- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 2S-1864-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02113-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- D. M., A. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir D. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų A. M. ir D. M. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas D. M. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes pareiškėja nevykdo sutarties 4 punkto, nebendrauja su dukra nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
3. Pareiškėja atsiliepime su prašymu nesutiko. Nurodė, kad ji neturi galimybės bendrauti su dukra, nes pareiškėjas yra nuteikęs dukrą prieš ją, dukra atsisako su pareiškėja bendrauti, todėl nenori versti dukrą bendrauti su ja prievarta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
5. Teismas nustatė, kad 2021 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 punkte nustatyta pareiškėjos ir pareiškėjų nepilnametės dukros E. M., gimusios (duomenys neskelbtini) , bendravimo tvarka, pagal kurią pareiškėja kiekvienos savaitės sekmadienį 17 val. pasiima su savimi dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir iki kiekvienos savaitės antradienio 17 val. bei parveža dukrą į jos nuolatinę gyvenamą vietą. Nustatė, kad E. M. tapo savo tėvų skyrybų ir jų nesugebėjimo atriboti savo konfliktą nuo dukters gerovės auka, kad yra užfiksuotas netinkamas abiejų tėvų elgesys, kuris daro neigiamą įtaką dukrai bei skatina ją atsiriboti nuo motinos. Teismas nenustatė, kad dukros bendravimas su motina neatitiktų jos interesų, darytų jiems žalą.
6. Teismo vertinimu, byloje pateiktų duomenų visuma nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėja sąmoningai nevykdo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte numatytos bendravimo su dukra tvarkos. Priešingai, faktinių aplinkybių visuma suponuoja pagrindą manyti, kad tėvų elgesys daro žalą dukros emocinei savijautai, pareiškėjas galimai daro neleistiną poveikį dukters valiai, kas skatina dukrą atsiriboti nuo motinos.
7. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja negali įgyvendinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto, numatančio jos bendravimo su dukra tvarką, dėl susiformavusio priešiško dukters požiūrio į motiną, todėl nėra pagrindo pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė išspręsti klausimą iš esmės: patenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą; prašė priimti naujus įrodymus ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai vertino įrodymus. Pareiškėjai nereikalingas bendravimas su dukra. Įrodymų, kad pareiškėjas trukdo pareiškėjai bendrauti su dukra, byloje nėra;
1.2. Pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti įrodymų pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti;
1.3. Teismo nutartis nepagrįsta, be aiškių motyvų. Teismo teiginiai, kad pareiškėjas nesirūpina dukra, yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti galioti, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti pareiškėjos patirtas išlaidas už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja nurodė tokius argumentus:
2.1. Pareiškėjo argumentai nesusiję su vykdomojo rašto išdavimu. Pareiškėjo nutarimai dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimų jo atžvilgiu jokios sąsajos su dabartiniu pareiškėjo prašymu neturi;
2.2. Pareiškėjas savo veiksmais ne skatina dukrą bendrauti su pareiškėja, o siekia kerštauti pareiškėjai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl rašytinių įrodymų prijungimo
11. Pareiškėjas prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus: nutarimus dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo pareiškėjo atžvilgiu, kvitą už suteiktas odontologines paslaugas, foto nuotraukas, kurie pareiškėjo nuomone patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas rūpinasi dukra ir paneigia skundžiamos nutarties teiginius apie jo atžvilgiu vykdomus ikiteisminius tyrimus. Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė sprendimą dėl mediatoriaus paskyrimo ir pažymą dėl mediacijos atlikimo.
12. CPK 314 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas riboja teismo teisę apeliaciniame procese priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti teikiami pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise.
13. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimai dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo pareiškėjo atžvilgiu yra priimti po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl pareiškėjas šių įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui neturėjo galimybės. Nutarimai dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo priimtini. Pareiškėjo pateikti kvitas už suteiktas odontologines paslaugas ir foto nuotraukos, kuriais pareiškėjas įrodinėja jo rūpinimąsi dukra, nėra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl šiuos įrodymus atsisakytina priimti. Pareiškėjos pateikti įrodymai apie taikytą mediaciją, įvykusią po skundžiamos nutarties priėmimo, sprendžiant pareiškėjų ginčą dėl pareiškėjos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra pakeitimo, priimtini, kadangi šių įrodymų pareiškėja negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Vykdomasis raštas dėl teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nevykdymo išduodamas vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdomojo rašto išdavimo tvarką teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo atveju. Minėtoje įstatymo normoje yra nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo sprendimu 2021 m. sausio 19 d. patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 punktą pareiškėja su nepilnamete dukra E. M., gimusia (duomenys neskelbtini), bendrauja nuo kiekvienos savaitės sekmadienio 17 val. iki antradienio 17 val. pasiimdama dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindama ją atgal.
17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atsisakė išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą motyvuodamas tuo, jo pareiškėja negali įgyvendinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkto dėl susiformavusio priešiško dukters požiūrio į motiną. Tokiam vaiko požiūriui susiformuoti lėmė žalingas abiejų tėvų elgesys, galimai neleistinas pareiškėjo poveikis dukters valiai, skatinantis vaiką atsiriboti nuo motinos.
18. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu įrodymų vertinimu. Teigiama, kad pareiškėjas netrukdo vaikui bendrauti su motina, tačiau pati pareiškėja vengia bendrauti su vaiku. Atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei su atskiruoju skundu, nei su prašymu nepateikė įrodymų savo teiginiams apie pareiškėjos vengimą bendrauti su dukra pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Byloje esančiuose pagalbos šeimai planuose yra fiksuotas netinkamas abiejų tėvų elgesys, kuris daro neigiamą įtaką jų dukrai ir skatina ją atsiriboti nuo motinos. Aplinkybė, kad pareiškėjo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai yra nutraukti ir pareiškėjui taikyta kardomoji priemonė nebendrauti bei neieškoti ryšių su pareiškėja, yra panaikinta, iš esmės negali pakeisti susiformavusio priešiško dukters požiūrio į motiną.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies dėl pareiškėjos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgijo res judicata galios ir ji gali būti keičiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai apie vykdytą mediaciją patvirtina, kad pareiškėja ikiteismine tvarka inicijavo pareiškėjų ginčo dėl pareiškėjos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra pakeitimo sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad bendravimo tvarkos su vaiku vykdymas šiuo konkrečiu atveju, esant itin konfliktiškiems santykiams, neturi būti sietinas su prievartiniu jos įgyvendinimo mechanizmu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tais atvejais, kai tėvai nevykdo bendravimo su vaiku pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali būti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016 46 punktą).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Atskirąjį skundą atmetus, pareiškėjo patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Pareiškėja prašė priteisti iš pareiškėjo jos dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 100 Eur išlaidų. Pareiškėjai iš pareiškėjo priteistina 100 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) iš pareiškėjo D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.