Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Edvino Navicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 314 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, o būtent:

Jis 2025 m. vasario 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, būdamas supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 apklausiamas kaip nukentėjusysis, tyčia davė melagingus parodymus, kad jo telefonas „iPhoneX“ vagystės metu buvo be SIM kortelės; dėl vagystės jam buvo padaryta 700 eurų turtinė žala, kurią sudaro pavogtas telefonas „iPhoneX“, kurį vertina 250 Eur;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 22 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate, būdamas supažindintas su atsakomybe už melagingų parodymų davimą, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 apklausiamas kaip nukentėjusysis, jis (D. K.) tyčia davė melagingus parodymus, kad: „jis savo SIM kortelę, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), buvo įdėjęs vieną kartą, kai pirko, o antras kartas buvo po savaitės su tikslu patikrinti ar jis veikia gerai“; „prisiminė, kad I. pasakė, kad galimai jo pavogtas telefonas yra pas jo pusseserę E. J.“; „kai I. pasakė, kad galimai jo telefonas pas ją, jis su dviračiu nuvažiavo pas ją. Jinai jo laukė lauke, nes jis jai pasakė, kad atvažiuoja pas ją. Jie su ja pasivaikščiojo, jis jai papasakojo, kad buvo pavogtas telefonas, apie G., ji sakė, kam su ja susidedi. Parodžius jai jo telefono nuotrauką, ji pasakė, kad turi tą telefoną su savimi, jis įdėjo savo kortelę į jos turimą telefoną ir pamatė, kad telefone yra užregistruotas jo numeris, tada pasakė, kad tai jo telefonas, ji iš pradžių nepatikėjo. Jis jai pasakė, kad, jeigu negrąžins, kad kvies policiją, tada galės aiškintis su policija, kaip įsigijo. Tada ji pradėjo grasinti savo broliais ir nusprendė nieko nedaryti. Ji nupirko tą telefoną už 40 Eur iš kažkokio tai bachuriuko, vardo ir pavardės nepasakė, pasakė, kad jis nenori būti žinomas“; „nepranešė policijai dėl rasto telefono, nepasakė, dėl to, kad išsigando pusseserės brolių, nes jie pasakė, kad, jeigu jis pridarys jų sesei problemų, jie pridarys jam jų dar daugiau. Ar minėtas telefonas APPLE X vis dar pas jo pusseserę, jis pasakyti negali“; galimai G. pavogė viską ir po to padavė I. telefoną, gal jie buvo susitarę, pasakyti negali“; „telefoną jis jau surado, bet nebeatgavo, jis liko pas jo pusseserę“; „yra 100 % įsitikinęs, kad vagystę įvykdė G., tai ji pavogė telefoną“; I. pasakė, kad jo telefonas, kuris yra pavogtas, yra galimai pas jo puskę maždaug po savaitės, kai buvo įvykdyta vagystė, tai yra 2024 m. lapkričio 25 d., o po kokių dvejų dienų jis pas ją nuvažiavo, šitą jis tiksliai atsimena“.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 18 d. apklaustas kaltinamasis D. K. visiškai pripažino padaręs nurodytą nusikalstamą veiką ir parodė, jog jis, I. Š. ir G. G. 2024 m. lapkričio 17 d. atvyko į Vilnių. Atvykęs į Vilnių, turėjo 700 Eur. Norėjo linksmai parleisti laiką, vaikščiojo po Vilnių, gėrė alkoholį. Buvo nuėję iki katedros, buvo nuėję į du barus, gėrė alų ir vyną. Buvo apsvaigęs, bet viską gerai prisimena ir buvo sąmoningas. Pro barus eidami išleido 340 Eur per visus barus, už viską mokėjo jis. Jis pasiūlė draugams eiti į hostelį, esantį Sodų g., kad būtų arti autobusų stoties ir būtų galima greičiau grįžti namo. Davė 100 Eur G. sumokėti už hostelį, atnešė grąžą, bet jos neskaičiavo. Iškart po to nuėjo į hostelio kambarį. Kai atvyko į kambarį, buvo 12 val. arba 1 val. nakties. Tik G. žinojo kodus nuo hostelio ir kambario durų, būdami hostelyje nėjo rūkyti. Nepamena, kaip pateko į hostelį, kai atvyko policija. Iškart atėjęs į kambarį, pasiklojo lovą ir nuėjo miegoti. Prieš einant miegoti turėjo du telefonus Iphone X ir Samsung Galaxy J3 ir apie 300 Eur, kurie visada buvo piniginėje. Abu telefonus ir piniginę su pinigais laikė kuprinėje, kuri buvo šalia lovos, kurioje miegojo, prieš miegą ant kuprinės užmetė striukę. Kuprinė turi keturis skyrius, kurie skiriasi savo dydžiais. Abu telefonus Iphone X ir Samsung Galaxy J3 nuolat naudodavo. Mėnesis iki įvykio įgijo Iphone X iš draugo, kurio vardo ir pavardės atskleisti nenori. Nuo įsigijimo momento visada naudojosi telefonu Iphone X, naudojo kasdienėms reikmėms. Pabudo jis ryte, kai jį pažadino I. . Jis jį pažadino ir sako „seni, kur G.“, jis atsakė, kad nežino. Tada I. pasakė, pažiūrėk piniginę, ar yra pinigai, jis pažiūrėjo piniginę ir pinigų nebuvo, taip pat rado tik vieną telefoną Samsung Galaxy J3, Iphone X nebuvo kuprinėje. Tuo metu ieškodamas telefono Iphone X patikrino tik du pagrindinius skyrius kuprinėje, kitų dviejų skyrių įprastai nenaudodavo. Iš pradžių patikrinęs kuprinėje nerado pinigų ir telefono Iphone X, pradėjo keiktis, supyko. Tikslios valandos, kelintą jį pažadino I. , pasakyti negali, nes neatsimena. Kai pamatė, kad nėra pinigų ir telefono, pasakė I. : „ką daryti?“, I. sakė: „kviesk policiją“, I. nurodė kviesti. Prieš iškvietimą mėgino susisiekti su G., manė, kad ji pagrobė telefoną Iphone X ir pinigus. Rašė G. per Messenger, kad grąžintų telefoną Iphone X ir pinigus, pagrobtus iš kuprinės, ji atrašė jam: „kokius pinigus ir telefoną, asile“, jis atrašė: „tuos, kuriuos pavogei iš manęs“. Ji atrašė „nėra tų pinigų, kokį telefoną“, pasakė, kad praneš policijai, ji nieko nebeatrašė, užblokavo. Po to du mėnesius G. nematė. Po tų dviejų mėnesių ją sutiko kaime prie parduotuvės, pasakė: „eik nahui“, nieko neatsakė ir nuėjo. Kai 2024 m. lapkričio 18 d. ryte iškvietė policiją, jie atvyko greitai, po pusvalandžio. Iš pradžių atvykus policijai, su I. papasakojo įvykio aplinkybes, nurodė G. duomenis. Pareigūnai paklausė, ar rašys pareiškimą, jis pasakė, kad taip, rašys. Tada pareigūnai jį ir I. apklausė. Pareiškimas buvo surašytas ir dėl pagrobtų pinigų, ir dėl telefono Iphone X. Pareiškimas ir apklausos buvo atliekamos pareigūnų automobilyje prie hostelio. Atvykę pareigūnai paprašė parodyti, kurioje vietoje įvykdyta vagystė, jie apžiūrėjo įvykio vietą, pakalbėjo su hostelio darbuotoja. Prieš pareiškimo pateikimą buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, suprato savo atsakomybę ir kad pareiškimą turi teikti apie tikrovę atitinkančius faktus. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad ji buvo pagrobusi telefoną Iphone X ir pinigus, norėjo, kad juos grąžintų. Po veiksmų su pareigūnais su I. keliavo į stotį. Prie kavos aparato netoli autobusų stoties (prie lombardų) stovėjo ir rūkė, tuo metu sugalvojo patikrinti kuprinę, tikrino visus skyrius. Pakišęs ranką giliau trečiame skyriuje rado telefoną Iphone X. Norėjo paskambinti 112 ir pranešti, bet bijojo ir nepranešė. I. nežinojo, kad rado telefoną, jis tuo metu telefoną krovėsi autobusų stotyje. Niekada jam apie rastą telefoną nesakė. Visada bijojo, kad policija išsiaiškins, kad telefonas nebuvo pagrobtas.

2025 m. vasario 6 d. pareigūnei apklausiant kaip nukentėjusįjį įspėjo jį dėl melagingų parodymų davimo pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, suprato savo atsakomybę ir pareigas duoti teisingus parodymus, tačiau bijojo ir sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jo telefonas Iphone X, kurio vertė 250 Eur, yra pagrobtas. Tuo metu G. nebuvo pagrobusi telefono. Kai pareigūnė 2025 m. vasario 6 d. apklausė jį, tuo metu turėjo telefoną Iphone X, palikęs namie ant stalo savo kambaryje, po savaitės šį telefoną atidavė pusseserei E. J.. Telefono nepasiliko pas save, nes bijojo, kad policija ras tą telefoną pas jį. 2024 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. lapkričio 18 d. telefonas Iphone X buvo su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Su šia SIM kortele telefonas buvo ir radimo kuprinėje metu ir po to šią SIM kortelę telefone laikė iki 2024 m. lapkričio 20 d. Kai rado telefoną kuprinėje, visus duomenis iš telefono persikėlė į kompiuterį, taip pat telefoną naudojo susirašinėjimams ir skambučiams iki 2024 m. lapkričio 20 d. 2025 m. vasario 6 d. apklausos metu aplinkybę dėl to, kad tariamo telefono pagrobimo metu telefonas buvo be SIM, sąmoningai klaidingai nurodė pareigūnei. 2025 m. vasario 6 d. apklausos metu sąmoningai, suprasdamas pasekmes, melagingai parodė pareigūnei, kad dėl vagystės jam buvo padaryta 700 Eur turtinė žala, kurią sudaro pavogtas telefonas Iphone X, kurio vertė 250 Eur.

2025 m. gegužės 22 d. pareigūnei apklausiant kaip nukentėjusįjį įspėjo jį dėl melagingų parodymų davimo pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, suprato savo atsakomybę ir pareigas duoti teisingus parodymus, tačiau bijojo ir sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jo telefonas Iphone X, kurio vertė 250 Eur, yra pagrobtas. Tuo metu G. nebuvo pagrobusi telefono. Kai pareigūnė 2025 m. gegužės 22 d. apklausė jį, tuo metu telefono Iphone X jau neturėjo, jis buvo pas pusseserę E. J.. 2024 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. lapkričio 18 d. telefonas Iphone X buvo su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Su šia SIM kortele telefonas buvo ir radimo kuprinėje metu ir po to šią SIM kortelę telefone laikė iki 2024 m. lapkričio 20 d. Kai rado telefoną kuprinėje, visus duomenis iš telefono persikėlė į kompiuterį, taip pat telefoną naudojo susirašinėjimams ir skambučiams iki 2024 m. lapkričio 20 d. 2025 m. gegužės 22 d. apklausos metu aplinkybę dėl to, kad tariamo telefono pagrobimo metu telefonas buvo be SIM, sąmoningai klaidingai nurodė pareigūnei. 2025 m. gegužės 22 d. apklausos metu aplinkybę, kad apklausos metu prisiminė, kad I. pasakė, kad galimai jo pavogtas telefonas yra pas jo pusseserę E. J., sugalvojo ir pamelavo pareigūnei, I. to jam niekad nesakė, jis nežinojo, kad telefoną jis yra radęs. Taip pareigūnei sąmoningai pamelavo ne tik, kad I. pasakė, kad galimai jo pavogtas telefonas yra pas jo pusseserę E. J., bet taip pat, kad pas ją buvo nuvažiavęs dviračiu ir susitikęs su ja, kalbėjosi apie savo telefoną, kad ji jam parodė jo pagrobtą telefoną Iphone X. Tokio pokalbio su E. J. nebuvo. Kaip minėjo, telefonas iš jo nebuvo pagrobtas, jis jį rado kurpinėje. Taip pat 2025 m. gegužės 22 d. pareigūnei apklausiant pamelavo, kad pusseserė grasino jam su broliais, taip pat pamelavo, kad telefoną ji pirko iš kažkokio „bahuriuko“ už 40 Eur. 2025 m. gegužės 22 d. pareigūnei apklausiant sąmoningai pamelavo, kad „nepranešė policijai dėl rasto telefono, nepasakė, dėl to, kad išsigando pusseserės brolių, nes jie pasakė, kad, jeigu jis pridarys jų sesei problemų, jie pridarys jam jų dar daugiau“, to nebuvo, nepranešė policijai dėl to, kad bijojo, nes jau buvo radęs telefoną pas save kuprinėje, baimę dėl pusseserės brolių išsigalvojo. 2025 m. gegužės 22 d. apklausiamas pareigūnės toliau sąmoningai melavo, kad G. yra pagrobusi telefoną, tokio įsitikinimo iš tiesų neturėjo, nes, kaip minėjo, telefoną Iphone X buvo radęs tą pačią dieną. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, visiškai prisipažįsta. Nenorėjo meluoti, tačiau pradėjęs meluoti, sakyti netiesą, bijojo prisipažinti. Nenorėjo sukelti nemalonumų nekaltiems žmonėms, norėtų jų atsiprašyti. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti kuo greičiau supaprastintu procesu.

Papildomai apklaustas 2025 m. rugsėjo 2 d. D. K. paaiškino, kad 2025 m. liepos 18 d. davė parodymus dėl įtarimo, jog davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24, kuris buvo pradėtas pagal jo pareiškimą. 2025 m. liepos 18 d. apklausoje nurodytų aplinkybių toliau laikosi, savo parodymų nekeičia. Prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, nurodytą 2025 m. rugsėjo 2 d. įteiktame pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad buvo tinkamai pareigūnės informuotas apie baudžiamąją atsakomybę pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, tačiau sąmoningai du kartus apklausiamas nukentėjusiuoju davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24. Dar kartą pakartojo, kad 2024 m. lapkričio 18 d., po to, kai policijai parašė pareiškimą ir davė parodymus, rado telefoną savo kuprinėje. Nors buvo anksčiau radęs telefoną, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, suprasdamas savo atsakomybę ir pareigas duoti teisingus parodymus, bijojo prisipažinti dėl rasto telefono ir 2025 m. vasario 6 d. ir 2025 m. gegužės 22 d. sąmoningai pareigūnui nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jo telefonas Iphone X yra pagrobtas, taip pat kitas 2025 m. rugsėjo 2 d. įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes dėl šio telefono tariamos vagystės. Prisilaiko savo ankstesnių parodymų. Dėl savo nusikaltimo gailisi ir prašo užbaigti baudžiamąjį procesą supaprastinta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos aplinkybės ir D. K. kaltė dėl jo padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 nukentėjusiojo D. K. 2025 m. vasario 6 d. papildomos apklausos protokolu, kuriame D. K. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos, jas suprato. Sutinka duoti papildomus parodymus. Papildomai nori parodyti, kad jo telefonas iPhone X vagystės metu buvo be SIM kortelės. Jis jį įsigijo naudotą „iš rankų“, prieš 3-4 savaites iki vagystės (spalio mėn., bet tikslios dienos neatsimena), jį pirko be SIM kortelės, be dėžutės, be jokių dokumentų. Kiek atsimena, pardavėjas sakė, kad iki pardavimo jis šio telefono ilgą laiką nenaudojo, o dar anksčiau, kai naudojosi, į jį buvo įstatyta angliška SIM kortelė. Šio telefono IMEI nežino, niekur jo neužsirašė. Nori pažymėti, kad šio telefono pirkimo metu buvo trumpam įdėjęs į jį Tele2 SIM kortelę numeriu (duomenys neskelbtini) pažiūrėti, ar telefonas veikia, po to ją išėmė ir telefonas iki pat vagystės buvo be SIM kortelės. Vagystės metu, kiek atsimena, telefonas buvo įjungtas, bet buvo be SIM kortelės. Taip pat nori patikslinti, kad, aptikęs vagystę, bandė susisiekti su G. G. rašydamas jai per programėles Messenger, kur ji užsivadinusi „G. G.“ ir Snapchat, kur ji užsivadinus „(duomenys neskelbtini)“, bet susisiekti nepavyko, ji jam nė karto neatsakė. Tų G. rašytų pranešimų jis jau neturi, todėl pateikti jų negalės. Taip pat nori papildyti, kad jis žino, kur gyvena G., nes gyveno viename kaime su ja, tame pačiame name. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). G. gyvena su mama ir nepilnamečiais broliu ir seserimi. Tačiau G. nebūna nuolat namuose, dažnai išeina ar išvažiuoja iš namų kuriam laikui, kažkur būna, po to grįžta, ji linkusi vartoti alkoholį, taip pat vartoja narkotines medžiagas. Jis pirmą kartą po vagystės matė G. praėjus mėnesiui po vagystės, jis ją sutiko jos namo kieme. Pasakė jai, kada ji grąžins jam pinigus ir telefoną, į ką ji įžeidė jį necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad jokių pinigų ir telefono jis neatgaus ir kad gali kreiptis į policiją kiek nori, jai tas pats. Jis nuolat su G. nebendrauja, bet po to matė ją dar porą kartų ir vis sakė jai, kad ji grąžintų jam pinigus ir telefoną, bet ji jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais ir išėjo, nesileisdama į kalbas. G. turi prastą reputaciją jų kaime, iš nuogirdų žino, kad ji vagia iš žmonių (iš savo motinos, iš kaimynų, iš savo pažįstamų), bet jos dažniausiai pagaili ir nesikreipia į policiją. Nori pažymėti, kad dėl vagystės jam buvo padaryta 700 eurų turtinė žala (pavogtą telefoną iPhoneX vertina 250 eurų, taip pat iš jo buvo pavogti 450 eurų grynais), todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 700 Eur sumai.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 nukentėjusiojo D. K. 2025 m. gegužės 22 d. papildomos apklausos protokolu, kuriame D. K. parodė, kad liudytojo teisės jam buvo išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Apklausos metu nori pasakyti, kad 2024 m. lapkričio 17 d. jis su draugais atvažiavo į Vilnių su tikslu gerai praleisti laiką. Atvažiavo su I. Š. ir G. G.. Jį su G. atvežė jo pažįstamas kaimynas iki I. į (duomenys neskelbtini) raj. Po ko jis juos paleido ir išvažiavo. Nuo I. namų jie visi kartu išvažiavo su I. kaimynu, jis juos nuvežė į Vilnių prie autobusų stoties. Ten juos paleido. Jie, tai yra jis, G. ir I. , nuėjo į barą netoli rotušės, baro pavadinimo bei adreso nežino. Jie visi gėrė alų, išgėrė maždaug po 4 bokalus 0,5 l talpos, o G. išgėrė tik vieną bokalą. Po ko gėrė vyną, kurį pasiėmė išsinešimui, jiems davė kartu su savimi vienkartinius puodelius. Jis išgėrė vieną puodelį vyno, o G. su I. išgėrė po du puodukus. Kai buvo bare ir ten gėrė, už viską mokėjo jis. Jis tuo metu su savimi turėjo apie 500 eurų, tiksliai nepasakys. Pas jį buvo 2 vnt. kupiūros po 100 eurų, o likusieji 300 eurų po 50 eurų kupiūros. Bare sumokėjo apie 70-80 eurų, mokėjo su 100 eurų kupiūra. Kai išėjo iš baro, G. paklausė, kur jie visi miegos, jis atsakė, kad žino - prie autobusų stoties yra hostelis, kurį galima išsinuomoti. Jie po minėto baro nuėjo iki to hostelio. Išsinuomojo nakčiai, vienam asmeniui, jeigu neklysta, kainavo apie 25 eurus, už visus sumokėjo jis, davė 100 eurų kupiūrą, juos padavė G. ir ji nuėjo užmokėti. Kai ji užmokėjo, atėjo ir padavė grąžą jam, jis įsidėjo į piniginę, kuri buvo pas jį ant pečių. Ji atnešė: 1 kupiūra buvo 10 eurų, viena 5 eurų, ir kiti likusieji buvo monetomis, kiek jų buvo, pasakyti negali. Ką G. atnešė, tai yra iš 100 eurų grąžą, jis neperskaičiavo, kodėl neperskaičiavo, gal dėl to, kad buvo labai neblaivus ir pasitikėjo G.. Kai dėjo grąžą į piniginę, tai matė I. ir G.. Apie tai, kad jis turi tiek pinigų, žinojo tik jis vienas. G. klausė jo, kiek jis turi pinigų, jis atsakė, kad jiems visiems užteks. Jie visi trise nuėjo į kambarį, kambario duris atidarė G., nes ji turėjo raktą. Kambario duris užsirakinėjo su raktu. Jis pasakė, kad eina pagulėti ir atsigulęs užmigo. Ryte draugas jam pasakojo, kad jis užmigo, knarkė. I. pasakojo, kad buvo išėjęs parūkyti į lauką, kelintą valandą nežino. Kai grįžo I. į kambarį, G. gulėjo lovoje ir maigė telefoną, o I. po rūkymo grįžęs į kambarį irgi užmigo. Jie į minėtą hostelį atėjo naktį, kelintą valandą, pasakyti negali, neatsimena. Kai atėjo į minėtą kambarį, jis savo kuprinę padėjo prie lovos ant žemės ir ant jos uždėjo savo striukę, pinigų neskaičiavo ir užmigo. Kelintą valandą jis nuėjo miegoti, jis nežino, o kelintą valandą nuėjo miegoti I. , pasakyti negali, nes nežino. Pabudo jis ryte, kai jį pažadino I. . Jis jį pažadino ir sako: „seni, kur G.“, jis atsakė, nežino. Tada I. pasakė, pažiūrėk piniginę, ar yra pinigai, jis pažiūrėjo piniginę ir pinigų nebuvo. Tikslios valandos, kelintą jį pažadino I. , pasakyti negali, nes neatsimena. Kai pamatė, kad nėra pinigų, pasakė, ką daryti, I. sako, kviesk policiją. G. ėmė su savimi į Vilnių, kad jiems nebūtų liūdna, dėl draugijos. Iš karto, kai pamatė, kad nėra G. ir pinigų, bandė jai skambinti į Messenger, bet jinai pakėlė ir pasakė, kad jis jai daugiau neskambintų ir pasakė, kad jis nuo jos „atsipistų“. Jis jai išsiuntė balso žinutę, kad gali išspręsti viską gražiuoju be policijos, o ji atrašė „pochui man“ ir viskas, tada jis paskambino į policiją. Kodėl bandė kelis kartus kviesti pagalbą, bet to nedarė, dėl to kad bandė viską išspręsti geruoju. Tyrėjai paklausus, kodėl nesutampa parodymai dėl pinigų skaičiavimo, dabar prisiminė, kad skaičiavo ir suskaičiavo apie 400 eurų. Pas jį buvo dar padėti pinigai 100 eurų atsargai, kad jeigu išsileis, kad būtų už ką grįžti namo. Apie tuos pinigus I. ir G. nežinojo. Iš viso su tais paslėptais pinigais buvo pavogta 400 eurų. G. jo pinigų neprašė, o, jeigu būtų paprašiusi, būtų davęs. G. kažkas atvežė narkotinių medžiagų, kai jie dar buvo (duomenys neskelbtini), kurias ji pasiėmė kartu su savimi į Vilnių. Nori pasakyti, kad nei jis, nei I. tų narkotinių medžiagų nevartojo. Vieną kartą G. siūlė jų pavartoti (duomenys neskelbtini) prie ežero, jis atsisakė, I. irgi, o ji vartojo. Ji juos išsitraukė, paėmė savo korteles banko ir ID kortelę, sutrynė tuos miltelius tarp kortelių ir po to ant telefono padarė juostą ir su šiaudelio pagalba sutraukė per nosį miltelius. Nori pasakyti, kad jie narkotinių medžiagų nevartojo. Dar nori pasakyti, kad APPLE X telefoną įsigijo iš draugo, kuris gyvena netoli (duomenys neskelbtini) k. apie 15 km., prieš kiek laiko tiksliai jis įsigijo šį telefoną, pasakyti negali, nes neatsimena. Jis savo SIM kortelę, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), buvo įdėjęs vieną kartą, kai pirko, o antras kartas buvo po savaitės su tikslu patikrinti, ar jis veikia gerai. Pirko telefoną su tokiu tikslu, kad, jeigu sugestų jo telefonas Samsung Galaxy J3, kad turėtų pakaitinį. Tyrėjai paklausus, kodėl jo telefono SIM kortelė buvo įdėta į APPLE X, jis prisiminė, kad I. pasakė, kad galimai jo pavogtas telefonas yra pas jo pusseserę E. J., jai (duomenys neskelbtini) metų, jos telefono numerio neturi, jinai jį užblokavo. Kai I. pasakė, kad galimai jo telefonas pas ją, jis su dviračiu nuvažiavo pas ją. Jinai jo laukė lauke, nes jis jai pasakė, kad atvažiuoja pas ją. Jie su ja pasivaikščiojo, jis jai papasakojo, kad buvo pavogtas telefonas, apie G., ji sakė, kam su ja susidedi. Parodžius jai jo telefono nuotrauką, ji pasakė, kad turi tą telefoną su savimi, jis įdėjo savo kortelę į jos turimą telefoną ir pamatė, kad telefone yra užregistruotas jo numeris, tada pasakė, kad tai jo telefonas, ji iš pradžių nepatikėjo. Jis jai pasakė, kad, jeigu negrąžins, kad kvies policiją, tada galės aiškintis su policija, kaip įsigijo. Tada ji pradėjo grasinti savo broliais ir nusprendė nieko nedaryti. Ji nupirko tą telefoną už 40 eurų iš kažkokio tai bachuriuko, vardo ir pavardės nepasakė, pasakė, kad jis nenori būti žinomas. Nori dar pridurti, kad tą dieną, kai buvo pavogtas jo telefonas ir pinigai, jis I. patikrino, pas jį nieko nerado, nebent jis buvo paslėpęs kur nors kitur. Kodėl nepranešė policijai, nepasakė dėl to, kad išsigando pusseserės brolių, nes jie pasakė, kad, jeigu jis pridarys jų sesei problemų, jie pridarys jam jų dar daugiau. Ar minėtas telefonas APPLE X vis dar pas jo pusseserę, jis pasakyti negali. G. prieš pavagiant pinigus jau gyrėsi kitiems asmenims, kad jis užsidirbęs, kad turi pinigų ir kad ji pavogs. To asmens, kuris jam paskambino ir pasakė, jis nepažįsta. Galimai G. pavogė viską ir po to padavė I. telefoną, gal jie buvo susitarę, pasakyti negali. Kai jis pasakė I. , sakyk tiesą, kas pavogė, jis pasimetė, nežinojo ką daryti, pradėjo kelti vėjus, pasakė, jeigu būtų su G., būtų kartu išėjęs, bet galimai taip kalbėjo, kad norėjo, kad nebūtų įtarimų ant jo. Su I. po to laiko nebendrauja ir nemato, o G. kartas nuo karto pamato. Dėl telefono pretenzijų nebeturi, nes, kaip ir sakė, jis jį jau surado, bet nebeatgavo, jis liko pas jo pusseserę, norėtų bent jau atgauti nors pusę pavogtos sumos, t.y. 200 eurų. Jo pusseserė iki tol, kol jis nepapasakojo apie vagystę, tai ji nieko nežinojo. Jis yra 100 % įsitikinęs, kad vagystę įvykdė G., tai ji pavogė telefoną ir jo pinigus. Ji dar buvo atsiuntusi I. nuotrauką su narkotinėmis medžiagomis, kai jie dar buvo Vilniuje, kol dar nebuvo iškvietęs policijos, kur buvo apie 20 g narkotinės medžiagos „Kristina“, kaip kokainas panaši. Iš kur I. žinojo, kas tai per medžiaga, jis nežino, pats asmeniškai yra pabandęs vartoti žolę „Marichuaną“ tik vieną kartą. I. pasakė, kad jo telefonas, kuris yra pavogtas, yra galimai pas jo puskę maždaug po savaitės, kai buvo įvykdyta vagystė, tai yra 2024 m. lapkričio 25 d., o po kokių dvejų dienų jis pas ją nuvažiavo, šitą jis tiksliai atsimena. Kodėl G. sakė, kad jis vartojo narkotines medžiagas, gal dėl to, kad supyko, kad su ja vieną kartą nepavartojo, gal dėl to. G. siūlė pavartoti narkotinių medžiagų „Kristina“, kai dar jie buvo (duomenys neskelbtini) prieš važiuojant į Vilnių. Kiek ji turėjo su savimi, jis nežino.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 įtariamąja apklaustos G. G. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad jos teisės jai išaiškintos, pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmę suprato. Lietuvių kalbą moka, vertėjas bei gynėjas nereikalingas. Narkologo, psichologo įskaitoje neregistruota. Galvos traumą turėjo, tai buvo vaikystėje, jai buvo apie 4 metus. Ar buvo pasekmių po galvos traumos, pasakyti negali. Dėl jai pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad savo kaltės nepripažįsta. Nori pasakyti, D. pažįsta nuo vaikystės, o I. pažįsta virš dvejų metų. 2024 m. lapkričio 17 d., apie 20:00 val., D. su savo pažįstamu paėmė ją iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), tai yra galimai (duomenys neskelbtini) rajonas. (duomenys neskelbtini) gyvena D. draugas I. Š., jie jį paėmė kartu ir išvažiavo į Vilnių. Juos vežė tas pats vairuotojas ir paleido juos, t.y. ją, D. ir I. netoli autobusų stoties. Jie visi kartu nuėjo nusipirkti alkoholio, kur pirko, ji nežino, nes yra ne vietinė, miesto nepažįsta. Mokėjo už viską D., ką pirko neatsimena, ji stovėjo lauke. Tada išėjo pasivaikščioti ir nuėjo link hostelio, kelintą valandą neatsimena. Hostelio kambarį paėmė jos vardu, bet už jį sumokėjo D., kokią kupiūrą jai padavė, ji neatsimena, praėjo nemažai laiko. Kol ji buvo hostelio viduje, jos draugams kažkas privežė narkotinių medžiagų. Kokios tai buvo medžiagos, pasakyti negali, tik matė, kad jie jas vartojo tualete, o po to kambaryje prie jos, jie tas medžiagas buvo jau susitraiškę ir po to tik jas uostė. Kadangi ji buvo nemažai išgėrusi, ji užmigo, o jie nemiegojo visą naktį, ką jie darė visą naktį, pasakyti negali. Su jais narkotinių medžiagų nevartojo. Ji pabudo 2024 m. vasario 18 d., apie 05:00 val. ryto, jie sėdėjo ant lovų. Ji jiems pasakė, kad nori važiuoti namo ir D. davė jai 40 eurų ant kelionės namo. Iš kur jis paėmė pinigus, ji nematė. Kai jis jai davė pinigų ant kelionės, ji iš hostelio išėjo link autobusų stoties, autobusas buvo 07:15 val. į (duomenys neskelbtini). Ji išvažiavo, o jie liko hostelyje, apie savo tolimesnius planus jie jai nieko nesakė. Nori pasakyti, kad D. telefono nematė akyse, jo pinigų irgi nematė, o jo labiau nieko nevogė iš jo. Tuo metu turėjo šį telefono numerį (duomenys neskelbtini), jį atjungė, nes nesusimokėjo už internetą. Tuo metu turėjo telefoną Apple 11 baltos spalvos, dabar nebeturi, nes jis sudužo. Į Vilnių su minėtais draugais važiavo tiesiog pasibūti, gerai praleisti laiką. Kur dingo D. pinigai bei telefonas, pasakyti negali. Yra girdėjusi, kad I. irgi nešventasis, jis mėgėjas vogti. Kur vagia ir ką, pasakyti negali, čia tik gandų lygyje. Kada privežė jos draugams narkotinių medžiagų, ji nežino, tikslaus laiko pasakyti negali.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 liudytoju apklausto I. Š. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad D. bandė apkaltinti G. telefono vagyste, bet jam neišėjo, dėl to, kad tas telefonas buvo pas jį. D. paskambino E., pavardės neatsimena, ir paklausė, ar G. nėra (duomenys neskelbtini) ir jos paklausė, ar G. nepavogė telefono. E. pasakė, kad G. nieko nevogė. Tada D. patikrino savo striukės kišenes ir rado telefoną. Visą tai išsiaiškino po visko, kai iškvietė policiją, jie davė parodymus, kad buvo pavogtas telefonas ir pinigai. Po ko policija išvažiavo ir jie išsiaiškino, kad buvo pavogti tik pinigai, o ne telefonas. <...> . Telefoną savo kišenėje rado D. 2024 m. lapkričio 18 d. po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai. Dėl ko jis nepasakė tiesos policijai, jis nežino.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45161-24 liudytoja apklaustos E. J. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad liudytojo teisės jai išaiškintos, lietuvių kalbą moka ir supranta, parodymus duoti sutinka. Nori pasakyti, kad su D. K. ji nesimatė, t. y. tą dieną 2024 m. lapkričio 17 d., tik kalbėjo telefonu galimai per Mesengerį. Jisai sakė, kad jis baigs darbą apie 15:00-16:00 val., sakė, kad gal susitiks tiesiog pabendrauti, bet po to pradingo, nei rašė, nei skambino. Taip ir liko nesusitikę. Ryte atsikėlusi, ji pamatė įkeltą stories „Snapchate“ apie 04:00 val., pagal lokaciją rodė, kad tai buvo Vilnius, nuotraukoje buvo jo nuotrauka su juo pačiu, iš nuotraukos, iš veido išraiškos matėsi, kad jis neblaivus. Nuotraukos neturi, nes po 24 val. ji išsitrina automatiškai. Po to jis jai pradėjo rašyti, kad G. jį apvogė, pavogė telefoną ir pinigus, tai buvo apie 09:00 val. ryto 2024 m. lapkričio 18 d. Ji jam pasakė, kad ji nenori kištis, tai ne jos reikalas, ir parašė jam, kad nereikėjo jam važiuoti, būtų likęs su savo daiktais. Jisai rašinėjosi su ja per Messenger, prašė jam paskolinti pinigų, kad galėtų grįžti namo, bet ji tuo metu neturėjo ir nepaskolino. Nori pasakyti, kad D. K. nei iki vagystės, nei po vagystės nematė ir nebuvo su juo susitikusi. Matė jį prieš 4 mėnesius iki vagystės, jie mažai bendravo. Tyrėjai paklausus, kodėl D. pasakė, kad telefonas Apple X yra pas ją, ji nežino, bet galimai dėl to ją čia įvėlė, kad ji atsisakė jam padėti, nes nenorėjo kištis, nes ji ten nei buvo, nei matė, kas ir kaip ten buvo. Kai paskutinį kartą buvo susitikę, tai buvo iki vagystės maždaug prieš 3-4 mėnesius, tai jis turėjo telefoną Apple, bet tikslaus modelio nurodyti negali, sidabrinės spalvos lygtais. Jisai su tuo telefonu pasimaivė prieš ją ir tiek. Kai paklausė jo, ko jis čia maivosi, jis atsakė šiaip. Jie dar biški pažvengė ir baigė kalbėti. Su kokiu tikslu jis turėjo tą antrą telefoną, pasakyti negali, ji nesigilino į jo reikalus. D. dar minėjo, kad jam pavogė apie 400 eurų. Jis iš pradžių įtarė G., nes jos nebuvo ryte. Ar jie miegojo būdami Vilniuje, pasakyti negali, nes nieko jai nesakė. Dar nori pasakyti, kad su G. nepalaiko jokio ryšio apie metus laiko, ji ją užblokavusi. D. yra apvogęs savo tėvą. Pats jis būna tai geras, tai negeras, tai bendrauja, tai ne. Ar vartoja alkoholį ar narkotines medžiagas, pasakyti negali, niekada nematė asmeniškai. Su I. ji praktiškai nepalaiko jokio ryšio. Ar galėjo I. pavogti D. pinigus, ji nežino, pasakyti negali. G. kaip žmogus irgi kaip jai užplaukia, taip pat kaip D., abu turi (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad ji neturėjo ir neturi jokio D. telefono, ir jokio telefono iš nieko nepirko. Šiuo metu pas ją telefonas Samsung A53, kurį pirko prieš 1,5 metų. Daugiau nieko pasakyti negali.

2025 m. kovo 6-12 d. apžiūros protokolu, kuriame fiksuota policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašo apžiūra. apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241118-064421UTC+0200“. Įrašas spalvotas, labai neryškus, su garsu. Trukmė vaizdo įrašo 00:08:14 min. Vaizdo įraše matoma, kaip tarnybinis automobilis su pareigūnais atvažiavo į įvykio vietą. Pareigūnai priėjo prie stovinčių lauke dviejų vaikinų. Vienas iš jų pradėjo pasakoti: „Mane apvogė naktį arba paryčiui kaimynė. Ištraukė iš piniginės 450 eurų ir Apple XR. Viskas buvo piniginėje, kuprinėje.“ Kitas vaikinas, stovintis šalia, su gobtuvu ant galvos, pridūrė: „Vakar gerokai išgėrėm, išsinuomojome centre merginą, atsivedėm čia“. Vyrai pridūrė, ar paklausė merginos vardo ir pavardės. Mergina yra palydovė, vardas jos G. (pavardės negirdėti) ir kad dabar jai skambina į telefoną, o jinai nekėlė ragelio. Vaikinas su gobtuvu ant galvos rodo į namą, kur jie buvo šią naktį. Matomas užėjimas į namus. Pareigūnas paklausė vyrų: „Žiūrėkite, paėmėte ta mergą, ją išsinuomojote, kaip supratau? Atvažiavote visi, pabaliavojote ir jinai dingo ryte, kažkas tokio?“. Vyrai atsakė, kad taip ir buvo. Pareigūnas dar paklausė, ar turi mergina dar kur eiti? Vienas iš vaikinų atsakė, kad Vilniuje turi jinai daug pažįstamų ir turi, kur eiti, kad mergina prie Galios turgaus „važiuoja pasiimti, lietuviškai tariant, jinai yra vartojanti, gali paimti žolės arba kokso“. Pareigūnas paklausė, ar vartoja vyrai narkotines medžiagas kartu su mergina? Vienas iš vaikinų atsakė, kad vartoja tik alkoholį. Pareigūnas paklausė, ar gerai apžiūrėjo namus? Ar telefonas, kuri pavogė, yra išjungtas? Vienas iš vaikinų atsakė, kad namus apžiūrėjo, telefonas be kortelės, išjungtas, bet mergina gali telefoną priduoti į lombardą. Vyrai pasakė, kad nežino, kada mergina išėjo, dar 1 valandą nakties buvo su jais, o paskui dingo. Vyrai pridūrė, kad mergina turbūt žinojo, kad čia geras šansas, kadangi jinai vogdavo jau ir anksčiau „iš mamos ir patėvio“. Pareigūnas paklausė, kam jie ją paėmė, iš anksto žinodami, kad mergina vogė, kam paėmė vagį? Vaizdo įraše matomas ant namo durų kažkoks užrašas (vaizdo įrašas neryškus ir užrašas nesimato). Pareigūnas pasitikslino, ar čia hostelis? Vienas iš vyru atsakė, kad taip ir pridūrė, kad rašys pareiškimą. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai ir minėti vyrai užėjo į vietą, kur vyrai hostelyje baliavojo, į kambarį, iš kur dingo telefonas ir pinigai. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas daro kambario nuotraukas. Išėjus į lauką pareigūnai pasiteiravo, ar turi mergina ką nors, ko bijo? Vaikinai atsakė, kad (negirdima) Anglijoje, šiandien iš Anglijos turėtų grįžti. Yra patėvis ir jaunesnė sesė.

2025 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. K. telefono numerio išklotinės apžiūra. Apžiūros metu apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 8 d. 00:00:00 val. iki 2025 m. balandžio 8 d. 02:00:00 val. Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta D. K. naudojo savo telefono numerį minėtu laikotarpiu. D. K. telefono numerio +(duomenys neskelbtini) SIM kortelę įdėjo į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IPHONE X (APPLE / A1901) ir kuris buvo naudojamas laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki 2024 m. lapkričio 20 d. Nustatyta, kad:

UAB Tele2 2024 m. lapkričio 18 d. 20:23:30 Apple (duomenys neskelbtini) 0 inSMS call/sms success 9C40722 (duomenys neskelbtini). 54.672026 25.2847518920898 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

UAB Tele2 2024 m. lapkričio 19 d. 08:05:36 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outMissedCall call/sms missed 9400021 (duomenys neskelbtini). 54.596048 24.532575 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

UAB Tele2 2024 m. lapkričio 19 d. 08:05:41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outMissedCall call/sms missed 9400021 (duomenys neskelbtini). 54.596048 24.532575 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

UAB Tele2 2024 m. lapkričio 19 d. 08:05:41 (duomenys neskelbtini) MOBILEDATA 0 data dataSession 9400021 9400021 Dailyduko I k., Trakų r. sav. Dailyduko I k., Trakų r. sav. 54.596048 24.532575 54.596048 24.532575 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

AB Tele2 2024 m. lapkričio 19 d. 08:07:12 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0 outMissedCall call/sms missed 9400021 (duomenys neskelbtini). 54.596048 24.532575 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Paskutinį kartą buvo įdėjęs UAB Tele2 2024 m. lapkričio 20 d. 06:03:24 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 7 outCall call/sms success 9400021 (duomenys neskelbtini). 54.596048 24.532575 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

2025 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45161-24, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Šis nutarimas nebuvo apskųstas ir yra galiojantis.

2024 m. lapkričio 18 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas patvirtina, kad D. K. 2024 m. lapkričio 18 d. 08:09 pasirašytinai buvo išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, taip pat, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėjęs 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad duodamas melagingus parodymus, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3-489/2016, 2K-288-696/2017, 2K-121-222/2019).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. K. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis pripažino, kad po to, kai jis 2024 m. lapkričio 18 d. dėl jam priklausančių pinigų ir telefono „iPhoneX“ vagystės iškvietė policijos pareigūnus į Hostelį Sodų g., ir pranešė apie jam priklausančių pinigų ir mobilaus ryšio telefono „iPhoneX“ vagystę, kurią galimai padarė su juo ir I. Š. kartu hostelyje nakvojusi G. G., bei davė parodymus apie galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jis nuvyko į stotį ir rūkydamas prie kavos aparato patikrinęs su savimi turėtą kurpinę, jos netikrintame anksčiau skyriuje rado savo telefoną „iPhoneX“, apie kurio vagystę buvo nurodęs policijos pareigūnams. Jis norėjo paskambinti 112 ir apie tai pranešti, tačiau pabijojo ir nepranešė. Apie tai, kad rado telefoną nesakė niekam, net I. Š.. Jau žinodamas apie tai, kad telefonas „iPhoneX“ niekur nedingo ir yra jo namuose ant stalo kambaryje, 2025 m. vasario 6 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnės kaip nukentėjusysis ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pareigą duoti teisingus parodymus, jis sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jo telefonas „iPhoneX“, kurio vertė 250 Eur, yra pagrobtas, kad tariamo telefono pagrobimo metu jame nebuvo SIM kortelės, kad dėl vagystės jam padaryta 700 Eur turtinė žala, kurios 250 Eur yra telefono vertė. Nurodė, kad 2024 m. lapkričio 17-18 dienomis telefone „iPhoneX“ buvo su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), su šia kortele buvo ir radimo kuprinėje metu, ir iki 2024 m. lapkričio 20 d. UAB „Tele 2“ išklotinės ir jos apžiūra patvirtino, kad SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojama laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki 2024 m. lapkričio 20 d. telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t.y, telefone IPhone X (Apple/A1901).

Apklausta įtariamąja G. G. paneigė, kad ji 2024 m. lapkričio 19 d. naktį hostelyje pagrobė D. K. priklausantį telefoną „Iphone X“, nurodė, kad jai pabudus hostelio kambaryje ir išėjus iš jo, nei D. K., nei I. Š. jau nemiegojo, sėdėjo ant lovų, matė ją išeinančią, D. K. netgi pats davė jai 40 Eur kelionei parvykti namo.

Taip pat kaltinamasis D. K. pripažino, kad 2025 m. gegužės 22 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnės kaip nukentėjusysis ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir pareigą duoti teisingus parodymus, jis nurodė melagingas aplinkybes, kad „jis savo SIM kortelę, kurios paskutiniai skaičiai yra (duomenys neskelbtini), buvo įdėjęs vieną kartą, kai pirko, o antras kartas buvo po savaitės su tikslu patikrinti ar jis veikia gerai“; „prisiminė, kad I. pasakė, kad galimai jo pavogtas telefonas yra pas jo pusseserę E. J.“; „kai I. pasakė, kad galimai jo telefonas pas ją, jis su dviračiu nuvažiavo pas ją. Jinai jo laukė lauke, nes jis jai pasakė, kad atvažiuoja pas ją. Jie su ja pasivaikščiojo, jis jai papasakojo, kad buvo pavogtas telefonas, apie G., ji sakė, kam su ja susidedi. Parodžius jai jo telefono nuotrauką, ji pasakė, kad turi tą telefoną su savimi, jis įdėjo savo kortelę į jos turimą telefoną ir pamatė, kad telefone yra užregistruotas jo numeris, tada pasakė, kad tai jo telefonas, ji iš pradžių nepatikėjo. Jis jai pasakė, kad, jeigu negrąžins, kad kvies policiją, tada galės aiškintis su policija kaip įsigijo. Tada ji pradėjo grasinti savo broliais ir nusprendė nieko nedaryti. Ji nupirko tą telefoną už 40 Eur iš kažkokio tai bachuriuko, vardo ir pavardės nepasakė, pasakė, kad jis nenori būti žinomas“; „nepranešė policijai dėl rasto telefono, nepasakė, dėl to, kad išsigando pusseserės brolių, nes jie pasakė, kad, jeigu jis pridarys jų sesei problemų, jie pridarys jam jų dar daugiau. Ar minėtas telefonas APPLE X vis dar pas jo pusseserę jis pasakyti negali“; galimai G. pavogė viską ir po to padavė I. telefoną, gal jie buvo susitarę, pasakyti negali“; „telefoną jis jau surado, bet nebeatgavo, jis liko pas jo pusseserę“; „yra 100 % įsitikinęs, kad vagystę įvykdė G., tai ji pavogė telefoną“; I. pasakė, kad jo telefonas, kuris yra pavogtas, yra galimai pas jo puskę maždaug po savaitės, kai buvo įvykdyta vagystė, tai yra 2024 m. lapkričio 25 d., o po kokių dvejų dienų jis pas ją nuvažiavo, šitą jis tiksliai atsimena“. D. K. pripažino, kad realiai jis nebuvo susitikęs su E. J. ir nesiaiškino su ja aplinkybių dėl jo tariamai pavogto telefono „Iphone X“, jis jau žinojo, kad jo telefonas nebuvo pavogtas G. G., nes jau buvo jį radęs ir pats perdavęs naudotis savo pusseserei E. J.. Apklausta liudytoja E. J. patvirtino, kad 2024 m. lapkričio 18 d. D. K. per „Mesenger“ programėlę jai rašė, kad G. pavogė jo telefoną ir pinigus. Ji jam pasakė, kad nenori kištis, tai ne jos reikalas, kad nereikėjo jam važiuoti, tai būtų likęs su savo daiktais. Jis prašė jos paskolinti pinigų grįžti į (duomenys neskelbtini), bet ji neturėjo ir nepaskolino. Tačiau asmeniškai ji D. K. nei prieš vagystę nei po vagystės nematė ir nebuvo su juo susitikusi, matė jį prieš 4 mėnesius iki vagystės. Ji neturėjo ir neturi jokio D. telefono, jokio telefono iš nieko nepirko. Turi telefoną Samsung A53, įsigytą prieš 1,5 metų. I. Š. patvirtino, kad D. K. 2024 m. lapkričio 18 d. rado savo telefoną savo striukės kišenėje po to, kai iškvietė policiją ir davė pareigūnams parodymus, kad iš jo buvo pavogtas šis telefonas ir pinigai. Jis nežino, kodėl kaltinamasis nepasakė pareigūnams tiesos.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis D. K. tyčia, sąmoningai, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54161-24 2025 m. vasario 6 d. ir 2025 m. gegužės 22 d. apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus, nurodydamas tikrovės neatitinkančius kaltinime nurodytus teiginius apie tariamos jo telefono „Iphone X“ vagystės aplinkybes. Atsižvelgiant į šias baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai, kaip minėta, pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, todėl D. K. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo.

Bausmės skyrimas.

D. K. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (melagingų parodymų davimas apklausiant nukentėjusiu asmeniu), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), kuriuo turtinė žala nepadaryta, į D. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirba, byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, šiuo metu yra teistas už šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimą, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, karo prievolininko pareigų nevykdymą, svetimo turto tyčinį sugadinimą, baudos nesumokėtos.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis įvykio metu neturėjo teistumo, laiko, kad jam pagrįstai prokurorės prašoma skirti bausmę, mažesnę nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skiria įpareigojimus; 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 05:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, taip pat leisti nuo 22:00 val. iki 5:00 val. nebūti namuose, jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas.

D. K. 2025 m. liepos 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, ji naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. K. skirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti D. K.: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 05:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, taip pat leisti nuo 22:00 val. iki 5:00 val. nebūti namuose, jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti D. K., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. rytu.skyrius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti https://probacija.lrv.lt.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.