Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucija) atstovei R. B., atstovui J. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asociacijos „Taksistai už sąžiningą verslą“ vadovui A. K. 2013-06-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 025147, kuriame nurodyta, kad 2013-04-11, 13.30 val., atliekant asociacijos „Taksistai už sąžiningą verslą“ (toliau - Asociacija) operatyvų patikrinimą nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2013-05-15 Asociacija prisidengdama automobilių nuomos ir jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimis bei vairuotojų individualios veiklos vykdymo pažymomis, leido nelegaliai dirbti Asociacijoje 21 asmeniui, su kuriais darbo sutartys nesudarytos ir nepasirašytos, apie jų darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešta: D. M. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-12-09 iki 2012-12-10, V. Š. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-02-09 iki 2013-02-20, Valdemaras M. A. nelegaliai dirbo nuo 2012-10-15 iki 2012-10-22, R. J. – D. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-10-12 iki 2013-01-06, D. M. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-10-12 iki 2012-12-04, G. K. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-01-16 iki 2013-02-26, D. K. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-04-21 iki 2013-05-13, D. N. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-10-15 iki 2013-01-07, P. B. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-10-10 iki 2012-12-07, R. Z. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-01-04 iki 2013-01-20, T. M. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-12-29 iki 2013-01-10, D. J. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-09-18 iki 2013-04-19, A. B. Asociacijoje nelegaliai dribo nuo 2013-03-01 iki 2013-05-03, R. G. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-03-15 iki 2013-04-30, Č. Ž. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-12-19 iki 2013-04-05, A. R. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-01-10 iki 2013-04-09, D. J. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-03-01 iki 2013-04-30, M. B. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-01-17 iki 2013-04-23, J. B. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2013-01-09 iki 2013-04-29, L. M. Asociacijoje nelegaliai dirbo nuo 2012-10-15 iki 2012-10-22, V. S. Asociacijoje nelegalia dirbo nuo 2013-03-01 iki 2013-04-23. Asociacijos vadovo A. K. nurodymu vairuotojai privalėjo įregistruoti individualią veiklą. Asociacija aprūpino vairuotojus tinkamai įrengtais ir apipavidalintais teikti taksi paslaugą automobiliais Fiat Doblo, savivaldybės išduotais leidimais teikti taksi paslaugą, teritorinėje mokesčių inspekcijoje Asociacijos ir A. K. vardu įregistruotais taksometrais, apskaitos dokumentais (taksometrų kasos operacijų žurnalai, kelionės lapai, keleivių pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai). Vairuotojai privalėjo paklusti Asociacijoje nustatytai darbo tvarkai: dirbti su tam tikrais porininkais, dirbti pamainomis, kurių trukmė buvo nuo 6 iki 12 val., pildyti asociacijos apskaitos dokumentus. Tokiais savo veiksmais Asociacijos vadovas A. K. pažeidė LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. paaiškino, kad šis projektas buvo ruošiamas kartu su UAB „Prime leasing“, iš kur buvo nuomojami automobiliai. Jis buvo ruošiamas giliai analizuojant taksi veiklą, kad būtų galima teikti kuo geresnes taksi paslaugas. 2012 m. naujų taksi automobilių nebuvo. Prieš pritraukiant vairuotojus pagal jungtinę sutartį, buvo atliekami tam tikri ekonominiai rodikliai, kurie būtų realūs ir tiktų abejoms šalims. Viso šio projekto tikslas – teikti kokybiškas taksi paslaugas gyventojams ir miesto svečiams. Buvo atrinkti motyvuoti ir kultūringi vairuotojai, suderinti visi leidimai, laikomasi visų teisės aktų. Vairuotojai darbo grafiko neturėjo. Jie dirbo laisvu laiku. Taip pat jiems nebuvo nurodoma kokiu automobiliu jie turi važinėti. Vairuotojai galėjo rinktis sau porininką ir su juo derinti darbą. Asociacija per UAB „Prime leasing“ buvo persinuomojusi 5 automobilius ir ji buvo už juos atsakinga, nes automobiliai formaliai buvo banko. Vairuotojai su kitais automobiliais nedirbo, vairuotojai su savais automobiliais nedirbo. Jis prižiūrėjo ekonominius pasiekimus. Automobilių subnuomos sutartyje nebuvo jokių kitų dalykų, kurie neleistų automobilių nuomos. Darbo grafiko ir apmokėjimo klausimai toje sutartyje numatyti nebuvo. Sutartyje buvo paminėta, kad su tais automobiliais galima vykdyti taksi veiklą. UAB „Prime leasing“ turėjo naudos iš automobilių numos, nes buvo ridos.Vairuotojams joks darbo užmokestis nebuvo mokamas. Vairuotojai privalėjo mokėti fiksuotą mokestį ir mokestį už automobilio nuomą. Darbo laiką reguliuodavo pats vairuotojas. Darbo grafikas nebuvo sudaromas. Vairuotojai patys perduodavo automobilius vienas kitam.Visos įplaukos grynais pinigais buvo paverčiamos negrynais pinigais. Jie naudojosi sistema „FOXBOX“. Vairuotojai, po kiekvienos pamainos, turėjo įnešti tam tikrą sumą į „FOXBOX“, kur pinigai eidavo į Asociacijos sąskaitą. Jie turėjo informacinę sistemą, kuri paskaičiuodavo, kiek automobilis nuvažiavo kilometrų, kiek buvo įsėdimų, kiek vežta keleivių. Visa ši informacija yra saugoma duomenų bazėje ir esant reikalui, ją būtų galima pateikti teismui. Taip pat tie patys skaičiai buvo vedami į žurnalą, kaip to reikalauja VMI. Jei per pamainą taksi vairuotojas surinkdavo 500 Lt, mokestis į „FOXBOX“ būdavo paskaičiuojamas nuo ridos ir užsakymų skaičiaus. Galima sakyti, kad vairuotojui nuo 500 Lt likdavo trečdalis, o mokesčiams jis sumokėdavo 2/3. Elektroninę sistemą „eTAXI“ valdo privatus asmuo. Jie užsakymus gaudavo iš „eTAXI“ ir Vilniaus miesto savivaldybės dispečerinės. Šios sutartys yra pateiktos į bylą. Pajamų mokestį, nuo surinktų savo pinigų, mokėdavo patys vairuotojai. Taip pat vairuotojai mokėjo nuomos mokestį bei mokestį už dispečerinės paslaugas. Asociacija subnuomavo automobilius vairuotojams 1 cento skirtumu. Asociacijos pelnas susidėdavo iš: 1 cento nuo kilometro, 25 centų nuo kiekvieno užsakymo, 10 centų nuo apmokėtos ridos. Tai buvo trys dalys, iš kurių Asociacija gaudavo pelną. Vairuotojas D. M. neturėjo individualios veiklos pažymėjimo. Visi kiti vairuotojai tokią pažymą turėjo. Prieš pradedant tokią veiklą, jie kreipėsi į VMI ir Vilniaus miesto savivaldybę, kuri reguliavo taksi veiklą, ir gavo išaiškinimą, kad tokia veikla yra teisėta. Vairuotojai, kiekvieną dieną po darbo, turėdavo įnešti pinigus į „FOXBOX“. Gali pateikti visų dirbusių vairuotojų išklotines.

Institucijos atstovė R. B. paaiškino, kad operatyvus patikrinimas buvo atliktas balandžio 11 d. ir buvo nustatyta, kad 21 asmuo buvo nelegaliai įdarbintas Asociacijoje „Taksistai už sąžiningą verslą“. Byloje yra pakankamai duomenų, kad visi asmenys buvo įdarbinti nelegaliai. Byloje yra surinkti asmenų paaiškinimai. Taip pat pagal Sodros duomenis, 20 asmenų buvo išsiėmę individualios veiklos pažymas, o D. M. tokios pažymos neturėjo. Kai kurie darbuotojai turėjo automobilių ir įrangos nuomos sutartis. Su 9 darbuotojais, tai yra su A. B., D. J., V. S., D. K., J. B., V. Š., D. J., R. G., M. B. buvo sudarytos jungtinės veiklos sutartys. Jos ėjo kartu su nuomos sutartimis. Fizinio asmens kaip dalyvio įnašas yra vienkartinis – 80 Lt, turimi įgūdžiai ir kompetencijos, reikalingos sutartyse numatytai veiklai. Kaip aiškino Asociacijos pirmininkas A. K., ne su visais vairuotojais buvo sudaromos jungtinės veiklos sutartys, nes kai kurie darbuotojai dirbo trumpą laiką, todėl su jais buvo sutarta žodžiu. Vadovaujantis visų apklaustų asmenų paaiškinimais, akivaizdu, kad jie darbą susirado per internetinius skelbimus, dėl darbo sąlygų tarėsi su asociacijos pirmininku A. K., dirbo pamainomis pagal nustatytą grafiką, užsakymus gaudavo iš dispečerinės, tarifus nustatydavo asociacija, kvitai buvo spausdinami su Asociacijos atributika, taip pat vairuotojai naudojosi leidimais vežti keleivius asociacijos vardu, o vairuotojai važinėjo automobiliais pagal nuomos sutartis. Kiekvienas vairuotojas gaudavo automobilį su visa įranga. 21 asmuo dirbo su asociacijos automobiliais. Automobilio nuomotojas buvo Asociacija, o nuomininkas – fizinis asmuo, atėjęs dirbti į Asociaciją. Taip pat buvo sudaryta sutartis su terminalu, kur iš keleivių gauti pinigai būdavo perduodami Asociacijai.

Institucijos atstovas J. O. paaiškino, kad atlyginimas buvo mokamas taip, kaip aiškino vairuotojai savo paaiškinimuose. Kas jiems mokėjo atlyginimą paaiškinime nebuvo nurodyta. Atlyginimas vairuotojams buvo mokamas grynais pinigais. Automobiliai buvo persubnuomoti Asociacijos. Asociacija 4 automobilius įsigijo pagal lizingą iš UAB „Prime Leasing“. Vairuotojai su savo automobiliais nedirbo. Visa atributika buvo Asociacijos vardu: licencija, kvitai, vežėjo kortelės, kelionės lapai, taksometrai. Buvo pasirašomos subnuomos tarp Asociacijos ir fizinio asmens. Vairuotojai automobilius nuomojosi iš Asociacijos subnuomos sutartimis. Tokiu būdu buvo slepiami darbo santykiai. Beveik visi keleiviai turėjo individualios veiklos pažymas, tik 4 vairuotojai jos neturėjo. Kas konkrečiai neturėjo individualios veiklos pažymų, jis išvardinti negali. Automobilių subnuomos sutartyse buvo numatytas vairuotojų darbo laikas, mokestis už pravažiavimą, taip pat fiksuota suma, jei nebus pravažiuotas tam tikras kilometrų kiekis. Darbo užmokesčio dalykas automobilių subnuomos sutartyje aptartas nebuvo. Kur automobilių subnuomos sutartyje yra pažymėta apie darbo laiką, kelionės kainą ar fiksuotą sumą, jei nebus nuvažiuotas tam tikras kilometražas, jis nurodyti negali. Darbuotojai dirbo tik tą laiką, kuris yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Darbuotojai privalėjo teikti pajamų deklaracijas. Darbo laikas buvo nustatytas nuo tada iki tada. Pats vairuotojas pasirinkti kada jis nori dirbti negalėjo. Jis buvo nurodytas sutartyje. Darbo laikas buvo aptartas automobilių subnuomos sutartyje. Atskiro dokumento, kur būtų kalbėta apie darbo laiką, nėra.

Liudytojas A. B. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Dabar dirba UAB „Todpac“, vairuotoju. 2013-03-01 - 2013-09-30 dirbo Asociacijoje „Taksistai už sąžiningą verslą“, taksi vairuotoju. Asociacijoje dirbo pagal automobilių ir įrangos nuomos sutartį. Tai buvo individuali veikla. Prieš pradedant dirbti Asociacijoje, 2013 m. vasario mėnesio pabaigoje, jis įregistravo individualią veiklą. Prieš pradedant dirbti Asociacijoje, sutarė dėl automobilio nuomos, dėl įkainių. Buvo duoti keleivių vežimo tarifai, sutarta, kad kurą pilasi pats. Darbo laikas buvo jo pačio kompetencija, svarbu neviršyti leistinų valandų, t.y. per parą buvo galima dirbti 12 val., įskaitant keleivių laukimą. Jis dirbo su porininku D. J. ir kartu sprendė dėl darbo laiko. Jis galėjo dirbti tiek valandų, kiek susitardavo su porininku. Atlyginimas buvo tiek, kiek lieka atskaičius mokesčius už automobilio nuomą, už kurą, mokesčius Sodrai ir valstybei, sveikatos draudimą. Asociacija jam nieko nemokėjo. Reikėjo mokėti mokestį dispečerinei už iškvietimus. Baigus pamainą, mokesčius reikėdavo sumokėti per „FOXBOX“ aparatą. Mažiausiai į „FOXBOX“ jis yra įnešęs 32 Lt, daugiausiai – 200 Lt. Kad į „FOXBOX“ įnešti 200 Lt, iš keleivių reikėdavo surinkti apie 500 Lt. Už kurą mokėjo jis pats iš tų pinigų, kuriuos surinkdavo iš keleivių. Iš keleivių surinkus 500 Lt, į „FOXBOX“ turėdavo įnešti apie 200 Lt. Kad surinkti iš keleivių 500 Lt, kuro turėdavo įsipilti už 80-100 Lt. Norint dirbti asociacijoje, reikėjo įregistruoti savo individualią veiklą. Jis visų pirma rado darbą Asociacijoje, o po to įregistravo individualią veiklą. Jis nutraukė sutartį, nes sumažėjo keleivių ir jam nebeapsimokėjo dirbti. Automobilių šiaip nekeisdavo, nebent kas nors nutikdavo, tačiau jam asmeniškai automobilio keisti neteko. Jis dirbo Fiat Doblo automobiliu, valst.. Nr. T 11867. Paskui buvau pametęs automobilio valstybinius numerius ir gavo naujus T 120..., paskutinių skaičių neprisimena. Automobilio Fiat Doblo numerius keitė birželio mėnesį. Automobilio nekeitė, keitė tik valstybinius numerius.

Liudytojas D. M. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Jis dirbo asociacijoje „Taksistai už sąžiningą verslą“ 2 dienas, t.y. nuo 2012-12-09 iki 2012-12-10. Reklamoje rado skelbimą dėl taksi vairuotojo pareigų. Atvykęs, jis kažką pasirašinėjo, gal darbo sutartį, tačiau tiksliai nežino. Jis dirbdavo arba nuo 7 iki 19 val., arba nuo 8 iki 20 val.. Kiek pamena, norint pradėti dirbti, reikėjo įregistruoti individualią veiklą. Jo darbo laiką nustatė A. K.. Jis darbo laiką pasakė žodžiu. Jis nepamena, kas jo dvi darbo dienas buvo jo porininkas, gal Darius ar Dalius. Jis dirbo automobiliu Fiat, jo valstybinių numerių nepamena. Atlyginimas buvo tiek, kiek jis pats uždirbdavo. Iš surinktos sumos jis dar turėjo sumokėti mokesčius už kilometražą. Vieną dieną uždirbo 17 Lt, kitą gal 7 Lt. Iš pinigų, kuriuos surinkdavo iš keleivių, reikėjo sumokėti mokesčius per aparatą, su kuriuo elgtis nemokėjo, todėl tuos pavedimus darė jo porininkas. Jis nežino ar pasirašė automobilio nuomos sutartį. Kas mokėjo mokesčius Sodrai, jis nežino.

Liudytoja R. J.-D. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Asociacijoje ji dirbo tris mėnesius nuo 2012-10-12 iki 2013-01-01. Registravosi Darbo biržoje ir ten rado informaciją, kad galima nuomotis automobilį ir taip užsiimti taksi verslu. Asociacijoje darbo sutartis sudaryta nebuvo. Reikėjo įregistruoti individualią veiklą. Jie pasirašė automobilių nuomos sutartį, tačiau ten darbo laikas ir užmokestis aptartas nebuvo. Ji išsinuomojo Fiat markės automobilį, valst.. Nr. T 10818. Jos porininkas buvo D. J., paskui kitas asmuo, kuris ten dirbo porą savaičių. Automobiliu dalindavosi su kolega. Kadangi, tiek ji, tiek jo kolega dirbo ir kituose darbuose, tai patys pasiskirstydavo kada kuris dirbs. Buvo reikalavimas, kad automobilis nuolatos važiuotų, t.y., kad nebūtų prastovų. Asociacija jai atlyginimo nemokėjo. Jai iš surinktų pinigų reikėjo sumokėti mokesčius per „FOXBOX“. Per pamainą surinkdavo nuo 30 iki 300 Lt. Nuo surinktos sumos į „FOXBOX“ reikėdavo įnešti sumą nuo pravažiuoto kilometražo. Ji negali pasakyti, kiek reikėjo įnešti į „FOXBOX“, jei surinkdavo per pamainą 300 Lt. Kurą į automobilį ji pylė pati. Pati turėjo mokėti už automobilio nuomą, už dispečerinę, už buhalterijos tvarkymą, apskaitos žurnalus. Sodrai ir pajamų mokesčius mokėjo pati. Keleiviams kvitus rašydavo Asociacijos vardu. Ji savo vardu kvitų nerašė. Kai keleiviui išrašydavo kvitą, jo šaknelė likdavo jai. Asociacija jos neprašydavo. Taip pat ji rinko čekius už benziną. Kaip aiškino VMI, perkant benziną reikėjo įregistruoti individualią veiklą ir čekius būtų spausdinę jos vardu. Dabar jie yra bevardžiai. Asociacija kvitų nereikalavo. Su Sodra ji dar neatsiskaitė. Ji vedė taksometro žurnalą, kur nurašinėdavo duomenis iš taksometro. Automobilio nuomos mokestis buvo mokamas nuo nuvažiuoto kilometražo. Tai, kas buvo iš taksometro, buvo asociacijos apskaita, visa kita – jos. Taksometro duomenys buvo reikalingi mokant mokesčius į „FOXBOX“.

Liudytojas V. Š. parodė, kad A. K. pažįsta. Jis dirbo Asociacijoje nuo vasario 9 iki vasario 20 dienos. Jie buvo sudarę automobilio nuomos ir jungtinės veiklos sutartis, ir jis nuomojosi automobilį Fiat Doblo, valstybinio numerio nepamena. Darbo sutarties sudarę nebuvo. Atlyginimą jam mokėjo keleiviai. Asociacija jam nieko nemokėjo. Jis mokėjo Asociacijai. Automobilis, kurį jis nuomojosi, priklausė Asociacijai. Jis dirbo su A. K. automobiliu. Dirbo vienas, be porininko. Jis pats nusistatė darbo laiką. Jokio darbo grafiko nebuvo. Jis buvo įregistravęs individualią veiklą. Valstybei mokesčių dar nemokėjo. Per pamainą surinkdavo apie 200 - 400 Lt. Už gautus pinigus pylė kurą, mokėjo mokesčius į „FOXBOX“ į Asociacijos sąskaitą. Kokią dalį mokesčių mokėti į „FOXBOX“ parodydavo kompiuteris. Jei per pamainą surinkdavo 300 Lt, tai mokesčių sumokėdavo apie 100 Lt. Mokesčius į „FOXBOX“ sudarydavo nuomos mokestis ir dispečerinės mokestis. Sutartį nutraukė, nes netiko darbas. Norint įsidarbinti Asociacijoje buvo sąlyga - išsiimti individualios veiklos pažymą. Visi kvitai, automobilio atributika buvo Asociacijos vardu. Benziną pirko pats. Dabar dirba apsaugos darbuotoju.

Liudytojas D. M. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai neutralūs. Jis dirbo Asociacijoje nuo 2012-10-12 iki 2012-12-04. Prieš įsidarbinant, buvo pasiūlyta išsiimti individualios veikslo pažymą. Po dviejų mėnesių, kai buvo sutvarkyti dokumentai, pasirašė automobilio nuomos sutartį ir jungtinės veiklos sutartį. Jis nuomojosi Fiat modelio automobilį. Jį dalinosi su porininku L. M.. Paskui su tuo automobiliu dirbo D. N., po to dar D. J.. Darbo valandas registravo A. K.. Tokio kaip darbo grafikas nebuvo, kada gali, tada dirbi. Atidirbi savo pamainą, priduoti automobilį ir viskas. Dėl darbo pamainų tardavosi su porininku. Atlyginimas buvo tiek, kiek uždirbi atskaičius mokesčius. Jis uždirbdavo mažiau nei 100 Lt. Per pamainą iš keleivių surinkdavo apie 100-200 Lt. Už tuos pinigais turėjo įsipilti kuro, pagal kilometražą turėjo sumokėti lizinginės sutarties mokestį bei dispečerinės mokestį. Viską mokėdavo per „FOXBOX“. Jei iš keleivių surinkdavo 200 Lt, tai mokesčių sumokėdavo apie 120 Lt. Benziną pildavosi pats. Pajamų mokestį, mokesčius Sodrai mokėjo pats. Niekas jam nenustatė kiek dienų turi dirbti. Buvo minimalus mokestis, kurį reikėjo privalomai mokėti. Jo nuomone, Asociacija buvo tik firmos pavadinimas, o jis dirbo savarankiškai. Iš darbo išėjo, nes neapsimokėjo dirbti. Sumažėjo keleivių, pajamų. Jis galėjo dirbti tik penktadienio, šeštadienio vakarais, o tai A. K. netenkino.

Liudytojas G. K. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Rado skelbimą, paskambino, susitarė dėl susitikimo ir buvo priimtas į darbą. Sudarė automobilio nuomos sutartį. Darbo sutartis sudaryta nebuvo. Atlyginimas buvo toks, kiek pats uždirbi, nes buvo išsiėmęs individualios veiklos pažymą. Jis dirbo Fiat Doblo automobiliu, kurio valstybinių numerių neprisimena. Jis dirbo nuo 2013-01-16 iki 2013-02-26. Dirbo su porininku Dariumi, kurio pavardės nežino. Dėl darbo laiko jis tarėsi su porininku. A. K. jam darbo laiko nereguliavo. Asociacija jam nieko nemokėjo. Asociacijai jis mokėjo už automobilio nuomą ir tam tikrą sumą už kilometražą. Jokio fiksuoto mokesčio nebuvo. Keleivius jiems pristatydavo dispečerinė, kuriai taip pat reikėjo mokėti, berods, po 2 Lt. Asociacijai mokėjo per „FOXBOX“. Iš keleivių vidutiniškai surinkdavo apie 150 Lt. Nuo šios sumos į „FOXBOX“ įnešdavo apie 70 Lt. Benziną pylė už savus pinigus. Kvitai buvo Asociacijos vardu. Kvitai už benziną buvo nevardiniai.

Liudytojas D. J. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Asociacijoje dirbo nuo 2012-10-16 iki 2013 m. liepos vidurio. Darbo sutarties nepasirašinėjo, jis išsiėmė individualios veiklos pažymą. Atlyginimo jam niekas nemokėjo. Jis dirbo automobiliu Fiat, valst.. Nr. T 10817 arba T 10818. Automobilį nuomojosi iš Asociacijos. Iš pradžių dirbo su vienu porininku, po to su R. J.-Dyriene. Darbo laiką nusistatydavo patys. Per pamainą surinkdavo labai įvairiai: 100 Lt, 500 Lt, 600 Lt. Surinkus 500 Lt iš keleivių, jam likdavo apie trečdalis, nes iš tų pačių pinigų reikėjo sumokėti mokesčius. Asociacijai mokesčius mokėjo per „FOXBOX“. Jis mokėjo mokesčius už automobilio nuomą, taip pat dispečerinės mokestį. Jis dirbo valstybinėje įstaigoje. Paskui perėjo į diplomatinę tarnybą ir tapo diplomatu, todėl kito darbo dirbti nebegalėjo. Jei pareigos būtų leidę, būtų ir toliau dirbęs. Kvitai buvo Asociacijos vardu. Taip pat yra tekę pirkti ir paprastus kvitus, ant kurių ranka rašė asociacijos pavadinimą, pavardes bei pasirašinėjo. Jis darė savo skaičiuoklę EXEL būdu. Taksometro parodymus pildydavo į žurnalą, kuris buvo kiekviename automobilyje. Taksometre buvo keturi skaitliukai: įplaukos, pravažiuoti ir apmokėti kilometrai, įsėdimų kiekis. Jis rinko benzino čekius, tačiau kvitų šaknelių Asociacijai nepriduodavo, nes jie jų nereikalavo.

Liudytojas D. J. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Jis Asociacijoje dirbo nuo 2013-03-01 iki 2013-08-31. Apie darbą sužinojo iš pažįstamo. Išsiaiškino, kad reikės dirbti Asociacijos automobiliu. Jie sudarė automobilių nuomos sutartį, o ne darbo sutartį. Taip pat turėjo išsiimti individualios veiklos pažymą. Atlyginimo jiems niekas nemokėjo. Jie gaudavo tiek, kiek patys uždirbdavo atskaičius mokesčius už automobilio nuomą, mokesčius Sodrai, valstybei, benzinui. Jis kartu su porininku dirbo automobiliu Fiat Doblo, valst.. Nr. T 1287. Kartais gaudavo pakaitinus automobilius. Jie keleiviams duodavo kelionės kvitus. Po pamainos turėjo mokėti mokesčius per terminalą „FOXBOX“. Jis nežino į kieno sąskaitą nueidavo pinigai. Iki pusės surinktos pinigų sumos reikėdavo sumokėti mokesčiams. Mokant mokesčius per „FOXBOX“, jam reikėdavo suvesti tik savo asmens kodą ir įvedamą sumą. Vieną kartą yra uždirbęs 100 Lt, kitą kartą -400 Lt. Vidurkio nėra skaičiavęs.

Liudytojas L. M. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Asociacijoje jis dirbo nuo 2012-10-15 iki 2012-10-22. Jie sudarė jungtinės veiklos sutartį. Darbo sutartis sudaryta nebuvo. Jis dirbo automobiliu Fiat Doblo, kurio valstybinio numerio neprisimena. Kam jis priklausė, nežino. Jis pasirašinėjo kažkokius popierius. Automobilį dalinosi su porininku. Iš pradžių buvo vienas porininkas, po to kitas. Formaliai buvo duotas darbo laiko lapelis, tačiau jo niekas nesilaikė. Tai labiau buvo kaip rekomendacija. Dėl darbo laiko tardavosi su porininku. Prieš įsidarbinant reikėjo turėti taksisto kvalifikacijos pažymėjimą, individualios veiklos pažymą, kurią parūpino A. K.. Atlyginimo jam niekas nemokėjo. Jis uždirbo 1000 Lt, o mokesčiams sumokėjo 2000 Lt. Mokesčius reikėjo mokėti per terminalą „FOXBOX“. Mokesčius sudarė mokestis dispečerinei, automobilio nuomos mokestis. Sodrai ir kitus mokesčius valstybei mokėjo pats. Jis turėjo individualios veiklos pažymą.

Liudytojas V. S. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Asociacijoje dirbo nuo 2013-03-01 iki 2013 m. rugsėjo mėn. pradžios, darbo sutarties neapsirašinėjo. Jie sudarė automobilio nuomos sutartį. Jis dirbo pagal individualios veiklos pažymą. Atlyginimo jam niekas nemokėjo. Jis dirbo su automobiliu Fiat, valst.. Nr. T 10817 ar T 10819. Automobilį dalinosi su porininku D. J.. Dėl darbo laiko-grafiko tarėsi su porininku. Mokesčius Sodrai ir valstybei mokėjo pats. Asociacija jam nieko nemokėjo. Jis Asociacijai mokėjo mokestį už automobilio nuomą, dispečerinės nuomą. Pinigus mokėdavo per terminalą „FOXBOX“. Sistema paskaičiuodavo kiek reikia sumokėti, tiek ir sumokėdavo. Nuo surinktos sumos iš keleivių jam apytiksliai likdavo apie 20 procentų. Benziną pirko pats. Jis pats įregistravo individualią veiklą. Jis nežino ar, norint dirbti Asociacijoje, buvo reikalavimas dėl individualios veiklos. Individualios veiklos pažymėjimą išsiėmė tam, kad galėtų dirbti taksi vairuotoju.

Liudytojas R. G. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai draugiški. Šiuo metu jis dirba pagal individualią veiklą taksi vairuotoju. Asociacijoje “Taksistai už sąžiningą verslą“ dirbo gal nuo 2013-03-15 iki 2013-09-18 pagal individualią veiklą. Atėjus dirbti į Asociaciją įsigijo individualios veiklos pažymėjimą. VMI jam paaiškino, kad norint dirbti taksi vairuotoju, turi turėti individualios veiklos pažymą. Su Asociacija jis pasirašė jungtinės veiklos sutartį dėl automobilio nuomos, nes dirbo Asociacijos automobiliu. Užsakymus gaudavo iš dviejų dispečerinių, t.y. „Vilnius veža“ ir „eTaksi“. Jis asmeniškai sutarčių su dispečerinėmis nesudarinėjo. Asociacijai atsiskaitydavo kiekvieną dieną, per terminalą „FOXBOX“. Į „FOXBOX“ įnešdavo įmoką už automobilio ridą bei dispečerinės paslaugas. Algos jam niekas nemokėjo. Asociacijai jis jokio nario mokesčio nemokėjo. Per dieną vidutiniškai įplaukų surinkdavo apie 50-60 Lt. Benziną pirko pats. Jam į dieną nuo visos surinktos sumos ir sumokėjus mokesčius likdavo apie 25 procentai. Darbas Asociacijoje jam buvo kaip papildomas, todėl kai jo nebegalėjo dirbti, išėjo. Jis dirbo su kolega D. K. ir šiek tiek su V. S.. Darbo grafiką derino kartu su porininku. Asociacija dėl darbo grafiko nesikišo. Plančetiniame kompiuteryje, kuris buvo taksi automobilyje, buvo įdiegta tokia elektroninė programa, į kurią suvedus duomenis iš taksometro matydavo, kokią įmoką turi sumokėti į „FOXBOX“. A. K. jiems teikė tik draugiškus patarimus dėl apskaitos, vežimo sistemos ir pan. Kvitus klientams duodavo.

Liudytojas Č. Ž. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai darbiniai. Jis dirbo Asociacijoje „Taksistai už sąžiningą veiklą“ nuo 2012-12-19 iki 2013-04-05 pagal nuomos sutartį. Darbo sutarties pasirašę nebuvo. Kai dirbo Asociacijoje, reikėjo mokėti už automobilio nuomą per terminalą bei mokesčius valstybei, Iškvietimus gaudavo per dispečerinę. Pradėdamas dirbti Asociacijoje, sudarė automobilio nuomos sutartį. Ar ten buvo aptartas dispečerinės mokestis, nežino. Jis mokėjo mokesčius Sodrai ir VMI. Algos asociacija jam nemokėjo. Benziną pirkdavo pats. Prieš įsidarbinant į Asociaciją jam buvo paaiškinta, kad jis pats turės mokėti mokesčius už automobilio nuomą ir mokesčius valstybei. Jis dirbo automobiliu „Fiat Doblo“, poroje su A. R.. Jiems reikėjo mokėti mokesčius už automobilio ridą. Darbo grafiką derindavo su porininku. Asociacija į tai nesikišo. Individualios veiklos pažymą išsiėmė, kai susitarė, kad dirbs Asociacijoje. Veiklą nutraukė, nes nebuvo uždarbio. Rašytinė sutartis su Asociacija pasirašyta nebuvo. Jokio mokesčio už tai, kad vykdė jungtinę veiklą, išmokėta nebuvo. Automobilio nuomos sutartyje buvo numatyta, kiek automobilis turi nuvažiuoti kilometrų ir jie už tai turėjo susimokėti. Automobilis, kuriuo jis dirbo, priklausė lizingo bendrovei, tačiau kokie ten buvo mokesčiai už jį, jis tikrai nesidomėjo.

Liudytojas M. B. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai darbiniai. Asociacijoje dirbo su porininku J. B., automobiliu „Fiat Doblo“. Asociacijoje dirbo nuo 2013-01-17 iki 2013-04-23. Darbo sutarties nepasirašinėjo. Pasirašė tik automobilio nuomos sutartį. Asociacijai reikėjo mokėti už automobilio nuomą ir dispečerinės paslaugas. Algos jam niekas nemokėjo. Darbo grafiką derindavo su porininku. Iš Asociacijos išėjo, nes perėjo dirbti savo automobiliu ir pasirašė sutartį su kita įmone. Kai dirbo Asociacijoje, turėjo išsiėmęs individualios veiklos pažymą. Mokesčius Sodrai ir VMI mokėjo pats. Jų darbo grafiko Asociacija nekontroliavo. Nuomos sutartyje buvo nustatyti minimalūs įkainiai, kiek turi nuvažiuoti automobilis. Kiek reikės mokėti į „FOXBOX“, jis sužinodavo suvedęs duomenis į planšetinio kompiuterio, kuris būdavo automobilyje, sistemą. Kokią naudą iš tokios veiklos turėjo Asociacija, jis nežino.

Liudytojas J. B. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai darbiniai. Jis Asociacijoje dirbo nuo 2013-01-09 iki 2013-04-29 ir buvo pasirašęs automobilio nuomos sutartį. Pagal nuomos sutartį, jie kompiuteryje turėjo tabelį ir ten rašė kilometražą, kuro sąnaudas. Tada elektroninėje sistemoje apskaičiuodavo kiek jiems reikia sumokėti mokesčių ir kiek lieka pinigų. Asociacija atlyginimo jam nemokėjo. Mokesčius Sodrai ir VMI mokėjo patys. Jis dirbo pagal individualios veiklos pažymą. Asociacijai reikėjo atsiskaityti už automobilio nuomą bei už dispečerinės paslaugas. Norint dirbti asociacijoje, reikėjo išsiimti individualios veiklos pažymą. Kvitai buvo jo vardu. Jis dirbo su automobiliu „Fiat Doblo“, kartu su porininku M. B.. Automobilio nuomos sutartyje buvo numatyta, kiek kilometrų privaloma nuvažiuoti minimaliai. Rašytinis sutarties nutraukimas nebuvo numatytas automobilio nuomos sutartyje. Darbo grafiką sudarinėdavo kartu su porininku. Minimali rida buvo reikalinga, kad greičiau būtų atsiskaitoma už automobilio nuomą. Tų skaičių reikalavo „Fiat“ centras.

Liudytojas D. N. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai darbiniai. Jis nutarė padirbėti taksistu ir su A. K. sudarė automobilio nuomos sutartį, darbo sutarties sudarę nebuvo. Apie darbą sužinojo iš lankstinuko, kurį rado Darbo biržoje. Pagal tokią sutartį jis dirbo nuo 2012-10-15 iki 2013 m. sausio mėn.. Jis nuomojosi automobilį ir už kilometrą mokėjo 49 cnt.. Automobilis gal buvo A. K.. Iš kur jis jį gavo, nežino. A. K. jam atlyginimo nemokėjo. Benziną pylė pats, automobilį plovė pats. Jis dirbo poroje su P. B.. Darbo grafiką jam sudarydavo A. K.. Išnuomotas automobilis turėjo važiuoti visą parą, todėl jie su P. B. dirbo po 12 valandų. Tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad vienas dirba naktį, kitas dieną. Jie dirbo pagal automobilio perdavimo aktą. Jis mokėjo „Fiat“ už automobilio nuomą. Jis dirbo „Fiat Doblo“ automobiliu, kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilio nuomos mokestį mokėjo į terminalą „FOXBOX“. Kiek mokėti apskaičiuodavo pagal spidometrą. Sodrai ir VMI mokesčius mokėti turėjo pats, bet dar jų nesumokėjo. Kitų mokesčių, be automobilio nuomos, jis nemokėjo. Dirbdamas taksistu jis turėjo individualios veiklos pažymą. Tai buvo sąlyga, norinti dirbti Asociacijoje. Kvitai, kuriuos duodavo keleiviams, buvo jo vardu. Kai nutraukė veiklą Asociacijoje, jis rašė prašymą, kad nutrauktų automobilio nuomą. Jokios išmokos iš jų negavo. Jis dar turėjo sumokėti frančizę draudimui. Darbo laiką, tai yra kiek dirbti, jis sutardavo su porininku P. B..

Liudytojas P. B. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai darbiniai. Internete rado skelbimą, kad ieškomi vairuotojai. Susitiko su A. K., aptarė darbo sąlygas. Norint ten dirbti, reikėjo išsiimti patentą, pereiti atestaciją ir atvykti į darbą. Darbo sutarties jie nesudarinėjo. Reikėjo pasirašyti automobilio nuomos sutartį. Jis dirbo nuo 2012-10-10 iki 2012-12-07, automobiliu Fiat Doblo, kurio valstybinių numerių neprisimena. Kadangi blogai mokėjo mokesčius, A. K. pasakė, kad pastatytų automobilį ir viskas. Atlyginimo jam niekas nemokėjo. Automobiliu Fiat Doblo dirbo vienas. Gal savaitę laiko dirbo su D. N.. A. K. jiems sakydavo, kad darbo grafiką jie susidarytų patys su porininku, tik jam reikėjo žinoti kada kas dirba, tačiau grafiko realiai nebuvo. Už automobilio nuomą jis mokėjo į terminalą „FoxBox“, taip pat mokėjo už buhalterines paslaugas ir dispečerinę. Mokesčius Sodrai ir VMI mokėjo pats. Jis mano, kad dirbo savarankiškai.

Liudytojas R. Z. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai darbiniai. Asociacijoje dirbo nuo 2013-01-04 iki 2013-01-20. Darbo sutarties sudaręs nebuvo. Jis buvo įsigijęs darbinės veiklos pažymėjimą ir nuomojosi automobilį Fiat Doblo. Porininko neturėjo. Atlyginimo jam niekas nemokėjo. Mokesčius Sodrai ir VMI mokėjo pats. Už automobilio nuomą mokesčius mokėjo per terminalą „FOXBOX“.Mokestį už dispečerinę, taip pat mokėjo per terminalą „FOXBOX“. Patvirtina savo paaiškinimą, kurį rašė VMI.

LR ATPK 35 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda, esant trunkamam teisės pažeidimui, gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, <...> straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Administracinio teisės pažeidimo byloje tyrimas dėl nelegalaus darbo buvo pradėtas 2013-04-11, baigtas 2013-06-26 surašius operatyvaus patikrinimo pažymą, dauguma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotų veikų padarytos 2013 metais, todėl laikytina, kad terminas nuobaudai skirti administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pasibaigęs.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog siekiant veiklą kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Taip pat nurodyta, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Atsakomybė pagal LR ATPK 41³ str. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai, o asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys nepatenka į LR ATPK 41³ str. sudėtį. Darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių, tarp jų ir jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, tuo, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, tai yra darbuotojas turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Kitas aspektas, skiriantis darbo ir civilinius santykius, yra tai, kad esant darbo santykiams, darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse – pavaldumo nėra (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-540/2012). LR CK 6.969 str. 1 d. nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą, žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. paaiškinimų nustatyta, kad taksi vairuotojai dirbdami neturėjo darbo grafiko, jie dirbo laisvu laiku, be to, vairuotojai galėjo rinktis sau porininką ir su juo derinti darbo laiką. Asociacija buvo sudariusi automobilių ir įrangos subnuomos sutartis su UAB „Prime leasing“ bei buvo atsakinga už tuos automobilius. Vairuotojai dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą bei sudarius automobilių, kuriuos Asociacija buvo subnuomavusi iš UAB „Prime leasing“, nuomos sutartis. Nuomos sutartyse nebuvo aptarti nei darbo grafiko, nei apmokėjimo klausimai. Vairuotojai mokėjo automobilio nuomos mokestį bei mokestį už dispečerinės paslaugas. Iš liudytojų A. B., R. J. – D., V. Š., D. M., G. K., D. J., D. J., L. M., V. S., R. G., Č. Ž., M. B., J. B., D. N., P. B., R. Z. parodymų nustatyta, kad jie su Asociacija buvo sudarę automobilių nuomos sutartis, dirbo įregistravę individualią veiklą, Asociacija jiems darbo užmokesčio nemokėjo, jų pajamos buvo tos, kurios likdavo sumokėjus automobilio nuomos mokestį bei mokestį už dispečerinės paslaugas, taip pat nurodė, jog jų darbo grafiko niekas nenustatinėjo, tai buvo susitarimas su porininku, kurą į automobilius pylė iš savo lėšų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Prime leasing“ subnuomos sutartimi buvo išnuomavusi automobilius Fiat Doblo Combi ir automobilį Fiat Doblo Maxi Asociacijai „Taksi už sąžiningą verslą“ (t. 1, b.l. 208-2015). Iš byloje esančių automobilių ir įrangos nuomos sutarčių nustatyta, kad nuomininkas už automobilio ir įrangos nuomą įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris apskaičiuojamas pagal nuomininko atstumą kilometrais, t.y. padauginant automobilio nuvažiuotą atstumą kilometrais iš Sutarties Specialiose sąlygose numatyto nuomos mokesčio tarifo litais (5.1., 5.2. punktai). Automobilio ir įrangos nuomos sutarčių Specialiose sąlygose numatyta, kad automobilio nuomos mokestis priklauso nuo automobilio ridos, taip pat numatyta minimali automobilio rida. Nuomos terminas yra 2 metai arba iki 150 000 km automobilio ridos, priklausomai nuo to kas anksčiau. Taksi vairuotojams, nuomos sutartyse numatytas mokestis, nuo mokesčio numatyto sutartyje su UAB „Prime leasing“, skyrėsi tik vienu centu. Esant didesniam pravažiuotų kilometrų skaičiui, tai yra didesnei automobilio ridai, mažėdavo nuomos mokestis. Asociacija, dėl iškvietimų ir dispečerių paslaugų, buvo sudariusi sutartis su IĮ Oryo dėl naudojimosi taksi sistema, ir su savivaldybės įmone „Susisiekimo paslaugos“. Iš bylos medžiagos ir liudytojų parodymų nustatyta, kad su vairuotojais Asociacija buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartis. Jungtinės veiklos sutarties priede Nr. 1 „Jungtinės veiklos taisyklės“ numatyta, kad dalyviai (asmenys, pasirašę sutartį) teikia taksi paslaugas, remiantis šią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, už jų nesilaikymą atsako savarankiškai, teikia paslaugas dirbdami pamainomis, slenkančių grafiku, su porininkais ar be jų, savo darbo grafiką nusistato savarankiškai. Dalyvių, išskyrus Asociaciją, pajamas sudaro piniginės lėšos, gautos teikiant taksi paslaugas. Asociacijos pajamas sudaro dalyvių Asociacijai mokami atsiskaitymai nuo dalyvių pajamų (t. 1, b.l. 90-93). Iš byloje esančių duomenų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad mokesčiai (taip pat automobilių ir įrangos nuomos mokestis, mokestis už dispečerių paslaugas) buvo mokami per sistemą „FOXBOX“, surinktos lėšos patekdavo į Asociacijos sąskaitą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. administravo, koordinavo gaunamų mokesčių paskirstymą: nuomos mokesčio gauto iš vairuotojų – UAB „Prime leasing“, ir už dispečerinių paslaugas, jas teikiančioms bendrovėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. 2012-09-06 elektoriniu paštu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją teiraudamasis dėl taksi veiklos bei prašė paaiškinti, ar gali du ar daugiau asmenų, vykdančių taksi veiklą pagal individualios veiklos pažymą, arba su vežėju – juridiniu asmeniu – sutartiniais santykiais susiję du (ar daugiau) asmenų dirbti vienu automobiliu ir naudotis tuo pačiu taksometru. Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-10-30 raštu informavo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kad savivaldybių vykdomosios institucijos turi išduoti leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi dviem ir daugiau asmenų, sudariusiem jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, o asmenys, sudarę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, galėtų naudoti vieną taksometrą (t. 1, b.l. 273). Pažymėtina, kad iš administracinė atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad vairuotojai mokesčius SODRAI bei pajamų mokestį mokėdavo patys.

Darytina išvada, jog tarp taksi vairuotojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. susiklostę santykiai neturi darbo sutarties teisiniams santykiams būdingų požymių - taksi vairuotojai dirbo turėdami individualios veiklos pažymėjimus, važinėjo išsinuomotais automobiliais, kurą į automobilius pylė iš savo lėšų, jų pajamos, atskaičius sumokėtus mokesčius už automobilių nuomą ir dispečerių paslaugas, buvo tiesiogiai susijusios su nuvežtų klientų skaičiumi, tai yra jie buvo suinteresuoti siekti rezultato, o ne tiesiog vykdyti tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu, be to, taksi vairuotojų santykiai su Asociacijos vadovu, administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu A. K., nebuvo susiję pavaldumo ryšiais, nebuvo nustatytas darbo laikas (dėl darbo laiko tardavosi su porininku), nebuvo mokamas darbo užmokestis, pajamų mokestį bei SODROS mokesčius taksi vairuotojai mokėjo patys. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neslėpė savo vykdomos veiklos nuo atitinkamų institucijų, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, Valstybinę mokesčių inspekciją bei gavo išaiškinimus dėl savo vykdomos veiklos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-9326-754/2013 dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nutraukti nesant A. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.