Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Automobilių priežiūros sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT valdos“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Servitia“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu už akių ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT valdos“ (toliau – ir ieškovė) solidariai iš atsakovių buvo priteista 11 771,84 Eur skola, taip pat iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ priteista 372,68 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 12 144,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 136,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Servitia“ priteista 136,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

2. Atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ pateikė pareiškimą dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė panaikinti sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

3. Atsakovė nurodė, jog teismo procesiniai sprendimai, išsiųsti registruotos buveinės adresu (S. Šimkaus g. 8, Klaipėda), buvo įteikti ne atsakovės darbuotojui, o nurodytu adresu esančios UAB ,,Vakarų auditas ir apskaita“ darbuotojai, kuri perdavė dokumentus atsakovei jau tada, kai buvo priimtas sprendimas už akių. Ne atsakovės, o kitos įmonės darbuotojai įteikiant ieškinio su priedais kopijas bei pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo nesilaikyta Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519, nuostatų. Nesant duomenų apie tinkamą įteikimą bei atsakovės informavimą, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį, teismas priimdamas sprendimą už akių neturėjo galimybės įvertinti aplinkybes, turinčias reikšmės ieškinio reikalavimų dalies nepagrįstumui. Nors atsiliepimas į ieškinį nustatytu terminu nebuvo pateiktas, atsižvelgdama į konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų reikšmę bei į tai, kad šalies teisė būti išklausytai yra prioritetinė, pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, atsakovė teigė, jog yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, paliko galioti 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą už akių.

5. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys, teismo procesiniai dokumentai (teismo pranešimas ir kt.) buvo siunčiami atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (S. Šimkaus g. 8, Klaipėda), kuris, Juridinių asmenų registro duomenimis, sutampa su registruotos MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ buveinės adresu. Dokumentai buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 1 d. įgaliotam asmeniui (b. l. 45). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

6. Dėl atsakovės argumento, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti ne atsakovės darbuotojai, bet kito juridinio asmens darbuotojai, teismas nusprendė, kad atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės, byloje nesant kitų įrodymų, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovei apie teisme iškeltą civilinę bylą nebuvo pranešta tinkamai.

7. Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 122 straipsnio 2 dalis numato, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

8. Teismas nustatė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai buvo įteikti ir teismui nebuvo pateikta informacija apie galbūt pakitusį bendrovės buveinės adresą. Iš byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą matyti, jog dokumentai buvo įteikti atsakovės įgaliotam asmeniui. Atsakovė, teigdama, jog teismo procesiniai dokumentai įteikti ne atsakovės darbuotojai ar asmeniui, turinčiam teisę priimti MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ korespondenciją, įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė ir/ar objektyvių duomenų nenurodė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

9. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog procesinių dokumentų įteikimo adresatui tvarka, nustatyta Apraše, buvo pažeista. Iš byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei matyti, jog pažymoje yra nurodomas dokumentus priėmusio asmens ryšys su adresatu, dokumentų gavimo data, dokumentus gavusio asmens vardas, pavardė bei parašas. Atsakovė duomenų, leidžiančių abejoti procesinių dokumentų įteikimo tinkamumu, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

10. Teismas nurodė, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu. Iš atsakovės pareiškimo turinio nėra pagrindo spręsti, jog priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, ar gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

12.1. Teismo išvada, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės įgaliotam asmeniui, yra nepagrįsta. Atsakovė negavo procesinių dokumentų, nes ieškinio su priedais kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį buvo įteikti ne MB „Automobilių priežiūros sprendimai“ darbuotojui, o nurodytu adresu esančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų auditas ir apskaita“ darbuotojai. UAB „Vakarų auditas ir apskaita“ ir MB „Automobilių priežiūros sprendimai“ neturi jokių tarpusavio sutartinių santykių ir bendrų darbuotojų. Bendras yra tik buveinės adresas. Minėta darbuotoja nebuvo įgaliota priimti dokumentus, siunčiamus atsakovei. Adresu Šimkaus g. 8, Klaipėdos m., kaip registruotos buveinės adresu, naudojasi daug (apie 10) įmonių, ne tik MB „Automobilių priežiūros sprendimai“, UAB „Vakarų auditas ir apskaita“, bet ir kitos įmonės, pvz. UAB „Autogelbėtojai“. Tai reiškia, kad šis adresas yra formalus ir juo registruotos įmonės viena kitai nesuteikia įgaliojimų atlikti kokius nors teisinius veiksmus (priimti procesinius dokumentus ir pan.).

12.2. Buvo pažeistos taisyklės, nustatytos Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraše. Aprašo 13 punkte nustatyta, jog „kai procesinių dokumentų pašto siuntą pristatantis asmuo neranda Aprašo 12 punkte nurodytų asmenų juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalimi, įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui <...>“. Aprašo 12–13 punktuose minimas juridinio asmens darbuotojas yra darbuotojas to juridinio asmens, kuriam yra adresuota įteikiama procesinių dokumentų pašto siunta. Nesant duomenų apie tinkamą įteikimą bei atsakovo informavimą, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

12.3. Atsižvelgiant į konstitucinių teisinės valstybės ir teisingumo principų reikšmę bei į tai, kad šalies teisė būti išklausytai yra prioritetinė, pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Ši atsakovės teisė buvo pažeista. Skundžiamoji teismo nutartis naikintina.

13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.

14.1. Atsakovė atskirajame skunde nepateikė įrodymų, dėl kurių atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

14.2. CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas. Remiantis anksčiau išdėstytais argumentais, atsakovei procesiniai dokumentai yra laikomi tinkamai įteiktais pagal įstatymą ir nėra teisinio pagrindo šio ginčo atveju laikyti, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių.

14.3. Atsakovė nei pareiškime, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti sprendimą už akių esant akivaizdžiai neteisingą ar neteisėtą. Vadinasi, nėra pagrindo naikinti priimto sprendimo už akių, o atsakovės pareiškimas yra atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl galimybės procesinį dokumentą įteikti ne adresato darbuotojui

16. Atskirajame skunde atsakovė MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo tvarka, nes jai siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne jos darbuotojui. UAB „Vakarų auditas ir apskaita“ 2019 m. balandžio 23 d. raštas ir byloje esanti procesinių dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, kad atsakovei MB ,,Automobilių priežiūros sprendimai“ siųsti dokumentai buvo įteikti ne jos, o UAB „Vakarų auditas ir apskaita“ darbuotojai. Vadinasi, tampa aktualu, ar procesinis dokumentas galėjo būti įteiktas ne adresato (juridinio asmens) darbuotojui.

17. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

18. Iš anksčiau paminėtų nuostatų matyti, kad nesant galimybės įteikti procesinį dokumentą CPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims (juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui), procesinis dokumentas gali būti įteiktas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs sąvoką „bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad neabejotina, jog minėta nuostata pirmiausiai apima to juridinio asmens (adresato) darbuotojus. Tačiau fizinis asmuo, kuriam gali būti įteiktas procesinis dokumentas pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, gali būti susijęs su juridiniu asmeniu ir ne darbo teisinio santykio pagrindu, bet kitu teisės leidžiamu būdu, pvz., paslaugų (apsaugos, patarnavimų ar kt.) sutartimi ar dar kitaip. Tinkamais korespondencijos gavėjais už patį adresatą gali būti pripažinti fiziniai asmenys, kurie dėl savo darbo ryšių, paslaugų ar sutarčių tiesiogiai ir net netiesiogiai turintys realią galimybę įteikti korespondenciją adresatui, kai nėra tiesioginių gavėjų, numatytų CPK 123 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202. Teismų praktika. 2004, 21).

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tiek CPK 118 straipsnis, tiek Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519, įtvirtina galimybę įteikti procesinius dokumentus adresato atstovui. Aprašo 8 punkte nustatyta, kad procesinių dokumentų pašto siuntą pristatantis asmuo šias siuntas turi įteikti adresatui, jo įgaliotam asmeniui ar kitam asmeniui, kuriam Aprašo nustatyta tvarka įteikiama procesinių dokumentų pašto siunta, pasirašytinai.

21. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad vien tik aplinkybė, jog atsakovei adresuotas procesinis dokumentas buvo įteiktas ne atsakovės darbuotojui, nereiškia, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka buvo pažeista. Tačiau kyla klausimas, ar procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamam asmeniui, nes atsakovė teigia, kad jis buvo įteiktas neįgaliotam asmeniui.

Dėl asmens, kuriam buvo įteikti procesiniai dokumentai, tinkamumo

22. Nagrinėjamu atveju byloje yra pažyma apie procesinių dokumentų įteikimą. Šioje įteikimo pažymoje yra procesinį dokumentą gavusio asmens ranka padarytas įrašas – „2018 08 16 įgaliotas asmuo [asmens vardas ir pavardė]“ bei parašas. Taigi iš pažymos matyti, kad asmuo, priėmęs procesinį dokumentą, aiškiai nurodė, kad jis yra įgaliotas priimti atsakovei siųstus procesinius dokumentus.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog juridinis asmuo turi pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 p.). Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės registruotos buveinės adresu. Kadangi, minėta, juridinis asmuo turi pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją, aplinkybė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikiami registruotos buveinės adresu, leido procesinį dokumentą įteikiančiam asmeniui pagrįstai manyti, kad asmuo, nurodantis savo kaip adresato įgaliotas asmuo, iš tiesų yra toks, t. y. įgaliotas asmuo.

24. Byloje taip pat buvo gautas UAB „Vakarų auditas ir apskaita“, kurios darbuotojai nagrinėjamu atveju buvo įteikti atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, raštas. Rašte nurodoma, kad UAB „Vakarų auditas ir apskaita“ buvo priimami atsakovės vardu gaunami dokumentai ir paštas kaip į jos buveinę gaunami dokumentai bendra tvarka, kadangi šis adresas yra nurodytas kaip įmonės buveinė. Apie gautą paštą ir dokumentus visada nedelsiant buvo informuojama atsakovės vadovybė tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu. Tačiau į šią informaciją atsakovės vadovybė sureaguodavo ne iš karto, kartais laiškai buvo neatsiimami kelias savaites.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 22–24 punktuose nurodytos aplinkybės parodo, kad nors atsakovė nebuvo išdavusi rašytinio įgaliojimo ar pavedimo uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų auditas ir apskaita“ priimti atsakovei siunčiamus dokumentus, tačiau tarp šių asmenų buvo susiklostę faktiniai atstovavimo santykiai (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad procesiniai dokumentai nagrinėjamu atveju buvo įteikti tinkamam – atsakovės faktiškai įgaliotam – asmeniui. Kadangi procesiniai dokumentai gali būti įteikiami adresato įgaliotam asmeniui (nutarties 19–20 punktai), vadinasi, procesiniai dokumetai atsakovei buvo įteikti tinkamai.

Dėl teisės būti išklausytai

26. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad nepanaikinus sprendimo už akių, būtų pažeista jos teisė būti išklausytai.

27. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, jog šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vadinasi, atsakovė, prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, turėjo teisę teikti teismui ne tik argumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimo. Ji galėjo teikti teismui įrodymus, galinčius sukelti abejones dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau tokių įrodymų atsakovė teismui neteikė.

28. Iš to, kas paminėta anksčiau, matyti, kad net jei asmuo, kuris priėmė atsakovei siųstus procesinius dokumentus, būtų pavėluotai jai perdavęs šiuos dokumentus, atsakovė turėjo galimybę būti išklausyta. Atsakovė galėjo teikti teismui įrodymus, galinčius sukelti abejones dėl priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Tačiau ieškovė apsisprendė ir tokių įrodymų teismui neteikė. Vadinasi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės teisė būti išklausytai buvo pažeista.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, jos teisė būti išklausytai nebuvo pažeista. Skundžiamos nutarties naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.