Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui L. K., gynėjui adv. A. N., nukentėjusiajai L. M. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-03-08 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 dvejiems metams; 2) 2009-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2010-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-11-20 ir 2009-11-23 nuosprendžiai subendrinti LR BK 63 str. l d. 4 d. 9 d., 65 str. pagrindu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 9 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn.; 3) 2010-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d, .4 d., 9 d. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. LR BK 87 str. l d. ir 2 d. 1 p. 2 p., 3 d. 5 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant per šį laiką laikotarpį mokytis bei būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., bei uždrausti be pataisos inspekcijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 4) 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 180 str. l d., 63 str.1d.,4d., 9d., paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta 2010-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. J. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2011-02-03 apie 18.20 val., miesto sode netoli P. Armino – Sodo – Civinsko gatvių sankryžos iš L. M. rankų išplėšė 40 litų vertės rankinę, su joje buvusiu 120 litų vertės mobilaus ryšio telefono aparatu „Nokia“, 5 litų vertės SIM kortelę „Labas“, 20 litų vertės kvepalus, darbo pažymėjimą, 20 litų vertės plaukų džiovintuvą „Clatronik“, raktus bei 20 litų vertės piniginę, su joje buvusiais 45 litais, tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 270 litų žalą.

Apklaustas kaltinamuoju teisme I. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011-02-03 jaus sutemus, laiko tiksliai neprisimena, ėjo į namus per miesto sodą. Pamatė moterį nešina rankine. Kilo mintis ją pagrobti, nes reikėjo pinigų. Kurį laiką ėjo paskui moterį, o po to griebė jos dešinėje rankoje laikytą rankinę ir pabėgo. Rankinę pasikišo po striuke ir parsinešė į namus. Namuose ją apžiūrėjęs, rado feną, piniginę, kurioje buvo 45 litai ir kažkiek centų, kvepalus, darbo pažymėjimą, raktą. Visi daiktai buvo jo namuose, taip pat rado mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, kurį pardavė pažįstamam vaikinui už 10 litų. Pagrobdamas rankinę smurto nenaudojo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios L. M. apklausos protokolų matosi, kad 2011-02-03 apie 18.20 val. ėjo iš darbo į namus per miesto sodą. Buvo tamsu, nepastebėjo ar ją kas sekė. Artėjant prie P. Armino - Sodo - Civinsko gatvių sankryžos, išgirdo iš už nugaros šlepsėjimą, bet neatsisuko. Tada pajuto, kad paskui ją ėjęs nepažįstamas jaunuolis griebė iš rankos šviesiai rudos spalvos didelę rankinę. Rankinė buvo odinė, su užsegimu šone. Jos vertė apie 40 litų. Rankinėje buvo rudos spalvos piniginė, kurios vertė 20 litų. Piniginėje buvo „Maxima" nuolaidų kortelė bei 45 litai : viena metalinė 5 litų moneta, du banknotai po 10 litų ir vienas 20 litų banknotas. Dar rankinėje buvo veikiantis juodos spalvos plaukų džiovintuvas “Clatronik”, kurio vertė apie 20 litų, juodos spalvos telefono aparatas „NOKIA“, kurio vertė 120 litų su SIM kortele „LABAS", kurios vertė 5 litai, kvepalai, kurių vertė 20 litų, darbo pažymėjimas, raktas nuo darbe esančio persirengimo kambario. Nugertas 0,5 litro talpos plastmasinis buteliukas su mineraliniu vandeniu „Neptūnas", kuris yra bevertis. Tuščias stiklinis indelis, kuris yra bevertis. Plaukų kaukė „ Sulsena" esanti tūtelėje, kuri yra bevertė. Vagis pabėgo link Vytauto gatvės, per miesto sodą. Dėl patirtos turtinės ir moralinės žalos civilinio ieškinio nereikš, nes pavogti daiktai grąžinti, o su įvykiu susijusias neigiamas emocijas jau pamiršo. Daiktus pavogusiam asmeniui jokių pretenzijų neturi, jam viską atleidžia(b.l. 14-15, 16-17, 18, 19).

Iš liudytojo M. L. apklausos protokolo matosi, kad 2011 metų vasario mėn. pradžioje, jam į numerį 8-636-50032 parašė SMS žinutę pažįstamas I. J. ir pasiūlė pirkti telefoną. Jie susitarė ir susitiko Laisvės g. autobusų sustojime prieš banką. kaltinamasis parodė telefoną NOKIA 1208 be SIM kortelės, pakrovėjo ir be dėžutės ir dokumentų. Už telefoną prašė 15 litų, bet nusiderėjo ir nupirko telefoną už 8 litus. Iš kur kaltinamasis gavo telefoną nežinojo(b.l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-02-18 L. M. protokolu-pareiškimu dėl nusikaltimo(b.l.1); 2011-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. L. pateikia mobilaus ryšio telefoną Nokia 1208 IMEI 359316023775924(b.l.23); 2011-02-21 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 1208(b.l. 24-25); 2011-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. J. pateikia rankinę, su joje buvusiais daiktais(b.l.29); 2011-02-22 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta pateiktoji rankinė su joje buvusiais daiktais, priklausančiais nukentėjusiajai(b.l. 30-31); 2011-03-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad L. M. atpažįsta iš jo pagrobtą rankinę(b.l. 38); 2011-02-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu I. J. parodė, kur ir kaip jis pagrobė rankinę su daiktais(b.l. 47-48).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad I. J. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, jo veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi vagystė įvykdyta matant nukentėjusiajai ir kaltinamajam tai suvokiant.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 178 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis veiką padarė dar būdamas nepilnametis.

I. J. naują tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. Kaltinamajam, jau turinčiam teistumą, paprastai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.1d.). Todėl I. J. skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad veiką padarė būdamas nepilnamečiu, ženkliai žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos. Kadangi kaltinamasis bausmę atlieka Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – Pataisos namuose, nagrinėjamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir prieš priimant teismo nuosprendį, kuriuo paskirtą bausmę atlieka šiuo metu, bausmė po subendrinimo, skirtina atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

I. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4d., 9d., prie bausmės, paskirtos 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3(trejiems)metams ir 3(trims)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-21d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo jo faktinio pradėjimo vykdyti dienos iki 2015-01-21d. bei 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytus laikotarpius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. J. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.