Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei 13-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ pagal atsakovės užsakymus suteikė atsakovei atliekų surinkimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas UAB „Ekonovus“ atsakovei apmokėjimui išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. gegužės 31 d. Nr. EKOVL19000636 53,24 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. birželio 15 d.), 2019 m. birželio 28 d. Nr. EKOVL19000881 53,24 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. liepos 13 d.) ir 2019 m. liepos 31 d. Nr. EKOVL19001589 53,24 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. rugpjūčio 15 d.), viso bendrai 159,72 Eur sumai. Dėl paslaugų kokybės ir kitokių pretenzijų atsakovė nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų, kaip išrašytų be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė ir yra skolinga 159,72 Eur.

UAB „Ekonovus“ reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei UAB „Juris LT“ remiantis 2019 m. rugsėjo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi. Nors ieškovė nurodo, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota ieškovės 2019 m. rugsėjo 27 d. pranešimu, kuris pridedamas prie ieškinio kaip priedas Nr. 1, tačiau iš pridėto pranešimo turinio darytina išvada, jog pranešimas nusiųstas ne atsakovei – 13-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, o 13-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (juridinio asmens kodas 248311970, Panevėžys, Kranto g. 25A). Taigi teismas negali sutikti su ieškovės pozicija, jog atsakovei 2019-08-27 buvo pranešta, kad UAB „Ekonovus“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei. Visgi šiuo aspektu pažymėtina, kad kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, jog ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų savo prievoles, susijusias su nurodytų sąskaitų apmokėjimu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Kadangi nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 159,72 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, Paslaugų sutarties 2.2. punktas).

Atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų 3,16 Eur dydžio palūkanas už sutartinės prievolės nevykdymą (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (162,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamas dėl kreipimosi į teismą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 8 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur užmokestis už advokato suteiktą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės 13-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, juridinio asmens kodas 124878840, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 159,72 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 72 ct) skolą, 3,16 Eur (tris eurus 16 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (162,88 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 88 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Išaiškinti, kad atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir raštu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos) atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.