- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-459-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ 2009-06-09 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 903,77 Lt skolą, 10 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė atsakovo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. Šiuo adresu jis siuntė atsakovui pretenziją dėl susidariusios skolos atlyginimo ir UAB „Snoro lizingas“ pranešimą apie skolos perleidimą, tačiau registruotas laiškas grįžo atgal su nuoroda, kad skolininkas išvykęs į užsienį. Ieškovas kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą su prašymu nurodyti, kur šiuo metu gyvena atsakovas. Pažymoje patvirtinta, kad atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-07-01 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad jis yra neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Išaiškino, kad ieškovas turi teisę kreiptis dėl skolos priteisimo iš atsakovo pagal atsakovo gyvenamosios vietos teismą Didžiojoje Britanijoje. Teismas nurodė, kad pagal CPK 29 str. ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas ieškovo nurodytu adresu negyvena ir negyveno bylos iškėlimo teisme metu 2009-06-12, nuo 2009-04-06 yra išvykęs gyventi į užsienio valstybę Didžiąją Britaniją.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-01 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovo manymu, teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovo gyvenamosios vietos, o būtent tai, kad ieškovas neturi galimybių sužinoti tikslaus atsakovo gyvenamosios vietos adreso Didžiojoje Britanijoje, o Lietuvoje atsakovas gyvenamosios vietos neturi, todėl, vadovaujantis CPK 30 str. 2 d., ieškovas pateikė ieškinį pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-03-19 nutartyje, civilinės bylos Nr. 2S-267-567/2009, nustatė, jog tai, kad atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos konkrečiu adresu nei Lietuvoje, nei užsienio valstybėje, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškinys tokiam atsakovui gali būti pareiškiamas pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 3p.).
Gyventojų registro tarnybos 2008-11-27 pažyma nustatyta, kad atsakovo A. M. 2003-04-30 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (b.l.6). Pirmosios instancijos teismas teismo procesinius dokumentus atsakovui A. M. siuntė ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., tačiau procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, o grąžinti teismui, pašto įstaigai nurodant, kad adresatas išvykęs į užsienį (b.l.28). Gyventojų registro tarnybos 2009-06-30 išrašu apie asmenį nustatyta, kad A. M. 2009-04-06 išvyko į užsienio valstybę DŽ.Britaniją (b.l.26). Teismas, nustatęs atsakovo išvykimą į užsienio valstybę, padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 137str.2d.2p.), t.y. neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl paliktinas nenagrinėtu. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada pilnai sutikti negalima dėl šių motyvų.
Nagrinėjamos bylos atveju atsakovo A. M. prievolė ieškovui kildinama iš 2006-02-21 „Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties“, pagal kurią atsakovas išsimokėtinai įsigijo mobilųjį telefoną Samsung X 620, įsipareigodamas sumokėti lizingo davėjui 523,17 Lt. Sutarties 9.1. punkte šalys susitarė, kad ginčas sprendžiamas teisme ieškovo nuožiūra pagal ieškovo arba pagal atsakovo gyvenamąją vietą ar buveinę (b.l. 9), tai yra šalys vadovaudamosi CPK 32str. susitarė pakeisti teritorinį galimo ginčo atveju bylos teismingumą į teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą (CPK 30str.). Darytina išvada, kad ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ 2009-06-09 ieškinio pateikimas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą Panevėžio rajone atitiko šalių tarpusavio susitarimu nustatytą teismingumą.
Be to, CK 2.17str. nurodo, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta. Fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.
Aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad įvertinus atsakovo A. M. 2003-04-30 deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (b.l.6), kad 2006-02-21 „Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi“ atsakovas A. M. sutiko ginčą su ieškovu spręsti ieškovo nuožiūra pareiškiant teisme ieškinį ir pagal atsakovo gyvenamąją vietą, kad atsakovas A. M. raštu nepranešė kitai sandorio šaliai, t.y. ieškovui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl nežinant konkrečios atsakovo gyvenamosios vietos adreso DŽ.Britanijoje, ieškinio pareiškimas Panevėžio miesto apylinkės teisme pagal atsakovo A. M. paskutinę žinomą ir oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą Panevėžio rajone, pripažintinas tinkamu teismingumo parinkimu.
Aptartų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo 2009-07-01 nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinio priėmimas perduotinas pirmosios instancijos teismui jo priėmimui iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti. Ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui jo priėmimui iš naujo nagrinėti.