- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-267-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13482-96/2008 pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ 2008-12-01 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 2.913,97 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dabartinė skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, nes jis išvykęs į JAV (LR CK 1.138 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.101 str. – 6.110 str., 6.210 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-12-05 nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, kaip neteismingą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teismas nutarė grąžinti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ mokėjimo nurodymu Nr. 205 sumokėtą 64 Lt žyminį mokestį, nurodydamas, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas išaiškino ieškovui, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują ieškinį pagal teismingumą. Teismas pažymėjo, kad atsakovo gyvenamoji vieta, nurodyta ieškinyje – Jungtinės Amerikos Valstijos. Teismas konstatavo, kad kortelės sąskaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) šalys nebuvo numatę sutartinio teismingumo. Teismas pažymėjo, kad taikant įstatyme įtvirtintas sutartinio teismingumo taisykles, ieškinys nebūtų teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kadangi AB Vilniaus banko buveinė yra Vilniuje, Gedimino pr. 12, ir priklauso Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Teismas konstatavo, kad minėtoje sutartyje nurodytas atsakovo adresas yra Vilniuje, Žirmūnų g. 26-56, ir priklauso Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijai. Teismas konstatavo, kad ieškovas turi kreiptis pagal atsakovo gyvenamąją vietą įstatymo nustatyta tvarka, kadangi yra nurodyta, jog atsakovas A. K. gyvena JAV. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, atsisakė jį priimti (CPK 29 str., 32 str., 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 2 p., 2006-10-19 įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo, Lietuvos Apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 7 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. X-868).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-05 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovo gyvenamosios vietos. Teismui pateiktoje 2008-09-02 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymoje Nr. 29/3V-3973-3 nurodyta, kad atsakovas A. K. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos ir gyvena JAV. Minėtoje pažymoje nėra nurodytas tikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas. Teismui taip pat buvo pateikti įrodymai, kad ieškovas siuntė atsakovui registruotą laišką paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau laiškas grįžo su prierašu (neatsiėmė). Pagal CPK teismas galėtų nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo buveinės adresą - Smolensko g. 6, Vilniuje, kadangi atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos konkrečiu adresu, kur būtų galima išsiųsti dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų CPK numatytų priemonių dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, t.y. nepatikrino, ar atsakovas yra oficialiai dirbantis asmuo, kurios darbovietės duomenys (adresas) yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, kad dokumentai būtų įteikti per atsakovo darbdavį. Ieškovas ėmėsi visų jam leistinų teisinių priemonių, kad būtų nustatyta atsakovo gyvenamoji vieta.
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad kortelės sąskaitos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys nesusitarė pakeisti teritorinio teismingumo, todėl ieškinys neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal ieškovo buveinės adresą - Smolensko g. 6, Vilniuje.
Tai, kad atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos konkrečiu adresu nei Lietuvos Respublikoje, nei JAV, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškinys tokiam atsakovui gali būti pareiškiamas pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (CPK 30 str. 2 d.). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija šalina iš skundžiamos nutarties motyvus, kad ieškovas turi kreiptis pagal atsakovo gyvenamąją vietą JAV. Tai, kad yra šalinama dalis motyvų, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį.
Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškinys teismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškinį, nes jis pagal teritorinio teismingumo taisykles neteismingas Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.
Šiuo atveju ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuriam pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą (Žirmūnų g. 26-56, Vilniuje) Lietuvos Respublikoje yra teismingas šis ieškinys.
Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva neturėjo pareigos patikrinti, ar atsakovas yra oficialiai dirbantis asmuo ir jo darbovietės duomenys yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, nes bylose dėl skolos išieškojimo teismui nėra nustatytas aktyvus vaidmuo. Šiuo atveju pats ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis raštu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę dėl atsakovo darbovietės duomenų ir buvo raštu atsisakyta ieškovui pateikti šiuos duomenis. Tik negalėdamas pats gauti ieškinio teismingumui reikšmingų duomenų, ieškovas turi teisę prašyti teismo išreikalauti tokius duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsisakydamas priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.
Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, nes klausimas iš esmės išspręstas teisingai.
Siekiant realizuoti civiliniame procese įtvirtintą kooperacijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismas papildo skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, išaiškinat ieškovui, kad jis turi teisę ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuriam pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą (Žirmūnų g. 26-56, Vilniuje) yra teismingas šis ieškinys. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 29 str., 30 str. 2 d., 32 str. 1 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 138 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 335 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį iš esmės nepakeistą, papildant nutarties rezoliucinę dalį:
„Išaiškinti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, kad jis turi teisę ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. K. pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuriam pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą (Žirmūnų g. 26-56, Vilniuje) yra teismingas šis ieškinys“.