Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties D. P. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 720 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2017 m. vasario 20 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 metų 1 mėnesio.Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Pažeidėjo prašymo netenkinti. Institucija skunde cituoja šioje byloje aktualią teismų praktiką ir teigia, kad apylinkės teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgė tik į tai, kad Pažeidėjas nuobaudos vykdymo laikotarpiu patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su kasdienių poreikių tenkinimu, nuvykimu į darbą ir pan. Tačiau šios aplinkybės, Institucijos nuomone, neturi būti laikomos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde pabrėžia, kad Pažeidėjas, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, per vienerius metus tris kartus šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Akcentuoja, kad Pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, taip sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o jam nustatytas girtumo laipsnis (2,27 promilių) daugiau nei 5 kartus viršijo leistiną minimalią normą.Nurodo, kad teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima daryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Todėl Institucija mano, kad šiuo atveju trumpinti Pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą nėra tikslinga. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo Institucijos skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas asmens prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, turi vertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą, o ne jį neigiamai apibūdinančias aplinkybes. Pažymi, kad jo anksčiau padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo grubūs, todėl tai nėra kliūtis sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, pagal ATPK 36 straipsnį, skundžiamos nutarties priėmimo metu jis buvo laikomas nebaustu, todėl Institucija skunde nepagrįstai prašo atsižvelgti į jo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus. Taip pat nurodo, kad pagal aukštesniųjų teismų praktiką, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant jam skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą, o ne ATPK 329 straipsnio taikymo galimybę. Šiuo atveju esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Be kita ko, ATPK 329 straipsnis neišskiria pažeidimų, už kurių padarymą negalima taikyti minėto instituto. Pažeidėjas tvirtina, kad Institucija skunde neginčija, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti. Apeliacinis skundas tenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas šį institutą – galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pripažino ir laikė ydinga praktika, todėl jo taikymo galimybės naujai priimtame ANK iš viso nebenumatė. Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2275 redakcija) 5 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, tik esant visoms išvardytoms sąlygoms, teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria ir Pažeidėjo atsiliepimo į skundą teiginiams, kad tiek pažeidimo pobūdis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek ir kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis). Sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Bylos duomenimis nustatyta, kad Pažeidėjas prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo Kupiškio rajono apylinkės teismui pateikė praėjus pusei paskirtojo laiko, t. y. praėjus kiek daugiau nei 1 metams 7 mėnesiams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinės nuobaudos vykdymo metu jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (15 b. l.), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (6 b. l.), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (7 b. l.), sumokėjo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimu paskirtą 720 Eur baudą (10 b. l.). Nors iš šių aplinkybių matyti, kad Pažeidėjas atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formalius reikalavimus, tačiau konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus.Pažeidėjas savo atsiliepime į skundą akcentuoja, kad Institucija apeliaciniame skunde nepagrįstai prašo atsižvelgti į anksčiau jo padarytus administracinius teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas dėl to pažymi, kad ankstesni asmens padaryti pažeidimai yra svarbūs vertinant Pažeidėjo asmenybę, nustatant, ar padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis jo gyvenime, ar dėsninga jo elgesio pasekmė. Vertinant Pažeidėjo asmenybę, būtina atsižvelgti į tai, kad ir anksčiau (prieš 2015 m. liepos 6 d.) jis ne kartą pažeidė KET reikalavimus : vairavo dviratį būdamas neblaivus (2010 m. rugsėjo 10 d.), vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo reikalavimus (2014 m. rugsėjo 29 d.), taip pat vairuodamas automobilį, persirikiuodamas į kitą eismo juostą, neparodė posūkio signalo (2015 m. vasario 22 d.) (ATP byla Nr. A2.6.-311-649/2015, 12-14 lapai). Įvertinus tai bei atsižvelgiant į faktą, jog 3 paskutinius KET pažeidimus Pažeidėjas padarė dar būdamas pradedančiuoju vairuotoju (teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2014 m. vasario 12 d.; ATP byla Nr. A2.6.-311-649/2015, 11 lapas) bei per pakankamai trumpą laiką, darytina išvada, kad pirmiau aptartos aplinkybės charakterizuoja Pažeidėją kaip asmenį, linkusį pažeidinėti KET, ir rodo, jog jo daromų KET pažeidimų pavojingumas auga. Apygardos teismas sprendžia, kad Pažeidėjo vykdomas KET reikalavimų nesilaikymas rodo jo nenorą paisyti nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į aplinkinių saugumą, galimų sunkių pasekmių ignoravimą. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina Pažeidėjo asmenybę, patvirtina, jog piniginės baudos jo nepataiso, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o pats šiurkščiausias pažeidimas – transporto priemonės vairavimas, kai nustatytas vidutinis (2,27 promilių) girtumo laipsnis – buvo dėsninga jo ankstesnio neatsakingo elgesio pasekmė.Nors apylinkės teismas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones Pažeidėjui reikalinga dėl darbo, savo poreikiams tenkinti, tačiau nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys iš esmės pasikeitė, kad jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos. Savo prašyme pirmosios instancijos teismui dėl ATPK 329 straipsnio taikymo Pažeidėjas nurodė, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, kad iš savo padaryto teisės pažeidimo pasimokė, padarė išvadas, suprato, kokių nepatogumų patyrė būdamas nubaustas, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šiuos jo teiginius. Apygardos teismas pažymi, kad Pažeidėjo pateiktoje darbdavio charakteristikoje (9 b. l.) pateikti duomenys niekaip neatspindi jo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės – teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo tikslams. Šios aplinkybės neatskleidžia jokio Pažeidėjo asmenybės pokyčio, jos neleidžia teigti, kad Pažeidėjo elgesys esmingai pasikeitė, ir kad iš tiesų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl ko atsirado realus pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, Pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad Pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Taigi, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, anksčiau jam taikytų poveikio priemonių neefektyvumą ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Priešingai nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti. Apylinkės teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis, prašymą išnagrinėjo paviršutiniškai bei neobjektyviai, todėl netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį, kuria D. P. prašymas tenkintas ir teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas, panaikinti ir priimti naują nutartį – D. P. prašymo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.