Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. (Š.) gynėjo advokato R. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bei pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2009-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. paskirta ir nesumokėta 10 MGL (1300 Lt) bauda, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu buvo nuteisti ir A. B., V. G. ir D. K., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2012-07-31, apie 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, miškelyje, esančiame netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), už 120 litų (34,75 €), A. B., V. G. ir D. K. pardavė 0,423 g narkotinės medžiagos – heroino;

- turėdamas tikslą platinti narkotinę medžiagą – heroiną V. D., 2012-08-08, apie 20.00 val., taksi automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su V. D. nuvyko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini), masyvą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ten, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, iš kito asmens už 600 Lt (173,77 €) nupirko tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,901 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotą į plastikinį maišelį ir suvyniotą į popieriaus skiautę, ir minėtomis aplinkybėmis ją neteisėtai įgijęs, 2012-08-08, tiksliai nenustatytu laiku, minėtame taksi automobilyje minėtas narkotines medžiagas perdavė V. D., o 2012-08-08, apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnams sustabdžius taksi automobilį (duomenys neskelbtini), minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų.

Skunde teigiama apie nuosprendžio neteisėtumą, prieštaringumą, nenuoseklumą ir dviprasmiškumą, BPK 305 str. 1 d. 2 ir 3 p. pažeidimus. Gynėjo teigimu, nuosprendyje nėra nei įrodymų analizės, nei motyvų, įrodymai tik išvardinti bei parašyti pavieniai, jokio tarpusavio vidinio sisteminio ryšio neturintys teiginiai. Pažymi, kad nuosprendyje nėra nurodytos ir išskirtos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios apibūdintų A. Š. inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymius bei kitus veikos kvalifikavimui reikšmingus faktus. Taip pat nėra įrodymų, motyvų dėl jo veikos kvalifikavimo, bendrininkavimo formos ir rūšies bei kt.

Skunde be kita ko keliamas klausimas dėl V. D. kaip liudytojo statuso ir jam taikytinos atsakomybės. Gynėjas teigia, kad A. Š. elgesys antrajame epizode neteisingai kvalifikuotas kaip BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, nes nėra įrodymų, jog jis būtų kam nors pardavęs ar kitaip platinęs narkotikus, ar kad būtų turėjęs tikslą juos platinti.

Gynėjas teigia, kad A. Š. inkriminuotų nusikaltimų tyrimas buvo pradėtas neteisėtai. Skunde pateikia V. G. ir D. K. sulaikymo aplinkybes, jų vertinimą ir iš to daro išvadą apie A. Š. inkriminuoto pirmojo nusikaltimo dalyko – 0,423 g narkotinės medžiagos pateikimą į baudžiamąją bylą neteisėtu būdu. Gynėjas teigia apie tyrime dalyvavusių policijos pareigūnų R. V. ir R. Š. galimai netinkamus veiksmus, neteisėtus, subjektyvius siekius A. Š. atžvilgiu. Mano, kad teismo veiksmai nevertinant nusikaltimų atsiradimo, tyrimo aplinkybių rodo šališkumą A. Š. atžvilgiu.

Teismo posėdyje gynėjas ir nuteistasis prašė skundą tenkinti visiškai, o prokuroras – iš dalies – taikyti BK 75 str. ir A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję su bausmės paskyrimu, teigiama apie, gynėjo manymu, netinkamą ir neteisingą bausmės nuteistajam A. Š. paskyrimą, prašoma paskirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – taikyti BK 75 str. 1 d. arba 54 str. 3 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skunde pateiktais šį prašymą pagrindžiančiais argumentais ir byloje esančiais duomenimis, apeliacinį skundą tenkina.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio A. Š. pripažintas kaltu dėl dviejų nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., kurio sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama išimtinai laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Š. bausmes bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas (padaryti du tyčiniai, sunkūs, baigti nusikaltimai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino A. Š. asmenybę (inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apylinkės teismas A. Š. už padarytus nusikaltimus paskyrė sankcijoje numatytas minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmes ir jas subendrino, taikant palankesnį – dalinio bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus nuteistajam paskirtos bausmės bei subendrinta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos, o sąlygų, duodančių pagrindą taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas A. Š. atžvilgiu, nėra. Tačiau, teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai nesvarstė BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1554) taikymo nuteistajam A. Š. galimybės.

Nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojanti BK 75 str. 1 d. redakcija leidžia atidėti bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems ir už sunkius nusikaltimus, kuriems paskirta ne didesnė kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju, vertinant BK 75 str. taikymo A. Š. galimybes, negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistasis nusikaltimų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu jau daugiau nei vieneri metai gydosi nuo priklausomybės reabilitacijos centre, kuris nuteistąjį charakterizuoja teigiamai ir patvirtina A. Š. pastangas keisti gyvenimą bei pasiektus realius pokyčius. Iš labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) pateiktų raštų matyti, kad A. Š. reabilitacijos centre drausminių nuobaudų neturėjo, gydymo ir reabilitacijos režimo nepažeidinėja, sąžiningai laikosi reabilitacijos taisyklių, išvykų į namus metu narkotikų ir alkoholio nevartojo, atstatė ryšį su artimaisiais ir atsisakė seno bendravimo rato (6 t., 138-139 b. l.). Teismui pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina bendrovės įsipareigojimą po gydymo įdarbinti A. Š. dailidės pareigoms (6 t. 140 b. l.). Apie teigiamus A. Š. asmenybės ir gyvenimo pokyčius savo rašte nurodė ir jo buvusi sutuoktinė N. Š.. Anot jos, A. Š. visiškai pasikeitė, pradėjo bendrauti su ja ir jų dukterimi, palaiko moraliai ir ketina įsidarbinęs paremti materialiai (6 t. 141 b. l.).

Inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu A. Š. turėjo neišnykusį teistumą pagal 2009-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. 10 MGL bauda, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog dalis paskirtos baudos antstolio jau yra išieškota, o likusios dalies išieškoti nėra galimybės dėl jo nedarbo. Tuo tarpu byloje esantys duomenys apie pozityvius A. Š. asmenybės ir gyvenimo pokyčius, įskaitant ir darbo vietos susiradimą, leidžia pagrįstai manyti apie galimą piniginės bausmės visišką įvykdymą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuo A. Š. nusikaltimų padarymo yra praėję daugiau nei dveji su puse metų, byloje nėra duomenų, kad po skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo jis būtų padaręs naujus nusikaltimus, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Nors A. Š. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad jis neturėjo savanaudiškų tikslų, tai yra, kitų asmenų prašymu gaudamas ir jiems perleisdamas narkotikus už tai atlygio jis negavo, tokius nuteistojo parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, be to, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Byloje nėra duomenų, kad už narkotinių medžiagų platinimą nuteistasis praeityje būtų teistas, taip pat nėra duomenų, kad narkotikus A. Š. būtų platinęs toliau.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma duomenų, tai yra, padarytų nusikaltimų pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė nuteistojo padėtis leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. taikant BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo redakcija Nr. XII-1554) ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priemonių, ribojančių A. Š. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas byloje, esančių bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių kontekste, šiuo konkrečiu atveju, yra pakankamas jo asmenybei taisyti. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikymo baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nors pagrindinis reikalavimas susijęs tik su bausme, skunde užsimenama apie nesutikimą su įrodymų vertinimu, veikų kvalifikavimu bei nuteistojo A. Š. kaltės klausimu. Tačiau išanalizavusi nurodytus argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors skundžiamame nuosprendyje pateikiant įrodymų vertinimą bei veikų kvalifikavimą motyvų trūksta, tačiau apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė išsamiai ir nešališkai, pripažindamas A. Š. kaltu dėl kaltinime nurodytų jam inkriminuotų veiksmų pagal BK 260 str. 1 d., nuosprendyje nuosekliai išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. Š. padarytas nusikalstamas veikas bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo galutiniam sprendimui dėl A. Š. kaltės, daro išvadą, kad reikšmingos veikos kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos išsamiai ir nešališkai, nepaliekant jokių esminių prieštaravimų ar abejonių, ir tai leido teismui tinkamai išspręsti nuteistojo A. Š. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 str. 1 d. klausimą. Ta aplinkybė, kad nuteistojo, jo gynėjo subjektyviai pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jie mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 str. 5 d. nuostatų.

Kaip nepagrįsti atmestini skundo teiginiai apie ikiteisminiame tyrime dalyvavusių policijos pareigūnų R. V. ir R. Š. galimai netinkamus veiksmus, taip pat teismo šališkumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad deklaratyvūs, jokiais objektyviais bylos duomenimis nepatvirtinti teiginiai nerodo minėtų policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, o nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas nereiškia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą turėjo išankstinę nuomonę dėl A. Š. kaltės, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nuosprendį:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) ir 2 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nuosprendžiu A. Š. paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.