Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamajam A. B. ir jo gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, kaltinamajai V. G. ir jos gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui, kaltinamajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Egidijui Labuckui, kaltinamajam A. Š. ir jo gynėjai advokatei Raimondai Venckutei (buvusi pavardė Nesterovienė), bei gynėjai Nataljai Kucharevai, vertėjai Nadeždai Gruzdevai, viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio specialaus išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009-03-27, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. 2011-04-07, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, nesumokėta baudos dalis (840 Lt) pakeista 3 parų areštu. Bausmė atlikta; 2. 2011-04-28, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 259 str. 2 d. galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 3. 2012-10-05, Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 44 parų arešto bausme ir 6 MGL ( 780 Lt) bauda (bausmę atlikęs, bauda sumokėta 2012-11-12); 4. 2012-12-18, Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.. Galutinė bausmė 6 MGL (780 Lt) bauda. Bauda sumokėta. Teistumas neišnykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d..

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietė, rusė, turinti specialųjį vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) teista: 2011-04-28, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 259 str. 2 d., skiriant galutinę bausmę 6 MGL (780 Lt) bauda. Bauda sumokėta. Teistumas neišnykęs. Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d..

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), teistas 1997-11-25, Visagino miesto apylinkės teismo, tačiau teistumas išnykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (gydosi nuo priklausomybių reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 1992-07-16, Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 16 str. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo. Teistumas išnykęs; 2) 2009-02-02, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 10 MGL (1300 Lt) bauda. Baudos nesumokėjęs. Teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

Šioje baudžiamojoje byloje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltintas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d., ir 258 str. 2 d., padarymu, tačiau 2014-04-10, Visagino miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu, kaltinamojo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu baudžiamoji byla iš šios baudžiamosios bylos išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, jai suteikiant atskirtą baudžiamosios bylos numerį. Išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas iki A. Č. bus surastas ir pristatytas į teismą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., veikdamas bendrai su V. G. ir D. K., turėdamas su jais bendrą tikslą įsigyti narkotinės medžiagos heroino savo asmeniniam vartojimui, ir neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, 2012-07-31, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 9 val., susitarė su A. Š., kad šis jam už 120 litų (34,75 €) parduos, tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 9 val., minėtą pinigų sumą palikęs su A. Š. sutartoje, tiksliai nenustatytoje, vietoje, esančioje prie medžio miškelyje, netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir dar iš jo negavęs narkotinės medžiagos heroino, ir eidamas link prekybos centro „Domino“, 2012-07-31, apie 9 val., buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, ir dėl to iš A. Š. nebeįsigijo narkotinės medžiagos heroino nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

Taip pat jis, tiksliai nenustatytu laiku, ir tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,006 g., narkotinės medžiagos heroino, kurią laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. liepos 31 d., 13 val. 00 min., kol Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai kratos metu ją rado ir paėmė,

tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d..

V. G., veikdama bendrai su A. B. ir D. K., turėdama su jais bendrą tikslą įsigyti narkotinės medžiagos heroino savo asmeniniam vartojimui, ir neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, 2012-07-31, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 9 val., jau po A. B. sulaikymo, žinodama vietą, kur A. Š. žadėjo palikti A. B. narkotinę medžiagą heroiną pirktą iš jo už 120 litų (34,75 €), kartu su D. K., nuėjo prie tiksliai nenustatytoje vietoje, esančio medžio miškelyje, netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir iš ten paėmė tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, kurį laikydama prie savęs, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, netrukus perdavė jos netoliese laukusiam D. K., ir jiems kartu einat link prekybos centro „Domino“, 2012-07-31, apie 9 val., buvo sulaikyta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

D. K., veikdamas bendrai su A. B. ir V. G., turėdamas su jais bendrą tikslą įsigyti narkotinės medžiagos heroino savo asmeniniam vartojimui, ir neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, 2012-07-31, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 9 val., jau po A. B. sulaikymo, kartu su V. G. nuėjo į jai žinomą vietą, kur A. Š. žadėjo palikti A. B. narkotinę medžiagą heroiną pirktą iš jo už 120 litų (34,75 €), esančią prie medžio miškelyje, netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir V. G. iš ten paėmus tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, kurį ji laikydama prie savęs, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, netrukus perdavė netoliese jos laukusiam jam, ir taip iš V. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, ir jam jas laikant savo drabužių kišenėje, bei V. G. kartu su juo einat link prekybos centro „Domino“, 2012-07-31, apie 9 val., buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, kurie atlikę jo asmens apžiūrą minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

Taip pat 2012-07-31, apie 9 val., D. K. atliktos asmens apžiūros metu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai, pas D. K. rado ir paėmė jo drabužiuose laikomą 0,038 g., narkotinę medžiagą heroiną, kurią jis neteisėtai įsigijo 2012 m. liepos 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

A. Š., 2012 m. liepos 31 d., apie 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, miškelyje, esančiame netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, už 120 litų (34,75 €), A. B., V. G. ir D. K. pardavė 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

Taip pat jis turėdamas tikslą platinti narkotinę medžiagą heroiną V. D., 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val. 00 min., taksi automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. D. nuvyko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) masyvą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Visagino sav., ir ten tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, iš kito asmens už 600 litų (173,77 €) nupirko, tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,901 g., narkotinės medžiagos heroino, supakuotą į plastikinį maišelį ir suvyniotą į popieriaus skiautę, ir minėtomis aplinkybėmis ją neteisėtai įgijęs, 2012 m. rugpjūčio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, minėtame taksi automobilyje, minėtas narkotines medžiagas perdavė V. D., o 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 21 val. 20 min., Santarvės gatvėje, Visagino mieste, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnams sustabdžius taksi automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

Teisiamajame posėdyje A. B. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-31, susiskambino su D. K., nes norėjo jo paklausti, kur galima įsigyti narkotikų, nes tuo metu pats juos vartojo. Tuo metu jis gyveno kartu su V. G.. Ji taip pat tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Atsimena, kad minėtą dieną atsibudus ryte, jiems abiem buvo bloga, jautė poreikį vėl vartoti narkotikus, todėl galvojo, kur jų galima įsigyti. Tuo metu narkotikus vartojo reguliariai, tiek jis, tiek V.. A. B. patvirtino, jog narkotikus jis vartojo apie 10 metų. Susiskambinęs su D. K., susitarė su juo susitikti, tam, kad galėtų pasikalbėti, kur galima surasti pinigų narkotikas, arba jų įsigyti kartu, ir bendrai pavartoti. A. B. žinojo, kad galima paskambinti A. Š., ir jo paklausti dėl narkotikų. A. B. turėjau A. Š. telefoną. Todėl paskambino A. Š. ir su juo pasikalbėjo dėl narkotikų įsigijimo. Apie ką tiksliai kalbėjo neatsimena. Tačiau atsimena, jog A. Š. jam sakė, jog reikės ateiti į sutartą vietą. Pažadėjo „padėti“. Jis pasakė, kad miškelyje, prie prekybos centro „Domino“, prie medžio į ežero pusę, paliks narkotikus prie medžio ir pasakė, kad ten taip pat reikės palikti pinigus. Susitarė, jog narkotikai kainuos 120 litų. A. B. atėjo į su A. Š. sutartą vietą ir ten, paliko 120 litų grynųjų pinigų. Pinigai buvo įdėti į cigarečių pakelį, kad nesušlaptų. Narkotikų tuo metu ten nebuvo. Padėjęs pinigus, ėjo į namus, nes norėjo šilčiau apsirengti. Jam einant į namus, jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį sulaikė, nes jie žinojo, jog jis vartoja narkotines medžiagas. Tai buvo jau ne be pirmas jo sulaikymas. Patikslino, kad pinigus narkotikams įsigyti, jis prie medžio paliko apie 9 val., ryto, kaip ir yra nurodyta kaltinime. Policijos pareigūnai jį sulaikė prie namų. Sulaikymo metu jis A. Š. nematė. V. G. nežinojo apie A. B. sulaikymą, tačiau ji žinojo, kad jis ėjo narkotikų ir žinojo, kur jie bus padėti. Narkotikų jiems reikėjo abiem. Jeigu tada būtų įgijęs narkotikus, tai juos būtų pasidalinęs su V. G. ir D. K.. Jam yra žinoma, jog po jo sulaikymo, V. G. nuėjo į minėtą vietą, kur A. Š. buvo palikęs jam narkotikus, ir juos suradusi paėmė. Žino, jog D. K. taip pat tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir narkotikai jam taip pat buvo reikalingi. 2012-07-31, jis apie narkotikų įsigijimą su V. G. kalbėjo bute, o su D. K., kalbėjo lauke, nes kada išėjo iš savo buto, su juo lauke iš karto ir susitiko. Žino, jog narkotikų įsigytų iš A. Š., nespėjo suvartoti ir V. G. bei D. K., nes juos taip pat tą pačią dieną sulaikė policijos pareigūnai. Dar patikslino, jog pinigus narkotikams įsigyti iš A. Š. jis bendrai sudėjo su D. K.. Patikslino, jog su A. Š. jis buvo pažįstamas, su juo kartu vartojo narkotikus, ir žinojo, kad pas jį galima įsigyti narkotikų. Iš kur A. Š. imdavo narkotikus, jis nežino. A. Š. jo nebuvo prašęs padėti jam platinti narkotikus. A. B. tikslas buvo gauti narkotikų, ir sau bei D. K. ir V. G. palengvinti abstinenciją.

Dar parodė, kad jis 2012 metais, su V. G. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su ja jis gyveno gal kokius trejus metus. Žino, jog 2012-07-31, atliekant kratą minėtame bute, policijos pareigūnai rado narkotikų. Tie narkotikai yra jo, o ne V. G.. Jis juos minėtame bute buvo paslėpęs, ir apie tai buvo pamiršęs. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis, jis įgijo tuos narkotikus, neatsimena. Dėl padaryto gailisi. Paminėjo, jo pravardė yra „L.“.

Teisiamajame posėdyje V. G. kalta, dėl jam pareikšto kaltinimo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metais, vasarą, ji gyveno su A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu abu vartojo narkotikus. Atsimena, kad 2012-07-31, ryte, L. t.y. A. B. išėjo įsigyti narkotikų. Ji su juo apie tai buvo kalbėjusi. Tuo metu ji dar gulėjo lovoje ir jo laukė. Po kurio laiko į minėtą butą atėjo D. K., kurį ji vadina „D.“, ir pasakė, jog A. B. sulaikė policijos pareigūnai. Netrukus V. G. paskambino A., t.y. A. Š. ir pasakė, jog A. B. yra sulaikytas, ir taip pat pasakė, kad prie didesnio medžio, miškelyje yra palikti narkotikai. Tai yra narkotikai buvo padėti toje pačioje vietoje, apie kurią tarėsi A. B. ir A. Š.. Tada ji nuėjo į A. Š. nurodytą vietą ir paėmė narkotikus. Juos atidavė D. K., kuris jos laukė netoli netoliese. Narkotikus D. K. padavė tik išėjusi iš miškelio. Ji su D. K. norėjo nueiti kartu į jos namus ir suvartoti narkotikus, tačiau juos netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Minėtomis aplinkybėmis įgytus narkotikus policijos pareigūnai rado pas D. K.. D. K. narkotikus perdavė todėl, kad juos bijojo pati laikyti. Žinojo, jog narkotikai, kuriuos ji paėmė nuo medžio, yra heroinas. Heroiną ji vartojo apie dvejus metus. Su A. B. ji gyveno apie tris metus. Žinojo, jog D. K. taip pat vartojo narkotines medžiagas. A. Š. ji taip pat pažinojo, ir turėjo jo telefono numerį, žinojo, kad jis taip pat vartoja narkotikus. Ji pati iš A. Š. nėra pirkusi narkotikų. Patikslino, jog narkotikus D. K. perdavė 2012-07-31, apie 9 val. 40 min.. Patikslino, jog paimdama narkotikus nuo medžio, matė netoliese stovintį A. Š., tačiau su juo nesikalbėjo. Žinojo, kad tiems narkotikams, kuriuos ji paėmė minėtomis aplinkybėmis nuo medžio, įsigyti A. B. ir D. K. susidėjo pinigus bendrai. Pati V. G. bijo nešti narkotikus, todėl juos ir perdavė D. K.. Narkotikus D. K. padavė į rankas. Šiuo metu narkotikų nebevartoja. Dėl padaryto gailisi. Tie narkotikai buvo skirti visiems jiems trims, t.y. V. G., A. B. ir D. K..

Teisiamajame posėdyje D. K. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų liepos 30 d., jam paskambino A. B.. Jis turėjo jo numerį. A. B. jam pasakė, jog yra galimybė įsigyti heroino. D. K. rūkė heroiną. 2012 m. liepos 29 d., buvo gimtadienis, todėl jis 2012 m. liepos 28 d., Vilniuje, prie stoties, iš nepažįstamos merginos, nusipirko dešimt dozių heroino. Tos merginos nepažinojo. Taip įsigytus narkotikus vartojo per gimtadienį, keletą dozių buvo įsidėjęs į savo drabužius, ir apie jas net buvo pamiršęs. Vėliau tuos narkotikus, asmens kratos metu, ir surado policijos pareigūnai. Tą dieną su A. B. susitarė, kad gal būt su juo susitiks vėliau. 2012-07-31, apie 8 val., jis su A. B. susitiko Visagine, prie parduotuvės „ABC“. A. B. sakė jam, kad reikia padėti pinigus, ir laukti skambučio arba SMS, ir tada bus galima paimti narkotikus. Kam reikia palikti pinigus A. B. nesakė. D. K. buvo su A. B., kada šis ėjo padėti pinigų. Atsimena, kad buvo šalta, todėl padėjęs pinigus, A. B., nutarė nueiti namo, pasirengti. Jiems beeinant link A. B. namų, A. B. sulaikė policijos pareigūnai. D. K. tuo metu nebuvo sulaikytas. Policijos pareigūnai D. K. nieko nesakė, todėl D. K., nesuprato, kas atsitiko. Palaukęs, prie A. B. namų, D. K. užėjo pas jį į butą ir apie A. B. sulaikymą pranešė V. G.. V. G. pasakė, jog pinigus padėjo, o narkotikų negavo. Atsimena, jog V. G. pasikalbėjo su kažkuo telefonu ir pasakė, kad reikia eiti. Jie nuėjo prie prekybos centro „Domino“, ir V. G. jam pasakė, jog jis jos palauktu. Tada jis pasiliko prie prekybos centro, o V. G. nuėjo į mišką. Gal po kokių penkių minučių V. G. grįžo, ir jam padavė servetėlę. D. K. suprato, jog servetėlėje yra narkotikai. Servetėlę su narkotikais jis pasidėjo į savo drabužių kišenę. Tada jis su V. G. praėjo pro prekybos centro „Domino“ pastatą, link parduotuvės „Bikuva“, ir ten juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado narkotines medžiagas, įsigytas minėtomis aplinkybėmis. Servetėlė su narkotikais buvo jo džemperio kišenėje, o „čekiai“ buvo šortų kišenėje. Su V. tada ėjo į jos namus, nes abu būtų vartoję narkotikus. Tuo metu jis visą savaitę intensyviai vartojo narkotines medžiagas. Ir nurodytomis aplinkybėmis ėjo su V. G. įsigyti narkotikų tik todėl, nes jam labai jie buvo reikalingi. Visi narkotikai policijos pareigūnų pas jį buvo rasti 2012-07-31, vienu metu. Dar paminėjo, jog jis A. B. vadino pravarde „L.“. Jis A. B. siejo narkotikų vartojimas. Ir 2012-07-31, jie galvojo, kur galima įsigyti narkotikų. A. B. žinojo, kur galima įsigyti narkotikų, o jis ne. Jeigu būtų žinojęs, tai su A. B. apie tai nebūtų kalbėjęs. Nurodytu laiku, jis ir A. B. bendrai sudėjo pinigus narkotikams įsigyti. Gal tik D. K. jų davė daugiau, negu A. B., nes jis ir turėjo daugiau pinigų, negu jis. Būtų visi t.y. jis, A. B. ir V. G. pavartoję bendrai narkotikus, nes jie jiems visiems buvo reikalingi. Dykai narkotikų niekas nedalina, už juos reikia brangiai mokėti. Jis nežino su kuo 2012-07-31, A. B. tarėsi dėl narkotikų įsigijimo. D. K. pažinojo A. Š., tačiau nežinojo, jog tą dieną su juo bendravo A. B.. Kur nusipirkti narkotikų Visagine D. K. nežinojo. Atsimena, kad 120 litų narkotikų įsigijimui 2012-07-31, buvo įdėti į cigarečių pakelį. A. B. ir padėjo tą pakelį sutartoje vietoje.

Teisiamajame posėdyje A. Š. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo, prisipažino visiškai ir parodė, kad jis narkotikus, norėdamas „padėti“, pažįstamiems narkomanams palengvinti abstinenciją, imdavo iš A. Č.. Jis pažinojo A. Č. ir su juo bendravo. A. Š. ir pats vartojo narkotikus, ir bendravo su juos vartojančiais asmenimis. Atsimena, kad 2012-07-31, jam paskambino A. B. ir paklausė, ar jis gali gauti narkotikų. A. Š. jam pasakė, jog padės. Tą dieną susitiko su A. Č. prie prekybos centro „Domino“. Atsiemna, jog A. Č. atvažiavo baltu automobiliu „Tayota“. Tai buvo nuo 8 val., iki 9 val., ryto. Iš jo paėmė narkotikus, kuriuo padėjo prie medžio, kaip ir buvo susitaręs su A. B.. Paėmė ten paliktus A. B. pinigus. Kiek buvo tiksliai pinigų, neatsimena. A. Š. žinojo, kur reikia padėti narkotikus, nes ta vieta visiems buvo žinoma, nes ten buvo vartojami narkotikai. Narkotikus padėjo ant žemės, prie medžio. A. Š. nematė, kad tuo metu atėjo pasiimti narkotikų. Iš tokio narkotikų platinimo, jis neturėjo jokios naudos. Jis taip elgėsi, nes norėjo padėti abstinenciją kenčiantiems narkomanams. A. Č. skambindavo telefonu, pasakydavo, jog reikia susitikti. Kada susitikdavo pasakydavo ko reikia. Iš A. Č. narkotikus pirko du kartus. Būdavo, jog skolindavosi iš jo pinigus. Kad pats vartoja narkotikus A. Č. nesakė, nes tai sužinojęs, jis jam nebeskolintų pinigų.

2012 metų rugpjūčio mėnesį, V. D. paprašė „padėti“ įsigyti narkotikų. Davė 600 litų. A. Š. paskambino A. Č. ir pasakė, ko reikia. Jis pasakė, kad reikia atvažiuoti į sodus. Tada A. Š. su V. D. išsikvietė taksi ir juo nuvažiavo pas A. Č. į sodus. Susitikęs su A. Č., A. Š. padavė jam 600 litų, o šis jam padavė narkotikus. Tuo metu V. D. jo laukė taksi automobilyje. Paėmęs narkotikus A. Š. sugrįžo į taksi automobilį ir į jį įsėdęs narkotikus perdavė V. D.. V. D. sėdėjo ant galinės taksi automobilio sėdynės, o jis sėdėjo šalia taksi vairuotojo. Grįžtant iš sodų, prie degalinės „Lukoil“, Visagino mieste, taksi automobilį, kuriuo jie važiavo, sustabdė policijos pareigūnai, kurie taksi automobilyje rado narkotikus. Narkotikai pas A. Š. nebuvo surasti. Jie buvo rasti taksi automobilyje. Žino, jog iš A. Č. pirko heroiną. Sutinka, jog V. D. perdavė narkotikus. Žino, jog kada juos sulaikė policijos pareigūnai, V. D. narkotikus išmetė ant taksi automobilio grindų. Radęs tuos narkotikus taksi automobilyje, policijos pareigūnas R. V. juos įspraudė į A. Š. ranką. Savo poelgį vertina neigiamai. Anksčiau savo parodymus keitė, nes norėjo išsisukti nuo bausmės.

Liudytojo R. V. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme R. V. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK kriminalinės policijos tyrėju. 2012 metų liepos mėnesio pabaigoje, jis dirbo kartu su to paties policijos komisariato tyrėju R. Š.. Tarnybos metu pastebėjo D. K. V. G.. Šie asmenys jam ir R. Š. buvo žinomi, kaip vartojantys narkotikus, todėl juos buvo nutarta pristatyti į policijos komisariatą ir patikrinti. Minėtus asmenis pristačius į policijos komisariatą ir atlikus asmens apžiūrą, pas D. K., jo drabužiuose, buvo rasti milteliai su psichotropinėmis medžiagomis ir buvo pradėtas ikiteismini tyrimas. Minėti asmenys buvo apklausti, ir buvo aiškinamos kitos aplinkybės. Dar patikslino, kad jis D. K. ir V. G. sulaikė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Bikuva“. Taip pat dalyvavo atliekant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jame rado folijos lankstinuką su milteliais, kaip įtariama narkotikais. V. G. sakė, kad narkotikai priklauso jai ir A. B., nes jie tada kartu gyveno. A. B. jau buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą tą pačią dieną, tik anksčiau, negu D. K. ir V. G.. Jie buvo sulaikyti tada, kaip ir nurodyta byloje esančiuose dokumentuose.

Taip pat atsimena, kad 2012-08-08, jis buvo tarnyboje, ir taip pat dirbo su R. Š.. Turėjo teismo nutartį atlikti kartą pas A. Š., nes jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Minėtą dieną apie 21 val. 20 min., jis su R. Š. Jaunystės gatvėje pastebėjo taksi automobiliu važiuojantį A. Š.. Pasitelkę į pagalbą kelių policijos pareigūnus, sustabdė taksi automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini). Tada jis, kartu su R. Š., greitai pribėgo prie minėto automobilio ir pro priekinių keleivio durelių stiklą pamatė, kad jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs A. Š., prie priekinės keleivio sėdynės iš savo rankų kažką tai išmetė ant automobilio guminio kilimėlio. Įtarė, kad tai galėjo būti narkotinė medžiaga. Tam kad A. Š. nesunaikintų įrodymų, jie pastarąjį ištraukė iš automobilio ir paguldę ant žemės uždėjo antrankius. Apžiūrėjus automobilį suprato, kad A. Š. išmetė baltos spalvos popierinę servetėlę. Paėmus servetėlę, joje rado susuktą polietileninį maišelį su jame esančiais šviesios spalvos milteliais. Įtarė, kad tai narkotine ar psichotropine medžiaga. Sužinojo, jog taksi automobilį vairavo A. T., o ant galinės taksi automobilio sėdynės sėdėjo V. D.. Visi šie asmenys buvo pristatyti į Visagino policijos komisariatą. A. Š. sakė, kad narkotikus padėjo įsigyti V. D., ir juos įgijo sodų bendrijoje masyve (duomenys neskelbtini) iš A. Č.. Sakė, jog iš sodų grįžta į miestą. Patikslino, jog minėtomis aplinkybėmis taksi automobilis buvo sustabdytas Jaunystės ir Santarvės gatvių sankryžoje.

Liudytojo R. Š. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme R. Š. davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas R. V., tik dar patikslino, jog taksi automobilis, kuriuo važiavo V. D. ir A. Š., buvo sustabdytas prie „Lukoil“ degalinės, Visagine. Taksi automobilį sustabdė policijos patruliai A. L. ir D. Č.. Žinojo, kad V. D. vartoja narkotines medžiagas.

Liudytojo T. K. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme T. K. parodė, jog buvo įsigijęs pistoletą „Makarov“ ir jam reikėjo pinigų, ir jį kaip užstatą buvo palikęs A. Š.. Tada jis jam davė pinigų. Pistoletas „Makarov“ buvo pneumatinis (oras ir šratukai). Jį buvo oficialiai įsigijęs iš parduotuvės už 374 litus. Buvo ir jo dokumentai ir juos paėmė tyrėja. Palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojo A. L. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme jis parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK patruliu. 2012 metų, vasarą, galėjo būti rugpjūčio aštuntą, jis dirbo kartu su patruliu D. Č.. Dirbo tarnybiniu automobiliu „Škoda“. Atsimena, jog kriminalinės policijos pareigūnai R. Š. ir R. V., pranešė, jo reikia sustabdyti taksi automobilį, ir nurodė kokį. Pastebėję nurodytą automobilį, jį sustabdė. Tai buvo taksi automobilis „Mercedes Benz“. Kartu su patruliai automobiliu važiavo ir minėti kriminalinės policijos pareigūnai. Taksi automobilis buvo sustabdytas prie degalinės „Lukoil“, esančios autobusų stotelės. Taksi automobilyje, be vairuotojo, buvo du keleiviai, kuriuos sulaikė kriminalinės policijos pareigūnai. Vienas iš jų tikrai buvo A. Š. ir jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kitas keleivis, lyg ir V. D., sėdėjo taksi automobilio gale. Žino, kad po keleivio sėdyne, kur sėdėjo A. Š., buvo rastas paketas. Matė, kaip kriminalinės policijos pareigūnai paguldė A. Š. ant žemės ir uždėjo jam antrankius. Joks paketas į A. Š. rankas tikrai nebuvo įdėtas policijos pareigūnų. A. Š. rankos buvo surakintos už nugaros. Taksi automobilis buvo sustabdytas labai greitai. Vairuotojas stabdomas pakluso reikalavimui sustoti ir greitai sustabdė automobilį. Šalia nebuvo jokios žolės, tiks asfaltas.

Liudytojo J. S. parodymai. Apklausta liudytoja teisme ji parodė, kad ji draugavo su T. K.. T. K. prašė jos paskolinti auksinius žiedus ir auskarus, juos buvo užstatęs, tačiau neišpirko. Tai buvo prieš pora metų. Jie gyveno (duomenys neskelbtini). T. K. neturėjo pinigų ir vartojo narkotikus. Kam T. K. užstatė jos žiedus ir auskarus, ji nežino. Ji atpažino savo žeidus ir auskarus, kurie jai buvo parodyti teismo posėdžio metu. A. Č. nepažįsta.

Liudytojo A. T. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme jis parodė, kad jis dirba taksi automobilio vairuotoju UAB “Taksi ekspres”, Visagino mieste. 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 21 val., jis dirbo taksi automobiliu „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), gavęs užsakymą nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimti keleivių. Ten į jo vairuojamą automobilį įsėdo du vyrai ir jis juos nuvežė į sodų sklypus (duomenys neskelbtini) masyvą (duomenys neskelbtini) Atsimena, jog vienas vyras sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kitas galia. Kada juos nuvežė į sodus, vienas vyras, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje išlipo ir kažkur nuėjo. Prieš tai jis kažkam skambino. Kitas pasiliko automobilyje. Netrukus tas vyras, kuris buvo stambesnis, sugrįžo ir pasakė, kad reikia važiuoti atgal į miestą. Važiuojant prie degalinės „Lukoil“, jo vairuojamą automobilį tarnybiniu automobiliu pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis greitai sustabdė vairuojamą automobilį. Prie automobilio pribėgo kriminalistai ir jo keleivius ištempė iš automobilio. Kriminalistai ant kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės pamatė paketėlį ir jį paėmė. Prieš tai jį nufotografavo. Kam galėjo priklausyti tas paketėlis jis nežino. Daugiau, tuo metu, taksi automobiliu niekas nevažiavo. Anksčiau to paketo savo automobilyje nebuvo matęs. Paketėlis galėjo atsirasti tuo metu, kada kriminalistai tuos vyrus tempė iš mašinos, buvo grumtynės. Tie vyrai buvo guldomi ant žemės.

Liudytojo D. Č. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme jis parodė, kad jis 2012 metų vasarą, dirbo Utenos apskrities VPK Visagino PK patruliu. 2012 metų, vasarą, galėjo būti rugpjūčio aštuntą, jis galėjo dirbti kartu su patruliu A. L., tačiau ar taip buvo iš tikrųjų, neatsimena. Prisimena, jog kriminalistai prašė sustabdyti automobilį. Automobilis buvo sustabdytas Santarvės gatvėje, prie degalinės „Lukoil“. Atrodo buvo sustabdytas „Mercedes“ markės automobilis. Jis vairavo tarnybinį automobilį, o jo kolega A. L. buvo nuėjęs prie vairuotojo. Atsimena jog dirbo su „Škoda“ automobiliu, o taksi automobilį stabdė su švyturėliais.

Liudytojo V. D. parodymai. Apklaustas liudytoju teisme jis parodė, kad su A. Š. važiavo reikalais į sodus. Grįžtant iš jų, juos, prie degalinės „Lukoil“ sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu jis prie savęs narkotikų neturėjo. Juos turėjo A.. V. D. sėdėjo automobilio gale, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. Š.. Taksi vairavo vairuotojas. Prie V. D. nebuvo numesti narkotikai. Jį ir A. Š. ant žemės suguldė policijos pareigūnai. V. D. žinojo, jog A. tada vartojo narkotikus. Ar jis taip pat vartojo, nežino. A. vadino A.. Jis anksčiau jam buvo davęs narkotikų. Kada policijos pareigūnai traukė iš automobilio A. Š., V. D. matė, kad policijos pareigūnai rado narkotikus. Jie juos laikė ir niekam nedavė į rankas. A. jam nesakė, jog važiuoja pirkti narkotikų, ir sakė, kad važiuoja su reikalais, tačiau V. D. nujautė, kur jie važiuoja. V. D. tą dieną narkotikų neturėjo. Su A. Š. jo santykiai buvo draugiški. Jie susiskambindavo, susitikdavo ir bendravo. Tą dieną jis neprašė A. Š. gauti narkotikų ir jam nedavė pinigų. V. D. tik pasidomėjo, ar A. Š. turi heroino. Jis žadėjo V. D. juo pavaišinti tą dieną.

Narkotikų iš jo išprašydavo ir be pinigų, nes jie vieni kitus vaišindavo narkotikais. Atsimena, jog kada policijos pareigūnai sulaikydami jį ir Š. paguldė ant žemės, vienas iš policijos pareigūnų pasakė „va, yra“.

2012-07-31, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo R. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl pristatyto asmens“. Jame nurodyta, kad 2012-07-31, apie 9 val. 30 min., į Visagino PK VPS OVP įtariant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., padarymu, buvo pristatytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). ATPK numatyta tvarka buvo atliekama jo asmens apžiūra, kurios metu jo kairėje šortų kišenėje rasti penki folijos lankstinukai su šviesios spalvos medžiaga, o megztinio kairės pusės kišenėje rastas vienas polietileninis maišelis įvyniotas į popieriaus skiautę, kuriame buvo šviesios spalvos milteliai. Įtariama, jog rasta narkotinė ar psichotropinė medžiaga (I tomas b.l. 23); 2012-07-31, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjas R. Š. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė apžiūros protokolo kopiją, specialųjį policijos paketą Nr. 0083920, su penkiais folijos lankstinukais, kuriuose yra kieta šviesios spalvos medžiaga, taip pa specialųjį policijos paketą Nr. 0083920, kuriame yra į popieriaus skiautę įvyniotas vienas polietileninis maišelis, kuriame yra šviesios spalvos kieta masė. 2012-07-31, asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad pas D. K. rasti ir paimti penki folijos lankstinukai su kieta šviesios spalvos mase, kuri supakuota į paketą Nr. 0083921. Į popieriaus skiautę įvyniotas polietileninis maišelis, kuriame yra šviesios spalvos kieta masė, kuri supakuota į paketą Nr. 0083920 (I tomas b.l. 24; 25); 2012-07-31, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad V. G. atpažino A. Š., kaip asmenį, kurį ji žino, kaip A., ir pas jį vaikinas pravarde „K.“, pirko narkotines medžiagas (I tomas b.l. 29-30); 2012-07-31, kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog atlikus kratą pas V. G., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant sekcijos lentynos, po taupykle, rastas folguoto popieriaus lankstinukas su šviesia kieta medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, kuri kratos metu įpakuotas į paketą Nr. 0083922. Kambaryje po lova rastas veidrodžio stiklas 48x36 cm., ant kurio matosi šviesių miltelių pėdsakai. Veidrodis kratos metu įpakuotas į paketą Nr. 0036622 (I tomas b.l. 35-36); 2012-07-31, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B., atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris jis vadina „A.“, ir kuriam jis skambino 2012-07-31, ir suvedė su D. K., tam, kad jie pasikalbėtų apie narkotikus (I tomas b.l. 40-41); 2012-07-31, asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog asmens kratos metu, pas D. K. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N97“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele TELE2 (I tomas b.l. 42); 2012-08-08, apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA N97“, paimtas pas D. K.. Panaudojant kompiuterinę programą „NOKIA PC Suite“, buvo nukopijuotos mobiliojo ryšio telefone esančios SMS žinutės. SMS žinutėje gautoje 2012-07-31, 10 val. 59 min., iš abonento (duomenys neskelbtini), yra tekstas „Vazmi trubku nada 5 za babki“ (vertimas „paimk ragelį reikia 5 už pinigus“). Telefonas nufotografuotas (I tomas b.l. 43-48); 2012-08-10, pažyma dėl IMEI kontrolės, kurioje yra informacija, jog atlikus pas D. K. asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefonas „NOKIA N97“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę ir priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad jis naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu mobiliojo ryšio operatoriui UAB „TELE 2“ (I tomas b.l. 50-51); 2012-08-01, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo D. S. tarnybinis pranešimas „Dėl asmens“, kuriame nurodyta, jog V. G. ir A. B. apklausoje minimas asmuo pravarde „K.“ yra D. K. (I tomas b.l. 59); 2012-08-17, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4224)IS1-4918, kurioje konstatuota, kad šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš penkių lankstinukų, aptiktų 2012-07-31, pas D. K., asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio 0,038 g.; Šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš plastikinio maišelio, aptikto 2012-07-31, pas D. K., asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė yra 0,423 g.; Šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš vieno lankstinuko, aptikto kratos metu pas V. G., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 0,0006 g.; Ant veidrodžio, aptikto kratos metu pas V. G., bute adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinės medžiagos heroino pėdsakų (I tomas b.l. 70-72); 2012-08-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo R. V. tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“, kuriame nurodyta, kad 2012-08-08, apie 21 val. 20 min., dirbant kartu su Visagino PK tyrėju R. Š., pastebėjo Jaunystės gatvėje, Visagino mieste , taksi automobilyje važiuojantį A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu yra priimta Visagino miesto apylinkės teismo nutartis atlikti kratą jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sustabdžius taksi automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis A. Š. automobilyje išmetė baltos spalvos popierinę servetėlę, kurioje buvo susuktas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais. Įtariama, kad tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. A. Š. pristatytas į Utenos apskrities VPK Visagino PK OVP procesinių veiksmų atlikimui (I tomas b.l. 73); 2012-08-08, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriame užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros objektas yra taksi automobilis „Mercedes Benz E300“, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis Santarvės gatvėje, priešais degalinę „Lukoil“, priekiu į Santarvės-Parko g., sankryžą. Automobilis keturių durų. Priekinės dešinės pusės keleivio durelės atidarytos. Automobilio salone prie priekinės keleivio sėdynės ant guminio kilimėlio guli popierinė baltos spalvos servetėlė su rudos spalvos užrašu „food point“. Servetėlėje įsuktas polietileninis užspaudžiamas su raudona juosta maišelis, kuriame yra šviesios spalvos milteliai, kurie, kaip įtariama, yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Įvykio vietos apžiūros metu, servetėlė, maišelis su milteliais, įpakuoti į paketą Nr. 0083917 (I tomas b.l. 74-78); 2012-11-19, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4479)-IS1-6476, kurioje konstatuota, kad rusvos spalvos medžiagos iš į popieriaus skiautę (servetėlę) įvynioto bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2012-08-08, įvykio apžiūros metu rastos automobilyje „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio masė yra 0,901 g. (I tomas b.l. 81-82); 2012-08-08, asmens kratos protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog asmens kratos metu pas A. Š. rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ (I tomas b.l. 90); 2012-09-10, apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriame nurodyta, kad jog buvo apžiūrėtas iš A. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (I tomas b.l. 91-94); 2012-08-13, Utenos AVPK Visagino PK 2012 m. rugpjūčio 13 d., pažyma ir joje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad atlikus pas A. Š. asmens kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono LG“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę ir priklausomybės nustatymą, nustatyta, kad jis naudojamas su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Omnitel“ (I tomas b.l. 96); 2012-08-13, Utenos AVPK Visagino PK pažyma ir joje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad pas A. Š. asmens kratos metu paimtos SIM kortelės „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Omnitel“. Mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Omnitel“. Mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ry?io operatoriui UAB „Omnitel“. Mobiliojo ry?io telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Omnitel“ (I tomas b.1.98-99); 2012-10-22, apžiūros protokolas ir jame u?fiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti CD diskai su mobilaus ryšio telefono pokalbio išklotinėmis ir atlikta gautos informacijos analizė, bei nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas A. Š., nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., turėjo kontaktą su šiais mobiliojo ryšio numeriais: 342 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu V. D., 205 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu V. G., 580 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini)) naudojamu A. B., 1 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), 4 - su mobilaus ry?io telefono numerius (duomenys neskelbtini) - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamais A. Č.. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas V. G., nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., turėjo kontaktą su šiais mobiliojo ryšio numeriais: 49 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu D. K., 129 - su mobilaus ry?io telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu V. D., 191 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu A. Š., 1040 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu A. B.. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas A. B., nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., turėjo kontaktą su šiais mobiliojo ryšio numeriais: 38 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu D. K., 588 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu V. D., 553 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu A. Š., 970 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu V. G.. Nustatyta, kad mobilaus ry?io telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas V. D., nuo 2012 m. bir?elio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., turėjo kontaktą su šiais mobiliojo ryšio numeriais: 31 - su mobilaus ry?io telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu D. K., 589 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), naudojamas A. B., 357 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu A. Š., 125 - su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojamu V. G. (I tomas b.l. 108-110); 2013-09-17, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo D. S. tarnybinis pranešimas ir jame užfiksuoti duomenys, kuriame nurodyta, kad atlikus tyrimo metu gautų duomenų analizę nustatyta, jog 2012 m. liepos 31 d., V. G. naudodamasi mobiliojo ry?io telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo kontaktuodama 6 kartus su A. Š. naudojusiu mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). A. B., laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 29 d. - 2012 m. liepos 31 d., naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo kontaktuodamas 60 kartų su A. Š. naudojusiu mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). A. Š. naudodamasis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 29 d. - 2012 m. liepos 31 d. kontaktuodamas 11 kartų ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. - 5 kartus su A. Č. naudojusiu mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (I tomas b.l. 111-115); 2013-01-21, įtariamosios V. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog V. G. parodė vietą ant medžio, esančią miškelyje šalia prekybos centro „Domino", nuo kurio ji 2012 m. liepos 31 d., paėmė popieriaus servetėlę į kurią buvo įpakuotas paketėlis su heroinu. Parodė, jog paėmusi heroiną, ji nuėjo atgal prie prekybos centro „Domino“, kur jos laukė D. K., ir kuriam ji perdavė paketėlį su heroinu (III tomas b.l. 7-10); 2013-02-07, įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog A. B. parodė vietą prie medžio, esančio miškelyje šalia prekybos centro „Domino“, prie kurio D. K. 2012 m. liepos 31 d., paliko pinigus, už kuriuos norėjo nusipirkti heroino (III tomas b.l. 22-24); 2012-08-10, asmens parodymo atpa?inti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. Š. atpažino A. Č., kaip asmenį iš kurio 2012 m. rugpj??io 8 d., jis įsigijo narkotines medžiagas ir jį tą pačią dieną sulaikė policijos pareigūnai (III tomas b.l. 50-51); 2012-08-30, akistatos, atliktos tarp A. Š. ir A. Č., protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. Š. parodė, jog jis 2012-08-08, narkotines medžiagas pirko pas A. Č., ir jį vėliau tą pačią dieną sulaikė policijos pareigūnai. Atsakydamas į klausimą, kur jis įgijo narkotines medžiagas, kurias vėliau perdavė vaikino pravarde „L.“ draugei V., A. Š. parodė, kad tas narkotines medžiagas pirko pas A. Č.. Parodė, jog narkotines medžiagas iš A. Č. pirko tris ar keturis kartus (III tomas b.l. 52-54).

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas, perkvalifikavo kaltinamiesiems A. B. ir V. G., inkriminuotas nusikalstamas veikas iš sunkesnės jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos į švelnesnę nusikalstamą veiką, nes teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metų, šių kaltinamųjų nusikalstama veika buvo įvertinta klaidingai ir dėl to kvalifikuota neteisingai.

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 3 d., teismui leidžia perkvalifikuoti kaltinime nurodytą veiką, pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, apie tai nepranešus kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad A. B., veikdamas bendrai su V. G. ir D. K., turėdamas su jais bendrą tikslą įsigyti narkotinės medžiagos heroino savo asmeniniam vartojimui, ir neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, 2012-07-31, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 9 val., susitarė su A. Š., kad šis jam už 120 litų (34,75 €) parduos, tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 9 val., minėtą pinigų sumą palikęs su A. Š. sutartoje, tiksliai nenustatytoje, vietoje, esančioje prie medžio miškelyje, netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir dar iš jo negavęs narkotinės medžiagos heroino, ir eidamas link prekybos centro „Domino“, 2012-07-31, apie 9 val., buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, ir dėl to iš A. Š. nebeįsigijo narkotinės medžiagos heroino nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

Taip pat jis, tiksliai nenustatytu laiku, ir tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,006 g., narkotinės medžiagos heroino, kurią laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. liepos 31 d., 13 val. 00 min., kol Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai kratos metu ją rado ir paėmė,

tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d..

V. G., veikdama bendrai su A. B. ir D. K., turėdama su jais bendrą tikslą įsigyti narkotinės medžiagos heroino savo asmeniniam vartojimui, ir neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, 2012-07-31, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 9 val., jau po A. B. sulaikymo, žinodama vietą, kur A. Š. žadėjo palikti A. B. narkotinę medžiagą heroiną pirktą iš jo už 120 litų (34,75 €), kartu su D. K., nuėjo prie tiksliai nenustatytoje vietoje, esančio medžio miškelyje, netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir iš ten paėmė tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, kurį laikydama prie savęs, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, netrukus perdavė jos netoliese laukusiam D. K., ir jiems kartu einat link prekybos centro „Domino“, 2012-07-31, apie 9 val., buvo sulaikyta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

D. K., veikdamas bendrai su A. B. ir V. G., turėdamas su jais bendrą tikslą įsigyti narkotinės medžiagos heroino savo asmeniniam vartojimui, ir neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, 2012-07-31, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki 9 val., jau po A. B. sulaikymo, kartu su V. G. nuėjo į jai žinomą vietą, kur A. Š. žadėjo palikti A. B. narkotinę medžiagą heroiną pirktą iš jo už 120 litų (34,75 €), esančią prie medžio miškelyje, netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir V. G. iš ten paėmus tiksliai nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, kurį ji laikydama prie savęs, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, netrukus perdavė netoliese jos laukusiam jam, ir taip iš V. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau, kaip 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino, ir jam jas laikant savo drabužių kišenėje, bei V. G. kartu su juo einat link prekybos centro „Domino“, 2012-07-31, apie 9 val., buvo sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų, kurie atlikę jo asmens apžiūrą minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

Taip pat 2012-07-31, apie 9 val., D. K. atliktos asmens apžiūros metu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai, pas D. K. rado ir paėmė jo drabužiuose laikomą 0,038 g., narkotinę medžiagą heroiną, kurią jis neteisėtai įsigijo 2012 m. liepos 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d..

A. Š., 2012 m. liepos 31 d., apie 9 val., tiksliau nenustatytu laiku, miškelyje, esančiame netoli prekybos centro „Domino“, kuris yra adresu Veteranų g. Nr. 2, Visagine, už 120 litų (34,75 €), A. B., V. G. ir D. K. pardavė 0,423 g., narkotinės medžiagos heroino,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

Taip pat jis turėdamas tikslą platinti narkotinę medžiagą heroiną V. D., 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val. 00 min., taksi automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. D. nuvyko į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) masyvą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Visagino sav., ir ten tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, iš kito asmens už 600 litų (173,77 €) nupirko, tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,901 g., narkotinės medžiagos heroino, supakuotą į plastikinį maišelį ir suvyniotą į popieriaus skiautę, ir minėtomis aplinkybėmis ją neteisėtai įgijęs, 2012 m. rugpjūčio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, minėtame taksi automobilyje, minėtas narkotines medžiagas perdavė V. D., o 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 21 val. 20 min., Santarvės gatvėje, Visagino mieste, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnams sustabdžius taksi automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnų,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d..

Šie baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo patikrinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str., nurodytus požymius ir todėl teismo įvertinti, kaip įrodymai, pagrindžiantys kaltinamųjų A. B., V. G., D. K. ir A. Š. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Todėl atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų bei patikrintų įrodymų visuma visiškai patvirtina, jog A. B., V. G., D. K. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. 2 d., ir 260 str. 1 d., dispozicijas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., ir 259 str. 2 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, taip pat esant paminėtoms aplinkybėms, teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamosios V. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, taip pat kaltinamojo D. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir 259 str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai, taip pat kaltinamojo A. Š. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir 260 str. 1 d., yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai,

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: heroinas likęs po objektų tyrimo atlikimo 1,619 g ir 0,110 g., (bendras kiekis) 0,416 g. ir 0,029 g., (grynos narkotinės medžiagos)-prie 2012-08-17, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4224)-IS1-4918, kuris rastas pas V. G., kartos metu ir pas D. K. asmens pažiūros metu ir kuris saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-08-17, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8165 (I tomas b.l. 72), prakirptas paketas Nr. 0083921 su penkiais tuščiais folijos lankstinukais; prakirptas paketas Nr. 0083922 su vienu tuščiu folijos lankstinuku. Kiti daiktai: Veidrodis, paimtas kratos metu pas V. G., kuris yra pakete Nr. 0036622, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ paimtas 2012-07-31, asmens kratos metu pas D. K., supakuotas į voką, 1 vnt.

Visi šie daiktai yra laikomi atskiroje dėžėje prie baudžiamosios bylos.

Šių daiktinių įrodymų klausimas turi išspręstas šioje baudžiamojoje byloje.

Kiti daiktiniai įrodymai esantys atskiroje dėžėje, prie šios baudžiamosios bylos, tai kompaktinė plokštelė „acme“ CD-R, su skambučių išklotinėmis; kompaktinė plokštelė „acme“ CD-R, su 2012-08-10, įtariamojo A. Š. apklausa; kompaktinė plokštelė „acme“ CD-R, su 2012-07-31, A. B. apklausa; kompaktinė plokštelė „acme“ CD-R, su 2012-07-31, V. G. apklausa; 3,206 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 0,818 g. narkotinės medžiagos heroino, rastos ir paimtos Mercedes Benz automobilyje, saugoma Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius; revolveris ME 38 Compact-G, Nr.015471, 1 vnt.; graižtvinis revolveris ALFA mod.640 Nr.7640006848, 1 vnt.; pistoletas MAKAROV Nr.L2901,1 vnt.; pramoninės gamybos svaidomojo poveikio sprogstamoji medžiaga - pramoninės gamybos, nenustatytos markės, bedūmis parakas, skirtas įvairių šaudmenų užtaisymui, mišinys, kurio masė 8,8 g; geltono metalo žiedas, auskarai, dantų karūnėlės, popierinė servetėlės su užrašu „Food point“, paimti asmens kratos metu 2012-08-27 pas A. Č., supakuoti į voką; mobiliojo ryšio telefonas paimtas 2012-08-08 asmens kratos metu pas A. Š., supakuotas į voką, 1 vokas; popierinė servetėlė su užrašu „Food point“ išskirta iš ikiteisminio tyrimo Nr.49-1-00344-12 supakuota į voką, 1 vnt; Objektai prie 2012-09-07, specialisto išvados Nr. 140-(4662)-IS1-5207, supakuoti į voką-1 vnt. Objektai prie 2012-11-19, specialisto išvados Nr. 140-(4479)-IS1-6476, supakuoti į voką-1 vnt., turi būti laikomi prie išskirtos baudžiamosios bylos A. Č. atžvilgiu.

Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka nebuvo. Kardomoji priemonė jam nėra paskirta.

Kaltinamasis A. B. teistas (IV tomas b.l. 19-22; 23-37).

Kaltinamasis A. B. administracine tvarka baustas (IV tomas b.l. 14-17).

Kaltinamasis A. B. nėra įrašytas į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą (IV tomas b.l. 13).

Kaltinamasis A. B. nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo išaiškinti ją, ir joje dalyvavusius asmenis.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.)); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. B. darydamas nusikaltimus siekė savanaudiškų tikslų, nes jis pats vartojo narkotines medžiagas, ieškojo ir žinojo, kur jų įsigyti, o tai reiškia, kad jis veikė neteisėtai, pavojingai, bendravo su nusikalti linkusiais asmenimis), į nusikalstamos veikos stadiją (A. B. viena planuojama nusikalstama veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, kita nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (A. B. niekur nedirba, nesimoko, yra nevedęs, baustas administracine tvarka, anksčiau yra teistas keturis kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Nors jis ir gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, ir kaip pats šiuo metu teigia, narkotinių medžiagų nebevartoja, tačiau jo ankstesnė nusikalstama praeitis, jo ankstesni teistumai, įrodo, jog A. B., po pirmojo teistumo, dar nusikalto keturis kartus, darydamas tokios pačios rūšies nusikaltimus. Ši aplinkybė įrodo, jog A. B., nesistengė įvertinti jam skiriamų švelnesnių bausmių tikslų, paskirties, nevertino savo elgesio kritiškai, jo neanalizavo. Jo, po pirmojo teistumo, toliau darytos analogiškos veikos, įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam A. B. skirtina bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, jam inkriminuotų straipsnių sankcijos ribose.

Pagrindo taikyti A. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuostatas, nėra.

Kaltinamoji V. G. yra anksčiau teista (IV tomas b.l. 8-10).

Kaltinamoji V. G. nedirba.

Kaltinamoji V. G. yra įrašyta į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą (IV tomas b.l. 3).

Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo išaiškinti ją ir joje dalyvavusius asmenis.

Kaltinamosios V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios V. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.)); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamoji V. G. darydama nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų, nes ji narkotinių medžiagų norėjo įsigyti savo asmeniam vartojimui), į nusikalstamos veikos stadiją (V. G. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininkės asmenybę (nors V. G. nesimoko, yra neištekėjusi, šiuo metu laikinai nedirba, anksčiau vieną kartą teista už neteisėtą veiką susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tačiau ji gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, ir kaip pati teigia, narkotikų šiandieną nevartoja. Išvažiavo gyventi į Vilnių, ten planuoja dirbti. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog V. G., po šio nusikaltimo padarymo būtų iš naujo nusikaltusi ar prasižengusi. Ji gailisi dėl savo ankstesnio netinkamo, priešingo įstatymams, elgesio, o tai pagrįstai leidžia manyti, jog ji toliau nori ir gali gyventi dorai, pasitaisyti, būti pilnaverte visuomenės nare. Todėl V. G. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, nes teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir švelnesne bausme.

Pagrindo taikyti V. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuostatas, nėra.

Kaltinamasis D. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs (IV tomas b.l. 49-50).

Kaltinamasis D. K. nėra įrašytas į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą (IV tomas b.l. 42).

Kaltinamasis D. K. dirba .

Kaltinamasis D. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka nuo 2012-07-31, 9 val. 30 min., iki 2012-08-01, 16 val. 20 min. (IV tomas b.l. 51; 55-56). Jam 2012-08-01, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, iki 2012-08-14 (IV tomas b.l. 57-58), nes 2012-08-13, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, šios kardomosios priemonės terminas nebuvo pratęstas (IV tomas b.l. 63-64).

Kaltinamajam D. K. 2012-08-14, prokuroro nutarimu skirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IV tomas b.l. 65-66; 67; 68;).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo išaiškinti ją, ir joje dalyvavusius asmenis.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo D. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. K. darydamas nusikaltimus siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamų veikų stadiją (D. K. padaryti nusikaltimai yra baigti), į kaltininko asmenybę (D. K. dirba, turi pastovų pragyvenimo šaltinio, jo teistumas išnykęs, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, ir tai įrodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kadangi D. K. dirba ir gauna pajamas, todėl teismas mano, kad jam turėtų būti skiriama bauda už padarytus nesunkius nusikaltimus.

Į D. K. bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas.

Iš D. K. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti pasirašytinai grąžinta jam, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant jo rašytiniam prašymui.

Pagrindo taikyti D. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuostatas, nėra.

Kaltinamajam A. Š. 2012-08-31, prokuroro nutarimais skirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IV tomas b.l. 107-114).

Kaltinamasis A. Š. teistas (IV tomas b.l. 91-93; 94-96).

Kaltinamasis A. Š. administracine tvarka baustas (IV tomas b.l. 86-88).

Kaltinamasis A. Š. nėra įrašytas į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą (IV tomas b.l. 85).

Kaltinamasis A. Š. nedirba. Gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms. Gydymo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (VI tomas b.l 5).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.)); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. Š. darydamas nusikaltimus siekė savanaudiškų tikslų, nes jis narkotines medžiagas platino siekdamas dar labiau apsunkinti narkotines medžiagas vartojančių asmenų tiek fizinę, dvasinę, moralinę gerovę, pats vartojo narkotines medžiagas, ieškojo ir žinojo, kur jų įsigyti, o tai reiškia, kad jis veikė neteisėtai, pavojingai), į nusikalstamų veikų stadiją (A. Š. padaryti nusikaltimai yra baigti), į kaltininko asmenybę (A. Š. niekur nedirba, nesimoko, yra nevedęs, baustas administracine tvarka, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, anksčiau ilgą laiką vartojo narkotikus, ir nesiėmė jokių veiksmų, kad tai sustabdyti. Anksčiau taip pat teistas už nusikalstamą veiką susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nors A. Š. šiuo metu ir gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, charakterizuojamas teigiamai, gailisi dėl padaryto, kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, supranta savo nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, tačiau tai nešvelnina jo padėties, jam taikomos bausmės atžvilgiu, nes kaip ir minėta A. Š. anksčiau yra teistas taip pat už tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, šiuo metu kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos yra numatyta, tik reali laisvės atėmimo bausmė), ankstesnis jo teistumas, ir naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam A. Š. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, jam inkriminuotų straipsnių sankcijos ribose, vertinant tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Į A. Š. bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas.

Iš A. Š. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti pasirašytinai grąžinta jam, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant jo rašytiniam prašymui.

Pagrindo taikyti A. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuostatas, nėra.

Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 34,75 eurų (120 litų) pajamų, tai A. Š. atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 34,75 eurų (120 litų) sumai, Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir skirti bausmę – areštą 45 paras.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir skirti bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu A. B. skirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę-45 paras arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir skirti bausmę – 26 MGL (988,00 eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir skirti bausmę – 26 MGL (988,00 eurų) baudą.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir skirti bausmę – 26 MGL (988,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., šiuo nuosprendžiu D. K. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirti D. K. galutinę subendrintą bausmę-48 MGL (1824,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti D. K. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką į paskirtą bausmę, prilyginant vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną 2 MGL dydžio baudai.

Kardomąsias priemones, skirtas D. K. prokuroro nutarimu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš D. K. paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai grąžinti jam, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant jo rašytiniam prašymui.

Paskirtą baudą nuteistasis (-oji) privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (įmokos kodas 6800) esančią AB bankas “Swedbank”.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., šiuo nuosprendžiu A. Š. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu A. Š. skirtos bausmės visiškai pridėti A. Š. 2009-02-02, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą ir jo nesumokėtą 10 MGL (1300 Lt) baudą, ir A. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams su 10 MGL (1300 Lt.,) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į šiuo nuosprendžiu A. Š. skirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. Š. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime.

10 MGL (1300 Lt.), baudos bausmę vykdyti atskirai nuo šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Konfiskuoti iš A. Š. 34,75 eurų piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Kardomąsias priemones, skirtas A. Š. prokuroro nutarimais, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš A. Š. paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai grąžinti jam, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir esant jo rašytiniam prašymui.

Daiktinius įrodymus- heroiną likusį po objektų tyrimo atlikimo 1,619 g ir 0,110 g., (bendras kiekis) 0,416 g. ir 0,029 g., (grynos narkotinės medžiagos)-prie 2012-08-17, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4224)-IS1-4918, kuris rastas pas V. G., kartos metu ir pas D. K. asmens pažiūros metu, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-08-17, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. A3-8165, prakirptą paketą Nr. 0083921 su penkiais tuščiais folijos lankstinukais, prakirptą paketą Nr. 0083922 su vienu tuščiu folijos lankstinuku, konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Veidrodį, paimtą kratos metu pas V. G., kuris yra pakete Nr. 0036622, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. G., esant jos prašymui.

Mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“ paimtą 2012-07-31, asmens kratos metu pas D. K., šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K., esant jo prašymui.

Kitus daiktinius įrodymus esančius prie šios baudžiamosios bylos, tai kompaktinę plokštelę „acme“ CD-R, su skambučių išklotinėmis; kompaktinę plokštelę „acme“ CD-R, su 2012-08-10, įtariamojo A. Š. apklausa; kompaktinę plokštelę „acme“ CD-R, su 2012-07-31, A. B. apklausa; kompaktinę plokštelę „acme“ CD-R, su 2012-07-31, V. G. apklausa; 3,206 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 0,818 g. narkotinės medžiagos heroino, rastų ir paimtų „Mercedes Benz“ automobilyje, saugomus Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius; revolverį ME 38 Compact-G, Nr.015471, 1 vnt.; graižtvinį revolverį ALFA mod.640 Nr.7640006848, 1 vnt.; pistoletą MAKAROV Nr.L2901,1 vnt.; pramoninės gamybos svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą-pramoninės gamybos, nenustatytos markės, bedūmį paraką, skirtą įvairių šaudmenų užtaisymui, mišinį, kurio masė 8,8 g; geltono metalo žiedą, auskarus, dantų karūnėles, popierinę servetėlę su užrašu „Food point“, paimtus asmens kratos metu 2012-08-27, pas A. Č., supakuotus į voką; mobiliojo ryšio telefoną paimtą, 2012-08-08, asmens kratos metu pas A. Š., supakuotą į voką, 1 vokas; popierinę servetėlę su užrašu „Food point“ išskirtą iš ikiteisminio tyrimo Nr.49-1-00344-12, supakuotą į voką, 1 vnt; objektus prie 2012-09-07, specialisto išvados Nr. 140-(4662)-IS1-5207, supakuotus į voką-1 vnt.; objektus prie 2012-11-19, specialisto išvados Nr. 140-(4479)-IS1-6476, supakuotus į voką-1 vnt., laikyti prie išskirtos baudžiamosios bylos A. Č. atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.