Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio rajono sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu; T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta Kupiškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tęsti darbą. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tęsti darbą; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju 2019 m. liepos 3 d. įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL arba 3000 Eur bauda, taikant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų laikotarpį; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 60 MGL (3000 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė ir 60 MGL (3000 Eur) bauda. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi 2020 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu paskirta, bet nesumokėta 60 MGL dydžio bauda, pakeista 60 dienų trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, taip pat per bausmės laikotarpį kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, (dvi veikos) padarymu;

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Kupiškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Kupiškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2021 m. sausio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. V. parodė, kad 2021 m. liepos viduryje, P. Ž., autobusiuku, jį, P. T., T. R. ir I. D., nuvežė į Kupiškio miestą, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) taromato. Prieš važiuojant, P. susirašinėjo su B. draugu ar vyru, kuris P. grasino, kvietė susitikti, pasiaiškinti dėl B.. Nesitarė mušti to „pacano“, važiavo P. T. tik pasikalbėti „akis į akį". Atėjo „pacanas“, kurį pirmą kartą matė. P. T. priėjo prie to vaikinuko, jie kalbėjosi, mosikavo rankomis, tas vaikinukas stūmė P. ir tada P. stūmė jaunuolį. Jaunuolis P. rėkė ko lenda prie žmonos, ko rašinėja, abu mosikavosi rankomis, stumdėsi, bet nesimušė. T. R. visą laiką nuošalyje stovėjo. I. D. buvo autobusiuke ir kažkuriuo momentu su vairuotoju išvažiavo. „Pacanas“ sudavė smūgį P. į veidą ir tada P. sudavė atgal. „Pacanas“ nukrito ant asfalto, tada jau negali pasakyti, kas vyko, kas kiek smūgių kam sudavė, ar T. R. sudavė „pacanui“ kokį smūgį, nematė. Nuo asfalto paėmė telefoną, manė, jog P., matė jame vykstantį vaizdo pokalbį su kažkokiu vaikinuku. Priėjęs kažkoks vyras paėmė iš jo telefoną.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2021 m. liepos 12 d. pavakaryje, kalbėjo per "Messenger" programėlę su L. P., kuris yra jo sesers B. vyras. Pokalbio metu L. ėjo susitikti dėl B., pasiaiškinti su kažkokiu vyriškiu, kuris norėjo išsivežti B. kažkur su vaikeliu. Prieš tai L. susirašinėjo su tuo vyriškiu. L. perjungė priekinę kamerą, kad jis matytų visą vaizdą. Matė taromatą, baltą busą, kiek ten buvo žmonių, negali pasakyti, bet gal 4 ar 5. Suprato, kad netoli (duomenys neskelbtini), Kupiškio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie taromato. Vyriškių, kurie susitiko su L., nepažino. Jis iš karto įjungė, per ,,Messenger" programą, ekrano įrašymą. Vienas iš vyriškių artėdamas link L. buvo nusiteikęs agresyviai, piktai, matėsi, kad konfliktiškas, iš karto žodžiais užsipuolė L.. L. sakė pakalbėti abiem, kam tie kiti žmonės. Išgirdo vyriškius sakant, kad jie nesikiš. Vyriškis L. stumtelėjo ir ne vieną ir ne du kartus. Kaip suprato, provokavo L. P., kad šis pradėtų muštynes pirmas. L. ramiai kalbėjo. L. pažiūrėjo autobusiuko valstybinius numerius. Girdėjo, kad tas vyriškis žodžiais bando "užkabinti" L.. Buvo daug girdima keiksmažodžių. Suprato, kad po stipraus stumtelėjimo L. nukrito ant žemės, dingo vaizdas. Vienu metu matė, kaip greitai keičiasi vaizdas, pavieniai fragmentai – L. gulintis ant žemės, kažkurie vyriškiai L. spardo. L.s rėkė, suprato, kad jam skauda. Kažkas pasiėmė L. telefoną. Kažkas liepė atiduoti telefoną savininkui, bei paėmė iš kito vyriškio telefoną ir padavė L.. Po kurio laiko L. įsijungė vaizdo kamerą ir jie kalbėjosi apie tai, kas įvyko. L. sakė, kad šonkaulius suspardė, sutrenkė koją.

Specialisto išvadoje Nr. G653/2021 (05) nurodyta, kad L. P. nustatytas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva minėtoje srityje, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu/paviršiumi. L. P. kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamieji T. R. ir P. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji T. R. ir P. T. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavo prieš L. P., nežymiai jam sutrikdė sveikatą, todėl T. R. ir P. T. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į kito asmens, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, P. T. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę parenkant BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytose ribose. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. R. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į kito asmens, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo. T. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirtina intensyvi priežiūra jo buvimo vietoje – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Paskyręs šią bausmę, teismas kaltinamajam skiria ir baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoja per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti iki 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktai, 70 straipsnis, 72² staripsnis).

Kardomąsias priemones paskirtas T. R. ir P. T., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, pateiktas L. P., palikti saugoti byloje.

2. Nusikalstama veika. F1izinio skausmo V. C. sukėlimas.

Nukentėjusysis V. C. parodė, kad 2021 m. liepos 24 d. vakare, apie 19 val., pas draugę I. H., adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) kieme, buvo I. ir T. R., jo draugas, o kiti kambaryje gėrė alkoholį. Apie 24 val. visi išėjo namo. Per tą vakarą normaliai išgėrė, bet viską prisimena. Liko su I. prie laužo. Po kurio laiko atbėgo T. ir jo draugas, kurio pavardės nežino, ir pradėjo jį mušti. Pirmas T. į veidą sudavė, smūgiavo daugiausia į galvą, jis gynėsi. Mušė asmenys ir sakė "žinai už ką". Abu sudavė apie 15 smūgių. Jis parkrito, tada T. vienas spardė, o T. draugas su I. kalbėjosi už kelių metrų. T. R., kai spardė, nieko nekalbėjo. Asmenys girti buvo. Mano, kad keršijo dėl pareiškimo parašymo dėl draugų. Tą vakarą jis nieko neįtarė, mažai bendravo, preteksto smurtauti nebuvo. Pirmas T. į veido sritį sudavė kumščiu, tada spyrė. Draugas irgi į veido sritį kumščiu sudavė, o paskui jis traukėsi, mosikavo rankomis. Tada asmenys mušė vienas koja, kitas kumščiu. Abu spardė, baigė I. pradėjus šaukti. Tada tas draugas nuėjo su I. aiškintis, jis paslydęs pargriuvo, o T. gal 3 kartus spyrė. Atsikėlęs bėgo pas I., kaimyną, kviesti policijos ir baigėsi muštynės. Jam skaudėjo, kai jie abu mušė, mušė stipriai. Skaudėjo nuo abiejų smūgių. Smūgių skaičius jo pasakytas panašiai, buvo jų daug, apdraskytas buvo. Pirmas smūgis buvo į veido sritį, suduotas prie laužo, prie šašlykinės. Kiek ilgai mušė, negali pasakyti, 15 minučių tikrai mušė jį.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusysis V. C. parodė vietą, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur jį sužalojo T. R. ir A. M..

Liudytoja I. H. parodė, kad 2021 m. liepos 24 d., apie 19 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), su draugais V. C., L. R., broliu T. R., L. sugyventiniu A., I. R., kieme prie stalo šventė. Niekas nesipyko, nekonfliktavo. Apie 22 val., visi išėjo į namus, liko ji su V. C. prie stalo, tačiau apie 22.40 val. į kiemą įbėgo T. R. ir A., ir puolė mušti V. C.. Kumščiais trenkė abu į V. C. veidą, kiek kuris smūgių sudavė, pasakyti negali, viskas vyko labai greitai, ji puolė ginti. Gulintį krūmuose V. C. spardė į nugarą, galvą. Asmenys dingo iš kiemo, nes V. C. atsikėlęs nubėgo pas I., kviesti policijos.

A. I. parodė, kad gyvena adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 24 d., apie 22.30 val. užėjo V. C., stipriai girtas, dvelkė alkoholiu, jo veidas buvo kruvinas, nubrozdintas, apdraskytas. Sakė, jog sumušė ,,R.'' ir reikia paskambinti policiją. Jis surinko 112 numerį savo telefonu, ir padavė V. C., kuris iškvietė policiją.

Apžiūros protokole nurodyta, kad ant maikutės ,,J.", mėlynos spalvos, nugarinėje dalyje 30 cm x 30 cm plote yra žalios spalvos dėmės panašios į žolės (vejos).

Kaltinamieji T. R. ir A. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji T. R. ir A. M. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavo prieš V. C., sukėlė jam fizinį skausmą, todėl T. R. ir A. M. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų T. R. ir A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog kaltę pripažįsta, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, T. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į kito asmens, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, A. M. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę parenkant BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytose ribose. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. R. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į kito asmens, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo. T. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirtina intensyvi priežiūra jos buvimo vietoje – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. R. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Paskyręs šią bausmę, teismas kaltinamajam skiria ir baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoja per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti iki 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis), taip pat įpareigoja per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones paskirtas T. R. ir A. M., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti T. R. pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

T. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir kirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

T. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir kirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir T. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. R. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 70 ir 72² straipsniais, T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigoti kaltinamąjį vykdymo atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės turi būti įvykdytos per 3 (tris) mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam T. R., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Išaiškinti kaltinamajam T. R., jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė bus keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. R. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti T. R. pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

P. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios P. T. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam T. R., jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas, pateiktas L. P., palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jis (jie), nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.