- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- L2-507-153/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- UAB „Dalmeta“
- Atsakovas
- UAB „Rytlangis“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės UAB „Dalmeta“ atstovams G. P., advokato padėjėjai R. K., atsakovės UAB „Rytlangis“ atstovei S. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dalmeta“ ieškinį dėl nuompinigių skolos priteisimo, iškeldinimo atsakovei UAB „Rytlangis“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės BUAB „Dalmeta“ atstovai prašė ieškovės reikalavimus tenkinti pilnai.
Ieškovės BUAB „Dalmeta“ administratorius pateikė teismui ieškinį (b. l. 23-26), kuriuo prašė:
Pripažinti, kad 2007 m. gruodžio 3 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Dalmeta“ ir atsakovės UAB „Rytlangis“ yra pasibaigusi 2009 m. vasario 25 d.;Priteisti ieškovei BUAB „Dalmeta“ iš atsakovės UAB „Rytlangis“ 48 181,64 Lt nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-25;Iškeldinti atsakovę UAB „Rytlangis“ su visu jai priklausančiu turtu iš 4/5 dalių pastato veršidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančios (duomenys neskelbtini) , įpareigojant įvykdyti teismo sprendimą per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo;Priteisti ieškovei BUAB „Dalmeta“ iš atsakovės UAB „Rytlangis“ 5 459,72 Lt mėnesinį nuomos mokestį už pavėluotą atsakovei grąžinti 4/5 dalį pastato veršidės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , t. y. nuo 2009-02-25 d., kada nutraukta 2007 m. gruodžio 3 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, iki visiško išsikeldinimo;
Priteisti ieškovei BUAB „Dalmeta“ iš atsakovės UAB „Rytlangis“ 6 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;Priteisti ieškovei BUAB „Dalmeta“ iš atsakovės UAB „Rytlangis“ bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovė pagal šalių sudarytą 2007 m. gruodžio 3 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį išnuomojo atsakovei 1240 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių Kauno r., Neveronyse, Kertupio g. 20, už 3,7 Lt/m2 mėnesinį nuomos mokestį be pridėtinės vertės mokesčio. Pagal Nuomos sutarties 3 p. sutarties terminas yra nuo 2007-12-02 iki 2008-12-31, kuris šalims neprieštaraujant pratęsiamas metams. 2009-01-21 ieškovei iškelta bankroto byla. Nuomos sutartis bankroto bylos iškėlimo momentu nebuvo pasibaigusi, todėl atsakovei 2009-02-24 raštu pranešta apie sutarties nutraukimą, išsiųsta 2009-02-24 PVM sąskaita faktūra DAL Nr. 001, kurioje nurodyta, kad atsakovė privalo sumokėti 10 009,48 Lt skolą už patalpų nuomą nuo 2009-01-01 iki sutarties nutraukimo dienos 2009-02-25. Atsakovė PVM sąskaitą faktūrą DAL Nr. 001 pasirašė ir dėl to sutiko, jog Nuomos sutartis pasibaigė 2009-02-25. Ši aplinkybė leidžia ieškovei daryti išvadą, kad Nuomos sutartis pagal atsakovės 2008-05-16 d. raštą Nr. 164 nutraukta nebuvo ir galiojo iki 2009-02-25. Nėra patalpų priėmimo-perdavimo akto, patvirtinančio apie nuomos sutarties nutraukimą ir patalpų grąžinimą. Atsakovė naudojasi patalpomis iki šiol, vengia mokėti nuomos mokestį, sudaryti naują nuomos sutartį arba grąžinti patalpas ieškovei, todėl turi būti iškeldinta iš nuomojamų patalpų bei sumokėti nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-12-31 (32 758,32 Lt) ir skolą už 2008 m. birželio mėn. (5 413,84 Lt) pagal 2009-03-04 PVM sąskaitą faktūrą DAL Nr. 002. Atsakovė iki patalpų atlaisvinimo turi atlyginti ieškovei nuostolius, kurių dydis yra lygus mėnesiniam nuomos mokesčio dydžiui – 5 459,72 Lt. Tai, kad atsakovė iki šios dienos faktiškai naudojasi ginčo patalpomis, patvirtina šie pateikiami rašytiniai įrodymai: 2009 m. balandžio 29 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus raštas Nr. SD-10155, kuriame konstatuota, kad patalpose yra laikoma atsakovės produkcija, dirba atsakovės darbuotojai; 2009 m. balandžio 22 d. AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus raštas, kuriame patvirtinta, kad AB „Lietuvos dujos“ tiekia dujas atsakovei, o pastaroji už jas atsiskaito;
Atsiliepimas
2) atsakovės teiginys, kad yra teisiškai nereikšminga, tai, kad atsakovės vadovas 2009 m. vasario 24 d. PVM sąskaitos faktūros DAL Nr. 001 pasirašė, yra, ieškovės atstovų manymu, nepagrįstas, nes pasirašydamas PVM sąskaitoje faktūroje, atsakovės direktorius patvirtino, kad gavo patalpų nuomos paslaugas iš ieškovės;
3) 2007 m. birželio 4 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 4 p. šalys numatė, kad nuosavybės teisė atsakovei (pirkėjui) pereis nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento, o tos pačios sutarties 8.3 p. numatė, kad atsakovei (pirkėjui) pareikalavus perduoti turtą pirkėjui siekiant jį įrengti ir naudoti sandėliavimui, pirkėjui pageidaujant turtas gali jam būti perduotas naudotis sudarant turto (jo dalies) nuomos sutartį. Šalys, remdamosi preliminarios sutarties 8.3 p., sudarė 2007 m. gruodžio 3 d. ginčo turto Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė naudojosi patalpomis;
4) 2007 m. birželio 4 d. pastato preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 8.3 p. numatyta, kad jeigu Turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma iki 2008 m. gegužės 1 d., nepriklausomai nuo to, ar buvo sudaryta Turto nuomos sutartis tarp šalių, atsakovė (pirkėjas) turi teisę raštu pranešusi pardavėjui nutraukti sudarytą Turto nuomos sutartį ir Turtu iki Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo naudotis neatlygintinai, mokėdama tik už komunalines ir ryšių paslaugas, teikiamas Turtui. Apie sutarties nutraukimą atsakovei pranešė ieškovė, todėl laikoma, kad atsakovės iniciatyva sutartis nebuvo nutraukta, taigi atsakovė negalėjo naudotis patalpomis po sutarties nutraukimo.
5) 2007 m. birželio 4 d. preliminariosios sutarties 8.3 p. sąlygos, atsižvelgiant į šalių ketinimus sudarant sutartį, turi būti aiškinamos tokia tvarka: a) pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma iki 2008 m. gegužės 1 dienos; ir b) atsakovė (pirkėjas) raštu praneša ieškovei (pardavėjui), kad ji nutraukia sudarytą Turto nuomos sutartį; ir c) sudaroma pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis; ir d) Turtu iki pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovė (pirkėjas) gali naudotis neatlygintinai. Faktiškai susiklosčiusios aplinkybės neatitiko šių sąlygų, nes atsakovė niekada raštu neinformavo ieškovės, kad nutraukia 2007-12-03 Nuomos sutartį, pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, todėl atsakovė neturėjo teisės naudotis turtu neatlygintinai bei privalo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis nuo 2008 m. birželio 1 d. iki visiško išsikeldinimo iš patalpų. 2009 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi c. b. Nr. 2-380-395/2009 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje atsakovė pripažino, kad tarp šalių sudaryta 2007 m. birželio 4 d. preliminarioji sutartis yra nutraukta nuo 2009 m. vasario 25 d., todėl pagal CK 6.221 str. 2007 m. birželio 4 d. preliminariosios sutarties 8.3 punktas nebegalioja;
6) patalpos ieškovei pagal CK 6.499 str. turėjo būti perduotos sutarčių nutraukimo dieną (2009 m. vasario 25 d.). Atsakovė, nemokėdama nuomos mokesčio ir negrąžindama patalpų pažeidžia CK 6.499 str. 1 d., todėl ieškovė (nuomotojas), remdamasis CK 6.499 str. 2 d., turi teisę reikalauti, kad atsakovė (nuomininkas) sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2008 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis c. b. Nr. 3K-3-132/2008) preziumuojama, kad nuomotojo nuostoliai (negautos pajamos) jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtam nuomos mokesčiui, taip pat turi būti atlyginami kiti nuomotojo įrodyti nuostoliai, kurių neapima nuomos mokestis. Dėl to, jog atsakovė neteisėtai neperduoda patalpų, ieškovė jų negali išnuomoti kitiems asmenims. Tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Šalies argumentai
Atsakovės UAB „Rytlangis“ atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas dėl motyvų, nurodytų procesiniuose dokumentuose:
ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį. Nuomos sutartis nutraukta nuo 2008-07-01, apie sutarties nutraukimą, remiantis Nuomos sutarties 10.2 p., pranešus 2008-05-16 raštu Nr.164 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ ieškovei; faktas, kad atsakovės direktorius pasirašė ieškovės PVM sąskaitą faktūrą DAL Nr. 001, neturi reikšmės, nes Nuomos sutartis pasirašymo metu buvo pasibaigusi ir negaliojo. PVM sąskaita faktūra DAL Nr. 002 iš viso nėra atsakovės pasirašyta;ginčo patalpomis atsakovė naudojosi preliminarios sutarties, sudarytos 2007-06-04 tarp atsakovės (pirkėjo) ir ieškovės (pardavėjo), pagrindu, pagal kurią ieškovė ne vėliau kaip iki 2008-12-31 įsipareigojo parduoti atsakovei 4/5 dalis pastato - veršidės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) , o atsakovė įsipareigojo nupirkti iš ieškovės nurodytą turtą už 800 000 Lt, sudarant notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal preliminarią sutartį atsakovė įmokėjo 43 000 Lt į ieškovės sąskaitą, ieškovei sutikus atliko ginčo patalpų remontą už 81 711,91 Lt. Ieškovė pagrindinės ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, todėl atsakovė 2008 m. birželio mėn. su ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama patvirtinti tarp jos ir ieškovės ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutartį. Ši sutartis buvo nutraukta 2009-02-25, Kauno apygardos teismo 2009-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-380-395/2009; ieškovės reikalavimas byloje dėl netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, jog tokie nuostoliai nebuvo realiai patirti, jog tokius nuostolius ji patyrė dėl atsakovės veiksmų. Turi būti nustatytos visos bendros civilinės atsakomybės sąlygos, nes netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) yra viena iš sutartinės atsakomybės taikymo formų.
Šalies argumentai
5) ieškovė neteisingai aiškina Preliminarios sutarties 8.3 p. Kadangi ieškovės 2008 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 164 2007-12-03 Nuomos sutartis nuo 2008 m. liepos 1 d. buvo nutraukta, vadovaudamasi Preliminarios sutarties 8.3 p., atsakovė įgijo teisę nepriklausomai nuo to, ar buvo sudaryta turto nuomos sutartis tarp šalių iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, naudotis turtu neatlygintinai, mokėdama tik už komunalines ir ryšių paslaugas, teikiamas turtui. Neatlygintinai naudojantis patalpomis buvo mokama už komunalines paslaugas ir ryšių paslaugas, teikiamas turtui, tai patvirtino ieškovės su dubliku pateikti rašytiniai įrodymai;
6) ieškovės 2008 m. gegužės 16 d. raštas Nr. 164 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ nuo 2008 m. liepos 1 d. nebuvo nuginčytas ar teisės aktų nustatyta tvarka panaikintas, todėl yra galiojantis. Ieškovė niekada jokių pretenzijų iki ieškinio padavimo nereiškė, o tai taip pat patvirtina, kad atsakovė nebuvo įsipareigojus mokėti;
7) ieškovės argumentas, kad Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-380-395/2009 atsakovė pripažino, kad tarp šalių sudaryta 2007 m. birželio 4 d. preliminarioji sutartis yra nutraukta nuo 2009 m. vasario 25 d. ir kad pagal CK 6.221 str. 2007 m. birželio 4 d. preliminariosios sutarties 8.3 p. nebegalioja, yra nepagrįstas. Kadangi ieškovei buvo iškelta bankroto byla, dėl to pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas šiuo metu nėra galimas, atsakovės patalpų naudojimasis panaikinus preliminariąją sutartį spręstinas, išsprendus klausimą dėl pastato pagerinimo darbų atlyginimo, teisės aktų nustatyta tvarka, o ne nepagrįstai reikalaujant iš atsakovės nuomos mokesčio pagal 2008 m. liepos 1 d. nutrauktą nuomos sutartį;
4) kadangi atsakovė ieškovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jokie piniginiai mokėjimai iš atsakovės ieškovės naudai negali būti priteisti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė BUAB „Dalmeta“ nuosavybės teise valdo negyvenamas patalpas (4/5 veršidės un. nr. (duomenys neskelbtini) ), esančias (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2007 m. birželio 4 d. buvo sudaryta preliminari sutartis, pagal kuria ieškovė UAB ,,Dalmeta“ ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo parduoti ginčo patalpas atsakovei UAB „Rytlangis“ (b. l. 57, sutarties 1p.). Antrajame tos pačios sutarties punkte atsakovė UAB „Rytlangis“ įsipareigojo ginčo patalpas iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš ieškovės UAB „Dalmeta“ nupirkti. Tos pačios sutarties 8.3 p. nustatyta, kad pirkėjui pareikalavus perduoti turtą pirkėjui siekiant jį įrengti ir naudoti sandėliavimui. Pirkėjui pageidaujant Turtas gali būti perduotas jam naudotis sudarius Turto (jo dalies) nuomos sutartį (b. l. 58). Aiškinant šio punkto sutarimą ieškovės atstovė neginčijo, jog atsakovė UAB „Rytlangis“ perėmė ginčo patalpas po preliminariosios sutarties sudarymo, jose atliko įvairių patalpų pagerinimo statybos darbų ir šias patalpas naudoja iki šiol. Taigi konstatuojama, kad preliminariosios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.154 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.). Po preliminariosios sutarties sudarymo šalių susitarimu 2007 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta ginčo patalpų nuomos sutartis. Nuomos sutarties 1 p. (b. l. 5) buvo nustatytas nuomos mokestis už patalpų nuomą – 4588 Lt per mėnesį. Šalys susitarė, kad be nuomos mokesčio atsakovė privalo sumokėti už komunalines paslaugas ( sutarties 2.1 p.). Tačiau atsakovė UAB ,,Dalmeta“ numos mokesčio nemokėjo, mokėjo tik už komunalines paslaugas, nes ginčo šalims galiojo kitas susitarimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo, kuris įtrauktas į preliminarią sutartį (sutarties 8.3 p., b. l. 58). Šiuo susitarimo pagrindu ginčo turto pirkėjas iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo turi teisę turtu naudotis neatlygintinai, mokėdamas tik už komunalines ir ryšių paslaugas, tiekiamas turtui. Preliminarioje sutartyje šalys susitarė, kad nepriklausomai nuo to, ar buvo sudaryta turto nuomos sutartis, pirkėjas, šiuo atveju – atsakovė UAB „Rytlangis“, turi teisę ginčo turtu naudotis neatlygintinai iki turto pirkimo-paradavimo sutarties sudarymo. Toks šalių susitarimas dėl turto naudojimosi atitinka panaudos santykius (CK 6.629 str.). Ieškovės atstovai nesutinka su atsakovės atstovės aiškinimu, jog atsakovė turėjo teisę neatlygintinai naudotis ginčo turtu. Ieškovės atstovai mano, kad teisė neatlygintinai naudotis ginčo patalpomis neatsirado, nes atsakovė nepranešė ieškovei, jog nutraukia patalpų nuomos sutartį. Byloje yra ne atsakovės, o ieškovės raštas dėl nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 60), todėl, ieškovės atstovų manymu, atsakovė neįgijo teisių naudotis ginčo patalpomis neatlygintinai remiantis preliminariosios sutarties 8.3 p. Su šiais ieškovės argumentais sutikti negalima, nes jie prieštarauja preliminariosios sutarties sąlygoms. Preliminariosios sutarties 8.3 p. pasakyta, kad ,,Pirkėjui pageidaujant turtas gali būti perduotas jam naudotis sudarant turto (jo dalies) nuomos sutartį. Šalys pareiškia, ir Pardavėjas su tuo sutinka, kad jei Turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma iki 2008 m. gegužės 1 d., nepriklausomai nuo to, ar buvo sudaryta nuomos sutartis tarp šalių, Pirkėjas turi teisę raštu pranešęs Pardavėjui nutraukti nuomos sutartį ir Turtu iki turto pirkimo paradavimo sutarties sudarymo naudotis neatlygintinai, mokėdamas tik už komunalines paslaugas ir ryšių paslaugas tiekiamas Turtui.“ (b. l. 58). Taigi teismas sutinka su atsakovės UAB „Rytlangis“ aiškinimu, kad remiantis preliminariosios sutarties 8.3 p., šalims iki 2008 m. gegužės 1 d. nesudarius ginčo turto pirkimo pardavimo sutarties, atsakovė UAB „Rytlangis“ turi teisę naudotis ginčo turtu neatlygintinai, nepriklausomai nuo to, galioja nuomos sutartis ar ne. Nuomos sutarties buvimo ar nebuvimo faktas arba priežastys, dėl kurių tam tikru laikotarpiu nuomos sutartis nebuvo sudaryta, ar sudaryta nuomos sutartis vienos iš šalių iniciatyva nutraukta, nedraudžia atsakovei neatlygintinai naudotis ginčo turtu. Ieškovės atstovai be pagrindo sureikšmina nuomos sutarties nutraukimo faktą atsakovės UAB „Rytlangis“ iniciatyva aiškindami, jog nesant atsakovės pasiūlymo nutraukti nuomos sutartį, atsakovė neturi teisės neatlygintinai naudotis turtu po to (2008 m. liepos 1 d.), kai nuomos sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva. Teismo nuomone, preliminarios sutarties 8.3 p. sąlyga kalba apie atsakovės teisę, o ne pareigą, rašyti pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Todėl, nutraukus nuomos sutartį ieškovės iniciatyva, atsakovė neprarado teisės ginčo turtu naudotis neatlygintinai. Toks preliminarios sutarties sąlygų aiškinimas atitinka šalių susitarimą dėl ginčo turto perleidimo atsakovei iki turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, siekiant įrengti patalpas, pritaikytas atsakovės verslui vystyti, ir faktinį patalpų naudojimą, preliminarios sutarties sąlygų vykdymą (CK 6.196 str. 6.193 str.).
CK 6.221 str. 1 d. pasakyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Todėl negalima sutikti su ieškovės prašymu pripažinti, kad nuomos sutartis pasibaigė tik 2009 m. vasario 25 d., nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad remiantis ieškovės raštu dėl nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 60), ginčo patalpų nuomos sutartis (b. l. 5) pasibaigė 2008 m. liepos 1 d. Dėl to abi šalys po sutarties nutraukimo nuo nuomos sutarties sąlygų vykdymo buvo atleistos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė ginčo patalpomis naudojosi neteisėtai iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir pažeidinėjo ieškovės teises. Atsakovei nebuvo pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su nuomos mokesčių nemokėjimu. Todėl konstatuojama, kad atsakovė naudojosi ginčo patalpomis neatlygintinai, remdamasi preliminariosios sutarties 8.3 p. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį ir pripažinti, kad 2007 m. gruodžio 3 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi 2009 m. vasario 25 d., yra atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 182 str. 1 d. 2 p. pasakyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Bylos medžiaga įrodyta, kad teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi (b. l. 54-55) patvirtinta taikos sutartis, kurioje nustatyta, kad ieškovė UAB „Dalmeta“ pripažįsta, kad sudaryta 2007-06-04 tarp šalių preliminarioji sutartis yra nutraukta 2009-02-25 (teismo nutarties 2 p.). Esant tokioms aplinkybėms atsakovės teisę neatlygintinai naudotis ieškovės turtu, patalpa 4/5 veršidės un. nr. (duomenys neskelbtini) (pagal preliminarios sutarties 8.3 p.), pasibaigė 2009-02-25 (CPK178 str.). Pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimo terminui, atsakovė toliau be teisėto pagrindo naudojosi ieškovės turtu. Ieškovės atstovai prašo atsakovę iš ginčo patalpų iškeldinti, ir šis prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovė, būdama panaudos gavėja, neturi teisės naudotis daikto sulaikymo teise, todėl privalo ieškovei grąžinti ginčo turtą, t. y. patalpas veršides (CK 6.640 str., 6.222 str.). Ieškovės prašymas iškeldinti atsakovę iš ginčo patalpų per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atitinka sprendimo vykdymo atidėjimą CPK 284 str.1d.). Teismas sutinka su ieškovės prašymu, kadangi atsakovė bylos duomenimis vykdo ginčo patalpoje ūkinę veiklą, todėl atsakovės iškeldinimas negali būti įvykdytas per trumpą laiką.
Ieškovė tvirtina, kad atsakovė privalo sumokėti nuomos mokestį už naudojamą turtą, nes atsakovės įmonės vadovas pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje (b. l. 4). Šis ieškovės motyvas atmestinas kaip nepagrįstas, nes, kaip nustatyta byloje, atsakovė naudojosi ieškovės turtu neatlygintinai, remdamasi preliminariosios sutarties 8.3 p., o preliminarioji sutartis, kaip jau minėta, buvo nutraukta tik 2009-02-25. Tai patvirtina ir ieškovės administratoriaus raštas (b. l. 33) apie ieškovės atsisakymą nuo 2009-02-25 vykdyti sutartis, taip pat ir preliminarią sutartį. Taigi tas faktas, kad atsakovės vadovas pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje, nesudaro pagrindo priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už 2009-01-01–2009-02-25, nes tuo metu atsakovė ginčo patalpomis naudojosi panaudos pagrindu.
Ieškovės atstovas administratorius paaiškino, kad remiantis likvidaciniu procesu, teismo patvirtintu bankroto byloje, ieškovė negali nuomoti jokio turto, o privalo turtą parduoti. Ginčo patalpų nuomos sutartis su atsakove nesudaryta, taip pat atsakovei neparduotos ginčo patalpos, nes atsakovė nesumoka ieškovei paskelbtos varžytinėse 800 000 Lt kainos už ginčo patalpas. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas motyvas, kad ji negali išnuomoti ginčo patalpų kitiems asmenims, yra nepagrįstas, nes, kaip nustatyta ieškovės administratoriaus paaiškinimu, ginčo patalpų nuoma apskritai nebuvo vykdoma – vyksta įmonės likvidacija ir jokia ūkinė komercinė veikla bankroto procedūroje nenumatyta (b. l. 27-28). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė atsisakė nuomoti ginčo patalpas, taip pat kad ieškovė siūlė nuomoti ginčo patalpas kitiems asmenims ir nustatė nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis (CPK 178 str.).
Taip pat negalima sutikti su ieškovės motyvu, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-02-25 iki visiško iškeldinimo. Tarp šalių po 2009-02-25 nebuvo sudaryta ginčo patalpų nuomos sutartis, dėl to atsakovė neprivalėjo mokėti nuomos mokesčio ieškovei. Byloje apskritai nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų nustačiusi nuomos mokestį už naudojimąsi ginčo patalpomis nuomos pagrindu. Ieškovė pripažino, kad visos sutartys nuo 2009-02-25, taip pat ir 2007 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartis, pasibaigė (b. l. 33), to neginčija ir atsakovė (CK6.496 str.), dėl to nėra įstatyminio pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovei nuomos mokestį už naudojamas ginčo patalpas.
Ieškovė, kalbėdama apie 48 181,64 Lt nuostolius 2008-06-01–2009-02-25 laikotarpiu, procesiniuose dokumentuose (b. l. 25) nurodė, kad nuostoliai skaičiuojami atsižvelgiant į nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį už naudojamas patalpas (b. l. 5, 4, 31). Su šiais ieškovės motyvais sutikti negalima, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad tokie nuostoliai atsirado dėl atsakovės veiksmų. Todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Šalys byloje turėjo teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidų, iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimus, jai priteistina dalis išlaidų (CPK98 str.). Ieškovė turėjo 2588,44 Lt bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą jai teismo posėdyje ir procesinių dokumentų surašymą, tai patvirtina kasos pajamų orderis Nr. 94 (92-97). Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, atsižvelgė į bylos sudėtingumą: byloje pareikšti keli reikalavimai. Taip pat atsižvelgta į advokato darbo ir laiko sąnaudas, surašytų procesinių dokumentų apimtį – jie susideda iš kelių puslapių, ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta per du posėdžius. Pažymėtina, kad priteisiamos išlaidos negali būti didesnės, kaip nurodyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms bylos aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra pagrindas priteisti ieškovei 2000 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl patenkintų reikalavimų dalies žyminis mokestis yra 11 000 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2 p.), jis priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK96 str., 83 str. 1 d. 8 p.). Taip pat iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), ir jos sudaro 13,20 Lt (b. l. 2)
Byloje 2009 m. gegužės 9 d. buvo taikytas areštas atsakovės turtui (b. l. 36-37), jis paliekamas galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK150 str.5d.)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės BUAB „Dalmeta“ ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies.
Išreikalauti iš atsakovės UAB „Rytlangis“ (į. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , a. s. (duomenys neskelbtini), bankas „Hansabankas“) neteisėto valdymo 4/5 veršidės, un. nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) , atsakovę iš šių patalpų iškeldinti per du mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo ir patalpas perduoti ieškovei BUAB „Dalmeta“ (į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), DnB NORD bankas).
Kitą ieškovės reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Rytlangis“ (į. k. (duomenys neskelbtini) , a. s. (duomenys neskelbtini), bankas „Hansabankas“) bylinėjimosi išlaidas:
13,20 Lt pašto išlaidas, 11 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš viso 11 013,20 Lt valstybei;
už suteiktas teisines paslaugas 2000 Lt ieškovei BUAB „Dalmeta“ (į. k. (duomenys neskelbtini) ,, a. s. (duomenys neskelbtini), DnB NORD bankas).
Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovės UAB „Rytlangis“ turtui taikytos arešto priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.