Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viktoro Preikšo,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (R. A. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. V. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (M. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (G. D. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Šią bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš nuteistojo M. D. civiliniam ieškovui P. G. priteista 1500 eurų turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei S. P. – 980 eurų turtinės žalos atlyginimo; solidariai iš M. D. ir A. G. civilinei ieškovei R. A. priteista 4 000 eurų turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei M. V. N. – 1 440 eurų turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei M. B. – 5 050 eurų turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei G. D. P. – 720 turtinės žalos atlyginimo; civilinei ieškovei UAB „Palink“ iš nuteistosios A. G. priteista 167,37 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir M. D., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. G. nuteista už tai, kad:ji, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. birželio 7 d., nuo 18.48 val. iki 21.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai R. A. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule, t. y. prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, kad jos banko sąskaitoje esantys pinigai yra padirbti, juos reikia išgryninti ir pateikti tyrimui, apie 22 val. 00 min., į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę ekspertais, paprašė pateikti pinigus, po ko suklaidinta nukentėjusioji padavė 4000 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. ir M. D. pasišalino, tokiu būdu savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą R. A. priklausantį turtą – 4000 eurų;ji, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. birželio 11d., nuo 10.32 val. iki 11.02 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. V. N. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. prisistačius butų ūkio darbuotoju bei melagingai pranešus, kad ji, mokėdama už buto mokesčius, galimai pateikė netikrą 50 eurų nominalo vertės banknotą, dėl ko būtina patikrinti visus jos namuose laikomus pinigus, bei nurodžius, kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai – tyrėja R. G. ir tyrėjas V. G., jai bekalbant telefonu, į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 1440 eurų patikrinti, po ko A. G. su M. D. pasišalino, tokiu būdu ji savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą M. V. N. priklausantį turtą – 1440 eurų;ji, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. birželio 13 d., nuo 11.54 val. iki 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule, t. y. prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, kad jos vyras, mokėdamas už buto mokesčius atsiskaitė padirbtomis eurų kupiūromis, bei nurodžius, kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai R. G. ir V. G., apie 13.00 val. į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji M. B. padavė 5050 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. su M. D. pasišalino, tokiu būdu ji savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą M. B. priklausantį turtą – 5050 eurų;ji, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. birželio 16 d., 18.32 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai G. D. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule, t. y. prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, kad banke buvo rasta padirbtų pinigų, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai atlikti pinigų patikros, jai bekalbant telefonu, į jos butą, esant (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 720 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. su M. D. pasišalino, tokiu būdu ji savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą G. D. P. priklausantį turtą –720 eurų;ji 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „duomenys neskelbtini“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „ Palink“ priklausančias prekes: 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher X16“, iš viso 10,98 eurų vertės, 2,10 kg Rokiškio suvenyrinio sūrio, 18,17 eurų vertės, 6 vnt. lašišos filė, šalto rūkymo, iš viso 37,14 eurų vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“, iš viso už 18,58 eurų, 2 vnt. saldainių dėžučių „Rocher“, iš viso už 17,98 eurų, 5 vnt. sūrio „Liliputas“, iš viso už 32,45 eurų, 3 vnt. skilandžio „Uošvės“, iš viso už 32,07 eurų, iš viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 167,37 eurų, padarydama UAB „Palink“ 167,37 eurų turtinę žalą.Nuteistoji A. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendį ir apeliaciniame skunde prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jai paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir, taikant BK 75 straipsnį, atidėti bausmės vykdymą. Nuteistoji nurodo, kad ji kaltę visiškai pripažįsta ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nusikaltimus ji padarė veikiama draugų įtakos, niekada nebuvo neteisėtų veiksmų iniciatorė, o tik vykdytoja, be to, tuo metu vartojo narkotikus ir būdama apsvaigusi nesuvokė savo veiksmų. Ji taip pat už analogiškus nusikaltimus yra nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Visi šie nusikaltimai padaryti juodžiausiu apeliantės gyvenimo laikotarpiu, šiuo metu narkotinių medžiagų ji nevartoja ir su nusikalsti linkusiais asmenimis nebendrauja. Nuteistoji taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad ji turi mažametį sūnų, gimusį 2010 metais. Jai atliekant ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sūnaus globa buvo paskirta apeliantės močiutei N. J. ir su ja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Šiuo metu nuteistoji grįžo gyventi pas močiutę, kur gyvena ir jos sūnus. Ji nori susigrąžinti vaiką ir pati jį auginti, su sūnumi ryšys yra nenutrūkęs. Apeliantė taip pat nurodo, kad ji nori ne tik pateisinti artimųjų lūkesčius, bet ir pradėti dirbti, kad galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiesiems padarytus nuostolius. Šiuo metu darbo biržoje nėra užsiregistravusi, kadangi iš jos yra paimtas asmens tapatybės dokumentas. Atsižvelgiant į tai, A. G. prašo suteikti jai paskutinę galimybę pasitaisyti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė atsiliepime į nuteistosios A. G. skundą prašo šį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nuosprendį palikti nepakeistą. Prokurorės nuomone, nenustatyta jokio pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidėjus nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Nuteistosios A. G. apeliacinis skundas atmetamas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.Atsižvelgdamas į A. G. apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą sušvelninti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajai skiriant ir individualizuojant bausmę.Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. G. bausmes už penkių nusikalstamų veikų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad A. G., veikdama tiesiogine tyčia padarė keturis nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis), kad visos veikos turtinio pobūdžio, padarytos siekiant asmeninės naudos.Apeliaciniame skunde nuteistosios nurodoma aplinkybė, kad ji dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir kaltę pripažįsta, skundžiamame nuosprendyje jau yra pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta. Be to, tai, kad A. G. pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų, lėmė ir jai paskirtos bausmės sumažinimą vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu. Teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatytos dvi apeliantės atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).A. G. už nusikaltimus nuosavybei anksčiau yra teista 4 kartus, taip pat yra priimti kiti du apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, kuriais ji nuteista dėl nusikaltimų finansų sistemai ir nuosavybei (nuosprendžiai neįsiteisėję). Šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas A. G. padarė neišnykus teistumui, turėdama galiojančias administracines nuobaudas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų taip pat matyti, kad apylinkės teismuose yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose A. G. yra kaltinama padariusi analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Nors nuteistoji nurodo, kad visi nusikaltimai padaryti tuo pačiu laikotarpiu (2017 metų birželio-rugsėjo mėnesiais), kai ji vartojo narkotines medžiagas ir buvo veikiama netinkamų draugų kompanijos, tačiau byloje nustatyta, kad ir po to A. G. savo elgesio teigiama linkme nepakeitė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi A. G. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, kadangi nuteistoji nevykdė paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, darė administracinius nusižengimus. Aukščiau paminėtoje šiuo metu pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ji yra kaltinama dėl 2017 m. spalio 1 d. padarytos nusikalstamos veikos. Duomenys iš Administracinių nusižengimų registro taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. A. G. buvo septynis kartus bausta už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų du kartus už smulkias vagystes (paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2018 m. sausio 28 d.), tris kartus už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir kitus administracinius nusižengimus.Taigi iš aptartų duomenų ir nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, darytina išvada, kad sprendimą skirti BK 182 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo ir arešto bausmes, iš esmės nulėmė aptartos nuteistosios asmenybę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės ir duomenys apie tai, kad jai jau buvo ne kartą skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės rūšys, tačiau jos nebuvo efektyvios, ji ir vėl sistemingai nusikalsta. Byloje esantis Respublikinio priklausomybės ligų centro pranešimas patvirtina, kad A. G. nuo 2010 m. birželio 15 d. yra įrašyta į priežiūros grupę dėl priklausomybės sindromo vartojant opioidus (7 t., b. l. 33), ir nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. rugpjūčio 4 d. gydyta VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninėje (4 t., b. l. 8), tačiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad nuteistoji po aptariamų nusikaltimų padarymo gydytųsi nuo priklausomybės, kuri, jos teigimu, yra pagrindinė pakartotinio nusikalstamumo priežastis, nėra. Dėl visų aptartų priežasčių A. G. asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo svarstyti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį klausimą.Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus visas išdėstytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus dėl bausmės švelninimo, šiuo atveju A. G. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų keturių nusikaltimų padarymą skirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės – 9 mėnesių laisvės atėmimas, ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskirta sankcijos vidurkiui artima bausmė – 30 parų arešto, nelaikytinos aiškiai per griežtos ar neteisingos. Šios už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos, nepažeidžiant BK 63 straipsnio nuostatų, be to, parenkant nuteistajai palankesnį bausmių dalinio sudėjimo būdą. Nuteistajai taip pat visiškai pagrįstai taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, A. G. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir proporcinga jos neigiamai charakterizuojamai asmenybei. Apeliaciniame skunde nuteistosios nurodomos aplinkybės dėl noro auginti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką taip pat nesudaro prielaidų švelninti jos teisinę atsakomybę, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiga rūpintis vaiku nuo nusikalstamų veikų darymo jos nesulaiko (vaiko globa nustatyta močiutei).Esant nurodytų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistosios A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.