Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-411-667/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-30
Bylos Nr.: 1-411-667/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16872-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: Mariui Dubakai, A. G.
Nukentėjusysis: R. A., Per
Civilinis ieškovas: UAB „Palink“
Advokatai: Eugenijus Senovaitis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-411-667/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16872-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.3; 1.2.14.5.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei,dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei Ridikei,kaltinamajam Mariui Dubakai ir gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,kaltinamajai A. G. ir jos gynėjai advokatei A. F.,nukentėjusiajai R. A.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems Per. G., S. P., M. V. N., M. B., G. D. P., civilinės ieškovės UAB „Palink“ atstovei R. A.,

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2008-10-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009-11-13 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-01-15 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) 2011-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

5) 2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Taikant BK 64 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

6) 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laisvės atėmime pagal 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-26 iki 2011-09-27;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2012-05-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laisvės atėmime pagal 2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. gegužės 10 d.;

8) 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, su 60 Lt vertės turto konfiskavimu į valstybės pajamas. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas pataisos namuose pagal 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį;

9) 2012-10-02 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012-05-10 ir 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į skirtą bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laivės atėmime pagal 2012-04-03, 2012-05-02; 2012-05-10 ir 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžius, įskaitant juose nurodytus sulaikymo ir suėmimo laikotarpius. Bausmę pilnai atlikęs ir paleistas į laisvę 2017-02-20;

10) 2017-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat 1/3, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo 2017-11-28 nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu buvo subendrintos su 2017-03-13 bei 2017-07-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

12) 2018-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir BK 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnį sumažinta trečdaliu, paskiriant 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu su 2017-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu) paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (šešios veikos), ir

Žemesnės instancijos teismas

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2007-06-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010-12-30 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. (6 epizodai), 182 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2017-07-11 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose, nuo 23 val. iki 6 val. 2017-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areštą, bausmę atlikusi;

4) 2018-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinus, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ str. ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 4 d., jos vykdymą atidedant 2 metams, A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3 ) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., BK 182 str. 1 d. (keturios veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. D. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2017-04-08 d. apie 21.09 val., nenustatytiems asmenims mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam P. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius pažįstama Eugenija, vėliau G. R. Petrausku bei melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu neva sužalota moteris, ir žalos atlyginimui pareikalavus pinigų, bekalbant telefonu, į nukentėjusiojo butą, adresu Taikos pr. 61-7, Kaune, atvyko M. D., kuriam suklaidintas nukentėjusysis P. G. padavė 1500 eurų tariamos žalos atlyginimui už sužalotą moterį, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą P. G. priklausantį turtą – pinigus 1500 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-05-05d. apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai S. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t. y. prisistačius butų ūkio valdybos viršininku, bei melagingai pranešus jog visi jos mokami mokesčiai bus užblokuoti ir nebus įskaitomi, nes neva atsirado daug padirbtų pinigų atsiskaitant už komunalines paslaugas, dėl ko atvyks tyrėjas, kuris patikrins jos turimus pinigus, bekalbant telefonu, apie 18 val. 30 min., į nukentėjusiosios butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D., prisistatęs tyrėju – ekspertu V. G., kuriam suklaidinta nukentėjusioji S. P. padavė 980 eurų tariamam patikrinimui, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą S. P. priklausantį turtą –pinigus 980 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-07 nuo 18.48 val. iki 21.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai R. A. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad jos banko sąskaitoje esantys pinigai yra padirbti, juos reikia išgryninti ir pateikti tyrimui, apie 22 val. 00 min., į nukentėjusiosios butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A. G., prisistatę ekspertais, paprašė pateikti pinigus, po ko suklaidinta nukentėjusioji padavė 4000 eurų tariamam patikrinimui, tokiu būdu savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą R. A. priklausantį turtą –pinigus 4000 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.;

be to, jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-11 nuo 10.32 val. iki 11.02 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Michalinai V. N. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t. y. prisistačius butų ūkio darbuotoju, bei melagingai pranešus, kad ji mokėdama už buto mokesčius galimai pateikė netikrą 50 eurų nominalo vertės banknotą, dėl ko būtina patikrinti visus jos namuose laikomus pinigus, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai – tyrėja R. G. ir tyrėjas V. G., jai bekalbant telefonu, į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A. G., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 1440 eurų tariamam patikrinimui, po ko M. D. su A. G. pasišalino, tokiu būdu savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, Michalinai V. N. priklausantį turtą –pinigus 1440 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-13d. nuo 11.54 val. iki 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad jos vyras mokėdamas už buto mokesčius, atsiskaitė padirbtomis eurų kupiūromis, bei nurodžius, kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai R. G. ir V. G. atlikti pinigų patikros, apie 13.00 val., į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A. G., prisistatė policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 5050 eurų tariamam patikrinimui, po ko M. D. su A. G. pasišalino, tokiu būdu savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą M. B. priklausantį turtą – pinigus 5050 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-16d. 18.32 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai G. D. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule t.y. prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad banke buvo rasta netikrų pinigų, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai atlikti pinigų patikros, jai bekalbant telefonu, į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. D. su A. G., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 720 eurų tariamam patikrinimui, po ko M. D. su A. G. pasišalino, šiais veiksmais savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą Genovaitei D. P. priklausantį turtą – pinigus 720 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Kaltinamoji A. G. iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-07d. Nuo 18.48 val. iki 21.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai R. A. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule t. y. prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad jos banko sąskaitoje esantys pinigai yra padirbti, juos reikia išgryninti ir pateikti tyrimui, apie 22 val. 00 min., į nukentėjusiosios butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę ekspertais, paprašė pateikti pinigus, po ko suklaidinta nukentėjusioji padavė 4000 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. ir M. D. pasišalino, tokiu būdu savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą R. A. priklausantį turtą –pinigus 4000 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, ji iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-11d. nuo 10.32 val. iki 11.02 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. V. N. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule t.y. prisistačius butų ūkio darbuotoju, bei melagingai pranešus, kad ji mokėdama už buto mokesčius galimai pateikė netikrą 50 eurų nominalo vertės banknotą, dėl ko būtina patikrinti visus jos namuose laikomus pinigus, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai – tyrėja R. G. ir tyrėjas V. G., jai bekalbant telefonu, į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 1440 eurų patikrinti, po ko A. G. su M. D. pasišalino, tokiu būdu įtariama savo. M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą M. V. N. priklausantį turtą –pinigus 1440 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, ji iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, A. G. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-13d. Nuo 11.54 val. iki 12.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule t. y. prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad jos vyras mokėdamas už buto mokesčius atsiskaitė padirbtomis eurų kupiūromis, bei nurodžius, kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai R. G. ir V. G., apie 13.00 val., į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji M. B. padavė 5050 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. su M. D. pasišalino, tokiu būdu įtariama savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą M. B. priklausantį turtą – pinigus 5050 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, ji iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis siekdamas apgaule savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017-06-16d. 18.32 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Genovaitei D. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule t. y. prisistačius policijos pareigūnu, bei melagingai pranešus, kad banke buvo rasta padirbtų pinigų, bei nurodžius kad į jos namus atvyks policijos pareigūnai atlikti pinigų patikros, jai bekalbant telefonu, į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. su M. D., prisistatę policijos pareigūnais, kuriems suklaidinta nukentėjusioji padavė 720 eurų tariamam patikrinimui, po ko A. G. su M. D. pasišalino, tokiu būdu įtariama savo, M. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą G. D. P. priklausantį turtą – pinigus 720 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

be to, ji 2017-08-23 apie 15.20 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės vetimą turtą - UAB „ Palink“ priklausančias prekes: 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher X16“ bendros 10,98 Eur vertės, 2,10 kg Rokiškio suvenyrinio sūrio 18,17 Eur vertės, 6 vnt. Lašišos file šalto rūkymo bendros 37,14 Eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“- bendros 18,58 Eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Rocher“ bendros 17,98 Eur vertės, 5 vnt sūrio „Liliputas“ bendros 32,45 Eur vertės, 3 vnt. skilandžio „Uošvės“ bendros 32,07 Eur vertės, IŠ viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 167,37 Eur, padarydama UAB „Palink“ 167,37 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

K. M. D. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad pradėjo veikas daryti dėl narkotikų vartojimo. Visada buvo apsvaigęs nuo narkotikų, blaivus taip nebūtų daręs. G. pažino per bendrus pažįstamus, kartu vartodavo narkotikus. 2017 m. vasario mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos, Kybartuose bausmę atlikinėjo, pirmą nusikalstamą veiką padarė 2017 m. balandžio mėn. 8 d., kai vyko pas nukentėjusįjį P. G., dabar tiksliai aplinkybių neatsimena. Apgauti norimų asmenų telefonus rasdavo internete, pats duomenų ieškodavo. Kai išėjo iš pataisos namų, jam paskambindavo iš laisvės atėmimo vietos ir pasakydavo kur reikia nueiti. Jo parodymai duoti tyrimo metu yra teisingi. gyveno Kuršių g. 12-2. Įkalinimo vietoje neskambindavo žmonėms tikslu apgauti. Nukentėjusiajam P. G. jis pats paskambino, prisistatė giminaičiu ar draugu. Nuvyko į nurodytą adresą Taikos pr., vyko taksi, atėjo į butą, gavo 1 500 eurų. Su nukentėjusiojo kaimynu pasirodžiusiu prie durų susistumdė, po to pabėgo ir pinigus išleido vienas. Gegužės 5 dieną atvyko pas nukentėjusiąją S. P., nes jam skambino iš pataisos namų, pasakydavo adresą, į butą važiavo vienas apsimetęs tyrėju, paėmė iš jos nurodytą sumą pinigų, su ja nekalbėjo, jai viskas telefonu buvo jau nurodyta. Galėjo jai prisistatyti tyrėju G., neatsimena kokiomis kupiūromis pinigai buvo, pinigus praleido narkotinėms medžiagoms, pusę pinigų perdavė bendrininkams, moteriai arba vyrui, kurių nepažinojo. Su R. A. viskas tas pats buvo, nurodė jam telefonu, kur reikia nuvažiuoti paimti pinigų, taip ir padarė, dabar nežino, ar čia į posėdį yra atvykusi ta pati moteris, pinigus jam padavė A., kai su G. pas ją ėjo. Visus pinigus gavo ir pusę sau pasiliko, kitus perdavė nepažįstamam asmeniui, Aurelijai pinigų neduodavo, nes jie kartu gyveno, jis viską jai nupirkdavo, kartu ir narkotikus. Po to dar gavo užduotį, nuvykti į Partizanų gatvę pas M.V. N., ir vėl G. prisistatė, buvo paduoti pinigai patikrinimui, jokio ten ginčo nekilo, vėl pinigus per pusę pasidalino su bendrininkais, savo dalį kartu su A. išleido. Nukentėjusiajai M. B. taip pat buvo paskambinta iš PN, jie nuvyko pas ją, abu prisistatė policijos ekspertais. Pas nukentėjusiąją G.D. P. buvo, ją taip pat apgavo, vėl sakė, kad blogi pinigai, G. galėjo prisistatyti Rasa. Gauti pinigai buvo skirti narkotikams, per mėnesį po 1000 eurų reikia narkotikams. Jis su A. gyvendavo viešbučiuose (duomenys neskelbtini), išsinuomodavo mašiną, vykdavo į nusikaltimų vietas su Audi ar Volswagen, ji nebuvo žymėta, jie nebuvo uniformuoti. Nukentėjusieji pinigus paduodavo gera valia, jokių konfliktų nebuvo. Jiems reikėjo tik pinigus paimti, viskas būdavo sutarta ir sutvarkyta telefonu jų bendrininkų jau prieš einant pas nukentėjusiuosius. Blogai vertina savo poelgius, bet viskas įvyko dėl narkotikų, dabar nevartoja, dar yra padaręs daugiau nusikalstamų veikų, naujų bylų yra Kaune policijoje. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašo nukentėjusiųjų, daugiau nevartos narkotikų ir veikų nedarys.

Kaltinamoji A. G. teisiamajame posėdyje dėl jai pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. per bendrus pažįstamus susipažino kartu vartodami narkotikus, ne ilgai bendravo. 2017-06-07 pirmas apgaulės epizodas buvo, ji važiavo su Mariumi, su jo išnuomota mašina, prisistatė tyrėja, ji visada R. varu prisistatydavo, o M. D. buvo V. G.. Ėjo gera valia, nieko neverčiama, viską suorganizuodavo M., pas žmones paimti pinigų, jiems reikėjo narkotikų, iš paimtų iš žmonių pinigų ji nieko negaudavo, viską paimdavo M. D. ir paskirstydavo pinigus, jie kartu išleisdavo pinigus pragyvenimui ir narkotikams. Ji negavo pinigų, kai M. D. paėmė apgaule 4000 eurų iš nukentėjusiosios R. A. Nukentėjusiajai M.N. N. taip pat pradžioje paskambinta buvo iš pataisos namų, ji su Mariumi vyko paimti pinigų, visi sukčiavimo atvejai buvo vienodi, užtrukdavo 2-3 min. pas žmones, beveik nekalbėjo, pinigus į rankas paduodavo, vietoje neskaičiuodavo, viskas jau telefonu sukalbėta būdavo. Dar už poros dienų jie nuvyko pas nukentėjusiąją M. B., viskas vyko taip pat, paskambino jiems iš pataisos namų ir pasakė adresą kur reikia vykti, jie nuvažiavo, paėmė pinigus, prisistatė tais pačiais vardais, nukentėjusioji neprašė jų nei pažymėjimų nei dar ko. Pinigus rankose išsinešdavo, pusę pinigų M. D. atidavė nepažįstamiems asmenims, o kitą pusę kartu išleisdavo. Iš G.D. P. taip pat paėmė pinigus, pas ją nuvyko į Krėvės pr., visi atvejai identiški, nieko išskirtinio nebuvo, kiek paduodavo, tiek ir paimdavom. Heroiną vartojo, būdavo apsvaigus įvykio metu, dabar nevartoja, būdama blaivi nuo narkotikų taip nebūtų dariusi, atvykusios į teismo posėdį nukentėjusiosios R. A. neatsimena. Buvo dar vagystė iš parduotuvės IKI, buvo joje nurodytu laiku, pavogė viską, kas išvardinta kaltinamajame akte: saldainius, sūrį, lašišos file, skilandžius. Maisto produktus parduodavo turguose, eidavo vogti viena. Dėl visų epizodų jaučiasi blogai, galvoja pasitaisyti, nedaryti veikų ir nevartoti narkotikų, prekes parduodavo už pusę kainos, kainas prisimindavo, užsakymų neturėjo, imdavo einamas prekes. Žalas atlygins kai įsidarbins. Atsiprašo. Pasistengs žalą atlyginti per dvejus metus. Žada pasitaisyti ir nevartoti narkotikų. Sugebėjo to nedaryti 7 metus.

Kaltinamiesiems M. D. ir A. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Sukčiavimas P. G. atžvilgiu

- nukentėjusysis P. G. apklausos metu parodė, kad 2017-04-08 apie 21 val. 30 min. į jo namų telefoną paskambino moteris. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine, kuri yra neįgali ir turi psichinių ligų. Moteriškas balsas prisistatė E., bei pasakė jo pačio vardą – P. Iš balso pagalvojo, kad į namų telefoną skambina buvusi sutuoktinės bendradarbė E. Su kuria jo žmona dirbo daug metų ir kol nesirgo, nuolat su ja palaikydavo kontaktą. Moteris jam pasakė, kad jai nutiko problema. Parduotuvėje krisdama ranka griebė kitai moteriai už rankos ir jos abi parkrito, greitoji jas nugabeno į ligoninę ir jai buvo atlikta operacija, kuri nebuvo sunki, tačiau ji labai stipriai sužalojo kitą moterį, kuriai skilo galvos kaukolė, pas tą moterį atvyko sūnus, kuris jai kels bylą ir kreipsis į policiją dėl sužalojimo, todėl reikia pinigų, kad nekeltų bylos. Moteris nurodė, kad šiuo metu pas ją yra jos gydytojas ir perdavė ragelį jam. Telefone išgirdo vyrišką balsą, kuris prisistatė Kauno Raudonojo kryžiaus gydytoju R. P. ir pasakė, kad nukentėjusią moterį reikia operuoti ir tam reikia 1500 eurų, jam reikia padiktuoti kupiūrų numerius ir nuspręsti, ar paskolins E. minėtą pinigų sumą. Jis pasakė, kad paskolins E. 1500 eurų po 50 eurų kupiūromis. Jam telefonu pasakė, kad valandos laikotarpyje į namus atvyks nukentėjusios giminaitis paimti pinigų. 2017-04-08 apie 22 val. į namų duris paskambino vyriškis apie 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo ir apie 1,70 cm ūgio, šviesaus gymio, pailgo veido. Vaikinas buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, todėl jo veido bruožų pilnai neįsidėmėjo, tačiau asmenį jis galėtų atpažinti. Vaikinas užėjo į vidų, paėmė pinigus ir ėjo link buto durų, o tuo tarpu kaimynas M. K. skambino į duris. Tas vaikinas, pamatęs jo kaimyną, išsigando ir bandė bėgti, bet kaimynas nieko jam nesakęs, kumščiu trenkė į veido sritį, po to smūgio vaikinas nukrito laiptinėje ant žemės. Jis suprato, kad ten yra sukčius. Kaimynas laiptinėje griebė vaikinui už jo gobtuvo ir jį nuplėšė. Gobtuvas liko kaimyno rankoje, o vaikinas su pinigais pabėgo (1 t., b. l.52-53);

- apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuris fiksuoja (duomenys neskelbtini) laiptines iš lauko pusės. 21:52 val. perimetro kairiame apatiniame krašte matyti pasirodantis vaikinas, kuris užlipęs ant tako eina link pirmos laiptinės. Vaikinas apsirengęs šviesiais, prie dirbtinio apšvietimo atrodančiais pilkais drabužiais, kurio viršutinė dalis su gaubtuvu. Vaikinas galimai dėvi kepurę, su sportiniais bateliais. Vaikinas kalbėdamas telefonu užeiną į pirmą laiptinę. 22:08:34 val. iš pirmos laiptinės išbėga vaikinas, šviesiais drabužiais (prie apšvietimo atrodančiais pilkos spalvos), kuris nuo laiptinės, statmenai kertą aikštelę prabėgdamas pro automobilius ir atsitrenkęs į “O. A.” automobilį, nubėga pravažiavimo pusėn, kiemų link. Nubėgus jaunuoliui matyti, kaip iš pirmos laiptinės išeina du vyrai, kurie pasižvalgę sugrįžta atgal (1 t., b. l. 69-72 );

- specialisto išvadoje Nr. 140-(3040)-IS1-4559 nurodyta, kad ant pateikto tirti gobtuvo, paimto 2017-04-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų ( pažymėta Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; taip pat rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (1 t., b. l. 74-76);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte dėl sutapimo DNR duomenų bazėje nurodoma, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų rastų ant gobtuvo (mėg. Nr. 2), paimto 2017-04-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. D. (1 t., b. l.77);

- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam P. G. į jam priklausantį fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš UAB “Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo numerio (duomenys neskelbtini), naudojant įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) pagal bazinių stočių veikimo duomenis veikė Kauno mieste (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos metu, 2017-04-08, nukentėjusiajam skambinta 21 val. 09 min., pokalbio trukmė 1800 min. ir 21 val. 39 min., pokalbio trukmė 1719 min. Abiejų pokalbių metu numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties esančios Kuršių g. 34, Kaune (1 t., b. l.94);

-asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. G. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M. D., kaip asmenį, kuris 2017-04-28 atėjo į jo namus ir prisistatė pažįstamos Eugenijos giminaičiu, tai tas pats asmuo kuriam padavė 1500 eurų, ir kuris pabėgo iš jo namų (1 t., b. l.95-98).

Sukčiavimas S. P.atžvilgiu

- Nukentėjusioji S. P. apklausos metu parodė, kad 2017-05-05 jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17 val. į namų telefoną (duomenys neskelbtini), jai paskambino asmuo, kuris prisistatė butų ūkio valdybos viršininku ir teigė, kad visi jos mokami mokesčiai bus užblokuoti ir nebus įskaitomi, todėl, kad atsirado daug padirbtų pinigų, kuriais mokama už komunalines paslaugas, todėl jis ją sujungė su kitu darbuotoju, kuris jai turėjo padėti viską sutvarkyti. Jis jai diktavo, kaip parašyti prašymus Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno apygardos teismui, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kad ištirtų, iš kur pas ją atsirado padirbti pinigai. Taip pat minėtas asmuo sakė, kad pas ją į namus ateis tyrėjas-ekspertas V. G., kuris patikrins jos turimus pinigus ir galės jam perduoti jos surašytus prašymus minėtoms institucijoms. Apie 18 val. 30 min., dar jai kalbant telefonu, pas ją į namus atėjo minėtasis V. G., kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, plaukai buvo trumpi. Ji jam padavė 980 eurų, pastarasis pasakė, kad pinigų tikrinimo aparatą turi mašinoje, todėl eina į mašiną patikrinti pinigų ir sužymės, kurios jos turimos kupiūros yra netikros, su tomis kupiūromis ji turės nueiti į banką, kur pasakys banko darbuotojams jo pasakytą slaptažodį ir pinigus jai pakeis. Tačiau minėtas asmuo su pinigais nebegrįžo (1 t., b. l. 99);

- Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad į nukentėjusiajai priklausantį fiksuoto ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš UAB “Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo numerio (duomenys neskelbtini), naudojant įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) pagal bazinių stočių veikimo duomenis nejudamai jungėsi prie tų pačių bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), kas pagrįstai leidžia teigti, kad nusikaltimas buvo organizuotas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atliekančių nuteistųjų. Susirašinėjimo su Alytaus pataisos namų administracija metu, duomenų apie rastą mobiliojo ryšio įrenginį ar kortelę, negauta. Analizuojant įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, numerio (duomenys neskelbtini) vartotojo nustatyti nepavyko(1 t., b. l. 138).

Sukčiavimas R. A.atžvilgiu

- Nukentėjusioji R. A. apklausos metu parodė, kad 2017-06-07 apie 19 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad iš jos banko sąskaitos buvo atliktas mokėjimas už karštą vandenį padirbtais pinigais. Pastarasis taip pat paaiškino, kad kuo skubiau ji iš savo banko sąskaitos turi nuimti 4000 eurų ir juos pateikti ekspertams. Apie 20 val. ji nuvyko į “Swedbank” banką, esantį K. M. pr. 49, Kaune, ir iš savo banko sąskaitos paėmė 4000 eurų. Apie 22 val. grįžo į namus, maždaug po 10 minučių pas ją į namus atėjo vyras ir moteris, kurie prisistatė esantys ekspertais. Moteris paprašė, kad parodytų jiems pinigus, paėmusi pinigus į rankas moteris pasakė, kad pinigai yra padirbti. Tada jai vyriškis pasakė kokį reikia surašyti prašymą ir, kad jie nešasi pinigus į tarnybinį automobilį patikrinti, ar tikrai jie yra padirbti, bet patikino, kad grįš už 10 minučių. Asmenys su pinigais nebegrįžo. Papildomai apklausta R. A. parodė, kad įvykio metu bendravimas pagrinde vyko su moterimi. Įvykį matė ir jos sutuoktinis R. A. (2 t., b. l.7. 9-10);

- liudytojas R. A. parodė analogiškai, kaip ir jo sutuoktinė R. A.. (2 t., b. l.19-20);

- savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. A. pateikė “Swedbank” mokėjimo išrašą ir prašymą (2 t., b. l. 21);

- apžiūros protokolu apžiūrėtas R. A. pateiktas dokumentas. Užfiksuota, kad tai vieno lapo ranka rašytas raštelis pavadinimu „prašymas“, raštelio viršuje nurodyta „V. G. ir D. Z.“, turinys apie tai, kad R. A. prašo patikrinti padirbtus pinigus (80 kupiūrų) (2 t., b l. 23-25);

- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad į pareiškėjos R. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Tele 2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-05-07 iki 2017-06-26, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai R. A. 2017-06-07 18:48:18, 19:15:02, 19:30:40, 19:31:28, 21:30:24, 21:33:46, 21:45:26, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Tele 2“ bazinės stoties Nr. D93D veikimo zonoje, Ulonų g., Alytuje. Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai. Iš Alytaus pataisos namų gauta informacija, jog paklausimi minimi telefonai rasti nebuvo (2 t., b. l.50-51);

- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. A. iš jai pateiktų trijų merginų, atpažįsta A. G., kaip merginą, apie, kurią yra davusi parodymus (4 t., b. l. 71-74);

- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. A. iš jai pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M. D., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (3 t., b. l. 115-118);

- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas R. A. iš jam pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M. D., kaip asmenį, apie kurį yra davęs parodymus (3 t., b. l. 119-122).

Sukčiavimas M. V. N. atžvilgiu:

- nukentėjusioji Michalina V. N. parodė, kad 2017-06-11 apie 10 val. 30 min. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suskambo namų telefonas, paskambinęs asmuo prisistatė, kad yra butų ūkio darbuotojas. Pastarasis jai telefonu paaiškino, kad šių metų kovo mėnesį ji mokėdama komunalinius mokesčius, galimai padavė netikrą 50 eurų kupiūrą. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo metu yra sustabdyti visi mokėjimai, vyriškis paaiškino, kad telefonu leis pakalbėti su prokuratūros darbuotoju, kuris paaiškins, ką reikia toliau daryti. Netrukus išgirdo, kad pradėjo kalbėti kitas vyriškis, kuris prisistatė esantis iš prokuratūros. Pastarasis jam liepė pasiimti popieriaus lapą, nes ji turės surašyti pareiškimą. Tuomet ji pasiėmė popieriaus lapą ir pradėjo rašyti tekstą, kurį diktavo vyriškis. Vyriškis pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, kurie atvažiuos pas ją į butą. Vyriškis telefonu pasitikslino jos gyvenamąją vietą, jis žinojo jos gyvenamosios vietos adresą, tačiau paklausė, koks laiptinės kodas. Toliau vyriškis jai liepė surinkti visus namuose turimus pinigus, nes jų patikrinti ateis du policijos pareigūnai. Vyriškis nurodė, kad pinigų patikrinti ateis tyrėja R. G. ir tyrėjas V. G.. Ji suskaičiavo, kad turi 19 kupiūrų po 50 eurų, 23 kupiūras po 20 eurų ir 9 kupiūras po 10 eurų. Iš viso 1500 eurų. Jai kalbant telefonu su vyriškiu, netrukus išgirdo, kad kažkas paskambino į buto duris. Jos sutuoktinis P. atidarė buto duris ir į butą įėjo du asmenys, vyras ir moteris. Pastarieji su ja pasisveikino ir įėję į bute esantį kambarį paėmė minėtus pinigus, kuriuos ji buvo paruošusi patikrinimui. Vyras prie jos suskaičiavo šiuos pinigus ir iškart su moterimi išėjo iš buto. Ji vyriškiui telefonu pasakė, kad tie policijos tyrėjai, pasiėmę jos pinigus išėjo ir nepaliko jokio dokumento. Vyriškis telefonu jai paaiškino, kad tyrėjai turi patikrinti pinigus specialiu įrenginiu, kurį tyrėjas turi automobilyje. Tuo metu ji suprato, kad ją apgavo ir liepė savo sutuoktiniui P. bėgti ir gaudyti asmenis, kurie išėjo su pinigais. Sutuoktinis išbėgo šių asmenų gaudyti, tačiau nepagavo, sutuoktinis paaiškino, kad asmenys turbūt įsėdo į tamsios spalvos automobilį, galimai „Audi“ markės ir išvažiavo. Vyras kai paskaičiavo pinigus ir išėjo iš jos namų, turbūt dėl skubėjimo ar neapdairumo, paliko kambaryje tris kupiūras po 20 eurų. Dėl šio įvykio jai padaryta viso 1440 eurų žala (1 t., b. l. 13-16, 56 -57);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimta 2 vnt. popieriaus lapų ant kurių pareiškėja rašė tekstą (1 t., b. l. 15);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas M. V. N. rašytas tekstas. Matyti dviejų lapų ranka rašytas raštelis, kurio turinys yra apie padirbtus pinigus, bei duodamų eurų kupiūrų skaičius (2 t., b. l. 64-65);

- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į M. V. N. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Tele 2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-05-11 iki 2017-06-26, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai M.V. N. 2017-06-1110:32:51:11:02:51, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Tele 2“ bazinės stoties Nr. D93D veikimo zonoje, esančios Ulonų g., Alytuje. Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai. Iš Alytaus pataisos namų gautas atsakymas, jog toks telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas, o rastos SIM kortelės nėra apžiūrimos ir aprašomos (2 t., b. l. 86-87);

- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. V. N. iš jai pateiktų trijų merginų, atpažįsta A. G., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (4 t., b. l. 91-94);

-asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. V. N. iš jai pateiktų trijų asmenų, atpažįsta M. D., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (3 t., b.l. 129-132).

Sukčiavimas M. B.atžvilgiu

- nukentėjusioji M. B. parodė, kad 2017-06-13 apie 12 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatęs policijos pareigūnu, kurio pavardės šiuo metu nepamena, nurodė, kad šių metų kovo mėnesio 13 d., jos vyras, atsiskaitydamas už buto mokesčius, atsiskaitė padirbtomis eurų kupiūromis. Pokalbio metu paskambinęs asmuo jai liepė pasiimti balto popieriaus lapą ir surašyti visą informaciją, ką jis pasakys ir kokius klausimus užduos. Ji nurodė, kad turi 16 banknotų po 100 eurų, 15 banknotų po 50 eurų, 19 banknotų po 10 eurų ir kitų kupiūrų, kurių skaičiaus nežino, bendroje sumoje 5050 eurų. Ji telefonu nurodė, kad tiek turi pinigų, vyriškis nurodė, kad pas ją į namus atvyks du policijos pareigūnai: V. G. ir R. G., kurie patikrins jos turimus pinigus. 2017-06-13 apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo vyriškis ir moteriškė. Šiuos asmenis į butą įsileido pati, jie įėjo į jos miegamąjį ir pasakė, kad duotų turimus pinigus, kuriuos jis patikrins jos namo kieme stovinčiame automobilyje. Ji pinigus padavė merginai ir jiems išėjus iš buto suprato, kad buvo apgauta telefoninių sukčių. Jis patyrė 5050 eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 94-95, 96-97);

- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į pareiškėjos M. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Omnitel“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-06-12 iki 2017-06-20, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai M. B. 2017-06-13 11:54:24, 12:43:41, 12:45:16, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 6A4C veikimo zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai. Iš Alytaus pataisos namų gauta informacija, jog toks telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas (2 t., b. l. 121);

- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B., iš jai pateiktų trijų merginų, atpažįsta A. G. kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus (4 t., b. l. 106-109).

Sukčiavimas D. P.atžvilgiu

- nukentėjusioji Genovaitė D. P. parodė, kad 2017-06-16 apie 19 val. į jos laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jai nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, jog rasta banke padirbtų pinigų. Tuomet jos paklausė, kokiame banke ji turi sąskaitą. Ji atsakė, kad medicinos banke. Tuomet jis patvirtino, jog kaip tik tame banke buvo rastos padirbtos 50 ir 20 eurų kupiūros. Net pasakė, jog sulaikyta kažkokia banko darbuotoja. Jos paklausė ar ji turi pinigų namuose. Ji pasakė, kad turi šiek tiek. Tada tas vyras pasakė, kad netrukus atvyks policijos pareigūnai į jos namus ir paims iš jos visus pinigus, kiek turi ir eis juos patikrinti. Bekalbant telefonu, jai paskambino į duris. Ji atidarė duris ir įsileido vyriškį su mergina, paėmė 720 eurų ir tuoj pat išbėgo pro duris. Pinigus paėmė vyras. Po to kai tik jie išbėgo ir negrįžo, ji suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 720 eurų turtinė žala (1 t. b. l. 25-26, 124-125,126 );

- tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į pareiškėjos Genovaitės D. P. telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai „Omnitel“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę laikotarpiu nuo 2017-06-15 iki 2017-06-20, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio numerio skambino nukentėjusiajai Genovaitei D. P. 2017-06-16 18:32:32, tuo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė „Omnitel“ bazinės stoties Nr. 6A4C veikimo zonoje, esančios Ulonų g. 14, Alytuje. Pastebėtina, kad šios bazinės stoties veikimo zonoje yra Alytaus pataisos namai. Gautas atsakymas iš Alytaus pataisos namų, jog 2017-06-19 20 val. 45 min. patikrinimo metu, pas nuteistąjį V. B. gim. (duomenys neskelbtini), šortų kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Philips“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2017-09-13 gautoje telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje figūruoja telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), susidedantis iš penkiolikos sveikų skaitmenų, todėl darytina išvada, jog pas nuteistąjį V. B. rastas ir paimtas telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne tas pats iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai G. D. P. (2 t., b. l. 166-167);

- asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G. D. P., iš jai pateiktų trijų asmenų atpažįsta M. D., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus. (3 t., b. l. 149-152).

A. G. vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) Saulėtekis“ (BK 178 str. d.)

- 2017-08-31 UAB „Palink“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2017-08-23 apie 15 val. 30 min. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Saulėtekis, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas atsukdamas kameras pastebėjo vagystę, kurią padarė nežinomas asmuo parduotuvės darbo metu pasisavino šias prekes : 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher X16“ bendros 10,98 Eur vertės, 2,10 kg Rokiškio suvenyrinio sūrio bendros 18,17 eur vertės, 6 vnt. lašišos file šalto rūkymo bendros 37,14 eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“ bendros 18,58 Eur vertės, 2 vnt. saldainių dėžučių „Rocher“ bendros 17,98 Eur vertės, 5 vnt. sūrio „Liliputas“- bendros 32,45 Eur vertės, 3 vnt. skilandžio „Uošvės“ bendros 32,07 Eur vertės, bei pasišalino už jas neatsiskaitęs. Padaryta žala 167,37 Eur (6 t., b. l. 1-2);

- liudytoja K. M. parodė, kad 2017-08-23 apie 15 val. 15 min. į parduotuvę užėjo nežinomos tapatybės mergina. Ji tai matė atsisukusi vaizdo kameros įrašus. Paties momento, kai buvo vykdoma vagystė, ji nematė, nes tuo metu buvo išėjusi į tualetą. Grįžusi į apsaugos postą pamatė, jog lentynose trūksta tam tikrų prekių, todėl atsisuko vaizdo kameros įrašus. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą liko apsaugos poste, nes matė, jog mergina, kuri krovėsi prekes į prekybinį krepšį, jo su savimi neturėjo. Ši mergina jai yra žinoma iš anksčiau. Žinojo, kad ji vagia ne viena. Su mergina dažniausiai būna jaunas vaikinas, kuris į pačią parduotuvę niekada neina ir laukia jos tam tikroje vietoje, kur anksčiau minėta mergina atneša ir palieka krepšį su prekėmis. (6 t., b. l. 11);

- vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „Palink“ pateiktas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuota vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kamera, esanti prie įėjimo užfiksavo, kaip 2017-08-23 15:19:50 nenustatytos tapatybės, juodų plaukų mergina, apsirengusi juodą odinę striukę bei juodas kelnes, prie savęs turėdama rusvos spalvos rankinuką, būdama prie sūrio lentynos į parduotuvės prekybinį krepšį įsideda 6 vienetus sūrio ir nueina toliau link lentynos, kurioje yra mėsos gaminiai. 2017-08-23 15:20:35 į parduotuvės prekybinį krepšį įsideda 3 vienetus skilandžio ir susikrovusi prekes 2017-08-23 15:20:45 nueina tolyn į parduotuvę. 2017-08-23 15:21:40 moteris vaikščiodama po parduotuvę dairosi į netoliese esančius kitus skyrius, tačiau nuėjusi iki parduotuvės galo apsisuka ir 2017-08-23 15:22:30 grįžta ten pat, iš kur atėjo. Per tą laikotarpį mergina jokių prekių nuo lentynų nepaima. 2017-08-23 15:22:56 matyti, kaip mergina praeina pro parduotuvėje esantį arbatos skyrių link kito skyriaus, apsidairydama nuo lentynų nieko nepaima. Tame pačiame arbatos skyriaus kameros vaizdo įraše matyti, jog mergina su savimi turi prekybinį krepšį su anksčiau minėtomis prekėmis. 2017-08-23 15:23:15 vaizdo kamera, esanti parduotuvės saldainių skyriuje, užfiksavo, kaip anksčiau minėta mergina iš lentynos renkasi saldainius ir dairosi po esančias prekes. 2017-08-23 15:23:34 moteris nuo lentynos paima dvi dėžes saldainių ir jas įsideda į prekybinį krepšį. 2017-08-23 15:23:40 matyti, kaip nuo lentynos paima dar dvi dėžutes saldainių ir jas taip pat įsideda į prekybinį krepšį. 2017-08-23 15:23:55 apsidairiusi aplink į netoliese esančias kitas lentynas, nuo vienos iš jų paima dar dvi saldainių dėžutes ir jas įsideda į su savimi turėtą prekybinį krepšį. Apsidairiusi dar porą kartų 2017-08-23 15:24:20 išeina iš minėto skyriaus, apeina jį iš kitos pusės ir nueina tolyn į parduotuvę (6 t., b. l. 23-26);

- 2017-10-16 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS tyrėjo E. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota mergina - A. G. (6 t., b. l. 27).

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (nusikalstamos veikos padarymo 2017-08-23 metu 37,66x5=188,30 Eur).

Teismo nuomone, byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų M. D. ir A. G. kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra kaltinamajam M. D. padarius šešias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiųjų P. G., S. P., R. A., M. V. N., M. B. ir G. D. P. atžvilgiu), o A. G. padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiųjų R. A., M. V. N., M. B. ir ir G. D. P. atžvilgiu). Jų padarytos nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d.

Be to, teismo ištirtų įrodymų visuma taip pat pagrindžia A. G. kaltę pagrobus nedidelės vertės svetimą parduotuvei UAB „ Palink“ priklausantį turtą. Kadangi pagrobto turto vertė (167,37 Eur) viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, todėl A. G. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamieji yra kalti, todėl baustini.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.), o jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamas veikos padarymui, nusikalto būdami recidyvistais, daug kartų teisti (BK 60 str. 1 d., 9 d. 13 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. D. padarė šešis nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Praeityje teistas 11 kartų, 2018-01-19 jo atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis už analogiškas veikas, kuris nėra įsiteisėjęs, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 6-7), priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., b. l. 5), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Paskirta subendrintina bausmė nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais M. D. paskirtomis bausmėmis, nes tai padaryta 2018-01-19 nuosprendyje, kuris nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamoji A. G. padarė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 4 d.). Jos padarytos nusikalstamos veikos tyčinės ir baigtos. Praeityje teista 3 kartus, o 2018-01-19 jos atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis už analogiškas veikas, kuris nėra įsiteisėjęs, administracine tvarka bausta (4 t., b. l. 6-7); psichiatrinis gydymas, įskaita: A. G. VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2011-07-26 iki 2011-08-04 (4 t., b. l. 6-7); specialisto išvadoje Nr. 93TPK-906/2017, kurioje nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios asmuo negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, A. G. netikslinga atlikti psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l.11), nedirbanti, neištekėjusi. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų pagal BK 182 str. 1 d. kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 178 str. 4 d. baudžiamojo nusižengimo padarymą – šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus vienai arešto parai (1:1), paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. 2 d.). Paskirta subendrintina bausmė nebendrintina su ankstesniais teismo nuosprendžiais A.g. paskirtomis bausmėmis, nes tai padaryta 2018-01-19 nuosprendyje, kuris nėra įsiteisėjęs.

Kadangi nusikalstamų veikų iniciatorius buvo kaltinamasis M. D., po nusikaltimų padarymo laikydavo ir savo nuožiūra naudodavo nusikalstamu metu užvaldytus pinigus, todėl jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežtesnė bausmė nei kaltinamajai A. G.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamieji prisipažino esą kalti dėl jiems inkriminuotų veikų. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl subendrintos bausmės abiems kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu.

A. G. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-06-27 17 val. 30 min. iki 2017-06-28 13 val. 35 min., iš viso – viena para (4 t., b. l.131-140).

Civiliniai ieškiniai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų M. D. ir A. G. atžvilgiu nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius:

- P. G. 1500 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b. l. 57-58 );

- S. P. 980 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b.l.102-103);

- R. A. pateikė 4 000 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 16-17);

-M. V. N. pateikė 1440 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 62-63);

- M. B. 5 050 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 102-103);

- G.D. P. 720 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (2 t., b. l. 130-131).

Kaltinamosios A. G. atžvilgiu civilinė ieškovė UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 167,37 Eur turtinės žalos (6 t., b. l. 13-14, 16-17).

Kaltinamieji pripažįsta ieškinius. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, bylos duomenimis įrodyta, kad nukentėjusiesiems žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų M. D. ir A. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų jų bendrininkų veiksmais, kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), ir civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai:

iš kaltinamojo M. D. priteistina civiliniam ieškovui P. G. 1500 eurų ir civilinei ieškovei S. P. 980 eurų turtinės žalos atlyginimas; iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. solidariai priteistina civilinei ieškovei R. A. 4 000 eurų, civilinei ieškovei M. V. N. 1440 eurų, civilinei ieškovei M. B. 5 050 eurų, G. D. P. 720 eurų turtinės žalos atlyginimas;iš A. G. priteistina civilinei ieškovei UAB „Palink“ 167,37 Eur turtinės žalos.

M. D. kardomoji priemonė nepaskirta ( ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje), o šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskirtina.

A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas karomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išspręstinas daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas:

įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimtas gobtuvas, priduotas saugojimui Dainavos PK (1 t., b. l. 78) – sunaikintinas, kaip bevertis daiktas;3 (trys) CD, esantys byloje (1 t., b. l. 70 reversinė pusė, 2 t., b. l. 4 reversinė pusė, 6 t., b. l. 23-26), – paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (6 veikos), ir jį nuteisti:

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas P. G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. V. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. D. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

M. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (4 veikos), ir ją nuteisti:

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. A. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. V. N. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. D. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. 2 d., šias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-27 17 val. 30 min. iki 2017-06-28 13 val. 35 min., iš viso – vieną parą.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti:

civiliniam ieškovui P. G. iš kaltinamojo M. D. 1500 eurų turtinės žalos atlyginimą; civilinei ieškovei S. P. iš kaltinamojo M. D. 980 eurų turtinės žalos atlyginimą;civilinei ieškovei R. A. solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. 4 000 eurų turtinės žalos atlyginimą;civilinei ieškovei Michalinai V. N. solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. 1 440 eurų turtinės žalos atlyginimą; civilinei ieškovei M. B. solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. 5 050 eurų turtinės žalos atlyginimą; civilinei ieškovei G. D. P. solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir A. G. 720 turtinės žalos atlyginimą;civilinei ieškovei UAB „Palink“ iš kaltinamosios A. G. 167,37 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti:

įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimtą gobtuvą, priduotą saugojimui Dainavos PK – sunaikinti;3 (tris) CD , esančius byloje – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius