- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- ATP-81-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00207-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo D. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (1500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ konfiskavimu),
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Z. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. sausio 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu „Man TGX 18.400“ (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. L. įmonei, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio salone ant viršutinio gulto po drabužiais, virš vairuotojo esančiose daiktadėžėse per valstybės sieną gabeno 1500 pakelių cigarečių „Premjer 7“, kurių vertė 10 155 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir konfiskuoti automobilį „Man TGX 18.400“.
Nurodė, kad tokio kiekio cigarečių, kokį vežė, pažeidėjas nebūtų galėjęs pergabenti per valstybės sieną, nuslepiant jas nuo muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės, todėl automobilis buvo panaudotas kaip įrankis pažeidimui padaryti. Pažymi, kad prekės buvo slėptos krovininio automobilio daiktadėžėse, kurios tokio tipo automobiliuose yra labai talpios, pažeidėjas panaudojo automobilio konstrukcines ypatybes gabenti dideliam kiekiui cigarečių. Atkreipia dėmesį į tai, jog cigaretės buvo slėptos ir ant viršutinio gulto po drabužiais, todėl nebuvo matomos, o buvo rastos atlikus detalų muitinį tikrinimą. Pažymi, kad aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-575-4254/2009).
Apeliaciniame skunde teigiama, jog automobilio konfiskavimas yra proporcinga nuobauda padarytam teisės pažeidimui ir atitiktų teisingumo kriterijus, ATPK 20 str. numatytus tikslus. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad D. Z. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių pažeidimų, numatytų ATPK, pažeidimo pobūdis yra didelio masto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą P. L. privačios įmonės įgaliotasis atstovas advokatas D. S. prašė Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti.
Nurodė, jog įmonės vairuotojas specialiai nesiekė paslėpti cigarečių, apsunkinti jų radimą. Pažeidėjas suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir sumokėjo baudą iš karto, nelaukiant nutarimo įsiteisėjimo dienos. Be to, vairuotojas yra jauno amžiaus, buvo tik laikinas darbuotojas. Pažymi, kad transporto priemonėje nebuvo įrengtos jokios specialios slėptuvės, cigaretės sudėtos vairuotojo miegojimui skirtoje vietoje. Teigia, jog transporto priemonės konfiskavimas yra kraštutinė prievartos priemonė. Nurodo, kad remiantis teismų praktika, esant mažam kontrabandos mastui, o transporto priemonės didelei vertei, paprastai transporto priemonės konfiskavimas nėra taikomas. Apylinkės teismas atsižvelgė į teisingumo ir protingumo kriterijus ir teisingai nustatė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Pažymi, kad įmonė yra visiškai nesusijusi su vairuotojo atliktais neteisėtais veiksmais, o konfiskavus transporto priemonę patirs didelius nuostolius ir neigiamus suvaržymus. Nurodo, kad transporto priemonė negali būti laikoma kontrabandos gabenimo įrankiu, kadangi jokios slėptuvės nebuvo įrengtos.
Teigė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012-04-17 nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkintas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-27 nutarimas pakeistas, papildomai paskiriant D. Z. ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą - krovininio automobilio „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad minėta transporto priemonė priklauso P. L..
UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas atstovas advokatas E. S. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, prašydamas administracinio teisės pažeidimo bylą atnaujinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-04-17 nutarties dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti krovininį automobilį „Man TGX 18.400“ WIN kodas (duomenys neskelbtini), ir perduoti bylą dėl šios dalies nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-20 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012-04-17 nutarties dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti krovininį automobilį „Man TGX 18.400“ WIN kodas (duomenys neskelbtini), ir byla dėl šios dalies perduota nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliaciniu skundu keliami administracinės nuobaudos individualizavimo klausimai, prašant paskirti papildomą administracinę nuobaudą – konfiskuoti krovininį automobilį „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, konfiskavimo. Byla dėl šios dalies perduota nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
LR ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą D. Z., nutarė nekonfiskuoti krovininio automobilio „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini),“.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (ATPK 249 str. 1 d.). Nors ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse asmens, kurio turtas konfiskuotas, teisinis statusas reglamentuotas detaliau, suteikiant asmeniui teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, yra ne kartą pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos A. T. taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos A. T. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2012).
Į nagrinėjamą bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta P. L. privati įmonė, kuriai nuomos teise priklauso transporto priemonė, tačiau iš transporto priemonės registracijos dokumentų ir sutarties Nr.1080426 (b.l.68-70) matyti, jog krovininio automobilio „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės priklauso UAB (duomenys neskelbtini),, kuri perdavė minėtą transporto priemonę lizingo gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini),“, o pastaroji nuomos pagrindais ją perdavė valdyti P. L. įmonei, registruotai Rusijos Federacijoje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas būtų nustatęs tikrąjį transporto priemonės - krovininio automobilio „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini) savininką ir jį - UAB „(duomenys neskelbtini),“ informavęs apie administracinės bylos nagrinėjimą bei apie jo teisę pateikti paaiškinimus dėl automobilio konfiskavimo. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.
Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą ir joje priimtą sprendimą jam nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, yra suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą tik dėl sprendimo konfiskuoti turtą bei į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-20 nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012-04-17 nutarties dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti krovininį automobilį „Man TGX 18.400“ WIN kodas (duomenys neskelbtini),, skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimas naikintinas dalyje dėl krovininio automobilio „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), nekonfiskavimo ir byla šioje dalyje grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimo dalį, kuria nepaskirtas krovininio automobilio „Man TGX 18.400“ (valst. nr. duomenys neskelbtini) konfiskavimas, krovininis automobilis „Man TGX 18.400“, (duomenys neskelbtini), bei jam išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. Z., ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.