Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai). Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: mokėjimo nurodymas, priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, 2015 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės apskrities VPK raštas Nr. 64-S-57430, 2015 m. spalio 27 d. UAB „Tomadas“ pranešimas atsakovui, 2018 m. spalio 9 d. UAB „Tomadas“ pakartotinis pranešimas atsakovui, duomenys apie išsiųstą korespondenciją, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, VĮ „registrų centras“ gyventojų išrašas) patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieškovas su Marijampolės apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis), kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2015 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas Marijampolės apskrities VPK pareigūnų nurodymu priverstinai nuvežė transporto priemonę – Java, be valst. Nr., saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Marijampolėje, Stoties g. 8D. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. liepos 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) nutarimu atsakovas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-762-633/2015 buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 2 ir 5 d. d., 129 str. ir 130 str. 1 d., su transporto priemonės – motociklo „Jawa“, konfiskavimu..Konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 8 d. Motociklas iki nutarimo įsiteisėjimo aikštelėje buvo saugomas 38 dienas: nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. Ieškovas priverstinai nuvežęs ir nurodytu laikotarpiu saugojęs transporto priemonę pagal patvirtintus įkainius patyrė 326,31 Eur išlaidas. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. spalio 9 d. siųstais pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą 326,31 Eur.

Sutarties 6.1 punkte nustatyta, jog už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą, tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal tuo metu galiojusio ATPK (šiuo metu ANK) normas, ieškovas turi gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš administracine tvarka baudžiamų asmenų. Sutarties nuostatos suteikia teisę ieškovui už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą iš asmens, bausto administracine tvarka, reikalauti atlyginti nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Todėl ieškovo išlaidos turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl jo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 326,31 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018 m. gruodžio 18 d. bei 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 326,31 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus ir 31 euro ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas Kaunas, V. Krėvės pr. 64-84, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, banko kodas 40100.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.