Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė ,,JORE Invest“ ir išieškotojas N. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. balandžio 12 d. priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo UAB ,,JORE Invest“ nemokamai pašalinti vartotojo N. J. būsto, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus MB ,,Laupetra“ 2023 m. birželio 28 d. apžiūros defektų nustatymo akte. Šis Tarnybos nutarimas turėjo būti įvykdytas per 60 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. 2024 m. rugpjūčio 6 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bei prašymas dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22128-1099/2024, skolininkei UAB ,,JORE Invest“ skirta 500 Eur bauda už netinkamą Tarnybos nutarimo vykdymą. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad iš esmės didžioji dalis darbų buvo užbaigti 2024 m. lapkričio 13 d., tačiau liko uždažyti 3-4 stulpų įbrėžimus. Išieškotojo pateiktais duomenimis likę darbai nėra atlikti iki šios dienos. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo spręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkei UAB ,,JORE Invest“ už įpareigojimo nevykdymą.

4. Teismo posėdžio metu byloje dalyvavę asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėja antstolė Irena Beliačic vykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo skolininkė UAB ,,JORE Invest“ įpareigota nemokamai pašalinti N. J. būsto, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus MB ,,Laupetra“ 2023 m. birželio 28 d. apžiūros defektų nustatymo akte (vykd. b. l. 6-10). Tarnyba nurodė šiuos trūkumus pašalinti per 60 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, taigi iki 2025 m. birželio 12 d. Byloje nėra ginčo, kad šie trūkumai iki Tarnybos nutarime nurodyto termino nebuvo pašalinti.

6. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė 2024 m. rugpjūčio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą (vykd. b. l. 58) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo (vykd. b. l. 59-60). Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22128-1099/2024, skolininkei paskirta 500 Eur bauda už netinkamą Tarnybos nutarimo įvykdymą. Minėtoje įsiteisėjusioje nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad iš esmės didžioji dalis darbų buvo užbaigti tik 2024 m. lapkričio 13 d.; liko tik nudažyti 3-4 stulpų įbrėžimus (nutarties 19 punktas).

7. Byloje nėra ginčo, kad didžioji dalis darbų atlikta 2024 m. lapkričio 13 d., tačiau kartu pažymėtina, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad nutarties priėmimo metu (2024 m. lapkričio 25 d.) Tarnybos nutarimas nebuvo iki galo įvykdytas – liko neuždažyti 3-4 stulpų įbrėžimai. Taigi atmestinas kaip nepagrįstas skolininkės argumentas, kad visi darbai buvo atlikti 2024 m. lapkričio 13 d. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė tvoros stulpus perdažė 2025 m. rugpjūčio mėn. ir pakartotinai 2025 m. rugsėjo 9 d. Išieškotojas iš esmės patvirtino, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. skolininkės atlikti stulpų perdažymo darbai yra tinkami, pripažino, kad darbai galutinai buvo atlikti 2025 m. rugsėjo 9 d.

8. Kaip minėta, nutartis, kuria konstatuota, kad likę nenudažyti 3-4 stulpų įbrėžimai, priimta 2024 m. lapkričio 25 d. Byloje nustatyta, kad skolininkė iki šios bylos inicijavimo nesikreipė į išieškotoją dėl likusių darbų užbaigimo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad išieškotojas ir skolininkės vadovas dėl likusių darbų užbaigimo bendravo per antstolę, išieškotojas ne kartą informavo, kad likę neuždažytos subraižytos tvoros stulpų vietos, tačiau skolininkė laikėsi pozicijos, kad visi darbai atlikti 2024 m. lapkričio 13 d. (vykd. b. l. 65-80). Kaip jau minėta pirmiau, tokia skolininkės pozicija yra nepagrįsta; ją paneigia įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartis. Be to, pats faktas, kad skolininkė galiausiai 2025 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais nudažė tvoros stulpus, taip pat patvirtina, kad 2024 m. lapkričio mėn. visi Tarnybos nutarime numatyti darbai nebuvo atlikti.

9. Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Tarnybos 2024 m. birželio 12 d. nutarimas iki 2025 m. rugsėjo 9 d. nebuvo iki galo įvykdytas. Konstatuotas Tarnybos nutarimo nevykdymo faktas sudaro pagrindą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, spręsti dėl baudos skolininkei skyrimo. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.

10. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

11. Šiuo atveju, sprendžiant dėl skolininkei skirtinos baudos dydžio, teismas įvertina tą aplinkybę, kad skolininkė didžiąją dalį Tarnybos nutarime nurodytų trūkumų pašalino 2024 m. lapkričio 13 d. (už termino įvykdyti įpareigojimą praleidimą skolininkei buvo paskira bauda), po 2024 m. lapkričio 13 d. liko tik maža dalis neįvykdytų darbų, kurie yra mažareikšmiai. Teismas taip pat įvertina tą aplinkybę, kad šiuo metu visi darbai pagal Tarnybos nutarimą yra įvykdyti (galutinio įvykdymo data – 2025 m. rugsėjo 9 d.), ką pripažįsta pats išieškotojas. Kita vertus, 2024 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi konstatavus, kad liko neuždažyti 3-4 stulpų įbrėžimai, skolininkė šiuos likusius darbus ėmėsi šalinti tik inicijavus šią civilinę bylą pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

12. Įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, įskaitant ir iki 2025 m. rugsėjo 9 d. neatliktų darbų mažareikšmiškumą, taip pat įvertinęs, kad šiuo metu visi darbai pagal Tarnybos 2024 m. birželio 12 d. nutarimą yra atlikti, aplinkybę, kad likę darbai buvo pradėti atlikti tik inicijavus šią civilinę bylą, atsižvelgęs į baudos skyrimo tikslus, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, teismas sprendžia, kad skolininkei skirtina fiksuota 150 Eur bauda už Tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo netinkamą vykdymą; bauda skirtina išieškotojo N. J. naudai (CPK 771 straipsnio 4 dalis, 6 dalis, 3 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „JORE Invest“, juridinio asmens kodas 305364427, vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už netinkamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo įvykdymą suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.