- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- II-199-660/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04333-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- S. P.
- Pažeidėjas
- M. B.
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai S. P., jos atstovui advokatui Dominykui Varnui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P. skundus dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2014-04-15 ir 2014-07-14 nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-04-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. B. už tai, kad 2014-04-03, apie 9 val. prie (duomenys neskelbtini) M. B. vedėsi rotveilerių veislės šunį be antsnukio, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) (pakeistas Kauno miesto Tarybos 2013-06-26 sprendimu Nr. T-382) Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių II dalies 17 punktą, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d.
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2014-04-15 nutarimu M. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą buvo paskirtas įspėjimas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. su nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama panaikinti institucijos 2014-04-15 nutarimą ir paskirti M. B. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nutarime nurodant, kad M. B. veiksmais buvo pažeistas ne tik Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p. reikalavimas vedžioti šunį su antsnukiu, bet ir dėl Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p. reikalavimas sutrumpinti pavadėlį tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams pažeidimo, taip pat išnagrinėjant žalos padarymo įtaką M. B. veikos kvalifikavimui.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė palikti 2014-04-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą, S. P. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad tyrimo metu nešališkų įvykio liudytojų nebuvo, buvo remtasi pačių konfliktuojančių šalių parodymais. Skiriant nuobaudą M. B. buvo atsižvelgta į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nuobauda paskirta tik už tuos pažeidimus, kurie buvo pilnai įrodyti surinkta bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad dėl sužalotų šunų yra kalti abu asmenys. Tiek M. B., tiek S. P. matydami, kad šunys yra be antsnukių, nesiėmė atsargumo priemonių ir sąmoningai prileido vieną šunį prie kito, dėl ko jie susipjovė. S. P. nurodė, kad pamačiusi pažįstamą žmogų sustojo su jo pasisveikinti, M. B. nurodė, kad S. P. pati prie jo priėjo. Todėl negalima tvirtinti, kad M. B. pažeidė taisyklių 17 p. reikalavimą sutrumpinti pavadėlį tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams (b. l. 19-20).
2014-07-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. už tai, kad 2014-06-11, apie 9 val., prie (duomenys neskelbtini)S. P. vedėsi mišrios veislės šunį be antsnukio, dėl ko S. P. šuo susipjovė su M. B. šunimi, jam įkando. M. B. šuo dėl įkandimo buvo gydomas ir dėl to M. B. patyrė 558 Lt turtinę žalą, taip pat S. P. šuo nebuvo registruotas, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) (pakeistas Kauno miesto Tarybos 2013-06-26 sprendimu Nr. T-382) Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių II dalies 17 punktą, VIII dalies 57, 58 punktus, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2014-07-14 nutarimu S. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 10 d., padarymą buvo paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. su kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, juo prašė Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2014-07-14 nutarimą panaikinti, administracinę bylą dėl 2014-06-11 pažeidimo nutraukti, palikti galioti byloje priimtą 2014-04-16 institucijos nutarimą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS pateiktame atsiliepime į skundą prašė 2014-07-14 nutarimą palikti nepakeistą, S. P. skundo netenkinti. Nurodė, kad skundo teiginiai apie M. B. veiksmus įvykio metu nėra reikšmingi sprendžiant S. P. administracinės atsakomybės klausimą. Skundo teiginys apie M. B. lengvabūdišką elgesį vedžiojant be antsnukio šunį, kuris susikibo su kitu šuniu be antsnukio, tinka ir S. P., kuri taip pat vedžiojo šunį be antsnukio. Jei S. P. šuo būtų su antsnukiu, jis nebūtų sužalojęs M. B. šuns, nebūtų kilusios pasekmės, dėl kurių ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 10 d. (b. l. 14-15).
Administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. paaiškino, kad ji palaiko skundo reikalavimą, prašė įrodyti M. B. kaltę.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas Dominykas Varnas prašė bylą S. P. atžvilgiu nutraukti, o M. B. pripažinti kaltu ir pagal Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių II dalies 17 punktą už tai, kad nesutrumpino pavadėlio tiek, kad nebūtų padaryta žalos kitiems asmenims ir kitiems gyvūnams. S. P. pripažįsta, kad šunį vedžiojo be antsnukio ir nepripažįsta kaltės dėl M. B. padarytos žalos. M. B. paleido savo šunį ant ilgo pavadžio, kad jo rotveileris galėtų pribėgti prie kito šuns ir galėtų apsiuostyti, nors neturėjo jo paleisti. S. P. stovėjo su savo šuniu greta, pavadėlis nebuvo paleistas, ji nėjo artyn prie M. B.. Šunys atsidūrė vienas prieš kitą, jie susiuostė ir susikabino žiaunomis, juos reikėjo pražiodinti. Priežastinio ryšio tarp S. P. veiksmų ir kilusios žalos nėra. Žalos savo turtui padarė pats M. B., nes atleido pavadėlį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. su skundų reikalavimais nesutiko, parodė, kad jo šuns pavadėlis buvo tokio ilgio, kad jo šuo jokios žalos aplinkiniams asmenims, kitam šuniui ar turtui nesukėlė, o pats sau žalos nepasidarė. Įvykio metu jo šuniui įkando S. P. šuo, o jo šuo niekam neįkando.
Motyvuojamoji dalis
Skundai netenkintini.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Dėl 2014-04-15 nutarimo
Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 punktas numato, kad šunys bendrojo naudojimo patalpose turi būti vedami ir viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Šuns savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo viešoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros.
Iš S. P. paaiškinimo (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 189) matyti, kad ji pripažįsta, jog 2014-04-03 vedžiojo stafordšyro mišrios veislės šunį be antsnukio (duomenys neskelbtini), kur pamatė pažįstamą iš matymo vyrą – M. B., vedžiojusį rotveilerio veislės šunį be antsnukio, sustojo pasisveikinti su M. B.. S. P. teigimu, ji savo šunį laikė už trumpo pavadėlio, M. B. atleido pavadėlį, šunys apsiuostė ir susikibo. M. B. bandė pražiodinti šunis ir kažkuris iš jų įkando jam į pirštą, jo šuniui buvo įkasta į apatinę lūpą, jos šuniui buvo prakasta nosytė ir viršutinė lūpa.
Iš M. B. teismo posėdyje duotų parodymų bei byloje esančio paaiškinimo (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 192) matyti, kad jis vedžiojo rotveilerių veislės šunį prie (duomenys neskelbtini), mėtė jam pagaliuką, todėl buvo nuėmęs antsnukį. Tuo metu S. P. pamačiusi jį su šuniu pakeitė ėjimo kryptį ir priėjo prie jų su savo stafordšyro veislės šuniu. Jo šuo buvo su poros metrų ilgio pavadėliu, jis galėjo prieiti arčiau prie S. P. šuns, jis tai leido. S. P. šuo įkando jo šuniui į lūpą. Bandant pražiodinti S. P. šuo įkando jam į pirštą. Dėl įkandimo kilusių komplikacijų šunį teko gydyti, gydymas kainavo apie 530 Lt.
Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-163-919/2014 (b. l. 4) matyti, kad apklaustas liudytoju D. P. parodė, jog po įvykio matė, kad jo šuo buvo apkandžiotas, prie nosies buvo įkandimo žymė prie viršutinės lūpos. Iš S. P. sužinojo, kad jų šuniuką užpuolė rotveileris. Šuo po 2 savaičių mirė, nes sirgo vėžiu.
Toje pačioje byloje apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad P. yra jo draugai. Eidamas iš parduotuvės į mašiną, pamatė S. su šuniu, prie jos pribėgo juodos spalvos šuo, po to žmogus priėjo, pasilenkė prie šunų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-163-919/2014 (b. l. 5).
Kaip matyti iš patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. B. paaiškinimo ir teisme duotų parodymų, S. P. pamačiusi jį su šuniu pakeitė ėjimo trajektoriją ir priėjo prie jų. Nustatyta, kad S. P. ir M. B. vedžiojo šunis be antsnukių, leido šunims prieiti vienam prie kito, ko pasėkoje S. P. šuo įkando M. B. šuniui į lūpą. Dėl įkandimo kilusių komplikacijų teko gydyti šunį, dėl to M. B. patyrė žalą, tačiau S. P. atsisakė kompensuoti žalą, todėl dėl šio įvykio M. B. su pareiškimu kreipėsi į Šilainių policijos nuovadą. Nors S. P. nurodė, kad ir jos šuniui buvo prakasta nosis ir viršutinė lūpa, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ji dėl tariamai padarytų jos šuniui įkandimų nesikreipė nei į policiją, nei pas veterinarą. Įrodymų, patvirtinančių, jog jos šuo buvo sukandžiotas, byloje nėra. Liudytojų D. P. ir S. G. parodymai vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad juos su S. P. sieja giminystės ir draugystės santykiai, todėl, teismo vertinimu, jie davė S. P. palankius parodymus.
Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad M. B. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p. reikalavimą vedžioti šunį su antsnukiu, tačiau byloje nėra duomenų, kad jo šuo kėlė grėsmę žmonėms ar kitiems gyvūnams. Rotveilerio veislės šunys nėra įtraukti į agresyvių veislių šunų sąrašą, todėl nėra pagrindo M. B. inkriminuoti, kad jis pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 17 p. reikalavimą - sutrumpinti pavadėlį tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams.
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių PN viršininko 2014-04-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta nuobauda – įspėjimas - pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.
Dėl 2014-07-14 nutarimo
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. nustatyta, kad kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų įvežimas, įsigijimas, veisimas, naudojimas, prekyba jais, taip pat neteisėtas jų laikymas, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Byloje esantys, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad S. P. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių II dalies 17 punkto, VIII dalies 57, 58 punktų reikalavimus, kadangi vedžiojo šunį be antsnukio, be to, šuo nebuvo užregistruotas Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, už jo registravimą ir laikymą nebuvo mokama Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta vietinė rinkliava, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.
Šiuo atveju S. P. neužtikrino, kad jos laikomas stafordšyro mišrios veislės, priskiriamas prie agresyvių šunų veislės, šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams, neįkastų ir nesužeistų M. B. rotveilerio veislės šuns, dėl to buvo padaryta žala M. B. turtui. Kiekvienam protingam, teisingam ir sąžiningam asmeniui yra aišku, jog tokios veislės šuo, kurį laikė S. P., vedžiojamas be antsnukio kelia grėsmę, ką rodo ir šis atvejis. Duomenų, jog pažeidimo priežastimi buvo M. B. šuns elgesys, byloje nėra.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių PN 2014-07-14 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda. Nutarime neteisingai nurodyta pažeidimo data – 2014-06-11, laikytina rašymo apsirikimu, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2014-04-03.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimalaus dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas
nutarė:
S. P. skundų netenkinti.
Palikti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus Šilainių PN viršininko 2014-04-15 ir 2014-07-14 nutarimus nepakeistus.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.