Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui M. B., išnagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir griežtesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados vyresnysis tyrėjas R. J. 2014-04-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-10659831-14 S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. paskyrė įspėjimą už tai, kad ji 2014-04-03, apie 9.00 val., prie (duomenys neskelbtini), vedėsi Stafordšyro mišrios veislės šunį be antsnukio, šuo neturėjo registracijos dokumentų, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakciją, pakeistas 2013-06-26 Sprendimu Nr. T-382) Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių II dalies 17 punktą, VIII dalies 57,58 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. P. paaiškino, kad ėjo pro šalį, o ne link M. B.. Ji nepriėjo prie M. B., tik sustojo pasisveikinti. S. P. šuo yra mišrios veislės, jo rūšis nebuvo nustatyta.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad S. P. yra jo sutuoktinė. Po įvykio jis matė šunį, jų šuo buvo apkandžiotas. Grįžusi S. P. namo paaiškino, kad rotveileris užpuolė jų šuniuką. Jam buvo įkasta, prie nosies yra įkandimo žymė prie viršutinės lūpos. Jų šuo po įvykio praėjus 2 savaitėms mirė. Jis sirgo vėžiu. M. B. po poros savaičių atėjo pas prašyti kompensacijos už gydymą. Jie minėjo, kad jų šuo irgi nukentėjo, siūlė sumokėti pusę sumos, bet M. B. nesutiko. M. balandžio šuo dvigubai didesnis už jų šuniuką. Jų šuo buvo mišrūnas. Svėrė 17-18 kg., jam buvo 9 metai. Spalvos panašios į Stafordšyro veislės šunį.

Liudytojas S. G. paaiškino, kad S. ir D. P. yra jo draugai. Eidamas iš parduotuvės į automobilį, jis pamatė S. P. su šuniu. Matė, kaip prie jos pribėgo juodas šuo, vėliau žmogus pribėgo prie jos. Jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Matė, kad šunys buvo krūvoje, nebuvo jokio triukšmo. S. P. šunį laikė prie savęs. Paskambino D. P., o vėliau D. P. pasakė, kad šunys susikibo.

Liudytoja M. K. nurodė, kad teismas gali remtis jos protokolu, ji surašė protokolą ir rinko visą medžiagą. Šuns veislės ji nenustatė, tik iš pažiūros nustatė, kad tai mišrios veislės šuo. Šuns šeimininkai teigė, kad tai Stafordšyro veislės mišrūnas. Nukentėjusiojo apklausoje klausė, ar jis turi gydymo kvitus. Jis atsakė, kad dabar neturi, bet reikalui esant pateiks. Tačiau objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad tikrai buvo kaltas S. P. šuo surinkta nebuvo, todėl kvalifikavimui nebuvo reikalingi tie įrodymai. S. P. sakė, kad jos šuniui taip pat įkando į lūpą, žaizda savaime užgijo. Nutarimai buvo priimti abiejų atžvilgiu, kad šunys buvo be antsnukio ir be registracijos. Buvo abipusė šunų nepriežiūra. Liudytojų, mačiusių įvykį, nebuvo. Ji suprato taip, kad S. P. pamatė pažįstamą šunį, priėjo draugiškai pasisveikinti ir įvyko incidentas. S. P. paaiškino, kad pavadėlį atleido M. B., o M. B. nieko neakcentavo apie pavadėlio atleidimą. M. B. privalėjo pritraukti pavadėlį, jei prie jų artinosi žmogus.

S. P. atstovas advokatas D. V. nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė nutarimą palikti galioti, o pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad byloje nenustatyta, kad žala M. B. Rotveilerių veislės šuniui buvo padaryta kaltais S. P. veiksmais. Įrodyta tik išlaidų suma, kurios negalima vadinti žala, nes priežastinio ryšio ir kaltės arba neteisėtų veiksmų S. P. veiksmuose policija nenustatinėjo, tai nėra įrodyta. Pats pareiškėjas nurodo, kad jis buvo toliau nuo savo šuns, nei S. P. buvo toliau nuo savo šuns. Jis savo šuniui leido neatsargiai prisiartinti prie S. P. šuns. S. P. atliko vieną neteisėtą veiksmą - jos šuo buvo be antsnukio. Tačiau tai nesukėlė žalos ar kitokių skaudžių padarinių M. B. ar jo auginamam šuniui. M. B. pats atlaisvino savo šuns pavadėlį 2 metrus ar daugiau. Jis leido konfliktui tarp šunų kilti. S. P. savo šuns neprileido prie Rotveilerių veislės šuns, S. P. negali atsakyti už pasekmes, nes nėra priežastinio ryšio. Todėl jai negalima taikyti griežtesnės atsakomybės. L. G. parodymai patvirtina S. P. paaiškinimus. Šunys patys vienas kitą apkandžiojo, žala kilo dėl paties M. B. sukeltų veiksmų, jis pats pripažįsta, kad jo šuns pavadėlis buvo per ilgas. Byloje nėra nei P. šuns veislės sertifikato, neįrodyta kaip šio fakto buvimas yra susijęs su žala, kurią siekia prisiteisti M. B..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numato, jog Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. ATPK 110 str. 4 d. numato, jog šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 110 str. 3 d. numato, kad kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų įvežimas, įsigijimas, veisimas, naudojimas, prekyba jais, taip pat neteisėtas jų laikymas, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu. LR ATPK 110 str. 12 d. numato, jog šio straipsnio trečioje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Iš pareiškėjo skundo matyti, jog M. B. prašo, kad S. P. būtų nubausta pagal LR ATPK 110 str. 12 d., t.y. už tai, kad S. P. pažeidžiant kovinių šunų laikymo <.......> reikalavimus, atsirado žala pareiškėjo sveikatai ar turtui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiriant bylą ir priimant nutarimą žalos dydis nebuvo nustatinėjamas. Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados tyrėja M. K. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, kad tyrimo metu objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad tikrai buvo kaltas S. P. šuo surinkta nebuvo, todėl kvalifikavimui nebuvo reikalingi žalą pagrindžiantys įrodymai. Ji nukentėjusiojo apklausoje klausė, ar jis turi gydymo kvitus, jis atsakė, kad tuo metu neturi, bet reikalui esant pateiks, ką jis nurodė ir pareiškime. Išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti tik nagrinėjant bylą teisme. Be to, nebuvo nustatinėjama ir šuns veislė, kas yra esminė aplinkybė, sprendžiant S. P. administracinės atsakomybės klausimą, nes už pavojingų šunų <...> laikymo <.........>taip pat kovinių šunų <...> laikymo <.........> taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimą, taip pat už tokių taisyklių pažeidimą, kai atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, yra numatyta griežtesnė atsakomybė, nei už gyvūnų nepriskirtinų pavojingiems, koviniams šunims ar jų mišrūnams taisyklių laikymo pažeidimus. S. P. pateiktame paaiškino, jog ji nemano, kad jos šuo priklauso kovinių šunų sąrašui, jos šuo buvo mišrūnas, spalva panaši į Stafordšyro veislės šunį. Tyrėja M. K. tik iš pažiūros nustatė, kad tai mišrios veislės šuo. Šuns šeimininkai teigė, kad tai Stafordšyro veislės mišrūnas. Tiriant bylą nebuvo surikta neginčijamų duomenų, kokiai veislei priklauso S. P. laikomas šuo.

M. B. skundu prašo pakeisti nutarimą ir paskirti griežtesnę nuobaudą pažeidėjai S. P..

Teismas pažymi, jog neturi teisės sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinės padėties, jei tai nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikuojant traukiamo atsakomybėn asmens veiksmus. Kaltinimas asmeniui turi atitikti LR ATPK 260 str. reikalavimus, tačiau, teismo manymu, kaip ir šiuo atveju, S. P. veika įvertinta ir kvalifikuota netinkamai, dėl ko turi būti atliktas papildomas nurodytų aplinkybių tyrimas. Teismas pažymi, jog tik nustačius S. P. šuns veislę bei žalos dydį, bus galima teisingai ir tinkamai įvertinti bei kvalifikuoti S. P. veiksmus.

Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad buvo padaryta žala asmens, t.y. pareiškėjo M. B. turtui, todėl S. P. veiksmuose galimai yra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 10d. požymių. Taip pat nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra aprašyta faktinių aplinkybių apie šunų susikabinimą ar apkandžiojimą vienas kito, šie veiksmai nėra įvertinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas sprendžia, jog byloje būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovadai tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

pareiškėjo M. B. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados vyresniojo tyrėjo R. J. 2014-04-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-10659831-14 panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovadai tirti iš naujo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.