Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo B. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjo B. V. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Tauragės apskrities AVPK Šilutės PK, UAB „Bitė Lietuva“, antstoliui K. K. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas B. V. su skundu prašė panaikinti antstolio K. K. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. S16-15980 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą, taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Skundo motyvai: nurodė, kad gavo antstolio 2016 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. S16-11455 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Skundą dėl šio patvarkymo padavė praleidus 20 dienų apskundimo terminą. Tačiau terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti. Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, jo laisvė suvaržyta, teisės aktai draudžia internetą, antstolis yra areštavęs sąskaitą. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio l dalį negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (toliau - MMA). įgyvendinant pastarąją nuostatą analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Remdamasis teismų praktika, pareiškėjas nurodė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytus vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Antstolis K. K. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S16-15980 atsisakė patenkinti skundą, nes skolininkas praleido skundo padavimo terminą. Pagrindo atnaujinti praleisto termino nenustatė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismo motyvai: Iš bylos ir vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad skolininkas praleido terminą skundui dėl 2016 m. gegužės 6 d. antstolio patvarkymų paduoti. Skunde teismui dėl antstolio 2016 m. birželio 29 d. patvarkyme pareiškėjas nenurodė jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų. Teiginiai, kad jo laisvė suvaržyta, kad teisės aktai draudžia internetą, o antstolis yra areštavęs sąskaitą, iš kurios pvz., kalinimo metu jis turi apmokėti procesinių dokumentų suruošimą, vertintini kaip deklaratyvūs. Pareiškėjas neįrodė, kad turi mokėti už procesinių dokumentų paruošimą. Nurodė, kad jokių kitų svarbių aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas B. V. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti ir tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Neatsižvelgė į tai, kad jis yra įkalinimo įstaigoje ir negali savo procesinėmis teisėmis naudotis kaip žmonės laisvėje. Terminą praleido nežymiai. Priimta teismo nutartis prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai. Teismas nesivadovavo CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. pateikė atsiliepimą į skundą ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimo motyvai: pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Savo prašyme jis nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtą patvarkymą būtų sužinojęs pavėluotai ar nebūtų gavęs antstolio patvarkymo per 5 dienas nuo jo išsiuntimo. Pagal antstolio patvarkymą Nr. S16-11455 iki šiol nėra pervesta jokių iš skolininko išieškotų lėšų. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0118/12/00081, Nr. 0118/05/01150, Nr. 0118/04/03917, Nr. 0118/04/03748, Nr. 0118/04/03564, Nr. 0118/04/03359, Nr. 0118/04/01707, Nr. 0118/06/00039 dėl 1 768,90 Eur išieškojimo iš skolininko B. V. išieškotojų - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Bitė Lietuva“, naudai. Vykdant vykdomąsias bylas antstolis 2016 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S16-11455 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šis dokumentas išsiųstas skolininkui į įkalinimo įstaigą Marijampolės pataisos namus, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. 2016 m. birželio 22 d. antstolio K. K. kontoroje gautas skolininko B. V. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundas dėl areštuotas sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016 m. birželio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S16-15980, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė tenkinti skolininko B. V. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas skundžia antstolio 2016 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. S16-11455 vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui (skolininkui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Antstolis kad skolininkas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Pirmos instancijos teismas pritarė antstolio nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniams motyvams. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).Kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, CPK 510 straipsnio 2 dalis aiškiai įtvirtina, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų pateikiamas tiesiogiai antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą, t. y. skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Svarbu tai, kad šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2016 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S16-11455 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šis dokumentas išsiųstas skolininkui į įkalinimo įstaigą Marijampolės pataisos namus, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. Iš vykdomųjų bylų medžiagų nesimato kada tiksliai pareiškėjui buvo įteiktas antstolio siųstas dokumentas. Nesant patvirtinimo apie įteikimą vadovaujamasi CPK 604 straipsnio nuostata, kurioje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Šiuo atveju laikoma, kad skolininkui dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 16 d. Pareiškėjas skundą dėl šio patvarkymo pateikė 2016 m. birželio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesio laiko tarpui, vadinasi jis pateikė skundą pasibaigus įstatymo nustatytam 20 dienų skundo pateikimo terminui. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija.Pareiškėjas kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, jog jis yra įkalinimo įstaigoje, todėl per įstatymo nustatytą terminą neturėjo galimybių apginti savo pažeistų teisių. Antstolis ir pirmosios instancijos teismas šio termino neatnaujino. Pabrėžtina, kad ne bet kokios, o svarbios termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 1 dalis) galėtų įtakoti teismo sprendimą atnaujinti ar atsisakyti atnaujinti praleistą terminą. Vertinant pareiškėjo elgesį (kada sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti), būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliantas šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl jo teisė naudotis procesinėmis teisėmis yra apribota. Procesinį terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido nežymiai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas nuostatas dėl priežasčių, kurios gali būti pripažįstamos svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo B. V. nurodytas termino skundui paduoti priežastis pripažino nesvarbiomis ir nepagrįstai sprendė, kad jos objektyviai negalėjo trukdyti apeliantui per įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnio 1 dalis).Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą, nepagrįstai pareiškėjui neatnaujino praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir skundo iš esmės nenagrinėjo. Remiantis šiomis aplinkybėmis skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo B. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir pareiškėjo B.V. skundą dėl antstolio K.K. veiksmų iš esmės perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.