Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. P., J. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. V. N. 2022 m. gegužės 10 d. skundu dėl antstolės V. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0186/22/00249, prašė panaikinti 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-22-186-20493; panaikinti 2022 m. balandžio 21 d. raštą Nr. S-22-186-20490; įpareigoti antstolį kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas buvo netinkamai įvykdytas, nes segmentinė tvora nepilnai pašalinta iš išieškotojo sklypo.

2. A. V. P. 2022 m. gegužės 17 d. patvarkymu pareiškėjo V. N. skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0186/22/00249 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad šioje vykdomoje byloje nebuvo vykdomas įpareigojimas dėl segmentinės tvoros pašalinimo iš V. N. žemės sklypo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. N. skundą.

4. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo V. N. skunde suformuluotų reikalavimų ir skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų teikia vykdomojoje byloje Nr. 0186/22/00249 ir ginčija aplinkybes dėl segmentinės tvoros pašalinimo iš išieškotojo (pareiškėjo) sklypo. Tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00249 nustatyta, kad antstolė V. P. 2022 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1991-347/2021, kuris buvo išduotas ne dėl segmentinės tvoros, o dėl šunų voljero perkėlimo ne mažesniu kaip 3 metrų atstumu nuo V. N. žemės sklypo ribos. Teismo vertinimu, pareiškėjas sumaišė vykdomųjų bylų numerius – iš esmės kvestionuoja segmentinės tvoros pašalinimą, tačiau skundą dėl patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą pateikė į vykdomąją bylą Nr. 0186/22/00249, kurioje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas dėl šunų voljero perkėlimo, o ne segmentinės tvoros pašalinimo. Iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad pareiškėjo naudai yra užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0186/22/00250. Pagal pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą (skundą) nurodyti neteisingi: vykdomosios bylos numeris, aplinkybės, reiškiami reikalavimai, todėl pareiškėjo procesinio dokumento negalima laikyti tinkamu skundu dėl antstolio veiksmų. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju teismas skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų nustatyti negali, nes antstolė jau išnagrinėjo skundą, jį atmetė ir bylą pateikė teismui. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis turi ištaisyti aukščiau nurodytas klaidas (nurodyti teisingą vykdomosios bylos numerį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes, prašymus) bei esant poreikiui teikti antstolei prašymą, skundą ar kitą procesinį dokumentą.

5. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas V. N. vykdymo procese antstolei pateikė procesinį skundą (skundą) su klaidingai nurodytu vykdomosios bylos numeriu, patvarkymo numeriu, reikalavimais. Tokių skundo trūkumų šioje proceso stadijoje negalima pašalinti, kadangi pareiškėjui patikslinus skundą ir nurodžius teisingą vykdomosios bylos numerį, patvarkymo numerį, reikalavimus, skundą ir jame išdėstytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundas, turi išnagrinėti antstolė CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, toje vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas dėl segmentinės tvoros ir jungiančių metalinių stulpų pašalinimo. Skundas su nurodytais trūkumais: klaidingu vykdomosios bylos numeriu, patvarkymo numeriu, aplinkybėmis ir suformuluotais reikalavimais negali būti nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolės V. P. veiksmų, išreikalauti iš antstolės tinkamą vykdomąją bylą Nr. 0186/22/00250. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad vieno teismo sprendimo atžvilgiu buvo užvestos dvi atskiros vykdomosios bylos. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1481-657/2021 (Nr. e2-1991-347/2021), teismo procesoNr.2-22- 3-00273-2020-5, buvo nustatyti du įpareigojimai atsakovei. Kadangi buvo nagrinėjama viena civilinė byla, todėl pareiškėjas pagrįstai manė, kad vykdomoji byla taip pat yra viena. Antstolės atsiųsti 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymai, iš kurių vienas yra ginčijamas, yra neinformatyvūs, pagal juos neįmanoma atskirti vykdomųjų bylų, nesusipažinus su bylų medžiaga.

6.2. Pareiškėjo interesai negali nukentėti nuo antstolio funkcijų ir su tuo susijusių pareigų nevykdymo, būtent nuo to, kad: 1) antstolė neatliko teismo nurodomų veiksmų ginčijamoje nutartyje; 2) antstolė, netenkinusi pareiškėjo skundo, išsiuntė teismui ne tą vykdomąją bylą - vietoj vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 buvo nusiųsta kita vykdomoji byla Nr. 0186/22/00249.

6.3. Teismui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo formaliais pagrindais. Iš pareiškėjo skundo yra suprantama skundo esmė, būtent, kad pareiškėjas nesutinka, kad skolininkė įvykdė teismo nustatytą įpareigojimą dėl tvoros pašalinimo iš jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadangi nepašalino devynių betoninių įtvirtinimų. Betoniniai tvoros įtvirtinimai yra sudedamoji tvoros dalis.

6.4. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį, 2022 m. birželio 1 d. elektroniniu paštu pateikė 2022 m. birželio 8 d. patikslintą skundą antstolei. Patikslintame skunde buvo pakeistas vykdomosios bylos numeris į Nr. 0186/22/00250 ir patikslinti reikalavimai. Iš antstolės atsakymas nėra gautas. Pareiškėjui nėra žinoma, ar antstolė pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas V. N. vykdymo procese antstolei pateikė procesinį skundą (skundą) su klaidingai nurodytu vykdomosios bylos numeriu, patvarkymo numeriu, reikalavimais. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis turi ištaisyti nurodytas klaidas (nurodyti teisingą vykdomosios bylos numerį ir kitas su tuo susijusias aplinkybes, prašymus) bei esant poreikiui teikti antstolei prašymą, skundą ar kitą procesinį dokumentą.

9. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. N. K. apylinkės teismui 2022 m. birželio 8 d. pateikė patikslintą skundą (2022 m. gegužės 10 d.) dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0186/22/00250, kuriuo jis prašė panaikinti 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento Nr. S-22-18-20496 grąžinimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2Y-14925-986/2022 pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Teismas panaikino antstolės V. P. 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-22-186-20496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 12 d.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas savo procesines teises pasirinko ginti dviem lygiagrečiais būdais: ir skundžia 2022 m. gegužės 26 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl antstolės veiksmų, ir 2022 m. birželio 8 d. pateikė patikslintą skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0186/22/00250. Pateiktame birželio 8 d. skunde pareiškėjas nurodo, kad su 2022 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytais skundo trūkumais jis sutinka ir teikia patikslintą skundą, kurio reikalavimai yra identiški skundui, kurį teismas atsisakė priimti 2022 m. gegužės 26d. nutartimi, be to, birželio 1 d. skundas yra išnagrinėtas, nutartis įsiteisėjusi.

11. Darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo gegužės 26 d. nutartis yra pagrįsta, ką pripažino ir pats pareiškėjas savo vėlesniais veiksmais. Todėl nutarties naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.