- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- 1-130-1059/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21566-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- R. P.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vieta ten pat., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. 2017 m. gegužės 05 d., apie 08.20 val., Rokiškio r., Neliūbiškio k., vairuodamas automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. U., pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje rasta 3,63 promilių alkoholio.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad iš ankstaus ryto, būdamas pagiringas automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę, esančią Jūžintų miestelyje, kur nusipirko alaus. Nusipirktą alų – 2 butelius 1 l talpos, išgėręs važiavo į namus. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai bei liepė pasitikrinti girtumą. Alkotesteriu nustačius girtumą buvo nuvežtas į duoti kraujo mėginio. Su nustatytu girtumu sutinka. Teisę vairuoti yra praradęs dėl vairavimo neblaiviam. Automobilis, kurį vairavo faktiškai priklausė jam – buvo pirktas už jo pinigus, jis juo naudojosi, turėjo automobilio dokumentus, raktus. Automobilis registruotas sesers vardu tik formaliai, siekiant parodyti, kad neturi turto su tikslu gauti išmokas. Prašė neskirti jam arešto bausmės, nes jis prižiūri 90 m. amžiaus mamą, ja rūpinasi bei jam išvykus nebūtų kam jos prižiūrėti. Pageidavo, kad jam būtų skirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: įtariamojo R. P. apklausos protokolas (b. l. 55 – 56), liudytojo K. V. apklausos protokolas (b. l. 21 – 22), liudytojo J. I. paaiškinimas (b. l. 17), liudytojos L. U. apklausos protokolas (b. l. 19), specialisto išvada Nr. T – A 44590/2017 (01) (b. l. 44), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 23), 2017-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 7 – 10), 2017-05-05 automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b. l. 11 – 14), policijos pareigūnų K. V. ir R. N. tarnybiniai pranešimai (b. l. 15 – 16). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo kad kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., pagal paminėtą BK straipsnį kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (nustatytas 3,63 promilės girtumas).
BK 281 str. 7 d. numatyta, kad už nusikaltimo numatyto šioje dalyje padarymą gali būti skiriama – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 1 m.
Skirdamas bausmę R. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Parenkant bausmę ir jos dydį R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neteistas (b. l. 48), administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas (b. l. 49 – 50), nedirbantis (b. l. 51).
Kaltinamasis teisę vairuoti praradęs dėl vairavimo neblaiviam vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 3, 63 promilės girtumas. Teismas pažymi, kad kaltinamasis vairuodamas tokio girtumo laipsnio kėlė didžiulį pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių ir neatitaisomų padarinių. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas įstatyme nustatytam vidurkiui.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).
R. P. anksčiau neteistas, nurodo, kad prižiūri savo 90 m. mamą, kurios be jo prižiūrėti daugiau nėra kam teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtos bausmės vykdymą atidedant minimaliam įstatyme numatytam terminui bei vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., 67 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., 68, 72 str., skiriant jam įstatyme numatytą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemones, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl, nustačius, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 str. nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 str. 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 str. numatytus požymius, konfiskuojami.
Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.
Be šios transporto priemonės, nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Tokios teismų praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).
Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas R. P. padarė nusikalstamą veiką teisiškai priklauso jo seseriai liudytojai L. U., tačiau kaip parodė kaltinamasis R. P. automobilis faktiškai buvo jo – jis jį pirko, pas jį buvo automobilio rakteliai, dokumentai bei šiuo automobiliu naudojosi jis, o ne sesuo. Automobilis sesers vardu registruotas tik formaliai, siekiant, kad viešame registre šis turtas neatsispindėtų su tikslu gauti išmokas. Pažymėtina, kad 2016-09-09 R. P. administracinį teisės pažeidimą – vairavimą neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1, 92 promilės girtumas taip pat padarė naudodamas tą patį L. U. teisiškai priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Tokios pat pozicijos buvo laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant kitam asmeniui priklausančio automobilio, kurį vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas už kurį numatomas turto konfiskavimas, klausimą (LAT Nr. 2AT-4-2012).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas automobilis, kurį kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus.
Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones skirtina maksimaliam įstatymo numatytam terminui atsižvelgiant į tai, kad R. P., nepraėjus nei 6 mėn. po paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą vidutinio girtumo laipsnio vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 3, 63 promilės girtumas. Pažymėtina, kad vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti atveju neužkertamas kelias teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (LAT 2K-7-49-788/2016).
Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintinas.
R. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-05 09.30 val. iki 2017-05-06 11.00 val. (b. l. 63 – 64) – dvi paras, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1, 2 d., į R. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-05 09.30 val. iki 2017-05-06 11.00 val. (dvi paras).
Bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., 67 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., atidėti 1 (vieneriems) metams įpareigojant R. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti alkoholio ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)
R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą – L. U. automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teisme.