- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-14
- Bylos Nr.
- eAS-954-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01675-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė, Dalia Višinskienė, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. I. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja A. I. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apygardos administraciniam teismui 2017 m. rugpjūčio 4 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. P. 2017 m. liepos 20 d. atsakymo Nr. (33.205) 2-2467 panaikinimo, įpareigojimo atsakovą atlikti Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinį patikrinimą bei moralinės ir fizinės žalos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. rugpjūčio 30 d.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų. Pareiškėja nenurodo tikslaus ir aiškaus skundo pagrindo, t. y. tikslių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie konkrečius neteisėtus atsakovo veiksmus (neveikimą), iš kurių kildinami reikalavimai. Pareiškėjos skundo pagrindas nėra aiškus, todėl jai pasiūlyta aiškiai, konkrečiai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo skundą. Teismas taip pat pažymėjo, kad, siekiant neturtinės žalos, siūlytina nurodyti, kokie konkretūs atsakovo veiksmai ir kokią neturtinę žalą pareiškėjai sukėlė, išsamiai nurodyti, kokius neigiamus dvasinius ir fizinius išgyvenimus realiai pajautė pareiškėja, taip pat pasiūlyta pateikti įrodymus neturtinės žalos pasireiškimo aplinkybėms pagrįsti, jei tokie įrodymai turimi. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatyta galimybė atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, tačiau nenumatyta „fizinės žalos“ sąvoka, todėl neaišku kokio pobūdžio žalą pareiškėja prašo priteisti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai pasiūlyta patikslinti skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo. Dėl pareiškėjos reikalavimo priteisti mažamečiui V. I. žalos atlyginimą teismas pažymėjo, jog asmenys į teismą gali kreiptis tik dėl savo pažeistų teisių gynimo. Dėl žalos atlyginimo V. I. priteisimo skundą teismui V. I. vardu gali paduoti jo atstovai pagal įstatymą. Teismas taip pat nurodė, kad prie skundo pateiktinas pareiškėjos 2017 m. birželio 28 d. skundas Nr. (R13-1125), į kurį buvo atsakyta skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. (33.205)R2467. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundas dėl jai pateikto atsakymo (administracinio akto) panaikinimo nepatenka į ABTĮ 36 straipsnio reglamentavimo sritį, todėl prie skundo pridėtinas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas (kvitas) arba motyvuotas ir atitinkamais įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismui pateikė patikslintą skundą (reg. Nr. DOK-6102), kuriame prašė: 1) priteisti turtinę ir neturtinę žalą po dešimt milijardų Eur jos sūnui mažamečiui V. B. ir pareiškėjai; 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. P. 2017 m. liepos 20 d. atsakymą; 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją atlikti Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinį patikrinimą; 4) panaikinti Kauno miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus šmeižikiškas išvadas; 5) įpareigoti atsakovą pateikti teismui ir pareiškėjai lietuvišką variantą dokumentų, siųstų užsienio teismui; 6) įpareigoti surinkti prašomus duomenis – vaizdo įrašus ir t. t.
Pareiškėjos patikslintam skundui neatitikus ABTĮ reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi jai pakartotinai buvo nustatytas terminas iki 2017 m. rugsėjo 25 d. skundo trūkumams pašalinti.
Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas (reg. Nr. DOK-6767), kuriame ji prašė teismą: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. P. 2017 m. liepos 20 d. atsakymą; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją atlikti Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinį patikrinimą; 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjai elektroninėmis ryšio priemonėmis V. B. mokymosi žiniaraščius nuo 2014 m. iki dabar; 4) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją suteikti prisijungimą prie elektroninio dienyno; 5) „panaikinti/įpareigoti panaikinti, atliekant tarnybinį patikrinimą/Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus šmeižikiškas išvadas – visas išvadas išrašę neteisingai. Pagal Kauno miesto VTAS išvadas 2014 01 16 no 19-2-211, 2013 11 06 No 19-2-3616 ir kt.,- įvaikinimo tarnyba surašė melagingas išvadas 2013-11-22 NoS4948 2013-10-11 No 19-2-3345 pagal gautas Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadas (ne visos išvados man pateiktos). Panaikinti/įpareigoti panaikinti 2017 08 03 išvadą“; 6) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pateikti teismui ir pareiškėjai lietuvišką variantą visų dokumentų, siųstų užsienio teismui; 7) įpareigoti surinkti prašomus dokumentus, t. y. įpareigoti susipažinti su A. B. visomis baudžiamosiomis bylomis, jo charakteristika, įpareigoti pateikti teismui šiuos prašomus dokumentus ir visas laboratorines išvadas – „VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada G1187/10(02). VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada 1081/10(02). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3132)-IS1-4688. VTMT prie LR TM serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada S-525/10 (01). VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. 3298/10(02). VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada S-SP-242/10(01). VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos išvada T-N1601/10(01). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro išvada – įpareigoti peržiūrėti vaizdo įrašus iš Kauno akropolio mašinų stovėjimo aikštelės trečiame aukšte 2010 11 04 tarp 18.40 – 20.00 val. ir juos perduoti teismui“; 8) priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos Lietuvos valstybės, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą pareiškėjos sūnui ir jai po dešimt milijardų eurų.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį A. I. Teismas grąžino pareiškėjai 2017 m. rugsėjo 26 d. sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.
Teismas konstatavo, kad reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo turiniui ir formai išvardinti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Šių reikalavimų paskirtis yra ta, jog teismui paduodamas skundas būtų suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir (ar) netinkamai nurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismo nustatytu terminu nepašalinus šių trūkumų, teismas negali iškelti administracinės bylos, nes negalima situacija, kai ABTĮ reikalavimų neatitinkantis skundas priimamas ir nagrinėjamas iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas. Procesinių skundo turinio ir formos reikalavimų nustatymas yra būtinas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą.
Teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje buvo išnagrinėtas pareiškėjos 2017 m. birželio 28 d. skundas Nr. (R13-1125) dėl tarnybinio patikrinimo Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriuje atlikimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. P. 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. 33.(25)R-2467 buvo atsisakyta pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių skyriaus tarnautojams, taip pat nuspręsta susirašinėjimą su pareiškėja nutraukti, pakartotinai gautų pareiškėjos skundų dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu nenagrinėti ir pareiškėjai atsakymų raštu neteikti. Pareiškėja prašė teismą panaikinti šį raštą bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją atlikti Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinį patikrinimą dėl viešo intereso.
Teismas nurodė, kad skunde turi būti nurodytas ne tik konkretus (tikslus) skundo dalykas (reikalavimas), tačiau taip pat turi būti aiškiai, logiškai, nuosekliai, nedviprasmiškai išdėstytas ir skundo pagrindas, t. y. aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai. Taigi būtent skunde, o ne teismo proceso metu pareiškėja turi nurodyti skundo pagrindą, ir taip apibrėžti siekiamo inicijuoti ginčo ribas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-726-520/2017). Pareiškėja patikslintame skunde nurodė, jog skundžiamas raštas jai buvo išsiųstas 2017 m. liepos 20 d. elektroniniu paštu, tvirtino, kad skundžiamas atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, darantis tęstinę žalą jos mylimam mažamečiui sūnui, pareiškėjai, I. ir Lietuvos valstybei, pateikė teismui savo 2017 m. liepos 27 d. skundą bei skundžiamą atsakovo atsakymą, tačiau skunde neišdėstė įvykio aplinkybių (kada ir dėl ko kreipėsi į atsakovą), nenurodė jokių motyvų, argumentų, kuriais būtų grindžiamas šio rašto nepagrįstumas bei neteisėtumas, todėl nesant tokių duomenų, atsakovas negalėtų pateikti motyvuoto ir pagrįsto atsiliepimo į pareiškėjos patikslintą skundą, o teismas atitinkamai vertinti pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo, todėl teismas laikė, kad šia skundo apimtimi pareiškėja nepašalino skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-853-525/2017).
Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja konkrečiai ir aiškiai nenurodė, kiek turtinės ir kiek neturtinės žalos priteistina iš atsakovo, nenurodė jokių aplinkybių dėl prašomos priteisti turtinės žalos, taip pat nepateikė šią žalą pagrindžiančių įrodymų, be to, aplinkybės, kuriomis yra grindžiama pareiškėjai ir jos sūnui padaryta neturtinė žala, yra abstraktaus pobūdžio, neaiškios ir nekonkrečios, todėl, teismo nuomone, pareiškėja nepašalino dėl šio reikalavimo minėtose teismo nutartyse nurodytų trūkumų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundo reikalavimas, kuriuo ji prašo teismą „panaikinti/įpareigoti panaikinti, atliekant tarnybinį patikrinimą/Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus šmeižikiškas išvadas – visas išvadas išrašę neteisingai. Pagal Kauno miesto VTAS išvadas 2014 01 16 no 19-2-211, 2013 11 06 No 19-2-3616 ir kt.,- įvaikinimo tarnyba surašė melagingas išvadas 2013-11-22 NoS4948 2013-10-11 No 19-2-3345 pagal gautas Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadas (ne visos išvados man pateiktos). Panaikinti/įpareigoti panaikinti 2017 08 03 išvadą“ suformuluotas netinkamai. Teismas atkreipė dėmesį, kad administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012 ir kt.). Iš suformuluoto reikalavimo turinio neaišku, kokį konkretų patvarkymą pareiškėja prašo teismą atlikti (t. y. ar panaikinti ar įpareigoti atsakovą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadas), ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėja (nenurodytos konkrečios skundžiamos išvados (išskyrus 2017 m. rugpjūčio 3 d. išvadą)), kuo ji remiasi (nenurodė jokių argumentų dėl prašomų panaikinti išvadų nepagrįstumo ar/ir neteisėtumo). Teismas pažymėjo, kad vienas iš skundo priėmimo stadijoje sprendžiamų klausimų yra ginčo teismingumo klausimas, nes administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį, nes tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi teismai. Pareiškėja nepateikė teismui šiame reikalavime minimų Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadų 2014 m. sausio 16 d. Nr. 19-2-211 ir 2013 m. lapkričio 6 d. Nr. 19-23616, todėl negalima nustatyti, koks yra šių išvadų turinys, o tuo pačiu nuspręsti dėl galimybės nagrinėti tokį reikalavimą administraciniame teisme, t. y. jo teismingumo, nes kaip ne kartą yra pažymėjusi Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, ginčai, kylantys dėl laikinosios vaiko globos (rūpybos) nustatymo, savo teisine prigimtimi yra civiliniai ir jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-20/2015, 2016 m. sausio 15 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-1/2016). Teismas pastebėjo, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2692-402/2017 atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. išvados Nr. 19-6-472 panaikinimo, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) Ši nutartis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi palikta nepakeista.
Teismas nurodė, kad prie skundo pateiktas pareiškėjos 2017 m. birželio 27 d. prašymas, į kurį buvo atsakyta teismui skundžiamu atsakovo 2017 m. liepos 20 d. raštu Nr. (33.205) R-2467, patvirtina, jog pareiškėja į atsakovą dėl V. B. mokymosi žiniaraščių pateikimo bei prisijungimo prie elektroninio dienyno suteikimo nesikreipė, todėl, nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti V. B. mokymosi žiniaraščius nuo 2014 m. iki dabar bei suteikti prisijungimą prie elektroninio dienyno negali būti nagrinėjamas teisme.
Šalies argumentai
Teismas taip pat nurodė, kad patikslintame skunde pareiškėja prašo teismą įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pateikti teismui ir pareiškėjai lietuvišką variantą visų dokumentų, siųstų užsienio teismui; įpareigoti surinkti prašomus dokumentus, t. y. įpareigoti susipažinti su A. B. visomis baudžiamosiomis bylomis, jo charakteristika, įpareigoti pateikti teismui šiuos prašomus dokumentus ir visas laboratorines išvadas – „VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada G1187/10(02). VTMT prie LR TM Kauno sk. specialisto išvada 1081/10(02). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(3132)-IS1-4688. VTMT prie LR TM serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada S-525/10 (01). VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. 3298/10(02). VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada S-SP-242/10(01). VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos išvada T-N1601/10(01). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro išvada – įpareigoti peržiūrėti vaizdo įrašus iš Kauno akropolio mašinų stovėjimo aikštelės trečiame aukšte 2010 11 04 tarp 18.40 -20.00 val. ir juos perduoti teismui“. Iš šių skundo reikalavimų formuluotės nėra aišku, ar šie reikalavimai yra procesinio pobūdžio, reiškiami ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, ar materialinio pobūdžio, susiję su pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, atsakovui atsisakius susipažinti bei išduoti pareiškėjai prašomus įrodymus.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, priėjo prie išvados, kad pareiškėja nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl jos skundas laikomas nepaduotu ir jai grąžinamas (ABTĮ 33 str. 1 d. ). Pareiškėjai išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.
III.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują nutartį.
Pareiškėja nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nutarta pareiškėjos A. I. skundą laikyti nepaduotu, nes ji nepašalino teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).
Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjos skundo ir patikslinto skundo pirmosios instancijos teismui turinį, ištyrusi prie jų pridėtus dokumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimis pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą šiose nutartyse nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjos skundo trūkumų (neatitikimai ABTĮ reikalavimams) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį pareiškėjos skundą.
Pareiškėja nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi pagrįstai laikė skundą nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pabrėžtina, kad pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyti abstraktūs, padriki teiginiai, reiškiama subjektyvi, jokiais objektyviais įrodymais bei teisiniais argumentais nepagrįsta nuomonė. Nors pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja, apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis argumentai.
Tikrinamu atveju pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimis tiksliai nurodė pareiškėjos skundo trūkumus, nuosekliai ir suprantamai išaiškino, kaip jie turėtų būti ištaisyti, tačiau pareiškėja esminių nurodytų trūkumų nepašalino. Todėl, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikė pareiškėjos skundą nepaduotu, ir išaiškino, jog skundžiama teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai, pašalinus trūkumus, kreiptis gynybos į teismą.
Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.