- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-30
- Bylos Nr.
- T-20/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01803-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. V., T. V.
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų R. V. ir T. V. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei R. D. ir Kauno Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos socialinei pedagogei R. G. dėl įsakymų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 5 d. įsakymus Nr. ĮS-2290; Nr. ĮS-2291 ir ĮS-2292, kuriais jų trims vaikams nustatyta laikinoji globa, ir siekia, kad vaikai būtų grąžinti pareiškėjams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas remdamasis Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti nutartimis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1 straipsnio 1 dalimi, 3.262 straipsnio 1 dalimi, 3.264 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog ginčai kylantys iš vaiko globos nustatymo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai, todėl nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Įvertinęs pareiškėjų skundo turinį bei pateiktus dokumentus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai kelia laikinosios globos panaikinimo klausimus. Todėl šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl turėtų būti sprendžiamas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalį, į šio kodekso reguliavimo sritį patenka ir šeimos teisiniai santykiai. Globos (rūpybos) teisiniai santykiai yra šeimos teisės reguliavimo dalykas. Globos (rūpybos) nustatymo, jos panaikinimo, globėjo (rūpintojo) skyrimo, globos (rūpybos) organizavimo, globos (rūpybos)priežiūros klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ VII dalies ,,Globa ir rūpyba“ nuostatos. Ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d.). Laikinoji vaiko globa (rūpyba) nustatoma ir globėjas (rūpintojas) skiriamas rajono (miesto) savivaldybės valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą (CK 3.262 str. 1 d., 3.264 str. 1 d.). Nors sprendimą (potvarkį) dėl laikinosios vaiko globos (rūpybos) nustatymo priima viešojo administravimo subjektas, tačiau jis, atlikdamas tokius veiksmus, veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyvis. Būtent teisinių santykių pobūdis, o ne teisinio santykio subjekto teisinis statusas lemia ginčo rūšinį teismingumą. Ginčai, kylantys dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl jie turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartį byloje R. R. prieš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių; 2007 m. gegužės 25 d. nutartį byloje A.B. ir T. P. prieš Šiaulių miesto savivaldybės administraciją; 2006 m. gegužės 3 d. nutartį byloje J. P. prieš Panevėžio rajono savivaldybės administraciją).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų R. V. ir T. V. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei R. D. ir Kauno Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos socialinei pedagogei R. G. dėl įsakymų panaikinimo perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys