- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-09
- Bylos Nr.
- eTA-10-463/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02750-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 11d. atvyko į Tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (toliau – ir Kalėjimas) gydytojo konsultacijoms. 2023 m. rugsėjo 12 d. 12.25 val. pareiškėjui buvo paskirta gydytojo konsultacija. Pareiškėjui paprašius gydytojo turėti privačią konsultaciją, gydytojas sutiko, tačiau pareigūnas kategoriškai atsisakė palikti patalpą. Konsultacijos metu pareigūnas sėdėjo patalpoje ir įjunginėjo bei išjunginėjo registratorių, klausėsi ką pareiškėjas kalba. Dėl to pareiškėjas negalėjo tinkamai pasisakyti, išdėstyti mintis. Pareigūnas buvo palikęs patalpą apie 10 sekundžių, bet vėliau grįžo. Pareiškėjas gydytojui išsakė negalintis atvirai kalbėti dalyvaujant tretiems asmenims. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini), tačiau pareigūnas paaiškino, kad yra tokia tvarka ir po 3 prašymų vis tiek nepaliko patalpos.
2.2. Nuo atvykimo į Kalėjimą pareiškėjui nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, pareiškėjas buvo paskirtas ir laikomas su dar vienu asmeniu, kuris buvo neramaus būdo, nuolatos vaikščiojo, dėl to kildavo konfliktai, pareiškėjas buvo aprėktas, iškeiktas, užgauliojamas, įžeidinėjamas. Dėl to pareiškėjui teko patirti didelių nepatogumų, dvasines ir emocines kančias bei nepilnavertiškumo jausmą. Dalį patalpos ploto užėmė gultai, stalas, suolas, kėdės, spintelės ir tualetas, kuris neturėtų būti skaičiuojamas į bendrą patalpos plotą.
2.3. Palatoje, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, nebuvo užuolaidų, sanitariniame mazge esančio veidrodžio kampai buvo nudužę (veidrodis buvo aštriais kampais), palatos prausykloje nebėgo karštas vanduo, duše nebuvo karšto vandens, palatoje buvo išdraskyti rozečių laidai, sulaužyti pareigūnų iškvietimo mygtukai, buvo atviri laidai, lova buvo sulūžusi, nebuvo radijo taško, nebuvo išduodami laikraščiai, nei gyvenamojoje patalpoje, nei tualete neveikė ventiliacija. Dėl tokių sąlygų pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus, nugaros skausmus, negalėjo išsimiegoti, turiningai leisti laisvalaikio. Atviri laidai buvo pavojingi gyvybei. Palatoje nebuvo tinklelio ant lango, todėl buvo daug vabzdžių, pareiškėjas buvo sugeltas uodų.
2.4. 2023 m. rugsėjo 12 d. rytinio patikrinimo metu pareiškėjas išsakė nepasitenkinimą dėl netvarkingos elektros instaliacijos, išdraskytų laidų, radijo taško, tačiau pareigūnė tik nurodė rašyti skundą teismui. 2023 m. rugsėjo 13 d. rytinio patikrinimo metu pareiškėjas paprašė perkelti jį į kitą kamerą, kuri būtų tvarkinga, tačiau buvo atsakyta, jog tokių kamerų nėra. Taip pat apie 11.25 val. paprašė laikraščio, tačiau buvo atsakyta, jog nuteistiesiems laikraščiai neišduodami.