- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- A2-1782-571/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka, spręsdama G. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimą,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
G. B. pareiškimu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-423-570/2011 ir prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-423-570/2011. Ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. B., savo pareiškime, dėl proceso atnaujinimo, nurodo, kad 2009-10-19 Marijampolės apskrities Viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir Statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė savavališkos statybos aktą Nr. TPS 18-15, kuriame nurodė, jog G. B. vykdo statybos darbus, tai yra stato mėšlidžių Liubavo km., Kalvarijos sav.. Akto 2 punkte nurodyta statinio statybos rūšis- naujo statinio statyba. 2011- 05- 08 teismo sprendimu Nr.2-423-570-2011 G. B. buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20m. ilgio, apie 17m. pločio ir apie 340 m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, Liubavo km. Kalvarijos sav., padarinius per 6 mėnesius. Per nustatytą terminą šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas. 2012-01-17 Kauno apygardos teismo nutartimi Marijampolės teismo sprendimas liko nepakeistas. 2013-06-26 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas išaiškino 2011-05-18 teismo sprendimo vykdymą, tai yra , kad G. B. privalo išardyti visas savavališkai apie 20m. ilgio, apie 17m. pločio ir apie 340 m. užimamo ploto statomos mėšlidė konstrukcijas, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, Liubavo km. Kalvarijos sav. 2013-09-23 Kauno apygardos teismo nutartimi ši nutartis nepakeista. G. B. parodo, kad jis, bylos nagrinėjimo metu aiškino, jog Liubavo žemės ūkio bendrovei priklausančiose fermose jokių naujų statybų nevykdė, remontavo, tai yra betonu išpylė buvusio šakniavaisių sandėlio išlikusias betonines grindis, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Antstolė reikalauja įvykdyti teismo sprendimą. Siekdamas išsiaiškinti ką G. B. turi nugriauti jis kreipėsi į ekspertą V. G., kuris pateikė išvadą ir nurodė, kad atliekant kadastrinius matavimus pastato-fermos 3G1p bei jos priestatų, pažymėtų 1g1p ir 2g1p konstruktyviųjų elementų –stogo, sienų konstrukcijų nėra. pastato ir jo priedų vietoje yra įrengta tiršto ir pusiau skysto mėšlo rietuvė. Mėšlo rietuvės plotis apie 20m., ilgis apie 40m. Apžiūros metu, pašalinus dalį mėšlo rietuvės statinių plane nurodyto pastato 3G1p buvo rasti(atkasti) pamatai bei grindys- jų medžiaga betonas. Rastų (atkastų) pastato pamatų vietos sutampa su pastato 3G1p kadastro duomenyse nurodytomis pastato sienų vietomis. Pamatų viršutinė dalis yra virš aplinkinio žemės paviršiaus . Pamato viršus yra aukščiau rastų betoninių grindų paviršiaus-0,25m., pamato lotis 0,33m. Atliktos vizualinės apžiūros duomenys leidžia daryti išvadą, kad mėšlo rietuvės dugnu(pagrindu0 tarnauja(neišardyta) buvusio pastato-fermos 3G1p bei jo priestatų, 1g1p ir 2g1p, grindų konstrukcija ir visu išoriniu perimetru prie buvusio pastato pamatų esantis dirvožemis. Požymių, kad buvo atlikta ar vykdyta statyba, kurios rūšis- naujo statinio statyba, tai yra naujo statinio- mėšlidės(jos dugno ir kitų konstrukcinių elementų) statyba nerasta. Nekilnojamojo turto registre unikalus Nr. 4898-9000-4037, įregistruotas pastatas-ferma, pažymėtas Nr. 3G1p, nėra nugriautas. Buvimo faktas, virš žemės paviršiaus esančių konstrukcijų- išlikusių pamatų bei grindų, neleidžia išduoti pažymą apie statinio nugriovimą, dėl ko atitinkamai, yra negalimas ir pastato išregistravimas iš nekilnojamojo turto registro. Tyrimo rezultatai leidžia daryti išvadą, kad buvusio pastato viduje yra pastatytas ar buvo statomas naujas statinys-mėšlidė, arba, kad mėšlo rietuvė yra įrengta atlikus statybos darbus pastatytame naujame statinyje-mėšlidėje. Akivaizdu, kad statinys ar įrenginys mėšlui kaupti ir laukyti, taip kaip jis yra apibrėžtas normatyviniuose techniniuose bei jų reikalavimuose, nėra įrengtas. Tyrimo rezultatai leidžia daryti išvadą, kad mėšlo rietuvė yra įrengta ant iš dalies nugriauto pastato Nr. 4898-9000-4037 ir jo priedų, tai yra vietoje, ant išlikusių pastato konstrukcijų-pamatų bei grindų, visu jo išoriniu perimetru. Statinio statybos rūšis- nauja statyba, gali būti vykdoma tik tame žemės paviršiaus plote, kuriame nėra statinių. Tačiau tirtame žemės paviršiaus plote yra nugriautas ir iš nekilnojamojo turto registro neišregistruotas pastatas-ferma, Nr.4898-9000-4037, todėl statinio statybos rūšis-nauja statyba vien dėl to yra neįmanoma. Tyrimo rezultatai leidžia daryti išvadą, kad statinio statyba, kurios rūšis nauja statyba, mėšlo rietuvės vietoje nėra atlikta ir nėra požymių, kad šios rūšies statyba būtų vykdoma. G. B. nurodo, kad remiantis išvada nustatyta, kad 1995m. sudarytame plane pažymėtas Liubavo žemės ūkio bendrovei priklausantis pastatas ferma- unikalus Nr. 4898-9000-4037, Nr. 3G1p nėra nugriautas, virš žemės paviršiaus išlikę pastato konstrukcijos pamatai ir grindys ir buvusio pastato vietoje naujos statybos nėra, o šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nes ieškovas be pagrindo konstatavęs naują statybą ekspertų išvadomis dėl statinio 3G1p konstrukcijų išlikimo nesirėmė ir nepateikė pažymos apie leidimą griauti statinį 3G1p ar jo nugriovimą. Iš to seka, kad G. B. neturi teisės griauti Liubavo žemės ūkio bendrovei priklausančio statinio 3G1p konstrukcijų, o teismas dėl to priėmė įdingą sprendimą, nes įpareigojo G. B. išgriauti naujai pastatytą statinį(mėšlidę), kurio realiai naujo pastatyto nėra ir kadangi ši aplinkybė, bylos nagrinėjimo iš esmės metu nebuvo žinoma, tai prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius , pateiktame atsiliepime į G. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad jis nesutinka su šiuo prašymu ir mano, kad proceso atnaujinti nėra pagrindo, nes teismas objektyviai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus. 2009-10-19 ieškovo atstovai, nuvykę į vietą, nustatė, kad G. B., valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo km. Kalvarijos sav. , neturėdamas ,žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento ar žemės savininko, sutikimo, nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto supaprastinto statinio projekto, savavališkai statė apie 20m. ilgio, apie 17m. pločio ir apie 340 kv.m. užimamo ploto mėšlidę. Ieškovo atstovai tai patvirtino ir teismo posėdžio metu ir nurodė, kad matė betonavimo darbus, kas užfiksuota ir 2010-03-01 statybos patikrinimo akte Nr. 03-02. Teismo posėdžio metu sulyginus fotonuotraukas su Liubavo žemės ūkio bendrovės namų valdomos techninės apskaitos bylos plane pažymėtu statiniu 3G1p, mėšlidė yra apie 20m. ilgio apie 17m. pločio ir apie 340 kv.m. užstatyto ploto, o statinio, pažymėto 1995-04-10 plane užstatymo plotas buvo 403,45 kv.m. Sulygus registro duomenų bylos 70/60552 planą su situacijos planu ir fotonuotraukomis prie akto Nr.03-02 matosi, kad mėšlidė statoma kitoje vietoje, išsiplečiant į šonus nuo pastato-fermos, pažymėtos plane 3G1p. 2011-04-12 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-930 buvo nustatyta, kad valstybei nuosavybės teise priklausančioje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, žemėje, esančioje Liubavo km. Kalvarijos sav., pagal nekilnojamojoje turto registro centrinio duomenų banko išrašą, registro Nr. 70/60552, mėšlidė yra statoma vietoje pastato-fermos, kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037, pažymėto Nr. 3G1p., nuosavybės teise priklausančio Liubavo ŽŪB. Tačiau mėšlidės pastatymo vieta ir užstatymo plotas skiriasi nuo buvusio pastato, Nr. 3G1p, vietos ir užstatyto ploto. Kadangi G. B., mėšlidę statė valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, kuri nesuformuota į atskirą žemės sklypą ir statė ant dalies VĮ Registrų centre įregistruoto pastato-fermos, kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037, pažymėto Nr.3G1p, nuosavybės teise priklausančio Liubavo ŽŪB, tai atsakovui negalėjo būti formuojamas žemės sklypas po mėšlide, nes pastatas- ferma, jam nepriklauso ir nepriklausė nuosavybės teise. Pagal 2009-12-28 Marijampolės apskrities viršininko administracijos pažymą dėl naudojimosi valstybine žeme Nr. SD-1111-5879 G. B. turėjo teisę naudotis valstybine žeme prie savo nuosavybės teise priklausančio pastato-lentpjūvės, unikalus Nr. 5197-7007-9017, esančios Liubavo km. Kalvarijos sav. Liubavo kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformavus ir patvirtinus žemės sklypo ribas bei plotą, bus nustatytas žemės sklypo dydis, kuris būtinas esamam statiniu eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį. Atsakovas negali nuosavybės teise valdyti arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais žemės sklypo po mėšlide, nes ji buvo statoma ant dalies kito statinio , tai yra, pastato-fermos, kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037, Nr. 3G1p, nuosavybės teise priklausančio Liubavo ŽŪB. Todėl atsakovas neturėjo galimybės teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinės dokumentacijos ir kitokiu būdu pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius. Teismas, spręsdamas bylos atnaujinimo klausimą, turi įvertinti savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenei interesų mąstą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertinti administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Teismas , priimdamas 2011-05-18 sprendimą, visas šias sąlygas įvertino be to, eksperto V. G. pateiktoje išvadoje nurodytos aplinkybės dėl mėšlidės savavališkos statybos ant dalies pastato-fermos, kurio unikalus Nr. 4898-9000-4037, Nr. 3G1p įrodytos , bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teise bei apeliacinės instancijos teisme. Iš to seka, kad jokių naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo, o proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus įrodymus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą, tačiau tai nereiškia, kad jie negalėjo būti pateikti, nagrinėjant bylą iš esmės.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyrius pateiktame atsiliepime į G. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad jis nesutinka su šiuo prašymu ir mano, kad proceso atnaujinti nėra pagrindo. G. B. savo prašymą grindžia tuo, kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tai yra, kad esminės naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti tik naujus įrodymus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Pažymėtina, kad pats G. B., prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jis bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad Liubavo ŽŪB priklausančiose fermose jokių naujų statybų nevykdžiau, remontavau, tai yra betonu išpyliau buvusio šakniavaisių sandėlio išlikusias betonines grindis , tačiau teismas rėmėsi ieškovo paaiškinimais. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-18 sprendime išsamiai ištyrė tiek ieškovo, tiek atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus bei paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad „sulygus registro duomenų bylos 70/60552 planą su situacijos planu matosi, kad mėšlidė užima mažiau ploto, tačiau įrengta šiek tiek kitoje vietoje(šone). Kadangi atsakovas šį statinį užkrovęs mėšlu ir jo nukrauti bei patikslinti išmatavimus dėl naudojamos mėšlidės ploto ir vietos nepageidavo, priešingai apsunkino skaičiavimų atlikimą bylos nagrinėjimo metu užkraudamas vis didesnį mėšlo kiekį ir tokiu būdu nuslėpdamas atliktų darbų mąstą ir pobūdį, todėl teismas gali remtis tik ieškovo pateiktais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais apie atliktus darbus“. Tai yra teismas yra ištyręs atsakovo prašyme nurodytą neva naujai paaiškėjusią aplinkybę. Todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką, nauji atsakovo pateikti dokumentai -2014-03-05 konsultacinė išvada ir jos priedai, neatitinka esminio naujos aplinkybės pobūdžio ir negali būti vertinami kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo vadovaudamasis LR CPK 366 str.1d.2p., tai yra naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios objektyviai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Pareiškėjas G. B. teikia teismui 2014-03-05 teismo eksperto V. G. konsultacinę išvadą ir nurodo, kad gavus eksperto išvadą nustatyta nauja aplinkybė, kad 1995m. sudarytame plane pažymėtas Liubavo žemės ūkio bendrovei priklausantis pastatas ferma- unikalus Nr. 4898-9000-4037, Nr. 3G1p nėra nugriautas, virš žemės paviršiaus išlikę pastato konstrukcijos pamatai ir grindys ir buvusio pastato vietoje naujos statybos nėra, o šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nes ieškovas be pagrindo konstatavęs naują statybą ekspertų išvadomis dėl statinio 3G1p konstrukcijų išlikimo nesirėmė ir nepateikė pažymos apie leidimą griauti statinį 3G1p ar jo nugriovimą. Iš to seka, kad G. B. neturi teisės griauti Liubavo žemės ūkio bendrovei priklausančio statinio 3G1p konstrukcijų, o teismas dėl to priėmė įdingą sprendimą, nes įpareigojo G. B. išgriauti naujai pastatytą statinį(mėšlidę), kurio realiai naujo pastatyto nėra ir kadangi ši aplinkybė, bylos nagrinėjimo iš esmės metu nebuvo žinoma, tai prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.
2011 12 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškinys patenkintas ir nuspręsta- įpareigoti atsakovą G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijos sav. Liubavo sen., Liubavo k. pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav., padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę.
Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos kodas 288600210, buveinės adresas Vytauto g. 28 Marijampolė nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje Liubavo k., Kalvarijos sav. ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovo G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijos sav. Liubavo sen., Liubavo k.
2011-05-18 teismo sprendime nustatyta, ką pripažino ir pats atsakovas G. B., kad jis nuosavybės teise valdo pastatą-lentpjūvę, unikalus Nr. 5197-7007-9017, esančią Liubavo km. Kalvarijos sav. Pastato, ant kurio jis krauna mėšlą, tai yra mėšlidės jis neįsigijęs, tai yra likviduotos Liubavo žemės ūkio bendrovės nuosavybė, tačiau jis šiuos pastatus naudoja. Pastato-fermos 3G1p, unikalus Nr. 4898-9000-4037, kurios išlikę tik pamatai ir išbetonuota aikštelė, likusią aikštelę jis naudoja laikyti mėšlui. Jis patvirtino, kad naujų statinių nestatė, tik užtaisė keletą skylių betonu,, padarė keletą betoninių atramų, kad mėšlas netekėtų į dirvą. Šiems darbams atlikti jam leidimų nereikėjo. Jis sutiko su faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-930 ir patvirtino, kad mėšlidė yra toje vietoje, kaip atvaizduota plane. Atsakovas nurodė, kad naujų statinių nestatė, o jokių savavališkos statybos požymių nėra ir todėl jis neturi ką griauti. O jeigu nugriautų kito juridinio asmens turtą, gali tekti atlyginti žalą. Be to teismo sprendimu konstatuota, kad „sulyginus registro duomenų bylos 70/60552 planą su situacijos planu(t2b.l.7) matosi, kad mėšlidė užima mažiau ploto, tačiau įrengta šiek tiek kitoje vietoje(šone). Kadangi atsakovas šį statinį užkrovęs mėšlu ir jo nukrauti bei patikslinti išmatavimus dėl naudojamos mėšlidės ploto ir vietos nepageidavo(t2.b.l.35), priešingai apsunkino skaičiavimų atlikimą bylos nagrinėjimo metu užkraudamas vis didesnį mėšlo kiekį ir tokiu būdu nuslėpdamas atliktų darbų mąstą ir pobūdį, todėl teismas gali remtis tik ieškovo pateiktais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais apie atliktus darbus“. Teismas konstatavo, kad G. B., neturėdamas atitinkamų leidimų ir projektų apskritai negalėjo atlikti statybos-remonto darbų kitam asmeniui priklausančiame pastate ir šalia jo, neturi teisės ten laikyti mėšlo ir tokį inžinierinį statinį eksploatuoti, tai yra teismas nustatė savavališkos statybos požymius ir įpareigojo juos pašalinti. Labai keistai skamba atsakovo G. B. pozicija, kad ieškovas, teikdamas ieškinį neturėjo leidimo nugriauti kito savininko nuosavybę. Leidimo nugriauti savavališkos statybos statinį, ieškovas kreipėsi į teismą ir 2011-05-18 sprendimu jo ieškinys buvo patenkintas. G. B. ir nereikia jokio leidimo nugriauti kito savininko nuosavybės, jį teismas įpareigojo - pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje.
Atsakovas G. B. apskundė 2011-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir vienas iš skundo motyvų buvo tai, kad teismas tenkino abstraktų ieškinio reikalavimą, nes teismo sprendimas negali būti įvykdytas, kadangi joje aiškiai nenurodytas savavališkos statybos ir jos padarinių pašalinimo mastas ir į tai, kad teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo paaiškinimą, jos jis nestatė mėšlidės. O tik perbetonavo jo išbetonuotą pastato plotą(aikštelę), kurioje visada buvo laikomas mėšlas. Apygardos teismas 2012-01-17 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą ir nustatė, kad atsakovas, valstybinėje žemėje, ant neišlikusio(nugriauto) pastato ir jo priestatų, plane pažymėtų 3G1p., 1g1p, 2g1p, įrengė(pastatė) ir eksploatavo mėšlidę, esančią Liubavo km. Kalvarijos sav. ir šie statiniai iki 1997-02-27 nuosavybės teise priklausė Marijampolės rajono Liubavo žemės ūkio bendrovei. Tai yra atsakovas turėjo teisę įgyvendinti statytojo teisę tik turėdamas žemės savininko sutikimą ir nustatyta tvarka parengtą ir suderintą projektą. Byloje nustatyta, kad šiuos reikalavimus atsakovas pažeidė. Atsakovas negali užbaigti ir įteisinti minėtos mėšlidės statybos, kadangi statiniai, ant kurių dalies jis pastatė mėšlidę, nekilnojamojo turto registre įregistruoti kito asmens vardu, o žemė po statiniais bei mėšlidė yra valstybinė ir šiuo metu atsakovui negali būti suteikta. Taip pat konstatuotam , kad pats atsakovas , bylos nagrinėjimo metu, apsunkino konkrečios savavališkos statybos dydžių nustatymą, kadangi bylos eigoje užkrovė mėšlidę nauju mėšlu. (2t.b.l.68-73).
Iš to seka, kad atsakovas G. B., nagrinėjant bylą Marijampolės rajono apylinkės teisme, žinojo tą aplinkybę, kad mėšlidė išbetonuota, padarytos atramos, tai yra kad ji statoma iš dalies toje pačioje vietoje, kur buvo pastatas –sandėlis Nr. 4898-9000-4037, 3G1p , bet dar išsiplečiant į šonus, nuo pastato-fermos, ant valstybinės žemės. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir atsakovo G. B. pateikta 2014-03-05 išvada, tačiau šią išvadą atsakovas G. B. galėjo teikti ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu, tikslu sutikslinti statinio išmatavimus, tačiau priešingai apsunkino apskaičiavimų atlikimą, o tai iš dalies dar kartą patvirtina , kad jokios naujos ir esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, bylos nagrinėjimo metu ir priimant 2011-05-18 sprendimą, nebuvo nustatytos. Be to atsakovas G. B. nepateikė teismui jokių įrodymų, dėl kokių objektyvių ar subjektyvių priežasčių, jis negalėjo šių įrodymų, tai yra išvados, teikti teismui bylos nagrinėjimo metu ar dėl kokių objektyvių ar subjektyvių priežasčių jis šių įrodymų neteikė ar negalėjo pateikti.
Iš aukščiau išdėstyto seka, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, nes G. B. pateikta konsultacinė išvada, kurioje išdėstytos eksperto išvados, dėl mėšlidės nugriovimo, nėra naujai paaiškėjusi ir esminė aplinkybė, turinti esminės reikšmės bylai.
Priteisti iš pareiškėjo G. B. 14 litų pašto išlaidų valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą. (CPK 88 str., 94 str.1d).
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
G. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Priteisti iš G. B. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Liubavo km. Kalvarijos sav. 14 litų pašto išlaidų valstybės naudai. ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą ,įmokos kodas 5660).
Nutarties nuorašus siųsti šalims.
Nutartis per 7d., atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.