- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 2-423-570/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės teritorinio
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Ritai Navickienei ir Linui Šapalui
atsakovui G. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės teritorinio žemėtvarkos skyriaus atstovei Jolitai Bendoriūtei
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. B., dalyvaujant trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės teritoriniam žemėtvarkos skyriui dėl neteisėtai atliktų savavališkos statybos darbų padarinių šalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą G. B. įstatymų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovą nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovai nurodė, jog G. B. savavališkai, neturėdamas jokių leidimų ar projektų valstybei nuosavybės teise priklausančioje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) vietoje pastato-fermos, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 3Glp, nuosavybės teise priklausančio Marijampolės rajono Liubavo žemės ūkio bendrovei pastatė statinį mėšlidę (išbetonavo aikštelę ir uždėjo kelis betoninius stulpus), kurios užstatymo plotas yra didesnis nei buvusio pastato-fermos, be to jis statomas kitaip, t.y. išsiplečiant į šonus. Atsakovas buvo įspėtas nutraukti statybas ir 2009 m. spalio 19 d. Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. TPS 18-15, kadangi jis pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
2009 m. spalio 20 d. dėl Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. TPS 18-15 ir paskirta 200 litų bauda. Šio nutarimo atsakovas neskundė.
2009 m. spalio 30 d. Marijampolės apskrities viršininkas raštu Nr. SD-9-4799 „Dėl savavališkai atliktų darbų", vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas" 20.1.1.1. punktu, įpareigojo atsakovą G. B. iki 2009 m. gruodžio 1 d. savo lėšomis nugriauti savavališkai statomą mėšlidę, esančią (duomenys neskelbtini) Įpareigojimo atsakovas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka teismui neskundė, tačiau ir neįvykdė.
Kadangi atsakovas mėšlidę stato valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, kuri nesuformuota į atskirą žemės sklypą ir dalinai ant kito asmens vardu įregistruoto pastato-fermos, tai atsakovui negali būti formuojamas žemės sklypas po mėšlide, nes pastatas-ferma jam nuosavybės teise nepriklauso ir tokiu būdu savavališkos statybos padariniai negali būti įteisinti. Atstovai nurodė, kad 2011-04-05 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatyta, kad savavališkai pastatytas mėšlidė toliau eksploatuojama, ant jos kraunamas mėšlas, dėl ko jau negalima tiksliai nustatyti ir išmatuoti jos ribų, tačiau laikosi nuomonės, kad toks statinys yra savavališkas ir turi būti išardytas.
Atsakovas turi teisę naudotis valstybine žeme prie jam ir sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio pastato-lentpjūvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformavus ir patvirtinus žemės sklypo ribas bei plotą, todėl žemės sklypas bus formuojamas tik prie atsakovui nuosavybės teise priklausančio pastato-lentpjūvės. Todėl atsakovas negalės teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinės dokumentacijos, tokiu būdu pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius. Dėl šios priežasties ir prašo įpareigoti atsakovą nugriauti statomą mėšlidę.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutinka visiškai (atsiliepimas t.2. b.l. 22-24). Nurodė, kad jis nuosavybės teise valdo pastatą- (duomenys neskelbtini) Pastato, ant kurio jis krauna mėšlą, t.y. mėšlidės jis neįsigijęs, tai yra likviduotos Liubavo žemės ūkio bendrovės nuosavybė. Tačiau jis naudoja Liubavo žemės ūkio bendrovei priklausančius pastatus, esančius Liubavo k. Kalvarijos sav., likvidacinės komisijos sutikimu nuo 1997-02-27. Taip pat gyvulius augina ir jam nuosavybės teise priklausančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra tas pats su pastatu-ferma, pažymėtame plane- (duomenys neskelbtini). Pastato-fermos (duomenys neskelbtini) kurios yra išlikę tik pamatai ir išbetonuota aikštelė, likusią aikštelę jis naudoja laikyti mėšlui. Patvirtino, kad jokių statybos darbų- naujo statinio statybos, statinio rekonstravimo, remonto neatliko. Tik užtaisė keletą skylių betonu, padarė keletą betoninių atramų, kad mėšlas netekėtų ant dirvos. Šiems darbams jokio leidimo ar projekto gauti nereikėjo. Taip pat nesutinka su tuo, kad jo mėšlidės plotas yra didesnis negu aukščiau minėto statinio plotas. Todėl jis ir neketina statinio griauti. Patvirtino, kad buvo atvykę ieškovo atstovai, matavo mėšlidės plotą. Šiuo metu jis ant išbetonuotos fermos dangos laiko mėšlą, kurį nukraus rudenį. Savo paskaičiavimų dėl mėšlidės ploto nepateikė. Tačiau su ieškovo nubraižytu situacijos planu prie 2011-04-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-930 pilnai sutiko, t.y. patvirtino, kad mėšlidė yra toje vietoje, kaip atvaizduota plane (t.2 b.l. 7).
Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Marijampolės teritorinio žemėtvarkos skyrius su ieškiniu sutinka (atsiliepimas t.2 b.l. 16-18) Atstovė J. Bendoriūtė nurodė, ginčo statinys (mėšlidė) yra valstybinėje žemėje, žemės sklypas po minėtu pastatu nesiformuotas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas gali statyti statinius tik nuosavybės teise, ar kitais pagrindais valdomoje žemėje. Jis statybos darbus atliko be raštiško žemės valdytojo sutikimo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas neteisėtai mėšlidę stato valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, ant Liubavo ŽŪB priklausančio pastato fermos (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui negali būti formuojamas žemės sklypas po mėšlide, nes jam minėtas pastatas nuosavybės teise nepriklauso. Patvirtino, kad atsakovas yra pateikęs prašymą Liubavo seniūnijos Liubavo kadastro vietovėje įsigyti žemės, tačiau ta žemė galėtų būti suteikta tik prie jo valdomo pastato – lentpjūvės. Šis klausimas bus galutinai išspręstas 2011 m. rudenį.
Liudytojas R. S. teigia pas atsakovą nematęs jokių statybų. Žino, kur atsakovas laiko gyvulius, mėšlą, iš tos fermos nieko nelikę, nes ir anksčiau buvo tik griuvėsiai.
Liudytojas T. K. paaiškino, kad jis žino, jog atsakovas jokių statybos darbų nevykdė, jis pas atsakovą dirbo, valė senas plytas, mėšlą, buvo likę fermos tik griuvėsiai, kai pradėjo tvarkytis. Matė kai buvo atvykę specialistai, kaip tik tuo metu lygino duobes, cementu jas taisė. Buvo atgabenta betono maišyklė, mėšlo dar nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje kilo ginčas dėl nugriauto ūkinio pastato – fermos plane pažymėtos indeksu 3G1/p vietoje pastatyto apie 20 m. ilgio, 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statinio -mėšlidės pripažinimo savavališka statyba ir jos padarinių šalinimo.
Dėl savavališkos statybos ir jos padarinių šalinimo bei naujo ir išlikusio statinio statybos atribojimo
Ieškovas teigia, kad atsakovas, nebūdamas pastato – fermos (duomenys neskelbtini) ir žemės, esančios prie ir po minėtu pastatu savininku ar teisėtu naudotoju, bei neturėdamas jokių leidimų bei projektų, pažeidžiant LR Statybos įstatymą, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.12 ir 11 punktų reikalavimus, savavališkai ant minėto pastato ir šalia jo pastatė mėšlidę (betoninę aikštelę su pritvirtintomis betono atramomis). Gi atsakovas teigia, kad jis naujo statinio ten nepastatė, remonto ar rekonstrukcijos neatliko, tik ant likusios pastato-fermos u/n (duomenys neskelbtini) pamatų ir pagrindo, betonu užtaisė skyles, pritvirtino kelias betonines atramas, kad mėšlas netekėtų į dirvą ir ten laiko mėšlą. Patvirtino, kad projektų ar leidimų statyti mėšlidę ar rekonstruoti statinius jis neturi, žemė po ginčo statiniu yra valstybinė, o likviduotos Liubavo ŽŪB pastatai yra likę bešeimininkiai, todėl jis juos prižiūri ir naudojasi savo reikmėms. Dėl pastatų naudojimo jis teigia turintis seniūno, Kalvarijos mero ir kt. pareigūnų žodinius sutikimus.
Teigia, kad jokių savavališkos statybos požymių nėra ir jis neturi ką griauti. O jeigu nugriautų kito juridinio asmens turtą, gali tekti po to jam atlyginti žalą.
Todėl esant tokio pobūdžio ginčui, teismui labai svarbu atriboti buvusio ir naujo nesudėtingo statinio statybą bei ribas.
Iš ieškovo atstovų, atsakovo paaiškinimų, 2009-10-19 statybos patikrinimo akto Nr. TPS 18-15 (t. 1 b.l. 4-6, 7-9), Statybos sustabdymo akto Nr. TPS 18-15 (b.l.10-11), Statybos patikrinimo akto Nr. 03-02 su fotonuotraukomis (t. 1 b.l. 18-24) Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų (2011-04-05 Nr. FAK - 849 t. 1 b.l. 127, 2011-04-12 akto Nr. FAK-930, t.2 b.l. 6-10) nustatyta, kad atsakovas G. B. mėšlo laikymui eksploatuoja betono danga padengtą aikštelę su betoninėmis pritvirtintomis atramomis (stulpeliais). Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 184 6.12 ir 11 punktais ir 1 priedo 2 lentelės „Inžineriniai statiniai" 30 eilute, statoma mėšlidė priskiriama II grupės nesudėtingų statinių grupei. Pagal šio Reglamento 12.4 punktą II grupės nesudėtingiems statiniams rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus.
Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovo nubraižytas situacijos planas, kur atvaizduota mėšlidė, yra teisingas (t. 2 b.l. 7). Kad pastatas- ferma 3G1p kaip pastatas yra neišlikusi, tarp šalių ginčo nekilo. Kas ją sunaikino, byloje duomenų nėra.
Iš išreikalautos Liubavo ŽŪB Namų valdos techninės apskaitos bylos (t. 1 b.l. 135) matyti, kad pastato–fermos plane pažymėtos 3G1p užstatytas plotas yra 403,45 kv.m. ploto, tuo tarpu mėšlidė pagal ieškovo paskaičiavimus yra apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto. Be to, sulyginus Nekilnojamojo turto registro duomenų bylos 70/60552 planą su situacijos planu (t. 2 b.l. 7), matosi, kad mėšlidė užima mažiau ploto, tačiau įrengta šiek tiek kitoje vietoje (šone). Kadangi atsakovas šį statinį užkrovęs mėšlu ir jo nukrauti bei patikslinti išmatavimus dėl naudojamos mėšlidės ploto ir vietos nepageidavo (t. 2 b.l. 35 (3-4 lapai), priešingai apsunkino skaičiavimų atlikimą bylos nagrinėjimo metu užkraudamas vis didesnį mėšlo kiekį ir tokiu būdu nuslėpdamas atliktų darbų mastą ir pobūdį, todėl teismas gali remtis tik ieškovo pateiktais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais apie atliktus darbus. Liudytojai aplinkybių kokios buvo pastato fermos ir mėšlidės ribos patvirtinti negalėjo.
Todėl iš aukščiau išanalizuotų įrodymų negalima daryti išvados, kad mėšlidė įrengta lygiai toje pačioje vietoje, kaip pastatas – ferma, t.y. identiškai ant jos pamatų. Tačiau kad buvo atliekami tam tikri statybos darbai (betonuojama aikštele, pastatytos stacionarios, nenukeliamos betono atramos) pripažino ir atsakovas, tą aplinkybę patvirtino ir liudytojas K. Pastato fermos savininkas Liubavo ŽŪB yra išregistruota, jos teisių ir pareigų perėmėjas nežinomas (t. 1 b.l. 114)
Statybos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai statytojams bei nurodyti dokumentai, kuriuos privalu turėti norint pradėti statinių statybą, t.y. 1) statytojas žemės sklypą turi valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi turėti nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.
Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte buvo nurodyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą.
Nesant tokių dokumentų ir statytojui pradėjus vykdyti statybos darbus (juos užbaigus), tokie statiniai pripažintini savavališka statyba.
G. B., neturėdamas atitinkamų leidimų ir projektų apskritai negalėjo atlikti statybos-remonto darbų kitam asmeniui priklausančiame pastate ir šalia jo, neturi teisės ten laikyti mėšlo ir tokį inžinerinį statinį eksploatuoti.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, atsakovo pastatyta mėšlidė pripažintina turinčia savavališkos statybos požymių ir bet koks jos eksploatavimas ar statybos tęsimas yra prieštaraujantis įstatymams.
Nustačius savavališkos statybos požymius, teismas privalo spręsti klausimą, ar atsakovas pagal galiojančias teisės normas negalėtų įteisinti minėtos statybos.
Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo
Nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992, atsirado galimybė įteisinti savavališkai statomus statinius, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Tačiau šiuo konkrečiu atveju statytojas G. B. negali užbaigti ir įteisinti minėtos mėšlidės statybos, nes statiniai, ant kurių jis iš dalies pradėjo statyti mėšlidę Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kito asmens vardu (t.1 b.l. 135), žemė po ir prie mėšlidės yra valstybinė ir atsakovui negali būti suteikta dėl tos pačios priežasties, kad yra prie kito asmens pastatų (t. 2 b.l. 16-18) (LR Statybos įstatymo 3 str.). Todėl nesant galimybės statinio įteisinti, tenkintinas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m. ilgio, 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. ploto mėšlidės padarinius, o to neatlikus įpareigoti ieškovą nugriauti minėtą statinį, sutvarkyti statybvietę, išieškant iš atsakovo patirtas išlaidas.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovo valstybei priteistina 130 Lt žyminio mokesčio ir 9,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos darbų apie 20 m ilgio, apie 17 m pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomos mėšlidės, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) padarinius, t.y. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statomą mėšlidę ir sutvarkyti statybvietę.
Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos kodas 288600210, buveinės adresas Vytauto g. 28 Marijampolė nugriauti apie 20 m. ilgio, apie 17 m. pločio ir apie 340 kv. m. užimamo ploto statomą mėšlidę, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jos patirtas išlaidas iš atsakovo G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovo G. B. 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) žyminio mokesčio ir 9,70 Lt (devynis litus, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.