Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. 2023-07-03 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.

3. 2023-07-12 gautas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės; 2) atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovės ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas atsakovės šioje byloje apatirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją atsakovė grindžia tokiais atsikirtimais: atsakovas turi galiojančią teisinės pagalbos sutartį su APB Baltic lex ir šis atstovas nuolat teikia teisines paslaugas, bei atstovauja teismuose atsakovę. Teismo siųstas ieškinys su jo priedais, taip pat teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti atsakovės vadovui K. B.. Atsakovė apie naujai gautą ieškinį, taip pat teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, elektroniniu paštu informavo savo atstovą APB Baltic lex ir pavedė atstovauti atsakovės teises ir teisėtus interesus šiame procese, t. y. parengti atsiliepimą į ieškinį. Vis dėlto, atsakovė nežinojo, kad APB Baltic lex patalpose 2023 m. gegužės 22 d. naktį (3:39 val.), adresu (duomenys neskelbtini), dėl įvadinio elektros instaliacijos kabelio gedimo kilo gaisras, kurio metu buvo sunaikinta įvadinė elektros instaliacijos spinta esanti patalpų viduje, įskaitant ir elektros apskaitos prietaisą, buvo sunaikinta dalis archyvo patalpose buvusios įrangos ir dokumentų, buvo pažeistos grindys, sienos, lubos, aprūko patalpos. Dėl gaisro ir sunaikintos elektros instaliacijos neveikė APB Baltic lex serveriai, įskaitant ir pašto serverius, dėl to buvo prarasta dalis laiškų, t. y. jie fiziškai nebuvo perskaityti ir į juos nebuvo sureaguota. Nurodyta priežastis – atsakovės atstovo patalpose kilęs gaisras, sudaro prielaidas šio pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui. Minima priežastis yra objektyvi priežastis, kurios negalėjo kontroliuoti, nei atsakovė, pavedusi advokatams pateikti atsiliepimą, nei advokatai, kurie dėl gaisro pasekmių negavo šio atsakovės nurodymo. Dėl to, atsakovės elgesys procesiškai buvo teisingas ir savalaikis, o advokatai dėl objektyvių priežasčių (kilusio gaisro) negavo šios informacijos ir negalėjo tinkamai ir savalaikiai sureaguoti bei įstatymo nustatytais terminai parengti ir teismui pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovės įsitikinimu, teismas negalėjo priimti sprendimo, tenkinančio ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu, kadangi vien jau paties ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai buvo pakankami teismui atsisakyti tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pateikė teismui ne pilną tarp šalių buvusį susirašinėjimą elektroniniu paštu, o tik jo dalį, nors šalys susitarimo sudarymo metu aktyviai bendravo ir derino įvairius klausimus, tokius kaip mažesnius darbų įkainius, atliekamus darbų kiekius bei apmokėjimą už darbus. Vis dėlto, priimant sprendimą už akių, teismas į tai nesureagavo ir šie neaiškumai nebuvo pašalinti. Ginčas šioje byloje vyksta dėl to, kad ieškovė pateikė apmokėjimui sąskaitą 17 039,80 Eur + PVM sumai (20 618,16 Eur su PVM), o pagal tarp šalių suderintą sąmatą, ieškovė turėjo išrašyti sąskaitą 12 959,75 Eur + PVM sumai (15 681,30 su PVM). Akcentuoja, kad šalys pradėdamos tarpusavio bendradarbiavimą sutarė dėl visai kitokių darbų įkainių, taip pat taikomos nuolaidos, t. y. buvo suderinta visai kita sąmata, kuri vėliau buvo tiesiog ieškovės pakoreguota, padidinat darbų įkainių kainą ir sumažinant taikomą nuolaidą. Nurodo, kad 12 959,75 Eur suma yra apskaičiuojama, pritaikius pagal sąmatą papildomą nuolaidą, pradinius valandinius įkainius bei nuolaidą detalėms, t. y.: remonto išrinkimo – surinkimo įkainis 43,97 Eur per valandą (kaina pagal sąmatą) – 10 proc.; dažymo darbų įkainis – 43,97 Eur per valandą – 10 proc.; nuolaida detalėms – 25 proc. Dėl to, darbų kaina sudaro – 692 DV / 12 (Nes 12 DV = 1 val.) = 57,67 val. x 43,97 Eur = 2 535,75 Eur – 10 proc. = 2 282,18 Eur. Dažymo darbai nesikeičia ir sudaro – 2 234,33 Eur. Dalys bendrai sudaro – 11 036,92 Eur (be nuolaidos), dalys su nuolaida sudaro – 8 277,69 Eur (11 036,92 Eur – 25 proc. = 8 277,69 Eur). Smulkios dalys 2 proc. nuo dalių sumos: 165,55 Eur. Iš to susidaro sąskaitose esamas sumos skirtumas – 4 936,86 Eur su PVM sumai. Vis dėlto, ieškovė sąmatoje valandinį užmokestį skaičiuoja taikydama tiek išrinkimo, tiek dažymo darbams įkainį – 75 Eur per valandą, o nuolaidą detalėms – 15 proc., išimties tvarka – 10 proc. nuolaidą tiek darbams, tiek dažymui.

5. 2023-09-11 teismo nutartimi sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas.

6. 2023-11-06 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė papildomai paaiškino, kad atsakovės akcentuojama 2022-08-05 sąmata, pateikta į bylą, buvo skirta AB Lietuvos draudimas, kas matyti iš sąmatoje nurodyto žalos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra tapatus nurodytam AB „Lietuvos draudimas“ atlikto mokėjimo pavedime atsakovei. 2022-02-01 Ilgalaikės automobilio dalių ir eksploatacinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartyje nėra tokių nuolaidų numatyta. Atsakovė 2023-01-31 iš draudimo gavo 17 039,80 Eur sumą, kuri yra tapati kartu su ieškiniu pateiktų 2 PVM sąskaitų faktūrų sumai be PVM (15 799+1 240,80). Atsakovė veikė kaip tarpininkas, kuris išrašė 2022-10-06 PVM sąskaitą faktūrą automobilio savininkui (duomenys neskelbtini) 24 239,03 Eur sumai. Atsakovė veikia nesąžiningai, siekdama pasipelnyti.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas paaiškino, kad nors 2022-07-27 automobilio savininkas kreipėsi pats į UAB „Krasta auto“ dėl remonto darbų, tačiau vėliau įvyko prievolės šalies pasikeitimas, užsakovu tampant UAB „Celerauto“. Atsakovė jau gavo 2022-08-05 sąmatą ir eigoje jokių esminių pasikeitimų dėl įkainių, nuolaidų nebebuvo derinta. Sąmata apibrėžė esmines susitarimo sąlygas. Susitarus dėl darbų kainos, nuolaidų, jas buvo galima keisti tuo pačiu būdu – apsikeičiant el. laiškais, bet to nebuvo padaryta. Jeigu darbuotojas J. ir suklydo, nusiųsdamas 2022-08-05 sąmatą su atitinkamais įkainiais UAB „Celerauto“, tai jau ne užsakovo kaltė. Oferta ir akceptas įvyko rugpjūčio pradžioje tarp ieškovės ir atsakovės, todėl visą bendravimo laiką ir buvo tikimasi tų pačių įkainių, nuolaidų. Į bylą pateikta bendradarbiavimo sutartis yra skirta detalėms paprastesniu būdu įsigyti, bet ne darbų įkainiams. Remonto darbai – derinami savarankiškai.

10. Iš bylos rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžių metu nustatyta, kad 2022-07-27 automobilio BMW X4 XDRIV A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) užsakė automobilio remonto darbus po įvykusio eismo įvykio, atvykus į UAB „Krasta auto“ (2023-10-25 ieškovės papildomi įrodymai DOK – 169743). Iš tarp ieškovės atstovo J. V. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) K. B. susirašinėjimo el. laiškais 2022-08-08 matyti, kad atsakovė UAB „Celerauto“ tai dienai jau turėjo UAB „Krasta auto“ pateiktą 2022-08-05 automobilio remonto sąmatą (2023-07-20 DOK - 116514), tik prašė atstovo J. peržiūrėti dėl padangų ir kt. 2022 m. rugpjūčio pradžiai atsakovė UAB „Celerauto“ prisistatė ieškovei kaip mokėtoja už BMW automobilio remonto darbus, aiškiai informuojant, kad mokėtojas nebus draudimo bendrovė (pareiškimo už akių peržiūrėjimo priedas – „Susirašinėjimas su J.“- DOK – 112217). 2023-01-31 atsakovė gavo iš AB „Lietuvos draudimas“ išmoką 17 039,80 Eur sumai (2023-07-12 DOK – 112217 priedas), kaip nurodė atsakovės (duomenys neskelbtini), paskaičiuotą remiantis UAB „Krasta Auto“ pateiktais dokumentais, bet ne atsakovės paruošta sąmata (pareiškimo dėl peržiūrėjimo priedas DOK – 112217). Ieškovė išrašė 2022-09-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 19 116,79 Eur (15 799 Eur sumai be PVM) ir 2022-12-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 501,37 Eur (1 240,80 Eur sumai be PVM). Minėtų sąskaitų faktūrų atsakovė ieškovei iki šiol neapmokėjo, ginčydama dalies prašomos sumos pagrįstumą, t. y. 4 936,86 Eur su PVM ir į 2022-12-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktų 2 ratlankių sumą – 1 165,46 Eur be PVM.

11. Byloje iš esmės kilo ginčas, ar atsakovei (užsakovei) kyla prievolė sumokėti už automobilio remonto darbus ieškovei (rangovei) pagal pirminėje ieškovės darbuotojo 2022-08-05 pateiktoje darbų sąmatoje nurodytus valandinius darbo įkainius ir nuolaidas detalėms. Ginčo dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės nekyla, išskyrus dviejų ratlankių pakeitimo (ne)atlygintinumą pagal 2022-12-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Įvertinus į bylą pateiktą šalių susirašinėjimų visumą (Pareiškimo dėl peržiūrėjimo už akių priedai – DOK – 112217; 2023-07-20 DOK – 116514), teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad byloje yra įrodyta ir pagrįsta tarp šalių susiklostę žodiniai rangos teisiniai santykiai, atsakovei 2022 metų rugpjūčio pradžioje aiškiai nurodžius save automobilio remonto darbų mokėtoja, t. y. ir darbų užsakove UAB „Celerauto“, o ieškovės atstovui J. V. pateikus 2022-08-08 el. paštu 2022-08-05 darbų sąmatą atsakovei (2022-07-20 DOK – 116514). Tai, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinės rangos sutarties, nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių. Tarp šalių vykęs tolimesnis bendradarbiavimas elektroninių laiškų bei telefoninių skambučių forma (ką patvirtina el. susirašinėjimo turinys), neneigiant rangovui (UAB „Krasta auto“) subjekto (užsakovo) tinkamumo sprendžiant darbų eigoje kilusius klausimus su UAB „Celerauto“, leidžia konstatuoti rangos teisinių santykių susiformavimą tarp ieškovės ir atsakovės.

16. Atsakovė, ginčydama prašomą priteisti skolos dalies sumą už atliktus rangos darbus – automobilio remontą, įrodinėja, jog šalys apsikeisdamos elektroniniais laiškais, pateikiant ieškovės atstovui J. atsakovei 2022-08-05 sąmatą dėl darbų kainos ir atsakovei pritariant tokiems įkainiams, tokiu būdu susitarė dėl automobilio remonto darbų įkainių, nuolaidų.

17. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad, kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

18. Taigi, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, ieškovė turi pareigą įrodyti, jog atsakovei prieš pradedant automobilio remonto darbus, tai yra, iki sutarties sudarymo, buvo aiškiai pateikta informacija dėl darbų kainos. Ieškovei (rangovei), neigiant atsakovei atsiųstos 2022-08-05 remonto sąmatos duomenų aktualumą, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog buvo susitarta su atsakove dėl didesnės darbų kainos, konkrečių valandinių įkainių, detalių kainų, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius, jog sutarta darbų kaina buvo didesnė nei pirminėje ieškovės atstovo siųstoje 2022-08-05 darbų sąmatoje (CPK 178 straipsnis).

19. Šiuo ginčo nagrinėjimo atveju aktualu tai, kad rangovas, nusiųsdamas 2022-08-05 darbų atlikimo sąmatą su aiškiais darbų įkainiais, detalių kainomis, nuolaidomis naujam užsakovui ir gavęs darbų atlikimui pritarimą iš UAB „Celerauto“ (2022-08-08 el. laiškas – Pareiškimo dėl peržiūrėjimo priedas – „susirašinėjimas su J.“) jokių papildomų duomenų dėl sutarties įkainių pasikeitimo neteikė iki pat 2022-09-28, kai atsakovei atsiuntė galutinę sąmatą su kitais darbų valandiniais įkainiais, nuolaidomis detalėms (2022-09-28 el. laiškas Pareiškimo dėl peržiūrėjimo priedas – „susirašinėjimas su J. ir K.“), dėl ko iš karto atsakovės vadovas teikė pastabą dėl ne tokių darbų įkainių nurodymo ir paskaičiavimo (2022-09-28 el. laiškas; pareiškimo dėl peržiūrėjimo priedas – „susirašinėjimas su J. ir K.“).

20. Ieškovė, ginčydama atsakovės poziciją dėl remonto darbų kainos susitarimo, remiantis 2022-08-05 siųsta sąmata, argumentuoja, kad ši atsakovės gauta sąmata buvo sudaryta ir skirta AB „Lietuvos draudimas“, nes joje nurodytas žalos administravimo numeris (duomenys neskelbtini). Viena vertus, sutiktina su ieškove, kad galimai ši sąmata su darbų, detalių įkainiais, nuolaidomis buvo ruošta draudimo kompanijai, kol dar į sutartinį santykį nebuvo įstojusi atsakovė UAB „Celerauto“. Kita vertus, atsakovei UAB „Celerauto“ jau 2022 m. rugpjūčio pradžioje aiškiai nurodžius esant sutartinių santykių dalyvei ir mokėtojai bei patvirtinus ir pritarus darbų kainoms, gavus tai fiksuojantį dokumentą – 2022-08-05 sąmatą, atsakant į el. laišką ir reikalaujant dar įtraukti kitus darbus, ieškovė jokių darbų kainos pakeitimų, derinimų, įvertinus subjekto pasikeitimą, neatliko tokia pačia forma kaip buvo siųsta 2022-08-05 darbų sąmata su visais nurodytais įkainiais. Dar daugiau, ieškovės pozicija, kad atsakovė negalėjo tikėtis tokių kainų, nuolaidų, nes tarp šalių dar 2022-02-11 pasirašyta Ilgalaikės automobilių dalių ir eksploatacinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos tokių kainų nenumatė (2023-09-22 DOK – 150272) teismo vertinimu, tarp šalių susiklosčius rangos teisiniams santykiams, nėra aktuali, kuri aktuali ilgalaikiam šalių bendradarbiavimui, įsigyjant atsakovei iš ieškovės automobilių detales paprastesne tvarka su fiksuotomis nuolaidomis, o ne perkant visą automobilio remonto darbų paslaugą. Todėl pritartina atsakovės pozicijai, kad joje fiksuojamos nuolaidos prekėms nebūtinai turi būti aktualios, suderinus atskirai viso automobilio remonto darbų įkainius, tiek atliekant darbus, tiek kartu teikiant ir detales.

25. Ieškovė vykusių teismo posėdžių metu su atsakovės pozicija nesutiko ir pateikė papildomus rašytinius įrodymus (2023-11-20 DOK – 182268), kad 2022-12-13 el. laišku nurodė, jog keičiant ratlankius neatlygintinai paaiškėjo, kad „sveikieji“ ratlankiai buvo ne originalūs, o perdažyti, dėl to naujai užsakytų dviejų ratlankių spalva ir nesutapo su esamais, dėl ko atsakovė privalo už juos sumokėti.

37. Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 16 342,01 (15 681,27+660,74) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. gegužės 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.