Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui E. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo T. A. V. gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (Lietuvos Respublikos ANK 22 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimą, ANK 34 straipsnio 5 dalis prilyginama anksčiau galiojusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimu bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-57-139/2015, 2AT-53/2014, 2AT-7-4-2013 irkt.).

Manau, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Iš karto po pažeidimo jis prisipažinęs, paaiškinęs visas įvykio aplinkybes. Dėl susidariusios situacijos jis nuoširdžiai gailisi, nusižengimo faktą pripažįstantis ir nuobaudos vykdyti nevengia. Pažeidimą padaręs ne piktybiškai, o dėl nepalankiai tą dieną susiklosčiusių aplinkybių. Suprantantis, kad padarytas pažeidimas gali būti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams, ir kad skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, po tinktūros pavartojimo visiškai nesijautęs apsvaigęs, važiavęs trumpą kelio atkarpą- nuvažiavęs vos 3-4 kilometrus ir toliau vairuoti nesirengęs. Be to, teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, yra atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, o būtent taip ir nutiko jo atveju, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda.

Mano, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui svarbu įvertinti ir tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę (pvz., vairavimą apsvaigus, chuliganišką vairavimą ir panašaus pavojingumo pažeidimus). Esantis garbaus amžiaus, gyvenantis nuosavame name Žalesos k., Riešės sen.. Vilniaus r. sav., apie 20 kilometrų nuo Vilniaus, jam nuolat būtina sostinės medikų priežiūra, nes, kaip minėjęs, prieš pusmetį yra patyręs širdies infarktą, po kurio gydęsis reabilitacijos centre, jam yra implantuotas širdies stimuliatorius, dėl kurio kontrolės turi periodiškai lankytis pas gydytojus. Jo vaikai gyvena atskirai, sutuoktinė A. V. yra mirusi 2015 metais, todėl savimi galintis pasirūpinti tik pats.

Taip pat yra garažų bendrijos pirmininkas ir galimybė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ne tik dėl asmeninių, bet ir dėl visuomeninių pareigų.

Mano, kad atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažinau, nuoširdžiai gailiuosi, esu pensinio amžiaus), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidimo pobūdį (nustatytas lengvas girtumas), ir jo asmenybę, sveikatos būklę, į tai, kad yra drausmingas vairuotojas, o šis jo įvykdytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, kitas jo išdėstytas aplinkybes, mano, jog ANK 22 straipsnyje išvardyti administracinės nuobaudos skurimo tikslai tikrai bus pasiekti ir neskyrus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Jis charakterizuojamas teigiamai, savo padarytą klaidą visiškai suvokęs ir įsisąmoninęs. Pripažįsta, kad pasielgęs neapgalvotai, lengvabūdiškai ir neatsakingai. Šiuos savo atliktus veiksmus vertinantis labai kritiškai, dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šį pažeidimą padaręs nepiktybiškai, nepagalvojęs, kad savo veiksmais keliantis grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams. Yra įsitikinęs, kad daugiau niekada taip nesielgsiantis ir nesudarysiantis problemų nei sau, nei savo artimiesiems ar visuomenei. Mano, kad jo išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas

Teismo posėdyje T.A. V. ir jo atstovas pilnai palaikė skunde išdėstytus motyvus bei prašė skundą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo- institucija, paskyrusi nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko. Atsiliepimu nurodė, kad nagrinėjant T.A. V. administracinio nusižengimo bylą (toliau - byla) išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės, teisingai išnagrinėti bylą. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Teisė ginti savo interesus - neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje apelianto T.A. V. skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Visi skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis išvengti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

T.A. V. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teisės pažeidimą nustačiusi institucija pažymi, kad apeliantui T.A. V. nustatytas 1,31 promilės girtumas, todėl skunde pateiktais argumentais pagrįstai abejoja ir tai vertina kaip siekį neprarasti teisės vairuoti motorines transporto priemones. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų LR ANK 22 straipsnyje. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, nagrinėdama Tomo A. V. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į visus byloje surinktus įrodymus, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, įvertino lengvinančias aplinkybes ir skyrė LR ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Dalyvavęs posėdyje institucijos atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus motyvus ir kad Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. rugsėjo mėn. 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR N-1710-2018 yra teisėtas ir pagrįstas ,bei jį keisti nėra pagrindo .

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ANK 22 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

LR ANK 32 str. 2 d. nurodoma, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

LR ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ,neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, „kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui" (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas).

Skundžiamame nutarime konstatuota atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kad T.A. V. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei kad administracinį nusižengimą padarė asmuo ,vyresnis nei 65 metų amžiaus. Dėl to jam pagal LR ANK 422 str.5d.numatytą sankciją buvo paskirta minimali 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui-vieneriems metams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies (faktiškai atitinkančios LR ANK 34 str.5d.nuostatas), kurioje yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N-63-3146/2010).

Iš pateiktų asmens duomenų apie pareiškėją matyti, kad pareiškėjas yra 80 metų amžiaus. Iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2018 m kovo 13-15 dienų laikotarpiu buvo gydomas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje su diagnoze : smegenų infarktas dėl smegenų arterijų embolijos, bei kad nuo kovo 15d.buvo gydomas II neurologijos su smegenų kraujotakos sutrikimais skyriuje. Medicinos dokumentų išraše kartu nurodoma ir gretutiniai susirgimai ir komplikacijos: lėtinis prieširdžių virpėjimas, hipertenzinė širdies liga, stazinis širdies nepakankamumas, bei kad pareiškėjui nuo 2011 m yra implantuotas elektrokardiostimuliatorius. Pateikta identifikacine kortele patvirtinama, kad T.A. V. turi lankytis gydymo įstaigoje dėl kardiostimuliatoriaus patikros.

Iš pareiškėjo pateiktos tinktūros „Bitterer Schwedentropfen“ aprašymo matyti, kad tai yra naminė tinktūra pagaminta pagal senovinį receptą iš 11 žolelių, kur tinktūros pagaminimui žolelių užpylimui naudojama 38-40% stiprumo degtinė, t.y. matosi, kad ši tinktūra po pagaminimo turi alkoholio .

Iš garažų bendrijos „Antokolskio 16“ pažymos matyti, kad pareiškėjas yra šios garažų bendrijos pirmininkas, bei kad vykdyti kasdienei veiklai yra reikalingas automobilis.

Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), bei iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra problemiška ir kad jam dažnai tenka lankytis pas gydytojus. Iš pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jo sutuoktinė yra mirusi ,vaikai gyvena atskirai ir savo sveikatos būkle didesniąją dalimi turi pasirūpinti pats. Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam stovyje ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Pareiškėjas prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui ir dėl to nėra pagrindo netaikyti įstatymu numatytos administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iš pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jis aukščiau nurodytą tinktūrą pavartojo didelio išgąsčio sąlygomis bijodamas infarkto pasikartojimo ,bei po to siekdamas nuvažiuoti iki Dargužių k ,kur buvo žinantis jo ligą gydytojas, toliau vairavo transporto priemonę. Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui labai apsunkintų jo galimybes tinkami rūpintis savo problemiška sveikatos būkle. Bet kartu teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminas būtų pakankamas T.A. V. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų , bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str.5d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tomo A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies 2018-09-12 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio byloje Nr.55-ANR-N-1710-2018, kuriuo T. A. V. buvo nubaustas pagal LR ANK 422 str.5d. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.,sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20(dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundą pateikiant Varėnos rajono apylinkės teisme.