Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant nukentėjusiesiems K. P. ir V. P., suinteresuotam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2011-03-08 nutarimu, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., atsisakyta pradėti administracinę teiseną A. B., konstatavus, kad 2010-08-14 įvykyje nenustatyta jokių tyčinių neteisėtų veiksmų, dėl kurių galėjo kilti atsakomybė, numatyta BK atitinkamuose straipsniuose, dėl ko darytina išvada, kad jokių tyčinių neteisėtų veiksmų, dėl kurių galėjo kilti administracinė atsakomybė, irgi nebuvo (b. l. 42-43).

Per teismo posėdį nukentėjusieji K. P. ir V. P. prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį suinteresuotas asmuo A. B. prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2010-08-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK užregistruotas K. P. pareiškimas, kuriame nurodė, jog 2010-08-14 ilsėjosi miške kartu su šeima ir grįžtant prie šalikėlėje paliktų automobilių pamatė, kad bandoma apvogti K. P. tėvui V. P. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),. Tuo tarpu vagys susėdo į automobilį Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. P. pribėgus prie šio automobilio, bandant jį sulaikyti, automobilis pradėjo važiuoti ant K. P. ir jį nubloškęs nuvažiavo (b. l. 49-50).

2010-08-27 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00331-10 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., dėl pasikėsinimo pavogti magnetolą iš V. P. automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono apylinkės prokuratūros 2011-01-31 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00331-10 nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Remiantis šio ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. B. parodymais, 2010-08-14 automobilį Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. B. Stovint prie automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, pribėgo du vyrai, kurių vienas puolė prie automobilyje sėdinčio A. B., sudavė du smūgius į galvą, bandė ištraukti užvedimo raktelį; nurodė, kad po smūgių apsvaigęs nesuprato, kaip pradėjo važiuoti, bet, A.B. teigimu, vyriškio nenubloškė nuo kapoto (b. l. 73-80).

2010-08-30 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. A. nutarimu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K. P. pareiškimą dėl eismo įvykio, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. Tyrėjas konstatavo, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog 2010-08-14, apie 19.46 val., Varėnos rajone, kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 85 km, automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas parbloškė kelio važiuojamojoje dalyje stovėjusį pėsčiąjį K. P. ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šio eismo įvykio metu K. P. sužalotas nebuvo, todėl ikiteisminio tyrimo pradėti pagal BK 281 str. nėra pagrindo, tačiau matyti, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl spręstinas automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo administracinės atsakomybės klausimas. 2010-08-30 rezoliucija pavesta A. B. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 str., 130 str. (b. l. 47-48).

2010-08-31 surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobilio Audi 902, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis neapgadinta, jokių įbrėžimų nėra (b. l. 62-67).

2010-09-06 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK nutarimu, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., atsisakyta pradėti administracinę teiseną, kadangi įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo, transporto priemonė neapgadinta, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytų ATPK 127 str. ir 130 str. (b. l. 46).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-10-26 nutartimi byloje Nr. II-1659-365/2010 bylą grąžino institucijai papildomam aplinkybių tyrimui (b. l. 53-54).

2010-12-09 buvo apklaustas automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, vairuotojas A.B., kuris paaiškino, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė, K. P. nepartrenkė, jo nesužalojo (b. l. 71).

Per teismo posėdį nukentėjusieji K. P. ir V. P., liudytojos R.P., G. P. ir I. M. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad puolus prie automobilio, kurį vairavo A. B., šis ėmė važiuoti ir nubloškė K.P. į šalį. Kaip liudytojas apklaustas A. B. paaiškino, kad sėdėjo automobilyje, kai K. P. pripuolęs prie jo ėmė mušti, todėl A. B. išsigandęs po truputį pradėjo važiuoti, tačiau K. P. nepartrenkė, jis atsitraukęs į šalį. Kaip liudytojas apklaustas pareigūnas A. B. nurodė, kad po įvykio apžiūrėjus transporto priemonę buvo nustatyta, jog automobilis neapgadintas, K. P. sužalojimų nepatyrė, todėl šio įvykio nebuvo galima pripažinti eismo įvykiu, nes nenustatyta atitinkamų ATPK straipsnių sudėties.

Nagrinėjamoje byloje 2010-08-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo iškeltas klausimas dėl administracinės bylos teisenos pagal ATPK 127 str., 130 str. pradėjimo. 2010-09-06 nutarimu atsisakyta pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 250 str. 1 p., kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pagal ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.

ATPK 127 str. 1 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2 d. – už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 str. numato atsakomybę už, be kita ko, pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 256 str. 1-2 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Bylos medžiaga patvirtina, kad transporto priemonės apgadintos nebuvo. K. P. pateikė šioje byloje ir nurodė, kad buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo byloje dokumentus, patvirtinančius, kad jo sveikata buvo sutrikdyta dėl 2010-08-14 įvykio. Byloje pateiktas VĮ Centro poliklinikos 2010-10-07 išrašas iš medicininių dokumentų, kuriame K. P. konstatuota diagnozė reakcija į stiprų stresą ir hipertireozė (b.l. 34-35). K. P. paskirti vaistai (b.l. 36). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo apklaustas A. B., kiti įvykyje dalyvavę ar jį matę asmenys neapklausti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilį vairavo A.B., o remiantis byloje pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, būtent A. B. parodymais, prie automobilio pribėgus K. P., bandant sutrukdyti pajudėti automobiliui, A.B., kaip jis pats nurodė, ėmė važiuoti ir pasišalino iš vietos.

Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog nėra nustatyti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymiai, dėl ko ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, nebūtinai reiškia, jog nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Siekiant nustatyti administracinį teisės pažeidimą, būtina išaiškinti bylos aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Nutarime atsisakyti pradėti teiseną remiamasi tuo, kad įvykio metu nebuvo sužeisti asmenys ar apgadintos transporto priemonės, todėl laikyta, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. ir 130 str., sudėties. Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartis byloje Nr. N575-685/2011).

Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinti minėti medicininiai dokumentai ir nebuvo sprendžiamas klausimas ar K. P. nebuvo nustatytas dėl įvykio nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. ar A.B. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 1 d. nustatyto pažeidimo požymių. Nustačius ATPK 127 str. 1 d. nustatytą pažeidimą, atsirastų pagrindas svarstyti ir ATPK 130 str. numatyto pažeidimo padarymo faktą.

Liudytojų ir nukentėjusiųjų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, tačiau skiriasi esminė aplinkybė – ar A.B. tuo metu, kai jį bandė sulaikyti K. P, ėmė važiuoti ir jį parbloškė, ar ne. A.B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad K. P. jam kelis kartus trenkė į veidą, todėl apsvaigęs pradėjo važiuoti automobiliu. Pažymėtina, kad byloje ši aplinkybė nevertinta. Be to, atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra ir kitų administracinių teisės pažeidimų požymių, o būtent neįvertinta, ar A. B. veiksmai, t.y. judėjimas automobiliu tuo metu, kai K.P. jį bandė sulaikyti, sukėlė pavojų K. P. o saugumui, ar tokius veiksmus galima pripažinti chuliganišku vairavimu (ATPK 124² 2 d. - chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui).

Dėl to darytina išvada, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris yra naikintinas ir byla gražinama nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato galimybės ginti nukentėjusiųjų ar kitų asmenų teisių administracinio teisės pažeidimo byloje K. P. prašomu būdu, t.y. nubausti kaltą asmenį ar perduoti bylą teisminiam nagrinėjimui nustatant konkrečius terminus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 10 p. (galiojusio iki 2011-01-01) buvo nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Šios bylos buvo nagrinėjamos pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 str. – 126 str., kurie nuo 2011-01-01 neteko galios.

Minėtos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos pripažintos netekusiomis galios 2010 m. lapkričio 18 d. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XI-1143. Šio įstatymo 10 str., reglamentuojančio įstatymo įsigaliojimą ir įgyvendinimą, nustatyta, kad Administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

ABTĮ 122 str. – 126 str. buvo reglamentuota galimybė skųsti nutarimą, kuriuo asmeniui paskirta administracinė nuobauda. Šios normos nenustatė tiesiogiai galimybės skųsti institucijų nutarimus ar veiksmus dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 122 str. – 126 str. tvarka nagrinėtinas ir nutarimas dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą. ABTĮ 124 str., nei kitos teisės normos nenustatė administraciniam teismui teisės paskirti administracinę nuobaudą, jeigu tokios nuobaudos neskyrė institucija. Taikant ABTĮ 124 str. atvejams, kurie tiesiogiai šiame straipsnyje nėra reglamentuoti, teismas gali priimti sprendimą skundą atmesti arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Administracinis teismas neturi įgaliojimų įpareigoti instituciją pradėti tyrimą pagal konkretų ATPK straipsnį, ar nubausti asmenį, kuriam nebuvo surašytas protokolas ir kurio byla nebuvo išnagrinėta institucijoje ATPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2011-03-08 nutarimą atsisakyti pradėti administracinę teiseną panaikinti ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.