- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-26
- Bylos Nr.
- II-1659-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01327-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės 2010 09 06 nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau - Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK VTS KPG) 2010 09 06 nutarimu nubo nutarta nepradėti administracinės bylos teisenos , nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
K. P. kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Alytaus aps. VPK Varėnos r. PK VTS KPG 2010 09 06 nutarimą ir priimti kitą sprendimą.
Skunde nurodė, kad įvykį nagrinėjęs pareigūnas netinkamai ir nevisapusiškai surinko ir išnagrinėjo su įvykiu susijusią medžiagą, nepagrįstai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Paaiškino, kad 2010 08 14 apie 19.30 val. prie kelio (duomenys neskelbtini) buvo bandoma apiplėšti automobilį Ford Escort (Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikaltėliams bandant pasišalinti iš įvykio vietos stengėsi juos sulaikyti, ragino sustoti atsistojęs prieš automobilį. Automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti, parbloškė jį automobilio priekine dalimi ir pasišalino iš įvykio vietos. Pavyko įsidėmėti automobilio modelį ir valstybinius numerius. Įvykį matė ir paliudyti gali 5 kartu buvę asmenys. Apie įvykusį nusikaltimą pranešė Varėnos policijos budėtojų skyriui, vėliau raštiškai kreipėsi į Varėnos policijos komisariatą. Administracinės bylos teisena pradėta nebuvo konstatuojant, kad įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo, kad apžiūrėjus automobilį Audi 90 (Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta automobilio sugadinimų.. Su Varėnos policijos pareigūnų sprendimu nesutinka. Tyrimo metu nebuvo apklaustas nė vienas įvykį matęs liudininkas (įvykio metu dar buvo ir gerai aplinkybes matė 4 žmonės). Mano, kad automobilio priekinė dalis įvykio metu galėjo būti ir neapgadinta, nes įvykio metu jis atsistojo prieš dar nevažiuojantį automobilį ir stovėjo rankomis įsirėmęs į kapotą, kojos rėmėsi į automobilio priekinį bamperį. Staigaus kirtimo smūgio nebuvo. Vilkėjo minkštais rūbais, todėl automobilio subraižyti taip pat negalėjo. Automobilių Audi 90 skardos yra gaminamos iš pakankamai tvirtų medžiagų ir ne taip jau lengva tokio įvykio aplinkybėmis jas deformuoti. Mano, kad jis turėjo būti informuotas apie automobilio AUDI 90 ekspertizės atlikimą. Per laiko tarpą nuo įvykio datos iki ekspertizės atlikimo automobilį buvo galima suremontuoti, arba pakeisti jo atskiras detales, jeigu vis dėlto kažkokios žymės ant jo galėjo būti. Paaiškino, kad tyrėjo klausimą apie patirtus sužalojimus suprato kaip kūno dalių lūžius, kurių nebuvo, tačiau ant kojų buvo mėlynių. Praėjus porai savaičių po įvykio, dėl patirto streso pablogėjo sveikata - atsirado širdies permušimai, skauda kojos, pradėjo drebėti rankos pirštai, ko ankščiau nebuvo (b. l. 1-2, 11-12)
Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Teisminio nagrinėjimo metu K. P. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas vyr. specialistas A. B. paaiškino, kad klausimą dėl administracinės bylos teisenos sprendė, išnagrinėjęs jam pateiktą medžiagą apie įvykį. Vadovavosi nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip pat neesant sužeistų asmenų, sugadintų transporto priemonių. Iš pateiktos medžiagos nebuvo galima nustatyti, kad įvyko eismo įvykis. Sutinka, kad pasišalinę iš įvykio vietos asmenys kliudė K. P. automobiliu, tačiau šių veiksmų negalima konstatuoti kaip eismo įvykio. Žino, kad yra pradėta byla dėl vagystės.Paaiškinti kodėl padarė išvadą, jog nėra administracinė teisės pažeidimo požymių, jeigu pripažino, kad pareiškėjas buvo parblokštas, liudytojas negalėjo. Žino, kad pareiškėjo pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo pasikėsinimo pagrobti automobilį, t.y. žino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepaneigtos, tačiau negali paaiškškinti kodėl pats ignoruoja pareiškėjo nurodomas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad 2010 08 14, apie 19.46 val. K. P. kartu su dar 4 asmenimis ilsėjosi miške, esančiame prie Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. Savo automobilius Škoda Octavia ir Ford Escort buvo palikę šalikelėje, prie kelio (duomenys neskelbtini). Vėliau, eidami link mašinų, pastebėjo ten įtartinus asmenis. Supratę, kad bandoma apvogti automobilį Ford Escort, kuriame buvo įsilaužęs jaunuolis, visi puolė bėgti prie savo automobilių. Pastebėję atbėgančius juos, vagys susėdo į automobilį AUDI 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. pirmas pribėgo prie minėto automobilio ir atsistojo jo priekyje, bandydamas šiuos asmenis sulaikyti. Tuo metu automobilis AUDI 90 pradėjo važiuoti ant K. P. ir jį nubloškęs, nuvažiavo Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. link. K. P. savo pareiškime teigia, kad sužalotas nebuvo. Dėl šios priežasties 2010 08 30 priimtas nutarimas , kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281 str. ir nuspręsta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 str.1d.
Ignoruodamas 2010 08 30 nutarimu nustatytas aplinkybes, liudytojas 2010 09 06 nutarimu nusprendė nepradėti administracinės bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ..
LR ATPK 284 str. 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Kaip matyti iš priimto nutarimo, tyrėjas 2010 08 30 nutarimu konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka ATPK 130 str.1d. nurodytus požymius ir priėmė sprendimą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Kitas pareigūnas – A. B., nenustatęs kokių nors naujų aplinkybių, be teisėto pagrindo ignoravo priimtą minėtą nutarimą ir nusprendė nepradėti administracinės bylos teisenos. Pastarasis nutarimas prieštarauja aukščiau minėtam nutarimui, padarytos išvados akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms ir tyrėjo išvadoms. Todėl skundas tenkinamas.
Teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nesiaiškino bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl nepagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nurodyti trūkumai yra besąlyginis pagrindas nutarimui panaikinti ir perduoti medžiagą naujam tyrimui.
Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas teisminio nagrinėjimo metu nesugebėjo kaip nors paaiškinti priimto nutarimo, negalėjo paaiškinti kodėl nusprendė ignoruoti pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir ankstesnes išvadas. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl pareigūno Belouso kvalifikacijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas
nutarė:
K. P. skundą tenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės 2010 09 06 nutarimą nepradėti administracinės bylos teisenos panaikinti ir grąžinti medžiagą dėl 2010 08 14 apie 19.46 val. Varėnos r. įvykusio įvykio papildomam aplinkybių tyrimui .
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.