Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2017-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2022-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 60 MGL bauda, uždraudžiant 3 metams naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones;

3) 2022-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta 29 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. žinodamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-18 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, jis 2024-03-11 apie 10.23 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę, automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), ir taip tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais veiksmais A. Š. įvykdė BK 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis:

2024-03-11 apie 10.23 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)registracija), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais A. Š. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

2024-03-12 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, jis iš jo paimtas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Jam probacijos pareigūnas yra įspėjęs dėl specialiosios teisės sustabdymo, t. y. uždraudimo vairuoti transporto priemones 3 metus. Jis turėjo A ir B kategorijas vairuoti transporto priemones. Jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), t. y. padeda montuoti padangas. Jis 2024-03-10 vakare, vartojo alkoholį, gėrė degtinę pas draugą. 2024-03-11 ryte jis atvažiavo prie savo darbo ir ten išgėrė alaus litrą, pataisyti sveikatą. 2024-03-11 prie minėto jo darbo, pažįstamas vardu S. paliko automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registracija. Paminėto automobilio viduje jis buvo palikęs ir automobilio užvedimo raktelius. Jis tada norėjo nusipirkti cigarečių degalinėje ir įsėdęs į pažįstamo S. automobilį ,,AUDI 80“, atvažiavo į degalinę ,,Neste“. S. apie tai, kad paims automobilį nieko nesakė, kad norėjo pavažiuoti tik vietoje. Tuo metu jis jautėsi gerai ir nebuvo labai girtas. Degalinėje jis nusipirko cigarečių ir užpylė kuro į automobilį. Tada su automobiliu vėl nuvažiavo prie savo darbo ir pastatė automobilį. Jis su automobiliu pravažiavo kokius tik apie 200 metrų į priekį ir tiek pat atgal. Degalinėje nepažįstamas vyras jam pasakė, kad jis išgėręs važinėja ir praneš policijai. Minėtas žmogus atvažiavo paskui jį iki jo darbo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jam patikrino neblaivumą. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, o antru 2,35 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko ir nesiginčijo, reikalingus dokumentus pasirašė. Vėliau atvažiavo tralas ir automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė į saugomą aikštelę (el. b. t. 1, b. l. 83–85).

2023-11-16 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas A. Š. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio 2024-03-11, parodymus jau yra davęs, jų laikosi ir neturi ką daugiau papildyti. Jis žino, kad jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones ir buvo probacijos tarnybos apie tai įspėtas ir supažindintas su tvarka, ir sąlygomis. Jis negali paaiškinti, kodėl jis viravo išgėręs alkoholio automobilį, dėl visko kaltas alkoholis. Labai gailisi ką padarė. Daugiau neturi ką papildyti. (el. b. t. 2, b. l. 75–76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-03-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. Š. parodymai, kad 2024-03-11 apie 10.10 val., su automobiliu buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į degalinę ,,NESTE“, ten norėjo nusipirkti energetinį gėrimą. Jam būnant degalinėje ir renkantis degalinėje ką tiksliai nusipirkit į degalinės vidų atėjo vyras apie 50 metų amžiaus, minėtas vyras degalinėje pradėjo konfliktuoti su degalinės operatore. Išgirdo, kad jis konfliktuoja dėl pinigų. Reikalavo, kad degalinės operatorė pakeistų jam pinigus, nes jei ji to nepadarys, jis sakė, kad automobilį paliks stovėti degalinėje. Jis priėjo prie minėto vyro ir pasiteiravo, kodėl jis šaukia ant degalinės operatorės. Tačiau priėjęs prie jo jam kilo įtarimas, kad minėtas vyras yra galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi, jis svirduliavo į šonus, jo akys buvo paraudusios. Jis minėtam vyrui pasakė: ,,man atrodo, kad esi išgėręs“, jis jam piktu tonu atsakė: ,,pats tu išgėręs“. Toliau jis nieko jam nesakė ir išėjo į lauką. Pastebėjo, kad minėtas vyras nuėjo prie automobilio ,,AUDI 80“ žalsvos spalvos , sedanas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad jis į minėtą automobilį pilasi degalus. Matė, kad automobilio salone ar šalia jo nėra kitų asmenų, jis buvo vienas. Įsipylęs degalų, minėtas vyras savitarnos kasoje galimai atsiskaitė už degalus ir įsėdo į automobilio ,,AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir pajudėjo link (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus. Kol degalinėje stebėjo vairuotoją, jis jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Jis nustebo, kad asmuo, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis nedelsiant sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Pastarasis nuvažiavo netoli, sustojo (duomenys neskelbtini) g., šalia pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino policijai, pranešė apie įvykį. Kol laukė policijos, automobilio vairuotojas nebuvo dingęs iš jo akiračio, jis jį nuolat stebėjo, jis alkoholio iki policijos atvykimo nevartojo. Kol laukė policijos, minėtas asmuo vaikščiojo netoli automobilio ,AUDI“, reiškė jam pretenzijas, kad jis jį paskundė policijai, vadino jį ,,gaidžiu ir stukačiumi“. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jau toliau jie bendravo su minėtu asmeniu, matė, kad jie nustatinėjo vairuotojui neblaivumą, matė, kad alkotesteris parodė daugiau nei 2 promiles. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (el. b. t. 1, b. l. 67–70).

2024-03-12 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. V. parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir važinėja po (duomenys neskelbtini), gyveno mieste (duomenys neskelbtini). Jis 2023 m. pradžioje, gal sausio mėnesį iš pažįstamo vardu D., nusipirko automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 Eur. Paminėtą automobilį pirko tik dėl variklio. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo, ją yra palikęs pas savo tėvus ir ją jam reikia surasti. Paminėto automobilio Lietuvoje neregistravo, kadangi jį laikė kaip detalėm, nes jo tėvas tokį pat automobilį turi. Jis paminėtą automobilį 2024-03-07 su savo autotralu nuvežė į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad pakeistų automobilio ratus ir jį ten paliko, pas pažįstamą A.. Jam 2024-03-12 paskambino A. ir pasakė, kad jo automobilis yra sulaikytas ir uždarytas į aikštelę. A. pasakė, kad su jo automobiliu nuvažiavo girtas iki kolonėlės ir atgal, ir buvo sulaikytas policijos. Dėl to, kad A. pasinaudojo jo automobiliu, jis jam pretenzijų neturi. Daugiau neturi ką pasakyti (el. b. t. 1, b. l. 86–89).

2024-07-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. T. parodymai, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. specialiste. 2024-03-11, darbo metu dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. L., apie 10.17 val. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ,,NESTE“ degalinėje galimai neblaivus vairuotojas pilasi kurą į automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo gautas patikslinimas, kad minėtas automobilis nuvažiavo prie garažų, kur yra prekiaujama padangomis netoli minėtos degalinės. Jie atvyko paminėtu adresu apie 10.21 val. ir minėtoje vietoje į juos kreipėsi pranešėjas M. Š., kuris nurodė neblaivų vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo A. Š., kuris vairavo automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas M. Š. paaiškino, kad matė kaip į degalinę ,,NESTE“ atvažiavo automobilis ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Š. Vėliau paminėtas automobilis iš degalinės išvažiavo ir nuvažiavo prie garažų masyvo pažymėto Nr. A., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paklausus ar vairuotojas A. Š. vartojo alkoholį ir vairavo paminėtą automobilį, pastarasis prisipažino, kad alkoholį vartojo ir kad vairavo automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Š. buvo patikrintas girtumas alkotesteriu ir pirmu pūtimu 10.23 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, o antru pūtimu 10.41 val. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas. A. Š. su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo aktą. Automobilis „AUDI 80“ buvo sulaikytas ir išgabentas į saugomą automobilių aikštelę. A. Š. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi uždarytas į areštinę (el. b. t. 2, b. l. 38–41).

2024-03-11 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad A. Š., 10.23 val. nustatytas 2.41 promilių girtumas, 10.41 val. – 2,35 promilių girtumas (el. b. t. 1, b. l. 33).

2024-07-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, BODY kamerų įrašų: „PSS-20240311-101949UTC+0200“, „PSS-20240311-101951UTC+0200“ ir „PSS-20240311-105115UTC+0200“, apžiūra.

Body kameros įrašas pavadinimu „PSS-20240311-101949UTC+0200“, yra 00:24:31 val. trukmės. Vaizdo įraše matome kaip policijos pareigūnas perstato policijos tarnybinį automobilį ir iš jo išlipa. Prie tarnybinio automobilio stovi pareigūnė I. T., A. Š. ir pranešėjas M. Š. Pareigūnas į rankas paima alkotesterį ir ji duoda pusti A. Š. Pareigūnas paklausia ar toli važiavot, A. Š. atsako čia vietoj ir degalinėje, teisių nėra, atimtos. Pareigūnas pasako 2,41 ir, kad po 15 min. dar reikės pūsti. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio ir kolegei pasako 2,41 ir pastaroji bendrauja su įvykio liudytoju. Pareigūnas į registracijos žurnalą įrašo vairuotojo duomenis. A. Š. pasako, kad namuose gėrė. Įraše toliau pareigūnas ir A. Š. stovi šalia policijos tarnybinio automobilio, vaikštinėja šalia. Vėliau pareigūnas vėl duoda pūsti A. Š. į alkotesterį ir pareigūnas pasako 2,35 ir duomenis įrašo į registracijos žurnalą ir duoda pasirašyti A. Š. ir pastarasis pasirašo. Pareigūnas A. Š. pasodina į policijos tarnybinį automobilį sulaikytiems asmenims skirtą vietą ir įrašas baigiasi (el. b. t. 2, b. l. 49–51).

VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio ,,AUDI 80“, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2024 m. kovo mėn. yra 500 Eur (el. b. t. 1, b. l. 127).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 99–100).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 243 str. numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie Įvertinami kaip vengimas. BK 243 str. nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vengimas BK 243 str. prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti BK 243 str. numatytos baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išaiškinta, kad tuo atveju, kai asmuo, baustas baudžiamąją tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviame stovyje ir kuriam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, ir šios priemonės taikymo metu vėl vairuoja neblaivus, kai jo girtumas ženkliai viršija ne tik leistiną vairuotojams normą, tačiau ir BK 281¹ str. 1 d. nustatytą neblaivumo ribą, toks pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas ir tokiu atveju taikytina BK 243 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021 ir kt.).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos ir nagrinėjamu atveju vertinant A. Š. pagal BK 243 str. pareikštus kaltinimus.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-03-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. Š. parodymai; 2024-03-11 neblaivumo nustatymo aktas – iš esmės patvirtino A. Š. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2024-03-11 apie 10.23 val., (duomenys neskelbtini) ,Vilniuje, vairavo automobilį ,,AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju A. Š. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 2,35 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0104 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. t. 1, b. l. 30–32). Ši matavimo paklaida vertintina A. Š. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,31 prom. (2,35 prom. – 1,7 proc. ? 2,31 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi A. Š. įvykdyto nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas – požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į KET ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su KET 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. Š. padarytos ir aptartos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 2,31 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-18 nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., t. y. už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto 3 metams.

Taigi A. Š., žinodamas apie minėtu teismo nuosprendžiu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, vėl tyčia, būdamas neblaivus, kai girtumas ženkliai viršijo ribą nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, vairavo automobilį. Akivaizdu, kad jo vengimas vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra tyčinis, niekuo nepateisinamas, t. y. piktybinis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. Š. piktybiškai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl jo veiksmuose yra visi BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos baigtos), kaltės formą (veikos tyčinės), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Š. – teistas (el. b. t. 2, b. l. 52–59), per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (el. b. t. 2, b. l. 3–5), nedirba (el. b. t. 2, b. l. 18–19). A. Š. ankstesniu teismo už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirta švelniausia bausmė savo tikslų nepasiekė, neužkardino naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad esant nusikalstamų veikų recidyvui paprastai skirtina griežtesnė bausmė.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. Š.: už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – areštą, kurio trukmė yra kiek mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 45 parų areštą; už BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – areštą, kurio trukmė kiek didesnė už vidutinę, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 30 parų areštą.

A. Š. nusikalstamos veikos įvykdytos idealiąja sutaptimi, todėl jam paskirtos bausmės bendrintinos, taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad A. Š. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. 30 parų areštų.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

A. Š. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo buvo teistas arešto bausme, jis neatitinka BK 75 str. 1 d. numatytų formalių arešto bausmės vykdymo atidėjimo kriterijų, todėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nesvarstytinas.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (už BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo įvykdymą, BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

A. Š. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, esant neišnykusiam teistumui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, pakartotinai įvykdytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant vidutinės trukmės, t. y. 4 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-03-12 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022, 2K-85-495/2022, 2K-7-61-511/2023 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – S. V. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 5 d. ir taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2024 m. kovo mėn. vidutinė automobilio „Audi 80“ (1996 m. gamybos) kaina Lietuvoje buvo 500 Eur (su PVM) (el. t. 1, b. l. 127).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. Š. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. Š. įvykdė šiukštų, tyčinį naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimą, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur.

Kaltinamajam A. Š. 2024-03-12 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. t. 1, b. l. 140–143) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., į A. Š. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2024-03-11 11.20 val. iki 2024-03-12 11.47 val. (dvi paros) išbūtas laikas, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 45 parų arešto bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 30 parų arešto bausmę;

A. Š. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne 45 parų arešto bausmę apimant švelnesnę 30 parų arešto bausmę, ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į A. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2024-03-11 11.20 val. iki 2024-03-12 11.47 val. (dvi paros) išbūtą laiką, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai.

Paskirti A. Š. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) 4 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-03-12;

2) išieškoti iš jo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 500 Eur.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. Š., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 500 Eur, jis privalo įmokėti per 3 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.