Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kai užfiksuotas vidutinis girtumas: 2020-11-07 apie 01:37 val., Kretingos rajone Laivių kaime kelio Salantai-Plateliai-Alsėdžiai 3-ajame (2,2) kilometre, M. V., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2020-11-07 02:03 val. alkotesteriu „Alcotest 6820“, ARHK-0648, jam nustatytas 2,16 promilių, o 2020-11-07 02:25 val. tuo pačiu alkotesteriu – 2,20 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 5–6 d. gėrė alų. 2020-11-06 vėlai vakare kartu su draugu A. išvažiavo į Laivius pas S. K.. Nuosavą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pats. Laivių kaime sankryžoje nuvažiavo į griovį. Nei pats, nei kartu važiavęs draugas nesusižalojo. Paaiškino, kad mokėsi vairuoti automobilį, lankė vairavimo kursus, reikėjo išlaikyti vairavimo egzaminą. Dėl šios aplinkybės nusipirko automobilį. Savo elgesį vertina neigiamai.

Kaltinamajam M. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Policijos pareigūno Vyriausiojo patrulio E. B. 2020-11-07 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-11-07 apie 01 val. 37 min. policijai pranešta apie sankryžoje į Notėnus į griovį įvažiavusį automobilį ir neblaivų jo vairuotoją. Pareigūnams išvykus pagal pranešimą Kretingos rajone Laivių kaime kelio Salantai–Plateliai–Alsėdžiai 3-ajame kilometre (2 km. 200 m.) aptiktas į griovį įvažiavęs automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo M. V.. M. V. pareigūnams paaiškino, kad būdamas neblaivus esant blogam matomumui dėl rūko, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. M. V. nustatytas vidutinis girtumas, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo M. V. nėra buvęs įgijęs. Įvykio metu apgadintas automobilio priekinis bamperis. Automobilio keleivis A. S. nurodė, kad automobilį vairavo M. V. (b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kretingos r. Laivių k., kelias Salantai–Plateliai–Alsėdžiai 2,200 km, kurioje stovi lengvasis automobilis. Sudaryta foto lentelė (b. l. 9–16).

M. V. neblaivumo nustatymo akto ir patikrinimo alkotesteriu duomenys: alkotesteriu „Alcotest 6820“, ARHK-0648, 2020-11-07 02:03 val. nustatytas 2,16 promilių, 2020-11-07 02:25 val. – 2,20 promilių neblaivumas, nurodyta, kad tikrinimo metu buvo jaučiamas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis kalbėjo nerišliai. Alkotesterio patikra atlikta 2020-10-21, galiojanti iki 2021-04-21 (b. l. 18–19).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės valdytojas–savininkas yra M. V. (b. l. 22).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad apie 2003-2009 m. gamybos periodo (2006 m.) automobilių „VW Golf TDI“ vidutinė kaina Lietuvoje – 2920 Eur (su PVM) (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo išvados, kad M. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šventė draugo gimtadienį, alkoholiniai gėrimai buvo vartojami kelias dienas. Apsipylus su draugu, nusprendė išvažiuoti. M. V. kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad M. V. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis. Taigi teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis M. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, ankščiau yra neteistas (b. l. 51), baustas administracine tvarka dėl buvimo neblaiviu viešojoje vietoje (b. l. 50). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, žala nepadaryta. SODROS duomenimis, M. V. šiuo metu yra nedirbantis (b. l. 48), teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba užsienyje, buvo grįžęs, kad išsilaikytų vairavimo teises.

Esant aptartoms aplinkybėms M. V. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl skirtinas baudos minimumas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnio nuostatas – esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas nurodo, kad pagal BK 39 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) yra ne mažiau kaip dvi BK 59 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju gynėjas nurodė dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes: asmuo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei atlyginimo žalą, t. y. sumokėjo automobilio saugojimo išlaidas. Teismas nurodė, kad kaltinamajam priklausančio automobilio saugojimo išlaidų apmokėjimas nelaikytinas žalos atlyginimu, nes tokio pobūdžio išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir neatitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų. Be to, šios kategorijos baudžiamosiose bylose, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį, būtų aiškiai neteisingas, be to, prieštarautų teismų praktikai ne tik analogiškų nusikaltimų, bet ir ženkliai mažesnio pavojingumo, bet tokio paties pobūdžio administracinių nusižengimų bylose. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį priklauso teismo diskrecijai, kitu atveju formuotų nebaudžiamumo nuotaikas.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų formuojamą praktiką nėra teisinio pagrindo kaltinamajam M. V. pagal BK 39 straipsnio nuostatas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes egzistuoja tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankišką teisinę reikšmę. Tokiais atvejais, nepaskyrus šios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebūtų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokią teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieštarautų tikslams, kurių siekiama šiuo konkrečiu atveju taikant baudžiamąją atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė ją įgyti. Būtent prevencinį šios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-122/2012.

Šiuo atveju matyti, kad M. V., neturėdamas tokios teisės, vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į girtumo laipsnį ir kitas bausmei individualizuoti nurodytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas 2 (dviejų) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kuris mažesnis nei vidutinis terminas, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, tačiau didesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje, numatančiame privalomąjį tokios teisės atėmimą iki 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių, kai asmens neblaivumas yra ne daugiau kaip 1,5 promilės.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nusikalstamos veikos padarymo dienos – 2020-11-07.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. M. V. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,16 promilės), taigi jis tiesiogiai panaudojo šį automobilį, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius) ir ji konfiskuotina.

Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Išaiškinti M. V., kad paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (adresu Vytauto g. 4, Kretingoje) bylų raštinės tarnautojui. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos (2020-11-07);

– konfiskuoti iš M. V. automobilį VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. V. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.