Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., R. S., dalyvaujant privačiam kaltintojui ir kaltinamajam M. V., jo atstovui, gynėjui advokatui A. K., privačiam kaltintojui ir kaltinamajam S. K., jo atstovui, gynėjui advokatui R. J., teisiamajame posėdyje, privataus kaltinimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo M. V. skundą, kuriuo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. ir pagal privataus kaltintojo S. K. priešpriešinį skundą, kuriuo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-01 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 154 str. 1d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. gegužės 6d., 17 val. 30 min., Tauragės rajono savivaldybės Birutės Baltrušaitytės viešojoje bibliotekoje vykusio renginio „Kam tarnauja žiniasklaida?“ metu M. V. viešai žodžiu paskelbė apie S. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti bei pažeminti S. K. ir pakirsti pasitikėjimą juo, jog S. K., buvęs mero pavaduotojas, yra Tauragės rajono valdžioje dirbantis nusikaltėlis, nenustoja susidoroti su juo, su vogtais pinigais, neteisėtai gavo kultūros ministerijos stipendiją, plauna, vagia ir slepia pinigus.

M. V. skundu, privataus kaltinimo tvarka, kaltino S. K. tuo, kad šis apie jį paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri jį paniekino, pažemino, pakirto pasitikėjimą juo, o būtent: 2015m. gegužės 6d., 17 val. 30 min. Tauragės rajono savivaldybės bibliotekoje vykusio renginio „Kam tarnauja žiniasklaida?“ metu S. K. pareiškė, jog M. V. buvo KGB agentu. Tai yra kaltina jį padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje, be to prašo priteisti iš S. K. 2000 eurų moralinės (neturtinės) žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas (už advokato pagalbą).

Be to S. K. priešpriešiniu skundu, privataus kaltinimo tvarka, kaltino M. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d., t.y. tuo, kad šis paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent: 2015m. gegužės 6d., 17 val. 30 min. Tauragės rajono savivaldybės Birutės Baltrušaitytės viešoje bibliotekoje vykusio renginio „Kam tarnauja žiniasklaida?“ metu M. V. pasakė, kad “Tauragės rajono valdžioje dirbantys nusikaltėliai: buvęs meras P., jo parankinis K. nenustoja susidorot su Lietuvos piliečiais, kada baigsis susidorojimas Tauragėje dirbančių nusikaltėlių“, „buvęs mero pavaduotojas gavo kultūros ministerijos stipendiją, kai negauna bibliotekos darbuotojai, studentai, jis gavo, plaunami pinigai“,“kol P. ir K. bus, išnyksime visi“, „iš kur berniukui tiek drąsos, taip dorotis su Lietuvos piliečiais, su vogtais pinigais, juos slepi“, „būdamas pasubinuots B., P., K. šmeiži mane laikraščiuose, šmeiži senu chuliganu“,“S. yr primerkęs uodegą“. Taip pat prašo iš M. V. priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Iš prie baudžiamosios bylos pridėtos Tauragės apskrities VPK atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos ( m.l.4) nustatyta, jog S. K. su kitais asmenimis 2001-2002 metais pasirašė „Atvirą laišką“ LR seimo pirmininkui, LR ministrui pirmininkui, Vidaus reikalų ministrui, „dėl pritarimo ir paramos moralinėje kovoje su tarnautojais“, tame tarpe su tuo metu Žemės ūkio rūmų atstovu Tauragės rajone M. V.. Iš 2005-09-14 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, esančio minėtoje medžiagoje (m.l.6-9) nustatyta, jog teismas pripažino, kad „Atvirame laiške“ paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina M. V. garbę ir orumą. Iš 2002-03-20 nutarimo atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą (m.l.5,) matyti, kad M. V. prašė iškelti baudžiamąją bylą dėl šmeižimo „Atvirą laišką“ pasirašiusiems asmenims. Iš 2010-03-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. V. skundą dėl „Atvirą laišką“ pasirašiusių ir jo surašymą inicijavusių asmenų veikos – šmeižimo atsakomybės, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai (m.l.13). Be to iš 2010-08-16 nutarimo (m.l.14-16) nustatyta, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl S. K. šmeižimo interneto komentaruose.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir orumą žeminančią ar niekinančią informaciją skleidžiantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad garbė yra viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas. Orumas – asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Šmeižimo atveju žmogus pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo orumą. Baudžiamoji atsakomybė už šmeižimą kyla asmeniui, paskleidusiam informaciją, t. y. perdavusiam žinias apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai visuomenės akyse žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Nuomonė - subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Informacijai taikomas tiesos kriterijus netaikomas nuomonei, tačiau ji taip pat turi remtis tikrais faktais, jos autorius turi užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ir duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apie asmenį paskelbtos žinios vertintinos visos informacijos, visų faktinių aplinkybių, sąlygojusių tos informacijos paskelbimą, kontekste, o ne izoliuotai. Aiškinantis, ar žinios atitinka tikrovę, būtina atsižvelgti į visas ginčo faktines aplinkybes, įvykusias tiek iki žinių paskelbimo, tiek ir po jų paskelbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2000).

M. V. nepaaiškino ir nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog S. K. yra susijęs su Žemės ūkio kooperatyvo „Ž.“ steigimu, veikla, piniginėmis lėšomis, taip pat nepaaiškino ir nepateikė duomenų, jog S. K. neteisėtai gavo kultūros ministerijos stipendiją, be to iš viso byloje nėra duomenų, jog S. K. buvo mokama tokia stipendija. M. V. tik nurodė, jog S. K. dirbo mero pavaduotoju, patarėju, pasirašė kreipimąsi, kad prašo paramos susidorojant su juo, išmetė jį iš darbo prieš pensiją. Remiantis bylos įrodymų visuma, konstatuotina, jog kaltinamasis M. V. suvokė skleidžiamos informacijos savybes – neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį – bei norėjo paskleisti būtent tokią informaciją. Be to nusikalstamą veiką padarė būdamas 2015-04-01 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. už analogišką nusikalstamą veiką, t.y. už tai, kad paskelbė apie S. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, jog S. K. yra Tauragės valdžioje dirbantis nusikaltėlis, kuris iki šiol vengia baudžiamosios atsakomybės už dokumentų duomenų klastojimą, už neteisėtą 250 000 Lt Kaimo rėmimo fondo lėšų gavimą pasisavinimą įkuriant fiktyvų-neteisėtą žemės ūkio kooperatyvą „Ž.“, galinčią paniekinti bei pažeminti S. K. ir pakirsti pasitikėjimą juo.

M. V. paskleistoje informacijoje minimi asmenys P. P., V. K., A. B. šioje byloje privataus kaltinimo skundų prieš M. V. nepadavė, todėl teismas nesprendžia ar M. V. paskleidė šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie šiuos asmenis.

M. V. viešame renginyje žodžiu paskleisti tikrovės neatitinkantys faktai, jog S. K. S. K., buvęs mero pavaduotojas, yra Tauragės rajono valdžioje dirbantis nusikaltėlis, nenustoja susidoroti su juo, su vogtais pinigais, neteisėtai gavo kultūros ministerijos stipendiją, plauna ir slepia pinigus, žemina, menkina bei diskredituoja S. K., kenkia jo reputacijai ir tai visuomenėje yra suprantama neigiamai.

Iš visumos įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje, nes nustatyta, kad jis, viešai žodžiu paskleidė apie S. K. informaciją, kuri neatitinka tikrovės, žemina ir niekina S. K.. Nors kaltinamasis M. V. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta 2015-05-06 viešo renginio bibliotekoje garso, vaizdo įrašais (b.l.13,65), iš kurių nustatyta, kad M. V. Tauragės rajono savivaldybės Birutės Baltrušaitytės viešojoje bibliotekoje 2015-05-06, 17 val. 30 min., vykusio renginio „Kam tarnauja žiniasklaida? metu, viešai žodžiu pasakė, jog S. K. yra 15 metų Tauragės valdžioje dirbantis nusikaltėlis, nenustoja susidoroti su juo, jog S. K. yra buvęs mero pavaduotojas, patarėjas, 2008 metais gavo kultūros ministerijos stipendiją, plovė pinigus, išgrobstė „Ž.“ pinigus, suklastojo žemdirbių parašus. Iš liudytojos V. U. parodymų nustatyta, kad M. V. tyčia jai trukdė vesti renginį, provokavo, nuolat šokinėjo iš vietos, ji negalėjo nei žodžio pratarti ir aiškino, kad gerai žinomi žmonės, tame tarpe K., yra vagys. Iš laikraščio Tauragės kurjeris, Nr.34, 2 puslapyje esančio straipsnio „Tai kam vis dėlto tarnauja žiniasklaida?“ matyti, kad tikrai toks renginys vyko 2015-05-06, 17 val. 30 min. vyko Tauragės rajono savivaldybės B. B. viešojoje bibliotekoje.

Be to iš M. V. paaiškinimų teisme matyti, kad jis nepaneigė priešpriešiniame skunde nurodytos informacijos apie S. K. pasakymą, tik teigė, kad tai yra jo asmeninė nuomonė, už kurią jis negali būti atsakingas, bei teigė, kad S. K. yra viešas asmuo, o viešo asmens kritika yra pateisinama, nes viešas asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei asmuo pateikia ne faktus, kuriuos galima patikrinti, bet vertinimus, toks vertinamasis samprotavimas privalo turėti pakankamą faktinį pagrindą ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų (LAT nutartis 2K-187-677/2015). Šiuo atveju renginio metu išsakomą informaciją M. V. pateikė kaip faktus, jis nepasakė, kad tai yra tik jo asmeninė nuomonė. Net jei ir vertinti pasakytą informaciją kaip M. V. asmeninę nuomonę, jos turinys laikytinas šmeižikišku. M. V. pasakyta informacija, jog S. K. 2008 metais gavo kultūros ministerijos stipendiją, kai negavo kiti asmenys, niekuo nepagrįsta ir suprantama visuomenėje vienareikšmiškai neigiamai, t.y. jog S. K. stipendiją gavo neteisėtai. M. V. samprotavimai dėl S. K. ryšių su ŽŪK „Ž.“ veikla neturi jokio faktinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima laikyti, kad M. V., kalbėdamas apie S. K. nusikaltimus, sąmoningai neiškreipia jo turimų duomenų ir tai nustatyta Klaipėdos apygardos teismo 2015m. liepos 23d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo teistas už analogišką tyčinį nusikaltimą, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs teismo paskirtos bausmės. Kaltinamasis administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas (b.l.89-94), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra pensininkas, senyvo amžiaus pasiligojęs asmuo, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje nustatytą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio nuostatomis. Kadangi kaltinamasis M. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam 2015-04-01 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-04-01 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, iš dalies bausmes sudedant (LR BK 64 str. 1d., 3d.).

Privatus kaltintojas S. K. kaltinamajam M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatyta, jog kaltinamasis M. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 1d. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1d., 2 d.), taip pat atsižvelgia ir į pagrįstus kaltinamojo interesus (CK 6.282 straipsnis). Byloje nustatyta, jog S. K. dėl M. V. įvykdyto tyčinio nusikaltimo patyrė dvasinius išgyvenimus (moralinę nuoskaudą), pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Todėl yra pagrindas jam priteisti iš kaltinamojo neturtinę žalą. Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirba, yra pensininkas, pasiligojęs asmuo, todėl darytina išvada, kad jo materialinė padėtis nėra gera. Teismo vertinimu, išlaikant pusiausvyrą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų, teisingas ir pakankamas neturtinės žalos atlyginimas yra 200 Eur (LR BPK 115 str. 1 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.

Garso įrašuose negirdėti, jog S. K. viešo renginio metu būtų pareiškęs, kad M. V. buvo KGB agentu, kaip nurodė skunde M. V.. Tik liudytojas S. M. parodė, jog girdėjo kaip S. K. pavadino M. V. KGB-istu, o M. V. S. K. pavadino komunistu. Be to liudytojas nebuvo tikras savo parodymų tikrumu, jo parodymų nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Todėl tokie jo parodymai vertintini kritiškai. Liudytoja I. S. renginio metu girdėjo žodžius komunistas, KGB, bet nežino, kas juos pasakė. Garso, vaizdo įraše girdėti, jog S. K. pasakė M. V. papasakoti kaip jis įstojo į komunistų partiją, už ką gavo karinį laipsnį, agronomu būdamas. Liudytoja R. K. parodė, kad M. V. atsakė S. K., kad tada visi tokie (komunistai) buvo. Iš garso, vaizdo įrašo nustatyta, kad M. V. pasakė, jog „ komunistai Lietuvoj visi buvo, visi KGB-istai buvo“. Teismo posėdyje M. V. atsisakė atsakyti į klausimą ar jis buvo komunistų partijos nariu.

Žinios dėl dalyvavimo KGB veikloje vis dar yra istoriškai aktualios ir visuomenėje vertinamos neigiamai. Tačiau byloje nesurinkta pagrįstų, patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis S. K. 2015-05-06 viešame renginyje Tauragės rajono savivaldybės Birutės Baltrušaitytės bibliotekoje būtų viešai žodžiu paskleidęs žinią, kad M. V. buvo KGB agentu, todėl jo veiksmuose nėra subjektyviųjų tiesioginės tyčios šmeižti M. V. požymių. Neįrodžius, jog kaltinamasis S. K. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, tai yra kad šmeižė M. V., jis pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes konstatuotina, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi S. K. išteisintinas, todėl M. V. civilinis ieškinys dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

LR BPK 105 str. 6 d. nustatyta, jog kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Privataus kaltinimo procesas šioje byloje pradėtas pagal M. V. skundą. S. K. priešpriešinį skundą pareiškė jau pradėtoje byloje. S. K. prašo atlyginti jam turėtas advokato išlaidas, tačiau nepateikė teismui duomenų, kokio dydžio advokato išlaidas turėjo ir nepateikė jas patvirtinančių dokumentų, todėl nėra pagrindo svarstyti jo turėtų advokato išlaidų priteisimo klausimo.

Pagal 2015-08-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. (1.31) TPA-1269-15 M. V. šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis – 50 procentų (b.l.38-39). Iš 2015-10-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. 4.26.-TPI-1348, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nustatyta, kad, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. V. pagal minėtą sprendimą, advokato užmokestis yra 130,28 Eur (b.l. 95). Todėl iš M. V. valstybės naudai priteistina 50 procentų dydžio antrinės teisinės pagalbos turėtų išlaidų.

Du CD diskai su garso, vaizdo įrašais paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d., 5d. 1p. teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1dalį ir nuteisti laisvės apribojimu septyniems (7) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1dalimi, 3dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2015-04-01 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę ir galutinai M. V. nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteisti iš M. V., gim. 1942-07-16, S. K., gim. 1965-04-06, naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

S. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

M. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš M. V., gim. 1942-07-16, valstybės naudai 65,14 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 14 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Noredea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Du CD diskus su garso ir vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.