- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-07
- Bylos Nr.
- 2-1140-669/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- BUAB „Granitoidas“
- Atsakovas
- UAB „Gotartas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovo BUAB „Granitoidas“ administratoriaus UAB „Valeksa“ ieškinį atsakovui UAB „Gotartas“, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „LitCon“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2012 m. spalio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Granitoidas" ir atsakovo UAB „Gotartas", negaliojančia ab initio; taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui perleistą reikalavimo teisę į skolininką 104.877,92 Lt (vienas šimtas keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni litai, 92 ct) sumai, o atsakovui pripažinti 104.877,92 Lt (vienas šimtas keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni litai, 92 ct) kreditorinį reikalavimą į ieškovą; taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones: piniginių lėšų areštą Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose atsakovas turi savo sąskaitas, o jei sąskaitose piniginių lėšų nebūtų - pavesti Ieškovo pasirinktam antstoliui surasti, aprašyti bei areštuoti piniginio reikalavimo ribose tiek kilnojamąjį, tiek nekilnojamąjį atsakovo turtą; priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Granitoidas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“. Tikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius buvo nustatyta, kad 2012 m. spalio 15 dieną UAB „Granitoidas", kaip pradinis kreditorius, ir UAB „Gotartas" (toliau - atsakovas), kaip naujasis kreditorius, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido atsakovui, o atsakovas priėmė iš ieškovo visus iš 2011 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos sutarties ir 2012 m. birželio 1 d. susitarimo dėl 2011 m. birželio 27 d. jungtinės sutarties vykdymo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini), kylančius ieškovo reikalavimus gauti iš skolininko UAB „LitCon" pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 104.877,92 Lt dalį. Nurodo, kad abi ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Įmonės nemokumas, tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnis). 2012 m. gegužės 31 d. ieškovo balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 2.785.534,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2.560.193,00 Lt. 2012 m. spalio 16 d. duomenimis, ieškovas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 91.303,05 Lt, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudarė 61.539,50 Lt. 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, finansiniais metais įmonė patyrė 235.260,00 Lt nuostolių. 2012 m. birželio 18 dienos duomenimis, ieškovui buvo pritaikyti turto areštai. Ieškinys dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas 2012 m. birželio 27 dieną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - įmonių bankroto įstatymas) 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kreditorius prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalėjo įspėti skolininką apie tokį ketinimą ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 (trisdešimt) dienų terminą, nuo pranešimo įteikimo dienos, įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Nurodo, kad ieškovas sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį, žinojo, kad yra nemokus, nesugeba vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų ir, kad jam gali būti keliama bankroto byla. Atsakovas, sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo principais. Atsakovas nedėjo jokių pastangų įvertinti ar ieškovas, sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį, yra mokus, ar neturi kreditorių, kuriems negali įvykdyti įsipareigojimų, ar neturi turto areštų, ar jam nėra keliama bankroto byla. Pažymi, kad atsakovas nepasinaudojo viešai teikiama informacija dėl aukščiau minėtų duomenų, nereikalavo jų ir iš ieškovo, todėl daro pagrįstą išvadą, kad abi sandorio šalys, sudarydamos Reikalavimo perleidimo sutartį buvo nesąžiningos. Ieškovo manymu, ieškovas būdamas nemokus, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui - atsakovui. Sudaręs Reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovas prarado realią galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais. Be to, Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punkte įtvirtinta, kad ta sutartimi ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia atsakovui, o atsakovas priimta iš ieškovo visus iš 2011 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos sutarties ir 2012 m. birželio 1 d. Susitarimo dėl 2011 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) kylančius ieškovo reikalavimus gauti iš trečiojo asmens UAB „LitCon" pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 104.877,92 Lt dalį. Tačiau 2011 m. birželio 27 d. ieškovo BUAB „Granitoidas" ir trečiojo asmens UAB „LitCon" sudarytos Jungtinės veiklos sutarties 6(2) punkte įtvirtinta, kad partneris neturi teisės be kito partnerio raštiško sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal šią sutartį. Nurodo, kad, Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant šias nuostatas, kadangi ieškovas ir atsakovas, trečiojo asmens UAB ,,LitCon" sutikimo nėra gavę. Kreditorius neturėjo teisės be skolininko sutikimo perleisti reikalavimo, nes tai prieštarauja Sutarčiai (CK 6.101 str. 1 d.), o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Esant tokiai situacijai, prašo taikyti restituciją ir pripažinus negaliojančia Reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovui grąžinti perleistą reikalavimą į skolininką UAB ,,LitCon" 104.877,92 Lt (vienas šimtas keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni litai, 92 et) sumai, o atsakovui grąžinti 104.877,92 Lt (vienas šimtas keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni litai, 92 et) kreditorinį reikalavimą į ieškovą.
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su jame keliamais reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Atsakovas su ieškovu UAB „Granitoidas" buvo 2011-02-25 sudarę naftos produktų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuolat tiekė ieškovui naftos produktus, o ieškovas reguliariai už juos atsiskaitydavo. Atsakovas UAB „Gotartas" tiekė UAB „Granitoidas" kurą iki pat bankroto bylos iškėlimo ir paskutinis gautas mokėjimas iš UAB „Granitoidas" - 2012-09-26. Todėl teigia, atsakovas UAB „Gotartas" negalėjo turėti duomenų apie tai, kad ieškovui yra keliama bankroto byla ir, kad ieškovas bus nepajėgus atsiskaityti pagal pasirašytą sutartį už patiektą kurą. Mano, kad ieškovas neįrodo LR CK 6.66 str., keliamų sąlygų sandoriui būti pripažintam negaliojančiu, iškaitant ir sąlygą, kad visi sandori sudarę asmenys būtu nesąžiningi. Sutartis buvo pasirašyta pasiūlius pačiai ieškovei, atsakovė UAB „Gotartas", sudarydama ginčytiną reikalavimo perleidimo sandorį buvo sąžininga. Taip pat mano, kad Reikalavimo sutarties perleidimui nėra būtinas jungtinės veiklos partnerio sutikimas.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „LitCon“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko. Atsiliepime nurodė, kad LR CK 6.157 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad šalys negali savo susitarimu pakeisti, riboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nesvarbu kokia teisė nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Todėl teigia, kad nagrinėjamu atveju sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis ne tik, kad pažeidžia UAB „LitCon" teises ir teisėtus interesus, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, bet taip pat pažeidžia ir kitų BUAB „Granitoidas" kreditorių teises, todėl mano, kad remiantis LR CK 1.80 straipsnio 1 d., 6.66 straipsniu, 6.67 straipsniu Reikalavimo perleidimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia ab initio.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „LitCon“ apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad atsiliepime išdėstytą poziciją dėl ieškovo keliamų reikalavimų, palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Granitoidas“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ ( b.l. 12-13). Dieną prieš Klaipėdos apygardos teismui priimant nutartį iškelti UAB „ Granitoidas“ bankroto bylą, 2012-10-15, UAB „Granitoidas", kaip pradinis kreditorius, ir UAB „Gotartas" (toliau - atsakovas), kaip naujasis kreditorius, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido atsakovui, o atsakovas priėmė iš ieškovo visus iš 2011 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos sutarties ir 2012 m. birželio 1 d. susitarimo dėl 2011 m. birželio 27 d. jungtinės sutarties vykdymo tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini), kylančius ieškovo reikalavimus gauti iš skolininko UAB „LitCon" pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 104.877,92 Lt dalį (b.l. 8-10 ). 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir 2012-06-01 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos 6.2 punktas numato, kad partneris neturi teisės be kito partnerio raštiško sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal šią sutartį (b.l. 31-42). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012-01-16 UAB „Pireka“ pakeitė pavadinimą į UAB „LitCon“ (b.l. 118). Šiuo atveju Trečiojo asmens rašytinio sutikimo, kad UAB „Granitoidas“ perleistų reikalavimo teises pagal 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutartį, nebuvo. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad reikalavimo perleidimas į jungtinės veiklos partnerį nelaikytinas teisių perdavimu pagal nurodytą sutartį. Pažymėtina, kad 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutartimi partneriai susitarė kartu vykdyti konkurso užduotis, t. y. atlikti rekonstrukcijos darbus, o 2012-06-01 Susitarimu nusistatė savo teises ir pareigas vykdant minėtą sutartį. 2012-10-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu kylančio reikalavimo teisės yra perleidžiamos. Be to, pagrįsti ieškovo ir trečiojo asmens argumentai, kad dvišalės prievolės atveju reikalavimo teisės perleidimas reiškia ir skolos perkėlimą, todėl reikia kitos šalies sutikimo ir reikalavimo teisė gali būti perleista tik laikantis CK 6.115-6.122 straipsnių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2010). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovas neturėjo teisės be rašytinio trečiojo asmens sutikimo perleisti reikalavimo dalį ieškovui.
Ieškovas ir trečiasis asmuo pagrįstai nurodė, kad 2012-10-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia kitų BUAB „Granitoidas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Byloje nustatyta, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Granitoidas“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 12-13). Iš pateikto UAB „Granitoidas“ 2012-05-31 balanso matyti, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, tuo metu jau viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( b.l. 14). Iš UAB „Granitoidas“ 2012-05-31 pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga. Pagal bylos duomenis, reikalavimo perleidimo metu Ieškovas turėjo ženklius mokestinius įsiskolinimus (b.l. 15), taip pat dideles skolas tiekėjams bei subrangovams (b.l. 18-21), trečiojo asmens turtas buvo areštuotas (b.l. 22-30). Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Granitoidas“, sudarydamas 2012-10-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartį su atsakovu, faktiškai buvo nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šiuo atveju UAB „Granitoidas“ 2012-10-15 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi suteikė atsakovui pirmenybę prieš kitus įmonės kreditorius, tokiu būdu pažeisdamas pastarųjų teises ir teisėtus interesus.
CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad tiek CK 6.101 straipsnio 1 dalies, tiek CK 6.102 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimą, yra imperatyvios (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2010). Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). Ieškovė įrodė, kad 2012-10-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia savo reikalavimus atsakovui, prieštarauja imperatyvams, įtvirtintiems CK 6.101 straipsnio 1 dalyje ir 6.102 straipsnio 1 dalyje, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) (CK 1.95 str. 1 d.). Dėl to ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. spalio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Granitoidas" ir atsakovo UAB „Gotartas", nuo jos sudarymo momento.
Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui UAB „Granitoidas" perleistą reikalavimo teisę į skolininką UAB „LitCon" 104.877,92 Lt (vienas šimtas keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni litai, 92 ct) sumai, o atsakovui pripažinti 104.877,92 Lt (vienas šimtas keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni litai, 92 ct) kreditorinį reikalavimą į ieškovą
Priteisti iš atsakovo UAB „Gotartas“, į.k. 166738275, 29Lt 80ct (dvidešimt devynis Lt aštuoniasdešimt ct) pašto išlaidų valstybės naudai (mokamos į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.