Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiesiems S. M., A. R., M. R. (pateiktas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 176 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, sukėlęs sunkių padarinių, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei 2021 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu dėl statybos darbų vadovo paskyrimo, būdamas paskirtas statybos darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems darbams, daugiabučių gyvenamųjų namų objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bei atsakingu asmeniu už darbų ir priešgaisrinę saugą minėtame objekte, baigęs „(duomenys neskelbtini)“ programą ir įgijęs kompetenciją sudaryti darbuotojams saugias ir darbuotojams nekenksmingas darbo sąlygas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 29 d. išduotas darbų saugos pažymėjimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas atestuotas eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir neypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje) (VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. spalio 25 d. išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)), atliekant pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbus objekte: „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini)“, pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2021-03-10 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), pažeidė privalomus darbų saugos norminių teisės aktų reikalavimus, t. y. 2021 m. spalio 12 d. nesiėmė veiksmų, kad dirbant 2,2 m aukštyje ant nelaimingo atsitikimo metu naudoto bokštelio, šis būtų tinkamai stabilizuotas bei būtų naudojamos apsauginės priemonės (visų pirma - tinkamai įrengti apsauginiai aptvėrimai), saugančios darbuotoją nuo kritimo iš aukščio, kad būtų sudaryta techninė galimybė darbuotojui, praradus pusiausvyrą, nenukristi nuo bokštelio ir nesusižaloti, ir tuo pažeidė: Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 (su pakeitimu) 9 punktą, kuriame nurodyta, kad pavojingos zonos, kuriose nuolat veikia pavojingi veiksniai (tokioms zonoms priskiriamos neaptvertos vietos, esančios aukštyje, kai aukščio skirtumas yra 1,3 m ir didesnis), turi būti aptvertos apsauginiais aptvarais; Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimais) 4 priedo 37.1 punktą, kuriame nurodyta, kad nuo kritimo iš aukščio darbuotojus būtina apsaugoti atramomis, reikiamo aukščio ir tvirtais aptvarais su rankiniais turėklais, tarpine sija ir grindjuoste arba apsaugai naudoti kitas lygiavertes priemones; Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 (su pakeitimais ir papildymais) 2 priedo 4.1.4. punktą, kuriame nurodyta, kad darbo įrenginių priemonės, apsaugančios darbuotojus nuo kritimo, turi būti pakankamai tvirtos ir pritaikytos taip, kad neleistų nukristi arba sulaikytų krentant; bokštelio gamintojo reikalavimų apie privalomą apsauginių priemonių, saugančių nuo kritimo iš aukščio (visų pirma – apsauginio aptvėrimo), naudojimą; bokštelio „Boss Clima 3T“ surinkimo instrukcijos reikalavimą apie bokštelio stabilizavimą, kas buvo nelaimingo atsitikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui – priimtam dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), G. M., pagrindinė priežastis ir sąlyga, o būtent: 2021 m. spalio 12 d. apie 16:10 val., statybvietėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliekant pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbus, (duomenys neskelbtini) G. M. dirbant ant nestabilaus aliumininio bokštelio (mobilių pastolių) „BoSS Clima Mobile Aluminium Tower with Climbing Frame 850“ (t. y. prie pagrindinės bokštelio konstrukcijos nebuvo pritvirtinti 4 stabilizatoriai, nepritvirtinta viena įstrižainė, o dvi įstrižainės pritvirtintos prie bokštelio rėmų iš fasado pusės, bet pritvirtintos ne ten, kur nurodyta schemoje, t. y. bokštelis buvo surinktas ne taip, kaip nurodyta gamintojo pateiktoje Surinkimo instrukcijoje, vienas bokštelio ratas (iš gatvės pusės) neužfiksuotas stabdžiu), platformos 2,2 m aukštyje bei siekiant išteptą fasado langą, pasilenkė link fasado, pastoliai pradėjo virsti į priešingą pusę ir dėl to G. M. praradęs pusiausvyrą nukrito nuo pastolių žemyn galva ant žemės, dėl ko G. M. patyrė sužalojimus, pasireiškusius galvos sumušimu, odos nubrozdinimais kaktoje ir kairiame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir nosyje, dauginėmis galvos minkštųjų audinių kraujosruvomis, kaktikaulio, abiejų momenkaulių, kairio smilkinkaulio, pakauškaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, visų kaukolės pamato duobių kaulų daugiaskeveldriniu lūžiu, nosikaulių daugiaskeveldriniu lūžiu, dešinio skruostikaulio smilkininės, kaktinės ir viršutinio žandikaulio ataugų lūžiais, kairio skruostikaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, galvos smegenų suardymu, dėl ko nuo patirtų sužalojimų G. M. mirė.

Šiais savo veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 176 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. M. parodė, kad kaltę pripažįsta. Įvykis 2021 spalio 12 d. Tuo metu jautė, kad sirgo, laukė atsakymo dėl Covid. Statybos vyksta toliau, išvadas padarė. Objekte yra įrengtas alkotesteris. Su nukentėjusiais susitaikė. Parodymai tyrimo metu duoti teisingi. Dėl įvykio gailisi. Įmonė atlygino žalą. Jis atsiprašė, stengėsi jiems padėti. Žada laikytis įstatymų.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. M. parodė, kad jis yra statybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šiuo metu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba kartu su juo 8 darbuotojai. Įmonė specializuojasi (duomenys neskelbtini) darbuose. Šioje įmonėje jis atsakingas už darbų saugą, todėl visus instruktažus, susijusius su darbo sauga, praveda asmeniškai. Kiti įmonės darbuotojai darbo saugos instruktažų neatlieka. Kiekvienas darbuotojas, įsidarbinęs įmonėje, išklauso darbo saugos instruktažą, už kurį pasirašo žurnale asmeniškai. Taip pat jis atlieka (duomenys neskelbtini) periodiškai kas porą mėnesių. Paskutinį kartą buvo atliktas darbo saugos instruktažas prieš du mėnesius, kadangi visi darbuotojai nuolatiniai, kaitos nėra, jis neinstruktuoja darbuotojų kasdien. Kaskart pasiimant naują statybos objektą, jis taip pat praveda bendrą instruktažą, į kurį įeina ir darbo saugos instruktažas. Statybos objektą, kuris yra (duomenys neskelbtini), perėmė nuo 2021 m. balandžio mėnesio. Tada taip pat dirbantiems objekte darbuotojams jis pravedė darbo saugos instruktažą ir priminė jiems apie įvairias rizikas. Jų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vienu metu dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai: E. V., E., A. D. ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. G. M. įmonėje dirbo pagal neterminuotą sutartį metus. Taip pat įdarbinimo metu jis asmeniškai G. M. pravedė darbo saugos instruktažą, už kurį jis pasirašė žurnale. Visi darbuotojai ateinantys į darbą netikrinami dėl alkoholio vartojimo, bet jie žino, kad vartoti alkoholį darbo metu griežtai draudžiama. Jis kasryt (duomenys neskelbtini), statybos objekte skirsto darbus, bet šiandien ryte, kadangi yra peršalęs, nebuvo atvykęs į darbą, todėl darbų neskirstė. Bet kadangi šis objektas pas juos apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, jie savarankiškai be jo žino, ką privalo padaryti. Mano, kad šį rytą jie savarankiškai paskirstė tarpusavyje, kokius darbus atliks šiandien. Pirmame pastato aukšte, išorinėje pusėje jie pradėjo atlikinėti darbus tik prieš 4 dienas, bet visų darbų eiga buvo aiški. Kadangi darbai atliekami pirmame aukšte, jų įmonė naudoja mobilius stumdomus pastolius. Visi darbuotojai informuoti, kad statybiniai mobilieji pastoliai yra stumdomi, todėl ant kiekvienos kojelės turi po mechaninį stabdį, ir visi darbuotojai, atlikdami statybos (duomenys neskelbtini) darbus, stovėdami ant pastolių savarankiškai privalo fiksuoti visus stabdžius. Taip pat, jie privalo dėvėti apsauginius šalmus, kurie yra jiems išduoti. Šiandien apie 16.13 val., jam būnant namie, paskambino E. V., kuris pranešė, kad nuo pastolių nukrito G. ir užsimušė. Jis (I. M.) pasakė, kad tuoj bus, ir nedelsiant atvyko į įvykio vietą. Atvykus pamatė gulintį šalia pastolių darbuotoją G. ir policijos ekipažą. Šioje vietoje, objekte, G. kartu su E. dirbo nuo pirmadienio. Jis (I. M.) jiems vakar ryte parodė darbo vietą ir jie atnešė ir surinko pastolius savarankiškai. Kaip jie surinko pastolius, nematė. Kaip jie dirbo ant pastolių, jis vakar taip pat nematė, nes po darbo skirstymo išvažiavo namo gydytis. Kaip jam papasakojo E., G. prieš žūtį stovėjo ant pastolių, o E. apačioje padavinėjo įrankius. G. bandė pasiekti nuvalyti išpurvintą fasadą ir neišlaikė lygsvaros. Pats jis (I. M.) to nematė, todėl to teigti negali. Kas dar matė jo kritimą, taip pat nežino. Objekte vaizdo kameros neįrengtos. Jis niekada nematė, kad jų darbuotojai vartotų alkoholį darbe. Jeigu tai ir būdavo, jie nuo jo tai slėpdavo. Po įvykio jo darbuotojai paklausė, ar gali važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), ir jis nepagalvodamas juos paleido. Apklausos metu jis po įvykio yra labai sukrėstas ir susijaudinęs, todėl daugiau nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I. M. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Šiandien atsisako duoti parodymus. Parodymus duos, kai pasiruoš gynybai (t. 4, b. l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas I. M. parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, į psichiatro ir narkologo įskaitą nėra įrašytas. Jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Sutinka duoti parodymus. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių gali paaiškinti, kad jis nuo 2021 metų kovo ar balandžio mėnesio yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2021 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu dėl statybos darbų vadovo paskyrimo, buvo paskirtas statybos darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems darbams, daugiabučių gyvenamųjų namų objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bei atsakingu asmeniu už darbų ir priešgaisrinę saugą minėtame objekte. Jis yra baigęs „(duomenys neskelbtini)“ programą ir įgijęs kompetenciją sudaryti darbuotojams saugias ir darbuotojams nekenksmingas darbo sąlygas, yra atestuotas eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir neypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje). Pagal rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2021 m. kovo 10 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai turėjo atlikti pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Rangos sutartyje nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), yra sklypo adresas, kuriame vykdė darbus pagal rangos sutartį. Vėliau atsirado pastato registracijos adresas - (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats objektas. (duomenys neskelbtini), statybvietėje dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dėl darbuotojų saugos ir sveikatos buvo instruktuojami žodžiu, nepasirašytinai, nebuvo pildomas darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas. Statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), po rangos sutarties sudarymo dirbo 4 darbuotojai: E. V., E. K., A. D. ir G. M.. G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 25 d., į darbą buvo priimtas pagal neterminuotą darbo sutartį. Jo pareigos buvo - (duomenys neskelbtini). Įdarbinimo metu jis G. M. žodžiu pravedė darbų saugos instruktažą. Kiekvienas įmonės darbuotojas, įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, išklauso darbų saugos instruktažą, nepasirašytinai. Žurnalai dėl instruktavimo nebuvo vedami. Taip pat jis įmonės darbuotojams periodiškai, maždaug kas porą mėnesių, atlieka darbų saugos instruktažą. Kiekvienam įmonės darbuotojui, tame tarpe ir G. M., buvo išduotos asmeninės apsaugos priemonės: darbo drabužiai, šalmas, pirštinės, apsauginiai akiniai, apsaugos nuo kritimo diržas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai žino, kad griežtai draudžiama vartoti alkoholį darbo metu. Įmonės darbuotojai prieš darbo pradžią alkotesteriu nėra tikrinami. Statybvietėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), jis kiekvieną rytą skirstė darbus. Minėto statybos objekto pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbams atlikti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomoti pastoliai. Juos surinko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pagal jo (I. M.) pateiktą instrukciją, prieš vieną ar dvi dienas iki įvykusio nelaimingo atsitikimo, kurio metu G. M. žuvo. Pastoliai buvo išnuomoti nepilnos komplektacijos, trūko atraminių kojų. Jis nepatikrino, ar darbuotojai teisingai surinko bokštelį (pastolius). Jis privalėjo patikrinti, ar darbuotojai teisingai surinko bokštelį, tačiau to nepadarė. Apie patį įvykį gali paaiškinti, kad 2021 m. spalio 12 d., apie 16.13 val., jam būnant namie, paskambino E. V. ir pranešė, kad nuo pastolių nukrito G. ir užsimušė. Jis (I. M.) pasakė, kad tuoj bus, ir nedelsiant atvyko į įvykio vietą. Atvykus, jis pamatė gulintį šalia pastolių darbuotoją G. ir policijos ekipažą. Kaip darbuotojai dirbo ant pastolių, jis 2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. spalio 11 d. nematė. Jis 2021 m. spalio 11 d. ryte, po darbo skirstymo statybos objekte, išvažiavo namo gydytis. Kaip jam papasakojo E., G. prieš žūtį stovėjo ant pastolių, o E. apačioje padavinėjo įrankius. G. bandė pasiekti nuvalyti išpurvintą fasadą ir neišlaikė lygsvaros. Jis (I. M.) pats to nematė, todėl to teigti negali. Jis nematė, kad jo darbuotojai vartotų alkoholį darbe. Apie įvykusį nelaimingą atsitikimą jo kolega informavo G. M. sugyventinę L. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padengė G. M. laidojimo bei kapavietės sutvarkymo išlaidas. L. dėl laidojimo išlaidų buvo pervesta į banko sąskaitą 3000 eurų. Kapavietės rangovui tiesiogiai buvo pervesta 5040 eurų. Pirma pinigų dalis buvo pervesta - 2022 m. vasario mėnesį, o antra - 2022 metų rugpjūčio mėnesį. Su G. M. sugyventine L. L. buvo susitarta dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2022 m. lapkričio 16 d. su ja buvo pasirašyta taikos sutartis, kurią nori pateikti kaip priedą prie šio apklausos protokolo. Sutinka su viskuo, kas parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja L. L. (t. 4, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. L. parodė, kad ji buvo G. M. sugyventinė. Kartu gyveno apie (duomenys neskelbtini) metų nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturėjo. Jie planavo šią vasarą imti paskolą ir įsigyti savo butą (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 12 d. po pietų, kažkur 17:30 val., tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino G. M. darbdavys ir pranešė, kad darbo metu nuo pastolių nukrito G. ir žuvo. Dėl G. M. mirties ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Patyrė turtinę žalą, kadangi po jo mirties ji turėjo grąžinti G. paskolą už jo dantų tvarkymą. G. laidojimo išlaidas padengė G. darbdavys. Taip pat tvarko G. kapines. Ji taip pat patyrė neturtinę žalą, nes G. mirtis ją labai sukrėtė, stipriai išgyvena dėl to, jos širdis pradėjo streikuoti, plaukai pradėjo slinkti. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 88).?

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. R. parodė, kad G. M. buvo jos sūnus. 2021 m. spalio 12 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai būnant namuose, pas ją atėjo dukra J. B., kuri pranešė, kad G. jau nėra. Apie sūnaus G. M. mirties aplinkybes žino tai, kad jis darbo metu nukrito nuo pastolių ir žuvo vietoje. Sūnaus laidojimo išlaidas padengė G. M. darbovietė. Neprisimena įmonės, kurioje dirbo sūnus, pavadinimo. Taip pat, G. darbovietė pastatė paminklą. G. turėjo sugyventinę. Jos vardas L., pavardė, berods, L., tačiau tiksliai neprisimena. Jie buvo pažįstami (duomenys neskelbtini) metų, kartu gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). G. turi du vaikus: dukrą I. I. ir sūnų, kurio vardo ji net nežino. G. dukra I. yra iš G. pirmosios santuokos. Kai I. buvo (duomenys neskelbtini) metų, G. išsiskyrė su pirmąja žmona. I. šiuo metu gyvena užsienyje, jai atrodo, kad (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nežino. Ji I. nematė. Jai tik L. sakė, kad I. buvo atvažiavusi į G. laidotuves. Ji (M. R.) su I. nebendrauja. G. sūnaus, kurio ji net vardo nežino, susilaukė su savo drauge, kurios vardo ji taip pat nežino. Ji jos net nematė. G. draugė, G. sūnų visai mažą išsivežė į užsienį. Nuo to laiko G. sūnaus nematė ir nebendravo su juo. G. sūnus laidotuvėse nedalyvavo. Dėl sūnaus G. M. mirties patyrė moralinę žalą. Sūnaus mirtis ją labai sukrėtė, nuolat jį prisimena, iki šiol negali susitaikyti su mintimi, kad jo jau nebėra. Ji G. darbovietei pretenzijų neturi. Jeigu būtų tokia galimybė, norėtų, kad teisme bylą nutrauktų, kadangi sutinka taikytis su G. darboviete. Civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nereikš (t. 1, b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad G. M. buvo jo brolis. Nepasakytų, kad jį ir G. sietų artimas ryšys. Kai G. buvo gyvas, su juo susiskambindavo 2 (du) ar 3 (tris) kartus į mėnesį, į metus susitikdavo 4 (keturis) ar 5 (penkis) kartus. Dažniausiai susitikdavo per gimtadienius ir šventes. 2021 m. spalio 12 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino sesuo S. M. ir pasakė, kad G. darbo metu, (duomenys neskelbtini), nukrito nuo pastolių ir žuvo. Jo motina M. R. jam sakė, kad G. laidojimo išlaidas atlygino darbovietė. Taip pat motina jam sakė, kad G. darbovietė pastatė paminklą. Jam atrodo, kad paminklas buvo pastatytas šių metų vasaros gale. Dėl G. mirties patyrė moralinę žalą. G. M. buvo jo brolis, dažnai jį prisimena, nuvažiuoja prie jo kapo. Jis išgyvena dėl jo mirties. Turtinės žalos dėl G. mirties nepatyrė. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Jis G. M. darbovietei pretenzijų neturi. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo ir teisme metu. Civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nereikš (t. 1, b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad G. M. buvo jos brolis iš motinos pusės. Jų tėvai skirtingi. Jos santykiai su G. buvo kaip brolio ir sesers. Susiskambindavo du ar tris kartus į mėnesį, o susitikdavo dažniausiai per šventes. 2021 m. spalio 12 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino sesuo J. B., kuri pasakė, kad G. darbo metu žuvo. Vėliau brolio sugyventinė pasakė, kad G. nukrito nuo pastolių. Nežino įmonės, kurioje dirbo G., pavadinimo. Dėl G. mirties patyrė moralinę žalą. Jai skaudu dėl jo mirties. Dažnai prisiminimai apie jį grįžta, kaip jie bendraudavo, kaip susitikdavo. Stipriai išgyvena dėl brolio mirties. Dėl G. mirties turtinės žalos nepatyrė. Laidojimo išlaidas padengė darbovietė. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį byloje. Praneša, kad civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nereikš. G. darbovietei pretenzijų dėl jo mirties neturi (t. 1, b. l. 117-119).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta, nuo š. m. rugsėjo mėnesio. Buvo priimtas į darbą pagal darbo sutartį. 2021 m. spalio 12 d. jis, E. K., A. D. ir G. M. apie 7:45 val. iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobiliu į darbo vietą, į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Objektas yra prie „(duomenys neskelbtini)“. Jie persirengė ir nuėjo dirbti. Tą dieną turėjo armuoti lubas ir pabaigti dėti nulašėjimo kampą. Jis su G. M. pabaiginėjo dėti nulašėjimo kampą, o A. ir E. pradėjo armuoti lubas. Jie dirbo ant aliumininių bokštelių (pastolių). Minėtus aliumininius bokštelius jie patys surinko, jeigu neklysta, prieš kelias dienas iki nelaimingo atsitikimo, įvykusio su G. M.. Jiems darbų vadovas I. M. buvo davęs schemą, kaip surinkti pastolius (aliumininius bokštelius). Jie keturiese rinko minėtus pastolius. Pastolių ratukų stabdžiai įvykio dieną buvo užspausti. Pastolių, ant kurių dirbo jis ir G. M., iš vienos pusės du ratukų stabdžius jis (E. V.) užspaudė, o iš kitos pusės du ratukų stabdžius G. M. užspaudė. Pastoliai stovėjo tvirtai, nejudėjo. Pastoliai buvo pilnai surinkti, iš kiekvienos pusės buvo uždėtos įstrižainės, kurios laiko pastolių pagrindą bei neduoda pastoliams kraipytis. Jie visi buvo su apsaugos priemonėmis: darbo rūbais, batais, pirštinėmis, šalmu. Apsaugos priemones jiems yra išdavęs darbų vadovas I. M.. 2021 m. spalio 12 d. apraišų nenaudojo. Jis (E. V.) mano, kad ten nėra tokio aukščio, kad būtų reikalingi apraišai, tačiau jiems apraišai yra išduoti. Dabar tiksliai neprisimena, koks buvo pastolių aukštis. 2021 m. spalio 12 d. nuo 8:00 val. iki maždaug 15 val. jis dirbo ant aliumininio bokštelio, užbaiginėjo nulašėjimo kampą, o G. būdamas apačioje paduodavo jam įrankius, mišinį, kuriuo dedamas kampas. Apie 15 val., tiksliai valandos neprisimena, jie su G. pasikeitė. G. užlipo ant aliumininio bokštelio, o jis pjaustė armavimo tinklelį ir padavinėjo G. mišinį bei įrankius. G., būdamas ant aliumininio bokštelio, armavo lubas įrankiu, kurį jie vadina „pratazu“. G. ištepė mišiniu lango kraštą ir persisvėręs su ranka siekė nuvalyti lango kraštą nuo mišinio, nes po to pridžiūsta ir būna sunku nuvalyti. Tuo metu jis (E. V.) būdamas apačioje ant grindų, nuo pastolių būdamas 1 ar 1,5 metro atstumu, pjaustė armavimo tinklelį. Jis G. sakė, kad šis nuliptų nuo bokštelio ir kad jie pasistumtų aliumininį bokštelį arčiau lango, kad būtų patogiau nuvalyti. G. pasakė, kad nereikia, kad jis pasieks ir taip. Tada jis (E. V.) išgirdo pastolių sujudėjimo garsą ir pamatė, kad G. krenta žemyn galva. Nukritęs G. jau nebejudėjo. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Jiems atvykus, buvo konstatuota G. M. mirtis. Nežino, dėl ko sujudėjo pastoliai. Nematė, kad G. M. spalio 12 d. darbo metu gertų alkoholinius gėrimus. Jiems I. M. kas tam tikrą laiką pravesdavo instruktažą darbų saugos klausimais. Jis (E. V.), G. M., E. K. ir A. D. yra pasirašytinai supažindinti su darbų saugos taisyklėmis (t. 1, b. l. 73-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apie metus laiko. Buvo priimtas į darbą pagal darbo sutartį. Įmonėje už darbų saugą yra atsakingas įmonės direktorius I. M.. Jis yra pasirašytinai supažindintas su darbų saugos taisyklėmis. Visiems įmonės darbuotojams yra išduotos apsaugos priemonės: darbo drabužiai (darbinės kelnės ir viršutinė dalis), batai, šalmas, diržas, pirštinės. 2021 m. spalio 12 d. jis, A. D., E. V. ir G. M. pradėjo darbą 08:00 val. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, jis yra prie „(duomenys neskelbtini)“. Š. m. spalio 12 d. jie atliko armavimo darbus. Dirbo ant pastolių. Jis su A. dirbo ant vienų pastolių, o G. su E. ant kitų. Minėtus pastolius surinko patys, tik dabar neprisimena, kada tiksliai juos surinko, ar spalio 12 dieną, ar anksčiau. I. M. buvo davęs schemą, kaip surinkti pastolius. Jam atrodo, kad pastoliai buvo pilnos komplektacijos. Pastolių ratukų stabdžiai buvo užspausti, jie tvirtai stovėjo. Jeigu pastolių ratukų stabdžiai nebūtų užspausti, pastoliai judėtų, ant jų nebūtų įmanoma užlipti. Jis 2021 m. spalio 12 d. visą laiką dirbo ant pastolių ir atliko armavimo darbus, o A., būdamas apačioje, užmaišydavo armavimo mišinį, tinklelį atpjaudavo ir jam paduodavo. Jų pastoliai nuo G. ir E. pastolių stovėjo 10 ar 15 metrų atstumu. Nelaimės dieną iš pradžių ant pastolių dirbo E., o G. buvo apačioje, tačiau į darbo pabaigą matė, kad G. užlipo ant pastolių, o E. dirbo apačioje. Minėtą dieną G. buvo su darbo rūbais, nežino, ar buvo su darbo pirštinėmis, lygtais buvo su šalmu. Negali pasakyti, ar G. buvo prisisegęs apsaugos diržą. Pastoliai, ant kurių dirbo, buvo vienodo aukščio, jie buvo tokie patys, kažkur apie 2 metrus aukščio. Negali pasakyti, ar G. M. š. m. spalio 12 d. darbo metu buvo blaivas ar išgėręs alkoholio. Nematė, kad G. įvykio dieną darbo metu gertų alkoholinius gėrimus. Taip pat jam G. M. elgesys nesukėlė įtarimų, kad jis būtų girtas. Iki nelaimės, įvykusios su G., jis (E. K.) nematė, ką būtent G. veikė ant pastolių. Į darbo pabaigą, apie 16 valandą, gal truputėlį vėliau, jam būnant ant pastolių, išgirdo kritimo garsą. Atsisuko ir pamatė G. gulintį ant betono. Jis nematė, kaip G. nukrito. Neprisimena, ar pastoliai buvo nuvirtę. Pamatęs, kad G. guli ant betono, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi konstatavo G. mirtį. E. jam sakė, kad lygtais G. norėjo pavalyti langą ir tikriausiai persisvėrė (t. 1, b. l. 78-81).?

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo š. m. rugpjūčio mėnesio. 2021 m. spalio 12 d. jis, E. K., E. V. ir G. M. dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Tą dieną jie armavo lubas. Darbą pradėjo apie 08:00 val. Už darbų saugą įmonėje yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. M.. Minėto objekto darbų vadovu buvo paskirtas I. M.. Jis yra pasirašytinai supažindintas su darbų saugos taisyklėmis. Periodiškai jie yra instruktuojami dėl saugaus elgesio darbo metu. Jam ir kitiems darbuotojams yra išduotos apsaugos priemonės: šalmas, pirštinės, batai, kelnės, švarkas, diržas. Š. m. spalio 12 dieną jis dirbo poroje su E., o G. su E. Jie dirbo ant pastolių, kuriuos patys sumontavo, tik neprisimena kada tiksliai. I. buvo jiems davęs brėžinį, kaip reikia montuoti pastolius. Jis (A. D.) nėra praėjęs specialių mokymų, kaip reikia montuoti pastolius. Jis nemano, kad dirbant ant neaukštų pastolių, reikalingas pažymėjimas, patvirtinantis, kad jam buvo pravesti mokymai, kaip reikia surinkti pastolius. Pastoliai buvo tvarkingi, pilnos komplektacijos, pastolių ratukų stabdžiai buvo užspausti. 2021 m. spalio 12 d. E. buvo ant pastolių ir armavo lubas, o jis (A. D.) buvo apačioje ir paduodavo E. tinkliuką, špakliuotę, armavimo mišinius. Iki pietų matė, kad E. buvo ant pastolių, užbaiginėjo dėti kampus, o G. viską, ką prireikdavo, paduodavo E. Po pietų, į darbo pabaigą, matė, kad ant pastolių užlipo G., kuris armavo lubas, o E. viską padavinėdavo ko reikia, t. y. paduodavo tinkliuką, armavimo mišinį. Matė, kad G., būdamas ant pastolių, buvo su šalmu, bet ar buvo prisisegęs diržu, negali pasakyti. Į darbo pabaigą E. surėkė, jis (A. D.) atsisukęs į E. pusę pamatė nuo pastolių žemyn galva krentantį G.. E. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri konstatavo G. mirtį. Jis nežino, kodėl G. nukrito. Įvykio dieną nematė, kad G. vartotų alkoholinius gėrimus. Po darbo, važiuojant namo G. kartais išgerdavo vieną ar dvi skardines alaus (t. 1, b. l. 83-86).?

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šias pareigas eina nuo 2021 metų, tikslios datos neprisimena. Prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo D. D.. 2021 m. kovo mėn. 10 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos tuometinio direktoriaus D. D. (užsakovas), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometinio direktoriaus E. B. (rangovas), buvo sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kurią turėjo būti atlikti fasado (duomenys neskelbtini) darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (sklypo adresas). Sutarties pasirašymo metu buvo tik sklypo adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Vėliau, jeigu neklysta, 2021 m. rugpjūčio mėnesį, pastatui, kuriame buvo atliekami (duomenys neskelbtini) darbai, buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą sutartį rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbų apimtyje minėtame objekte buvo atsakingas už saugų darbą, priešgaisrinę ir aplinkos apsaugą bei darbo higieną statybos teritorijoje. Jis (R. A.) nežino, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas statybos darbų vadovu. Tai buvo asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jaunas vyras, tačiau jo vardo ir pavardės neprisimena. Neprisimena, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis šios įmonės direktorių matė tik vieną kartą, po 2021 metų, rudenį, tikslios datos neprisimena, įvykusios nelaimės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga už savo darbuotojų instruktavimą darbų saugos klausimais minėtame statybos objekte. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga už asmeninių apsaugos priemonių išdavimą savo darbuotojams. Kiek jam žinoma, šiuo atveju pastolius darbams minėtame objekte atlikti nuomojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, minėtame objekte dirbo keli UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Jis nežino, iš kokios įmonės buvo išnuomoti pastoliai, taip pat nežino, kas juos montavo. Tas, kas atlieka darbus, t. y. rangovas, pats rūpinasi visais darbo įrankiais. 2021 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino statybų vadovas M. O., kuris pranešė, kad statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo pastolių nukrito UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris žuvo. Po šio skambučio jis atvyko į įvykio vietą. Jam atvykus į įvykio vietą, matė ten atvykusius policijos pareigūnus, statybų vadovą M. O., taip pat vėliau buvo atvykęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Daugiau apie šį įvykį neturi ką pasakyti. Statybų vadovas M. O. buvo atsakingas už objektų rangovų darbų grafiko kontrolę, taip pat prižiūrėjo, ar darbai atliekami pagal techninį darbo projektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atestuota vykdyti šiuos statybos darbus, todėl patys turėjo pasirūpinti darbų sauga minėtame objekte ir įrankiais pagal darbų technologiją (t. 1, b. l. 94-95).?

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. O. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pareigos - (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius D. D. įsakymu buvo jį paskyręs administracinės paskirties su gyvenamosiomis paskirties patalpomis pastato, (duomenys neskelbtini), statybos vadovu. Statybų leidimas buvo išduotas sklypui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Vėliau pastatui, kuriame buvo atliekami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kiti darbai, buvo suteiktas adresas - (duomenys neskelbtini). Minėtame objekte buvo atsakingas už darbų atlikimo terminus, finansus (atitinkamų medžiagų panaudojimui), darbų atitikimą projektui. Minėtame statybų objekte nuo 2019 metų, jeigu neklysta, lapkričio mėnesio, dirbo daug rangovų, kurie pagal rangos sutartis atliko įvairius darbus. Minėtame statybos objekte buvo atliekami pastato fasado (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrengimo, (duomenys neskelbtini) įrengimo darbai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pagal rangos sutartį minėtame objekte atliko fasado įrengimo ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) darbus. Pagal 2021 m. kovo 10 d. rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai darbus turėjo pradėti 2021 m. kovo 15 d. Pagal sudarytą rangos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) yra atsakingas už savo darbuotojus, taip pat už instruktavimą darbų saugos klausimais. Minėtame objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. M. buvo paskirtas darbų vadovu. Jis buvo atsakingas už savo darbuotojų instruktavimą darbų saugos klausimais, taip pat už asmeninių apsaugos priemonių išdavimą savo darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtą rangos sutartį pati turėjo pasirūpinti medžiagomis, gaminiais, įrengimais (pvz. pastoliais), darbo jėga (darbuotojais) pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbams atlikti. 2021 metais, rudenį, tikslios datos neprisimena, laikotarpiu nuo 16-18 valandos, tikslaus laiko neprisimena, po darbo, jam būnant prie namų, jam paskambino kolegė, kuri pranešė, kad minėtame objekte žuvo žmogus. Detalių neminėjo. Gavęs šią informaciją, grįžo atgal į objektą. Atvažiavęs į objektą, sutiko ten UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių I. M., kuris paaiškino, kad jo darbuotojas, vardo ir pavardės jis (M. O.) nežino, nukrito nuo aliumininio bokštelio. Įvykio vietoje matė, kad bokštelis, ant kurio dirbo nukentėjusysis, gulėjo ant šlaito. Taip pat, matė šalia apkloto nukentėjusiojo kūno gulintį šalmą, neprisimena, kokios spalvos. Jis nežino, ar aliumininis bokštelis, nuo kurio nukrito nukentėjusysis, buvo tvarkingas (pilnos komplektacijos), ar tinkamai surinktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas I. M. prieš pradedant darbus minėtame objekte turėjo patikrinti, kaip darbuotojai surinko aliumininį bokštelį. Jis (M. O.) kaip statybų vadovas, neprivalo tikrinti, ar rangovų darbuotojai dirba ant techniškai tvarkingų pastolių. Pats rangovas yra atsakingas už savo darbuotojus (t. 1, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. B. parodė, kad jai teisės ir pareigos išaiškintos. G. M. buvo jos brolis. 2021 m. spalio 12 d. jai paskambino G. M. sugyventinė L. L. ir pranešė, kad nėra G., pasakė, kad darbo metu G. nukrito nuo pastolių ir žuvo. Ji nežino įmonės, kurioje G. dirbo, pavadinimo. G. darbovietė padengė G. laidojimo išlaidas ir pastatė paminklą. Jai taip sakė L.. G. darbovietei pretenzijų neturi, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja, civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 107-109).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra statybų aikštelės teritorija, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini). Statybų aikštelė yra prie sankryžos, apžiūrima statybų aikštelės dalis yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Ant betoninės šaligatvio dalies, kurios plotis yra 1.67 m, guli vyriškos lyties lavonas, šalia jo pavirtę metaliniai pastoliai. Vyriškos lyties lavonas guli dalinai pavirtęs ant dešinio šono, galva į (duomenys neskelbtini) g. pusę, o lavono kojos yra prie pastato sienos. Nuo betoninės keturkampės konstrukcijos vyriškos lyties lavono galva yra 4.40 m atstumu, o nuo pastato sienos yra 1.20 m atstumu. Vyriškos lyties lavonas yra apsirengęs juodos spalvos džemperiu, mėlynos ir baltos spalvos dryžuotais marškinėliais, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais su baltu padu. Ant rankų yra pilkos spalvos darbinės pirštinės, ant kairės rankos yra laikrodis. Prie vyriškos lyties lavono galvos, ant betono yra 0.30x0.57 m dydžio raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmė, nuo kurios buvo paimta nuoplova ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Pakuotė Nr. 1 užplombuota plomba Nr. 033460. Vyriškos lyties lavono sportinių kelnių kairėje yra mobilaus ryšio telefonas su užrašu „Nokia“, kuris buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2, kuri užplombuota plomba Nr. 033461. Šalia vyriškos lyties lavono pasvirę stovi pastoliai, kurių galiniai ratai yra ant žemės, o priekiniai ant betoninės šaligatvio dalies. Pastolių matmenys: plotis - 0.9 m, aukštis - 3.34 m, ilgis - 2.56 m, metalinė dalis, ant kurios stovima, yra 2.20 m aukštyje nuo pastolių ratų apačios. Nuo sienos kairės pusės galinis pastolių ratas yra neužfiksuotas. Likę 3 ratai yra užfiksuoti. Nuo sienos, virš pastolių stovimos dalies, galinėje pusėje yra apsauginė atrama, priekinėje dalyje atramos nėra. Nuo vyriškos lyties lavono galvos 4.50 m atstumu ir nuo pastato sienos 2.87 m atstumu guli mėlynos spalvos darbinis šalmas, kuris buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 3, kuri užplombuota plomba Nr. 033462. Nuo betoninės šaligatvio dalies iki statybų aikštelės teritorijos juosiančios tvoros yra 2.87 m atstumas. Apžiūros metu įmonės, kuri vykto statybų aikštelėje darbus, vadovas I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), pateikė baltos spalvos plastikinį maišą, kuriame yra baltos spalvos sportiniai batai, bei juodos spalvos kuprinę, kurioje yra juodos spalvos striukė, pilkos spalvos marškinėliai, 2 žalios spalvos, 0.5 l talpos skardinės su užrašu „Kalnapilis“, plastikiniai indeliai, ir nurodė, kad šie daiktai priklauso vyriškos lyties lavonui, daiktai buvo paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 4. Vyriškos lyties lavonas buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5, ant pakuotės užklijuota plomba su užrašu „Policija“ Nr. (duomenys neskelbtini). Statybų aikštelės teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta (t. 1, b. l. 50-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1329/2021 (01), remiantis G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumento duomenimis, lavono teismo medicinos tyrimu ir papildomų tyrimų duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, konstatuota, kad:

1. G. M. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais kaktoje ir kairiame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir nosyje, dauginėmis galvos minkštųjų audinių kraujosruvomis, kaktikaulio, abiejų momenkaulių, kairio smilkinkaulio, pakauškaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, visų kaukolės pamato duobių kaulų daugiaskeveldriniu lūžiu, nosikaulių daugiaskeveldriniu lūžiu, dešinio skruostikaulio smilkininės, kaktinės ir viršutinio žandikaulio ataugų lūžiais, kairio skruostikaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, galvos smegenų suardymu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2021 m. spalio 13 d., 08:30 val., rodo, kad nuo G. M. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo, labiausiai tikėtina, 17-24 val. laiko.

3. G. M. lavono kraujyje rasta 1,45 %o (promilių) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų lengvą girtumo laipsnį. Tiriamieji objektai (kraujas, šlapimas) bus sunaikinti 2022 m. spalio 20 d..

4.1. galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais kaktoje ir kairiame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir nosyje, dauginėmis galvos minkštųjų audinių kraujosruvomis, kaktikaulio, abiejų momenkaulių, kairio smilkinkaulio, pakauškaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, visų kaukolės pamato duobių kaulų daugiaskeveldriniu lūžiu, nosikaullų daugiaskeveldriniu lūžiu, dešinio skruostikaulio smilkininės, kaktinės ir viršutinio žandikaulio ataugų lūžiais, kairio skruostikaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, galvos smegenų suardymu. Sužalojimas padarytas galva kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, neilgai trukus iki mirties. Galvos sumušimas, dėl kaukolės pamato lūžių, galvos smegenų suardymo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4.2. Kaklo VI-o slankstelio kūno skersinis lūžis, padarytas galva kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, esant vertikalios krypties spaudimui su galvos atlošimu atgal. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Visumoje, G. M., nustatyti sužalojimai, dėl kaukolės pamato lūžių ir galvos smegenų suardymo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

5. G. M. nustatytas galvos sumušimas ir kaklo VI-o slankstelio kūno lūžis galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į galvos sritį.

6. G. M. mirė dėl galvos sužalojimų visumos.

7. G. M. lavone nustatytas galvos sumušimas nebūdingas savęs žalojimui (fizinei autoagresijai).

8. G. M. dilbiuose ir plaštakose sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti ginantis (pvz., dengiantis nuo smūgių rankomis) ar suduodant smūgius (pvz., kumščiais), nėra.

9. G. M. po visų jam nustatytų sužalojimų padarymo negalėjo atlikti savarankiškų veiksmų.

10. G. M. po visų jam nustatytų sužalojimų padarymo mirė iškart.

11. G. M. lavone nustatytuose sužalojimuose individualūs žalojančio daikto (įrankių), požymiai neužsifiksavo.

12. Požymių, nurodančių, kad G. M. lavono padėtis po mirties buvo pakeista, nėra (t. 1, b. l. 132-142).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pM 23/2021 (01), remiantis G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., papildomo tyrimo duomenimis, nurodyta, kad G. M. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. Šlapime amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b. l. 148).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra DVD+R diskas su 3 vaizdo įrašais pavadinimais: „ch07_20211012152855“, „ch07_20211012155425“, „ch07_20211012160608“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20211012152855“, matome, jog jo trukmė 25:30 min. Ekrano viršuje užrašyta data - 2021/10/12 ir laikas (laiko pradžia - 15:28:55, laiko pabaiga - 15:54:25). Apžiūrėjus minėtą vaizdo įrašą, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20211012155425“, matome, jog jo trukmė 23:15 min. Vaizdo įrašas spalvotas. Ekrano viršuje užrašyta data - 2021/10/12 ir laikas (laiko pradžia - 15:54:25, laiko pabaiga - 16:17:39). Vaizdo įraše matome, jog iš kairės pusės yra atliekami pastato fasado darbai. Teritorija aptverta tvora. Prie pastato stovi dveji pastoliai, ant kurių dirba žmonės. Iš kairės pusės ant pastolių dirba vienas žmogus, o šalia pastolių matome kitą žmogų, kuris ant žemės atlieka kažkokius darbus. Iš dešinės pusės ant pastolių dirba - 2 žmonės. Iš kairės pusės esantys pastoliai retkarčiais sujuda. 15:57:33 val. iš kairės pusės ant pastolių dirbęs žmogus nulipa nuo pastolių ir pro duris įeina į pastato vidų. Jis grįžta prie tų pačių pastolių 16:00:15 val. ir nuo 16:00:45 val. iki 16:01:24 val. kartu su kitu prie pastolių esančiu asmeniu truputėlį perstumdo pastolius. 16:01:53 val. matome, kaip asmuo užlipa ant pastolių. Pastoliai kartas nuo karto sujuda. Asmuo, esantis ant pastolių, atlieka pastato fasado darbus. 16:09:10 val. prie minėtų pastolių iš dešinės pusės arti prieina kitas žmogus. 16:09:16 val. matome, kad ant pastolių esantis žmogus persisveria ir rankomis prisilaikydamas prie pastato sienos kažką daro iki 16:09:52 val. 16:09:52 val. pastoliai pakrypsta ir nuvirsta į tvoros pusę, o ant jų esantis žmogus nukrenta žemyn galva ant žemės. 16:17:34 val. matome atvykstantį greitosios medicinos pagalbos automobilį. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20211012160608“, matome, kad jo trukmė 22:53 min. Ekrano viršuje užrašyta data - 2021/10/12 ir laikas (laiko pradžia - 16:06:05, laiko pabaiga - 16:28:57). Minėtame vaizdo įraše iki 16:17:34 matome tą patį vaizdą, kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „ch07_20211012155425“. 16:17:44 val. matome atvykstantį policijos automobilį. Apžiūrint minėtą vaizdo įrašą daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-35496-21 negauta (t. 1, b. l. 173-175).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „D16_20211012164500“. Atidarius minėtą vaizdo įrašą, matome, jog jo trukmė 35:02 min. Vaizdas yra spalvotas, sulėtintas. Kairėje pusėje matome pastatą, šalia kurio yra automobilių stovėjimo aikštelė. Iš dešinės pusės matome pastatą, kur yra atliekami fasado darbai. Prie minėto pastato matome dvejus pastolius, ant kurių dirba žmonės. Vaizdas yra nufilmuotas iš toli, todėl sunku įžiūrėti, kas ką būtent daro ant pastolių. 24:53 min. matome, jog pastoliai, kurie yra po kairėje pusėje, pakrypsta ir nuvirsta, o ant jų esantis žmogus nukrenta. 32:37 min. matome atvykstantį greitosios medicinos pagalbos automobilį. 32:49 min. matome atvykstantį policijos pareigūnų automobilį (t. 1, b. l. 179-181).

Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys:

- Saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Darbdavio įgaliotas asmuo, vadovaudamas darbams statybos objekte (duomenys neskelbtini), nekontroliavo, ar naudojamos darbo priemonės (mobilus bokštelis) atitinka saugos ir sveikatos reikalavimus (prie pagrindinės bokštelio konstrukcijos nebuvo pritvirtinti stabilizatoriai, skersinis elementas, įstrižos atramos, bokštelio ratukas neužtvirtintas stabdžiu, ko pasėkoje bokštelis nebuvo stabilus). Taip pat neužtikrino, kad neblaivus darbuotojas būtų nušalintas nuo darbo.

- Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 25 straipsnio 1 dalies 13 punktas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 49 straipsnio 1 dalis, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, 17 punktas.

- Saugos ir sveikatos norminio teisės akto (darbuotojams privalomų vykdyti instrukcijų, taisyklių ir kt.) reikalavimų pažeidimas. Įmonės darbuotojas G. M. nevykdė darbuotojų saugos ir sveikatos norminių dokumentų reikalavimų (statybos objekte (duomenys neskelbtini), darbo priemonę (mobilų bokštelį) surinko ir naudojo ne pagal darbo priemonių dokumentuose nurodytus saugaus naudojimo reikalavimus. Taip pat darbo metu dirbo būdamas neblaivus).

- Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis (t. 3, b. l. 35-38).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1277(22) nurodyta, kad:

1. Tiriamo nelaimingo atsitikimo mechanizmas yra toks: (duomenys neskelbtini) G. M. dirbo ant aliumininio bokštelio platformos 2,2 m aukštyje, siekdamas išteptą fasado langą, pasilenkė link fasado, pastoliai pradėjo virsti į priešingą pusę, darbuotojas prarado pusiausvyrą, krito nuo pastolių ir patyrė mirtinus sužalojimus. Tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sąlyga yra tai, kad dirbant 2,2 m aukštyje ant netinkamai stabilizuoto bokštelio, nebuvo naudojamos apsauginės priemonės (visų pirma - tinkamai įrengti apsauginiai aptvėrimai), saugančios darbuotoją nuo kritimo iš aukščio, ir tai sudarė techninę galimybę darbuotojui, praradus pusiausvyrą, kristi nuo bokštelio ir susižaloti. Jeigu tinkamos komplektacijos stabilizatorių ir aptvėrimų statybvietėje nebuvo ir darbuotojai neturėjo techninės galimybės jų panaudoti, tai, organizaciniu požiūriu, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui kilti. Tai, kad darbdavys, prieš leisdamas darbuotojams dirbti, nepatikrino, ar tinkamai surinktas bokštelis, organizaciniu požiūriu, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui.

2. Tiriamo nelaimingo atsitikimo pavojingas veiksnys yra darbuotojo kritimas nuo pastolių iš 2,2 m aukščio.

3. Tiriamas nelaimingas atsitikimas nurodytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs, jeigu būtų naudojamos techninės priemonės, saugančios darbuotoją nuo kritimo iš aukščio ir būtų užtikrintas bokštelio stabilumas.

4. Tai, jog (duomenys neskelbtini) G. M. dirbo pavojingoje zonoje, kur buvo rizika kristi iš aukščio, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, bet jo nelėmė, nes nelaimingo atsitikimo darbe priežastis ir pagrindinė sąlyga yra tai, kad nebuvo naudojamos techninės priemonės, saugančios darbuotoją nuo kritimo iš aukščio, kai nebuvo užtikrintas bokštelio stabilumas.

5. Tai, kad prieš leisdamas darbuotojams dirbti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. M. nepatikrino, ar tinkamai surinktas bokštelis, organizaciniu požiūriu turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui.

6. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe metu statybvietėje (duomenys neskelbtini) vykdyti statybos darbai neatitiko: Taisyklių [3] 9 p., Nuostatų [4] 4 priedo 37.1 p., Nuostatų [5] 2 priedo 4.1.4. p., bokštelio gamintojo reikalavimų apie privalomą apsauginių priemonių, saugančių nuo kritimo iš aukščio (visų pirma - apsauginio aptvėrimo), naudojimą; bokštelio „BoSS Clima 3T“ Surinkimo instrukcijos reikalavimo apie bokštelio stabilizavimą, ir tai lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą (t. 1, b. l. 155-161).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti bylai reikšminga informacija (t.2, b. l. 124-199, t.3, b. l. 3-21).

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. susitaikymo protokolo matyti, kad G. M. motina M. R. susitaikė su I. M. ikiteisminiame tyrime 01-1-35496-21 ir neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas I. M. atžvilgiu būtų nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. susitaikymo protokolo matyti, kad G. M. brolis A. R. susitaikė su I. M. ikiteisminiame tyrime 01-1-35496-21 ir neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas I. M. atžvilgiu būtų nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. susitaikymo protokolo matyti, kad G. M. sesuo S. M. susitaikė su I. M. ikiteisminiame tyrime 01-1-35496-21 ir neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas I. M. atžvilgiu būtų nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Iš 2022 lapkričio 6 d. taikos sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp G. M. sugyventinės L. L. ir I. M. nustatant taikos sutarties sąlygas. Taikos sutarties 3 sąlygoje numatyta, kad L. L. įsipareigoja susitaikyti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu dėl nelaimingo atsitikimo atliekame baudžiamajame procese (t.4, b. l. 61-62).

Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 12 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), statybvietėje, darbo metu įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. M., atlikdamas pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbus nukrito nuo pastolių ir susižalojo. Atvykusi GMP konstatavo mirtį (t.1, b. l. 31).

Pranešime apie įvykį darbe nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d., apie 17 val. nukentėjo ir žuvo (duomenys neskelbtini) G. M. (t.1, b. l. 39-43).

S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą rado GMP brigadą 0841, kuri konstatavo G. M. mirties faktą. Asmuo gulėjo ant nugaros, galva buvo kruvina, kaukolė deformuota. Įvykio vietoje buvęs E. V. (bendradarbis) paaiškino, kad G. M. atlikdamas pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbus nukrito nuo pastolių, po ko vyras prarado sąmonę, nerodė jokių gyvybės ženklų. Minėtas asmuo dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 49).

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra I. M. (t.1, b. l. 191-193).

Iš pateiktų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti bylai reikšminga informacija (t.2, b. l. 1-123).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 176 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. pripažįstant, kad asmuo padarė darbų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimą, būtina nustatyti ne tik padarytą veiką, bet ir atsiradusius padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir šių padarinių. Nustatant priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusių padarinių būtina įvertinti, dėl kokių konkrečių darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų atsirado BK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai. Taikant už darbų saugą ar sveikatos apsaugą darbe atsakingam asmeniui baudžiamąją atsakomybę, be padarytų konkrečių norminių aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo, turi būti konstatuota, kad šie pažeidimai ir tapo būtina sąlyga ir pagrindinė priežastis sunkiems padariniams kilti, taip pat turi būti įvertintos ir to asmens realios galimybės numatyti šių padarinių atsiradimą ir užkirsti jiems kelią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-648/2017).

BK 176 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl aiškinant sąvokas „darbdavys“ ir „jo įgaliotas asmuo“ ir nagrinėjant bylą kiekvienu konkrečiu atveju turi būti analizuojami tie įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai bei lokalinio pobūdžio teisės aktai, kuriuose įtvirtintos konkrečios darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nustatytos pareigos, ir sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi.

Teismo pagal minėtas teismų praktikos ir baudžiamojo įstatymo turinio normas įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenys yra pagrindas pripažinti, kad I. M. yra kaltas dėl darbuotojų darbo saugos reikalavimų pažeidimo vykdant darbines funkcijas – atliekant pastato išorės (duomenys neskelbtini) darbus. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, vienus duomenis logiškai jungiant su kitais taip suformuojant reikšmingas išvadas dėl kilusių pasekmių. I. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad ,,Pastoliai buvo išnuomoti nepilnos komplektacijos, trūko atraminių kojų. Jis nepatikrino, ar darbuotojai teisingai surinko bokštelį (pastolius). Jis privalėjo patikrinti, ar darbuotojai teisingai surinko bokštelį, tačiau to nepadarė“.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir faktines bylos aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų E. V., E. K., A. D., R. A., M. O. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Duotus parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, nelaimingo atsitikimo darbe aktas, byloje esančios fotonuotraukos.

Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog I. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei 2021 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu dėl statybos darbų vadovo paskyrimo, būdamas paskirtas statybos darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomiems darbams, daugiabučių gyvenamųjų namų objekte pažeidė privalomus darbų saugos norminių teisės aktų reikalavimus. Jis 2021 m. spalio 12 d. nesiėmė veiksmų, kad dirbant 2,2 m aukštyje ant nelaimingo atsitikimo metu naudoto bokštelio, šis būtų tinkamai stabilizuotas bei būtų naudojamos apsauginės priemonės (visų pirma - tinkamai įrengti apsauginiai aptvėrimai), saugančios darbuotoją nuo kritimo iš aukščio, kad būtų sudaryta techninė galimybė darbuotojui, praradus pusiausvyrą, nenukristi nuo bokštelio ir nesusižaloti, ir tuo pažeidė: Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 (su pakeitimu) 9 punktą, kuriame nurodyta, kad pavojingos zonos, kuriose nuolat veikia pavojingi veiksniai (tokioms zonoms priskiriamos neaptvertos vietos, esančios aukštyje, kai aukščio skirtumas yra 1,3 m ir didesnis), turi būti aptvertos apsauginiais aptvarais; Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (su pakeitimais) 4 priedo 37.1 punktą, kuriame nurodyta, kad nuo kritimo iš aukščio darbuotojus būtina apsaugoti atramomis, reikiamo aukščio ir tvirtais aptvarais su rankiniais turėklais, tarpine sija ir grindjuoste arba apsaugai naudoti kitas lygiavertes priemones; Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 (su pakeitimais ir papildymais) 2 priedo 4.1.4. punktą, kuriame nurodyta, kad darbo įrenginių priemonės, apsaugančios darbuotojus nuo kritimo, turi būti pakankamai tvirtos ir pritaikytos taip, kad neleistų nukristi arba sulaikytų krentant; bokštelio gamintojo reikalavimų apie privalomą apsauginių priemonių, saugančių nuo kritimo iš aukščio (visų pirma – apsauginio aptvėrimo), naudojimą; bokštelio „Boss Clima 3T“ surinkimo instrukcijos reikalavimą apie bokštelio stabilizavimą, kas buvo nelaimingo atsitikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui – priimtam dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), G. M., pagrindinė priežastis ir sąlyga.

Dėl anksčiau minėtų norminių aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, pažeidimų, kilo BK 176 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, nes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. M. nukritęs iš 2,2 aukšto platformos, patyrė sužalojimus, pasireiškusius galvos sumušimu, odos nubrozdinimais kaktoje ir kairiame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir nosyje, dauginėmis galvos minkštųjų audinių kraujosruvomis, kaktikaulio, abiejų momenkaulių, kairio smilkinkaulio, pakauškaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, visų kaukolės pamato duobių kaulų daugiaskeveldriniu lūžiu, nosikaulių daugiaskeveldriniu lūžiu, dešinio skruostikaulio smilkininės, kaktinės ir viršutinio žandikaulio ataugų lūžiais, kairio skruostikaulio daugiaskeveldriniu lūžiu, galvos smegenų suardymu, dėl ko nuo patirtų sužalojimų G. M. mirė.

Tokie I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimą, numatytą BK 176 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis I. M. padarė BK 176 straipsnio 1 dalyje numatytą neatsargų nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu I. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, išreiškė gailestį, atsiprašė nukentėjusiosios L. L.. Nukentėjusieji S. M., A. R., M. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jokių pretenzijų darbdaviui neturi; be to teismui pateikti šių nukentėjusiųjų susitaikymo protokolai su I. M.. Taip pat nukentėjusioji L. L. 2022 lapkričio 6 d. sudarė taikos sutartį su I. M. taikos sutartyje nurodytų sąlygų pagrindu. Taikos sutarties 3 sąlygoje numatyta, kad L. L. įsipareigoja susitaikyti su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu dėl nelaimingo atsitikimo atliekame baudžiamajame procese (t.4, b. l. 61-62).

Teismas įvertina ir tai, kad I. M. nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas (t.4, b. l. 24), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka (t.4, b. l. 11-23), tačiau dažniausiai dėl smulkaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis yra dirbantis (t.4, b. l. 8,9), nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių. Tokiu būdu byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos I. M. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, privertė asmenį padaryti reikalingas išvadas, suformuoti būtinas nuostatas dėl privalomų teisės normų vykdymo. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas I. M. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Kiti procesiniai klausimai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b. l. 35) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas su jame esančia nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir mėlynos spalvos darbinis šalmas, 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (2022 m. gegužės 27 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 188-190), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais – S. M., A. R., M. R., L. L..

Baudžiamąją bylą I. M. nutraukti.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su jame esančia nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir mėlynos spalvos darbiniu šalmu, 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (2022 m. gegužės 27 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

- jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.