- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 1A-352-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00057-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Ernesta Montvidienė, Vaclovas Iždonas
- Kaltinamasis
- T. D.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-352-135/2015;
Teisėja Jurgita Kolyčienė Proceso Nr. 1-40-1-00057-2013-4;
2015 m. spalio 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 179 straipsnio 1 dalį išteisinta, nesant jos veikoje nusikalstamos veikos pažymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. D. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d., būdama namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, gyventoja, neteisėtai prisijungusi prie AB (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo sistemos, be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją minėtajame name esantiems elektros energijos imtuvams, taip ji padarė AB (duomenys neskelbtini) 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas išteisino T. D. pagal LR BK 179 str. 1 d., padaręs išvadą, jog T. D. veiksmuose neįžvegtini visi jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, tai yra tai, kad būtent T. D. neteisėtais veiksmais buvo padaryta AB (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodyto dydžio – 25 706 litų (7 444, 97 EUR) turtinė žala, taip pat nesurinkta pakankamai duomenų, jog T. D. būtų atlikusi ir kitus kaltinime jai nurodytus veiksmus.
Apeliacinius skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti 2015-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria T. D. išteisinta nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 179 straipsnio 1 dalyje, ir priimti naują nuosprendį - T. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 179 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 25 minimalių gyvenimo lygių (941,5 eurų) bauda, baudą sumokant per 8 mėnesius. Nuosprendžio dalį, kuria teismas nusprendė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip beverčius, palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad teismo padarytos išvados neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, yra prieštaringos, todėl teismo sprendimas dėl T. D. išteisinimo turi būti panaikintas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad 2013 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) kaime V. D. priklausančioje sodyboje buvo rastas kabelis, kuriuo neteisėtai, apeinat apskaitą, buvo tiekiama elektros energija. Tai patvirtina posėdžio metu apklausti AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. Z., A. Ž., atlikę patikrinimą, tai pat tai patvirtino ir posėdžio metu apklausti patikrinimą atlikę ir V. D. sodyboje buvę policijos pareigūnai L. B., O. Š. ir S. M., tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole bei daiktų apžiūros protokole ir patikrinimo akte. Byloje nebuvo nustatyta, kas ir kada įrengė šią atšaką prieš apskaitą, tačiau negalima kategoriškai tvirtinti, kad ją įrengė ir V. D. brolio E. L. elektrą sutaisyti pasamdytas A. D., kaip nurodė V. D.. Tačiau paminėti bylos duomenys neginčijamai įrodo, kad sodybos savininko V. D. šeimos narys, t. y. žmona T. D., kuriai ši sodyba, kaip V. D. sutuoktinei, priklauso bendrąja jungtine nuosavybe, žinojo, ką reikia daryti (ką prijungti) norint, jog elektros energija į sodybą būtų tiekiama apeinat apskaitos prietaisą, taip pat žinojo, kaip išjungti šį savavališkai įrengtą prietaisą, kad elektros energija vėl būtų fiksuojama apskaitos skaitikliu.
Pažymi, kad pagal teisme apklaustų liudytojų, AB (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų, parodymus nustatyta, kad būtent tuo metu, kai T. D. viena nuėjo į namą, trumpam užgeso šviesa, prietaisas rodė, kad elektros srovė dingo, po to srovė atsirado, tačiau gerokai mažesnė, nei buvo fiksuota prieš jai įeinat į patalpą, ir tik po to ji į namą įleido du asmenis - AB (duomenys neskelbtini) darbuotoją ir policijos pareigūną. Vėliau, per kratą tikrinant namo patalpas, buvo rastas laidas su kištuku, kuriuo tekėjo srovė ne per elektros apskaitos skaitiklį, name buvo rasta nemažai šildytuvų, kai kurie iš jų buvo šilti, name buvo šilta. Prokuroro nuomone, šios aplinkybės įrodo faktą, jog tik T. D., o ne koks nors kitas asmuo, atvykusi į sodybą ir užėjusi į namo vidų, ten būdama viena pati ir padarė reikiamą elektros tiekimo į namą perjungimą taip, kad elektros energija būtų tiekiama jau per apskaitos skaitiklį. Tokį perjungimą savo įrenginiu užfiksavo ir AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Prokuroro nuomone, logiška, kad tokį perjungimą galėjo padaryti tik asmuo, kuris žinojo apie tokio prietaiso įrengimą ir juo naudojosi, o tai, kad patikrinimo metu buvo neteisėtai prisijungta prie elektros tiekimo linijos ir naudojama elektros energija, patvirtina ir faktas apie apžiūros metu rastus šiltus elektros šildytuvus ir šiltas namo vidaus patalpas.
Apeliantas nurodo, jog tokiu būdu neginčijamai nustatyta, kad T. D. žinojo apie neteisėto prisijungimo prie elektros tiekimo įrengimą jai ir jos vyrui V. D. bendrąją nuosavybės teise priklausančiame name ir tokia įranga neteisėtai naudojosi.
Prokuroras pažymi, kad šiuo atveju, priešingai nei nurodė teismas, BK 179 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos dispozicija nereikalauja įrodinėt, kas ir kada tiksliai įrengė šį prietaisą, galintį neteisėtai prisijungti prie elektros tiekimo prieš apskaitą ir tokių aplinkybių nenustatymas nepašalina baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kuris neteisėtai naudojosi tokiu prietaisu. Tvirtina, kad šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d., (duomenys neskelbtini) kaime, V. D. priklausančioje sodyboje buvo neteisėtai prisijungta prie AB (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo sistemos ir be apskaitos priemonės tiekiama (naudojama) elektros energija ir apie tokį neteisėtą prisijungimą žinojo ir neteisėtai elektros energiją naudojo šios sodybos bendrasavininkė T. D., todėl jos veiksmuose yra visi BK 179 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties elementai.
Prokuroras nesutinka su teismo vertinimu dėl AB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydžio. Nurodo, kad civilinio proceso metu AB (duomenys neskelbtini) teismui įrodė jai padarytos žalos dydį ir teismas šiuo pagrindu ją, reikalaujama ir įrodyta apimtimi, priteisė iš V. D., kaip iš sodybos bendrasavininkio, todėl abejoti teismo nustatytos ir priteistos žalos dydžiu ir teisingumu ar kitaip apskaičiuoti padarytą žalą ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pagrindo, nes tokį sprendimą civilinėje byloje patvirtino ir aukštesnysis teismas.
Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas abejones dėl padarytos žalos dydžio teisingumo, siekdamas išsamiai siekdamas išsamiai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, turėjo galimybę ir pareigą pats imtis veiksmų šiai žalai nustatyti, tačiau to nepadarė, o savo niekuo nepagrįstą nesutikimą dėl žalos dydžio konstatavo sprendime.
Nurodo, kad iš teismo sprendimo matyti, jog teismas sutiko su tuo, kad elektros energija (duomenys neskelbtini) kaime V. D. priklausančioje sodyboje buvo naudojama neteisėtai ir tam buvo įrengtas prietaisas prijungti elektros energiją prieš apskaitą, todėl teismo išvada apie įrodymų trūkumą T. D. atžvilgiu yra prieštaraujanti šiam paties teismo nustatytam faktui ir visai loginei sekai.
Nurodo, kad liudytojai A. Z. ir A. Ž. patvirtino, jog keletą dienų iki (duomenys neskelbtini) kaime V. D. priklausančioje sodyboje 2013-02-05 atlikto patikrinimo buvo atliekami srovės matavimai, sodyboje buvo fiksuotas didelis elektros energijos tiekimas. Tokie matavimai buvo atliekami, nes buvo užfiksuotos didelės, palyginti su vartotojų mokėjimais, apkrovos sodybą aptarnaujančioje transformatorinėje. Tai patvirtina AB (duomenys neskelbtini) 2013-02-05 Nr. 50120-274, 2013-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini) raštai. Teigia, kad šios aplinkybės rodo, jog elektros energija buvo neteisėtai naudojamasi ir prieš 2013-02-05 patikrinimą. Kita svarbi įrodyta aplinkybė, prokuroro nuomone, yra ta, kad būtent T. D., o ne V. D., kurio vardu registruota minėta sodyba, ir vykdė atsiskaitymus su AB (duomenys neskelbtini) už sunaudotą elektros energiją, tai yra fiksavo apskaitą ir turėjo žinoti realią situaciją apie elektros energijos sunaudojimo kaštus, reikalingus šildant gyvenamąjį namą elektros prietaisais.
Prokuroras sprendžia, jog akivaizdu, kad neteisėtai, apeinant apskaitą, naudotis elektros energija, o reikalui esant (sužinojusi apie norimą atlikti patikrinimą), perjungti elektros tiekimą taip, kad elektros energija būtų tiekiama jau per apskaitos skaitiklį, gali tik asmuo, kuris žino apie prietaiso, suteikiančio tokią galimybę, įrengimą ir naudojimą, o surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, kad būtent T. D. fiziškai ir atliko perjungimus elektros tiekimo linijose prietaiso pagalba elektros naudojimą iš neteisėto pakeisdama į teisėtą. Tvirtina, kad tokiu būdu visiškai įrodyta T. D. tyčia ir kaltė, o tai, kad T. D. nebuvo sudariusi elektros energijos tiekimo sutarties su AB (duomenys neskelbtini), nepašalina baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą naudojimąsi elektros energija. Apelianto teigimu, asmuo nebūtinai turi būti nekilnojamojo turto savininku ir energijos teikimo sutarties šalimi, kad galėtų neteisėtai prisijungti prie elektros energijos tiekimo arba ja naudotųsi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintojo T. D. ir jos gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išteisino T. D. pagal BK 179 str. 1 d. tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), nepagrįstai, todėl išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį motyvavo tuo, kad vien to, jog T. D. galėjo žinoti apie name esantį ne per apskaitą einantį elektros laidą, nepakanka konstatuoti, jog ji atliko kaltinime inkriminuotus jai veiksmus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje liko nepaneigta versija, jog elektros laidą galėjo neteisėtai įrengti A. D. E. L., be to, kaip nurodė teismas, liko nepatvirtintas faktas, jog T. D. nuolat gyveno toje sodyboje ir neteisėtai naudojosi elektros energija bei kad ji padarė kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalą. Teisėjos tvirtinimu, UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų, kokią žalą bendrovei padarė T. D., o civilinėje byloje priteistos žalos dydžio automatiškas perkėlimas į baudžiamąją bylą, taip nustatant neteisėtais veiksmais galimai padarytos turtinės žalos dydį, negalimas.
BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK 20 str. 5 d. nustatytas taisykles, reglamentuojančias, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.
Kaltinamoji T. D. duoti parodymus ir atsakyti į klausimus teismo posėdžio metu atsisakė (3 t., 165 b. l.).
AB (duomenys neskelbtini) atstovė S. J. (B.) teismui parodė, kad 2013-02-05 AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. D. priklausančiame name nustatė, kad yra įrengta slapta įvadinio kabelio atšaka, kuria kištukų pagalba bet kada galima prisijungti prie namo elektros instaliacijos ir be apskaitos prietaisų neteisėtai naudoti elektros energija, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių reikalavimais, buvo surašytas elektros energijos vietos apžiūros aktas, kuriame buvo surašyti namie rasti elektros imtuvai-elektros prietaisai ir pagal šį elektros prietaisų sąrašą ir, vadovaujantis techninio naudojimo taisyklių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę, buvo apskaičiuota įmonei padaryta žala, pagal šį paskaičiavimą buvo nustatyta, jog buvo neteisėtai suvartota 80690 kw, arba 36722 Lt 58 ct. Atstovė nurodė, kad sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą žalos dydį sumažinti 30 proc. ir AB (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovų priteisė 25 706 Lt žalos atlyginimą, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad objekte nebuvo nuolatos gyvenama. Atstovė taip pat nurodė, jog dėl to, kad neteisėtai sunaudotos elektros energijos apskaitos prietaisai nefiksavo, tai kito būdo paskaičiuoti ir nėra. Atstovė parodė, kad AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, dvi savaites prieš surašant aktą, elektros pastotėje atliko matavimus, atliko naktinius reidus, ne kartą fiksavo dideles apkrovas, todėl ir buvo nuspręsta patikrinti apskaitą, buvo įtartas neteisėtas elektros energijos vartojimas (2 t., 84-85 b. l., 3 t. 116 b. l.).
Iš liudytojo A. Z. parodymų teisme ir parodymų, kurie, vadovaujantis BPK 276 str. 5 d., buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, matyti, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini) vyr. kontrolės inžinieriumi, tikrinant (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo pastebėta, jog į V. D. namą nuteka daugiau elektros energijos, nei už ją sumokama, 2013-02-01 buvo atliktas eilinis naktinis matavimas ir nustatytas didelis energijos nutekėjimas, matavimai buvo atlikti ir dar keletą kartų skirtingu paros metu, bet vis tiek apkrovimas į V. D. namą būdavo didelis, vartotojo mokėjimai buvo palyginti labai maži, 2013-02-05 jis kartu su kolegomis A. Ž. ir V. Č., apie 08.00 val. atvyko prie V. D. namo (duomenys neskelbtini) kaime, sodyboje nieko nebuvo, bet lauke šviesos degė, kieme už tvoros lakstė šuo, buvo atliktas matavimas laiduose, nueinančiuose į V. D. namą - buvo didelė srovė, apie 20 amperų, tada jie išvažiavo dirbti kitų darbų ir prie V. D. namo grįžo apie 12.00 val., buvo nutarta kreiptis į policiją, vėliau atvyko policijos pareigūnai, apie 19 val. atvažiavo V. D. žmona T. D. su dar kažkokia moterimi, T. D. viena įėjo į sodybą pro vartus, prieš tai pasakė, jog ji įeis į vidų viena, nes viduje yra šuo, visi, taip pat ir policijos pareigūnai, liko už vartų, T. D. įėjus į namą dingo šviesa kieme ir laiduose į namą nebeliko srovės, po 10-20 sekundžių šviesa ir srovė vėl atsirado, dar po kelių minučių T. D. įleido tik du žmones, įėjo A. Ž. ir vienas iš neuniformuotų pirmu automobiliu atvykusių pareigūnų, jie viduje prabuvo apie 15 minučių, įėjus į verandą matėsi skaitiklis. T. D. ir toliau neleido įeiti į namą, bet į namą vis tiek buvo patekta, su įtampos indikatoriumi kolega A. Ž. matavo laidus - juose įtampos nebuvo, tačiau buvo pastebėtas baltas laidas, kuriame įtampa buvo, o jo gale sumontuotas juodas kištukas, įkišus kištuką į rozetę šviesa užsidegė, bet skaitiklis elektros energijos nefiksavo, buvo apžiūrėta palėpė, iš kurios ateina rastas baltas laidas, palėpėje rastas tas pats baltas laidas, kuris buvo nutiestas į tą kambarį, į kurį T. D. neleido įeiti, o kitas jo galas ėjo per visą palėpę ir per pragręžtą rąstą palėpėje išlindo į lauką prie metalinio vamzdžio, lauke matėsi, kad į vamzdį nuo izoliatorių įeina vienas baltas laidas, o iš to paties vamzdžio - du: vienas tas, kuris pro pragręžtą skylę rąste be apskaitos, o antras palei namo sieną į elektros skaitiklį, jis su kolegom juos pildė savo dokumentus, policijos pareigūnai – savo, prieš baigiant įforminti dokumentus laidas iš vamzdžio buvo ištrauktas, jame buvo to laido prieš apskaitą pajungimo vieta, namo kiekvienoje patalpoje buvo ne po vieną elektrinį tepalinį šildytuvą, viduje nebuvo šalta, palietė ne visus šildytuvus, tačiau tuos, kuriuos lietė, jie buvo dar šilti, kažkuriuo metu atvyko V. D., kitą dieną vėl buvo atlikti tie patys matavimai laiduose, nueinančiuose į V. D. sodybą - srovių nebuvo, nedegė nė viena lempa, UAB (duomenys neskelbtini) patirta žala yra apskaičiuojama vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 dienos įsakymu Nr. 1-38 (1t.123-125 b. l., 2 t.,125-127 b. l., 3 t. 111-113 b. l.).
Beveik analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. Ž., AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, parodydamas, kad iš pradžių į namą įėjo T. D., po ko kieme dingo šviesa, dingo ir apkrovimai ant namo įvado, sumažėjo srovė, po kurio laiko vėl užsidegė šviesos, srovė vėl tekėjo, tačiau jau nebe tokia didelė, T. D. į namą įleido jį ir vieną policijos pareigūną, įėjus į namo vidų, ji juos prileido prie elektros skaitiklio, skaitiklis veikė gerai, fiksavo elektros energiją, jie paprašėme T. D. įleisti į kitas patalpas, iš pradžių ji neleido jiems eiti, pasiskambino vyrui, vyras leido, tuomet jie įėjo į virtuvę ir vieną kambarį, apžiūrėjo įrenginius, paprašė leisti įeiti į sekančius kambarius, tačiau T. D. kategoriškai atsisakė įleisti, buvo gautas sprendimas daryti kratą, atėjo pareigūnai ir kiti AB (duomenys neskelbtini) atstovai, įėjus į kambarį, į kurį prieš tai neleido įeiti, buvo rastas kabelis su kištuku, kabelyje buvo įtampa, kištuką rado užkištą už užuolaidos, tuomet buvo atjungtas skaitiklis, visame name dingo šviesa, o ant to laido su kištuku buvo įtampa, įjungus tą kištuką į rozetę, visame name atsirado šviesa, veikė šildytuvai, skaitiklis nesisuko (1 t., 126-128, 2 t., 127-129, 3 t., 113-114 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. parodė, kad yra Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KP viršininkas, 2013-02-05 pas jį atvyko AB (duomenys neskelbtini) vindikatorius S. K. ir pasakė, kad greičiausiai pas V. D. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, galimai grobstoma elektra, jis pirma į sodybą važiavo su vyriausiu tyrėju A. U., O. Š. vėliau atvažiavo įforminti įvykį, T. D. paaiškino, dėl ko buvo daroma krata, ji jų iš karto nenorėjo įleisti į namą, sakė, kad kieme yra šunys, vėliau juos įleido į virtuvę, ji nenorėjo jų įleisti į tą kambarį, kur buvo rastas neteisėtas prisijungimas, pradžioje T. D. įsileido vieną elektriką ir vieną policijos pareigūną į prieangį ir virtuvę, nenorėjo jų įsileisti į kitus kambarius, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai rodė prietaisą, kurį jie dėjo ant laidų, matė, kad krenta srovė, matė rastą kištuką. AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai matavo, sakė, kad yra nelegali atšaka, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai rašė kažkokį aktą, fiksavo patį faktą, jam susidarė įspūdis, jog sodyboje buvo nelegaliai naudojama elektra (2 t., 129-130 b. l., 3 t., 115-116 b. l.). Analogiškus parodymus liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 135-137 b. l.).
Teismui liudytojas policijos pareigūnas L. B. parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, gavo budėtojo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl grobstomos elektros, kartu važiavo rajono viršininkas O. Š., dar keli pareigūnai specialistas R. Š., niekas į sodybą neįleido, į kiemą nėjo, kolegos pareigūnai skambino namo savininkui, kad įsileistų į sodybą, po kurio laiko atvažiavo kaltinamoji, ji nuėjo į sodybą, neįleido į kiemą, sakė, kad ji nueis pririšti šunį, kuomet moteris nuėjo, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai uždėjo kažkokį įtaisą ant elektros įvado nuo gatvės pusės, pasakė, kad kažką atjungė, nes dingo srovė, o po to vėl atsirado normali srovė, įėjo į namą parodė kratos protokolą, tuomet juos įsileido, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai ieškojo neteisėto įvado, jie rado elektros kištuką, prie kurio pridėjo kažkokį prietaisą ir pasakė, kad į kištuką ateina elektros srovė, jiems matant išjungė elektros skaitiklį, name neliko elektros, tuomet įjungė tą kištuką į rozetę ir vėl atsirado šviesa, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai lipo ant aukšto ir ištraukė laidą, ekspertas tai užfiksavo, buvo surašinėjami visi elektriniai prietaisai, (2 t., 159-164 b. l., 3 t., 114-115 b. l.).
Liudytojas O. Š. teisme parodė, kad buvo gautas VPK pranešimas dėl elektros vagystės, jis su kolega L. B. ir ekspertu nuvyko nurodytu adresu, ten rado AB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, kurie jiems paaiškino esamą situaciją, prietaisų pagalba parodė elektros srovės kitimą, į namą niekas neįsileido, prabuvo apie porą valandų, po kurio laiko atvyko kaltinamoji kartu su kažkokia tai moterimi, moterys iš karto nenorėjo įleisti į vidų, kaltinamoji nuėjo į namus, jie turėjo susirašę nutarimą kratai, lauke jau buvo prieblanda, prie namo laukiniai žibintai švietė, kai tik kaltinamoji įėjo į namo vidų, visur iš karto užgeso šviesa, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai ant laidų buvo uždėję specialų aparatą, kuris parodė, kad nutrūko didelis srovės tekėjimas, po kokių 5 sekundžių vėl viskas įsijungė, užsidegė šviesos ir srovės tekėjimas vėl buvo normalus, kaip paaiškino AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nebebuvo didelė apkrova, matėsi, kad iš pradžių buvo didelės apkrovos, po to jos staigiai dingo, matė skaičius, ta apkrova ne visai dingo, bet buvo normali, kuomet lauke užgeso žibintai, srovės tekėjimas buvo nulis, tol, kol atvažiavo kaltinamoji ir įėjo į namą, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai reguliariai tikrino srovę, name buvo daug elektros šildytuvų, namo viduje buvo šilta, namo langai nebuvo apšalę, iš pradžių T. D. nenorėjo geranoriškai įleisti į namo vidų, kuomet su kolega priėjo prie namo durų ir supažindino su nutarimu, tuomet ji juos įsileido, namo viduje buvo šildytuvų, daug visokių buities prietaisų, name buvo laidas įeinantis iš lubų ir rozetė., vienas AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas atjungė elektros tiekimą namui, tuomet tą kištuką, įkišus į rozetę, name vėl atsirado elektra, tai buvo fiksuota protokole, V. D. atvyko kai įvykio forminimas ėjo į pabaigą, paaiškino, kad tie laidai jau buvo kai pirko namą, sakė, kad apie tai jis nieko nežinojo (3 t., 139-141 b. l.).
Liudytojas V. D. teisme parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) rajone yra įgyta santuokos metu, tačiau registruota jo vardu, 2012-02-05 buvo namuose, buvo užsiregistravęs pas medikus, nes sirgo, jam paskambino tuometinis bendradarbis A. U. ir paklausė ką veikia, po kiek laiko paskambino S. M. ir pasikvietė į lauką, sakė, kad reikia pakalbėti, tik po kokių trijų, keturių valandų kai jam paskambino iš vidaus tarnybos ir paprašė, kad įleistų patikrinti elektros apskaitos prietaisą, jis paskambino žmonai ir paprašė, kad ji nuvyktų, žmona nuvyko su giminaite, žmona įsileido du žmones, nes fiziškai daug žmonių vienas asmuo nesukontroliuos, tie žmonės patikrino patį elektros skaitiklį, po to žmona pasakė, kad atėjo policijos pareigūnai ir pateikė nutarimą daryti kratą, jo sodyboje yra įrengta signalizacija, prie kurios yra mikrofonai, jis girdėjo kaip žmona su policijos pareigūnais kalbėjosi virtuvėje, o elektrikas A. Z., kurį atpažino iš balso, šaukė ant žmonos, kad ji kažką vagia, policijos pareigūnai jį nuramino, apsirengė ir atvažiavo į sodybą, matė, kad vienas elektrikas mažajame kambaryje prie imtuvo kišinėjo laidą, kitas elektrikas atsisėdęs prie virtuvės stalo rašė aktą, neteisėtą elektros atšaką jis rado 2012 m. rugsėjo mėnesį, telefonu pranešė AB (duomenys neskelbtini), jie atsisakė atvažiuoti, sodybos raktus turėjo kaimynas Z. V., žmona ir jis pat, vėliau leido sodyboje gyventi broliui E. L., mano, kad liudytojų parodymai yra melagingi, elektros tinklų atstovai suklastojo pradinį tyrimą (3 t., 117-118 b. l.).
Liudytojas A. P. teisme parodė, kad ji nematė, jog sodyboje gyventų svetimas žmogus, tačiau matė sodyboje ištisai degant šviesą ne vieną naktį ir ne vieną dieną, degančią šviesą matė 2013 metų vasario mėnesį, šviesa neišsijungdavo, jos sodyba ir ta kita sodyba yra apie 200 metrų atstumu viena nuo kitos, ji su T. D. nebendravo, svetimų žmonių ten nepastebėjo, tačiau negali kategoriškai teigti, kad toje sodyboje niekas negyvena (2 t., 131-132 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas Z. V. teisme parodė, kad D. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, kartais šviesdavo šviesa lauke, jo sodyba netoli D. sodybos, buvo šeimininkų prašymas į sodybą įleisti elektrikus, tačiau tai ne ta sodyba, kurioje degė šviesa, į tą sodybą, kurioje degė šviesa, kartais atvažiuodavo D. ir jų vaikai, nėra matęs, kad toje sodyboje kas nors nuolat gyventų, 2013 m. sausio-vasario mėnesį nematė policijos pareigūnų ar AB (duomenys neskelbtini) darbuotojų (2 t., 132 b. l., 3 t., 141-142 b.l.).
Liudytojas E. L. teisme parodė, kad T. D. yra jo brolio V. D. žmona, prieš tris metus paprašė savo brolio V. D. leisti pagyventi jo sodyboje, esančioje ant Žagarės kaimo, tikslaus adreso nežino, gyveno apie savaitę laiko, A. D. jo prašymu name remontavo sieną, A. D. jam pasakė, kad buvo dingusi elektra, bet jis sutaisė kažkokį tai kištuką, tuo viskas ir baigės, jis tiksliai nežino kokį kištuką A. D. sutaisė, broliui nesakė, kad jo sodyboje atliks remonto darbus, vėliau išvyko, brolis mokėjo visus mokesčius, kai pradėjo gyventi sodyboje, elektra ten veikė, po sienos sutvarkymo su broliu V. D. nebuvo susitikęs, tik susiskambino. Neprašė brolio leidimo sutvarkyti namo sieną, brolio sodyba buvo tuščia, ten yra įrengti kambariai, jis nežino, ar iki jo, ar po jo ten kas nors gyveno, jam nieko nežinoma apie tai, ar jo brolio žmona galėjo įrengti sodyboje kokį nors kištuką, jis broliui nesakė, kad sodyboje buvo dingusi elektra ir kad ją sutvarkė (3 t., 164-165 b. l.).
Liudytoja B. L. teismui parodė, kad ji paskambino sūnui V. ir paprašė priimti sūnų E. L. pagyventi sodyboje, nes sūnus E. turėjo problemų dėl alkoholio, V. leido broliui pagyventi sodyboje, kokiu laikotarpiu tai buvo nepamena, buvo vasara, gal prieš penkis metus, E. sodyboje gyveno gal vieną, ar du mėnesiu, tai buvo ne žiemos metas, vėliau E. grįžo gyventi pas ją, paskambinęs telefonu E. paaiškino, kad jam gyvenant V. sodyboje, dingo elektra, jis rado žmogų, kuris už butelį sutvarkė elektrą (2 t., 132-133 b. l.).
Nekilnojamojo turto registro 91/18608 duomenimis V. D. priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini) (1 t., 12-16 b. l.), 2013-02-05 surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kuriame nurodoma apie rastą neteisėtą atšaką, leidžiančią apeiti elektros energijos apskaitos prietaisus, sudarytas veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas, jame prierašas, jog ne visi prietaisai yra veikiantys (1 t., 7-10 b. l.). 2013-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kaimas, V. D. sodyba, per apžiūrą paimtas laidas (1 t., 29-56 b. l.). Byloje pateiktas 2013-03-25 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000605 komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2010-02-04 iki 2013-02-05 pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę, paskaičiuota žala sudaro 80690 kWh arba 36722,58 Lt (1 t., 101-102 b. l.). Pateikta AB (duomenys neskelbtini) informacija apie apkrovų nustatymo transformatorinėje TR-ŠK-302, jų užfiksavimo būdus, pateiktos srovės matavimo lentelės, apkrovų ir matavimų analizės, operatyvaus žurnalo išrašų kopijos, t.y. pateikti įrodymai, kad linijoje L-300, apskaitų kiekis 149, kuriai priklauso V. D. sodybos apskaitos taškas, paskutinius trejus metus sunaudojama daugiau elektros energijos, nei parduodama (2 t., 21-28 b. l.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma suponuoja priešingą pirmosios instancijos teismui padarytai išvadą, ir sprendžia, jog T. D. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 str. 1 d., požymiai.
Pagal BK 179 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Subjektyvioji BK 179 str. 1 d. numatyto nusikaltimo pusė pasireiškia tik tiesioginės tyčios forma. Pripažįstant asmenį kaltu dėl šios veikos turi būti nustatyta, jog jis neteisėtai prisijungė prie tiekimo tinklo, naudojosi energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Neginčijamai yra nustatyta ir tai patvirtinta tiek energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, tiek vietos apžiūros protokolu, jog į V. D. priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), buvo įvesta atšaka, kurios pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, buvo galima naudoti elektros energiją. Bylos duomenys būtent patvirtina ir tai, kad pats patikrinimas prasidėjo dėl to, kad atitinkamų elektros energijos suvartojimo kontrolės prietaisų pagalba buvo nustatyta, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartojamas didelis kiekis elektros energijos, už kurį neapmokoma, dėl ko šis namas buvo stebimas kelias dienas, po to imtasi priemonių į jį patekti. Į namą pradžioje nei AB (duomenys neskelbtini) , nei policijos darbuotojai įleisti nebuvo, į jį įėjo tik T. D., tada buvo užfiksuota, jog tiek kieme, tiek name užgeso šviesa bei dingo elektros energijos suvartojimas, o po ko jis vėl atsirado, tik daug mažesnis. Patikrinus neteisėtą įvadą, buvo nustatyta, jog jo pagalba galima naudoti elektros energiją, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, ką patvirtino byloje apklausti liudytojai A. Z., A. Ž., L. B., O. Š., S. M.. Be to ir V. D. pripažino, jog toks įvadas yra, tačiau nurodė, jog jis galėjo būti padarytas tuo metu, kai name gyveno jo brolis. Iš liudytojų parodymų taip pat matyti, jog patikrinimo metu name veikė kai kurie elektrą naudojantys prietaisai, patikrinimo metu, t.y. žiemos mėnesį, namo viduje buvo šilta.
Kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog ištirti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog panaudojus įvadiniame kabelyje prieš apskaitos prietaisą įrengtą papildomą kabelio atšaką su kištuku kabelio gale, buvo sudaryta galimybė namo viduje naudotis elektros prietaisais elektros energijos suvartojimo nefiksuojant elektros skaitikliu. Tai, jog elektros energija name buvo naudojama apeinant apskaitos prietaisą, patvirtina liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga. Byloje nustatyti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo suvartojamas daug didesnis elektros energijos kiekis, nei buvo fiksuojama elektros energijos apskaitos skaitiklyje.
Šiuo atveju tai, jog tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas įrengė papildomą kabelį, kurio pagalba buvo apeinamas elektros energijos skaitiklis, reikšmės veikos kvalifikavimui pagal LR BK 179 str. 1 d. neturi. Vien tokiom kabelio įrengimas, jeigu jis nebūtų naudojamas, nesudaro šio nusikaltimo sudėties. Tačiau kita vertus, nesant papildomo kabelio, nebūtų galimybės elektros energijos be apskaitos. Šioje situacijoje būtina nustatyti, jog neteisėtas prisijungimas buvo ir dėl to buvo padaryta žala.
Kaip minėta anksčiau, byloje neginčijamai nustatyta, jog nagrinėjamu atveju neteisėtas prisijungimas prie elektros teikimo šaltinio buvo. AB (duomenys neskelbtini) atstovė nurodo, kad civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą AB (duomenys neskelbtini) nustatė vadovaudamasi Civilinio kodekso ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1–38, nustatyta tvarka. Šiuo atveju buvo suteikta galimybė patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, buvo padarytas veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas. Bylos tyrimo pradžioje AB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog jiems buvo padaryta žala 36722 Lt 58 ct, tačiau sprendžiant žalos atlyginimo klausimą civilinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą žalos dydį sumažinti 30 proc., t.y., iki 25 706 litų (7444,97 Eur), ir šis teismo sprendimas civilinėje byloje yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, ir T. D. pareikštame kaltinime nurodytas AB (duomenys neskelbtini) patirtos žalos dydį buvo sumažintas.
Pažymėtina, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir tik kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio nuostata reiškia, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos ne tik atitinkamos Civilinio proceso kodekso normos, tačiau ir Civilinio kodekso normos (2008-09-21 LAT teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29, 2010-03-30 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2010 ir kt.) bei kiti teisės aktai (2010-11-09 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2010, 2011-03-22 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2011, kt.).
Ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiame nuosprendyje nurodė, jog sprendžiant padarytos žalos dydį negalima automatiškai perkelti nustatyto žalos dydžio civilinėje byloje į baudžiamąją bylą, tačiau šiuo atveju kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo abejoti AB (duomenys neskelbtini) suskaičiuotu ir teismo civilinėje byloje priteistu žalos dydžiu. Juolab, jog akivaizdu, kad naudojant elektros energiją be apskaitos įrenginio, kitokio būdo, nei naudojo AB (duomenys neskelbtini), jos patirtai žalai suskaičiuoti nėra. Priešingai, visi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad patirtos žalos dydis yra būtent toks, kokį, remdamasis tais pačiais įrodymais nustatė civilinis ieškovas AB (duomenys neskelbtini) ir civilinėje byloje, todėl abejoti jau nustatytu žalos dydžiu aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo.
T. D. inkriminuoto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkė supranta, kad neteisėtais būdais naudojasi elektros energija, numato, kad dėl to bus padaryta turtinė žala kitam asmeniui ir to nori.
Bylos duomenimis leidžia pagrįstai spręsti, kad T. D. žinojo, jog name naudojama elektros energija, kurios nefiksuoja apskaitos prietaisas. Ir tai patvirtina jos veiksmai nagrinėjamo įvykio metu – atvykusi į namą ji iš pat pradžių į namo patalpas nieko neįleidžia, pirma patenka į jį, tada kuriam laikui dingsta sodyboje šviesa, o jai atsiradus AB (duomenys neskelbtini) darbuotojai fiksuoja mažesnį elektros srovės tekėjimą, namo patalpas T. D. leidžia pareigūnams apžiūrėti tik pateikus sprendimą dėl kratos, nenoriai įleidžia AB (duomenys neskelbtini) darbuotojus į namo kambarį, kuriame buvo rastas elektros kabelis, kuris buvo prijungtas apeinant apskaitos prietaisą. Šiuo atveju sutiktina su prokuroro argumentu, jog elektros tiekimo perjungimą iš teikimo apeinant apskaitos prietaisus į tiekimą per skaitiklį, galėjo padaryti tik asmuo, kuris žinojo apie tokio prietaiso įrengimą ir juo naudojosi. Byloje surinkti parodymai neginčijamai patvirtina, kad patikrinimo metu tą T. D. ir darė. Tokiu būdu neginčijamai nustatyta, kad T. D. žinojo apie neteisėto prisijungimo prie elektros tiekimo įrengimą jai ir jos vyrui V. D. bendrąją nuosavybės teise priklausančiame name ir tokia įranga neteisėtai naudojosi.
Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, jog T. D. kaltė byloje esančių faktinių duomenų pagrindu įrodyta visiškai, t.y., kad ji tyčia be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d. name, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, esantiems elektros energijos imtuvams, ir taip ji padarė AB (duomenys neskelbtini) 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinę žalą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad T. D. nusikalstama veika pagal BK 179 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę T. D. atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
T. D. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, T. D. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, baudą sumokėjusi, turi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti, (segtuvas su asmens duomenimis). Įvertinus šias aplinkybes, jai skirtina bauda, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą su laidu - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
T. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 str. 1 d., ir paskirti 20 MGL (753,20 EUR), baudą sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Paketą su laidu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.