Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 179 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. kaltinama tuo kad, ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d., būdama namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, neteisėtai prisijungusi prie AB LESTO elektros energijos tiekimo sistemos, be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją minėtajame name elektros energijos imtuvams, taip ji padarė AB LESTO 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamoji T. D. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino, parodymus duoti atsisakė.

Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad patikrinimo akto surašymo metu, pirma į sodybą atvažiavo T. D., vėliau atvažiavo V. D.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino A. Z. parodymus duotus 2014-06-10 teisiamojo posėdžio metu, kad jis dirba AB LESTO vyr. kontrolės inžinieriumi. Į jo pareigas be kitų funkcijų, įeina ir tikrinti elektros energijos vartotojų apskaitos prietaisus. Tikrinant M. kaimą, buvo pastebėta, jog į V. D. namą nuteka daugiau elektros energijos, nei už ją sumokama. 2013-02-01 buvo atliktas eilinis naktinis matavimas ir nustatytas didelis energijos nutekėjimas. Matavimai buvo atlikti ir dar keletą kartų skirtingu paros metu, bet vis tiek apkrovimas į V. D. namą būdavo didelis. Išrinkus vartotojo mokėjimus, jie buvo palyginti labai maži. Tada buvo sprendžiamas klausimas, kaip apžiūrėti skaitiklį ir įvadą V. D. name. 2013-02-05 jis kartu su kolegomis A. Ž. ir V. Č., apie 08.00 val., atvyko prie V. D. namo M. kaime. Sodyboje matėsi, kad nieko nėra, bet lauke šviesos degė, kieme už tvoros lakstė šuo. Buvo atliktas matavimas laiduose, nueinančiuose į V. D. namą - buvo didelė srovė, apie 20 amperų. Tada jie trise išvažiavo dirbti kitų darbų ir prie V. D. namo grįžo apie 12.00 val. Dirbdami tame pačiame M. kaime, iš kaimynų sužinojo, jog V. D. yra policijos pareigūnas. Jie pasiskambino AB LESTO vindikatoriui S. K., jo prašė patarti dėl patekimo į namą apskaitai patikrinti. Po kokių poros valandų prie jų privažiavo automobilis. Iš jo išlipo du nepažįstami vyrai ir S. K.. Tie vyrai neprisistatė, visi tiesiog pasisveikino ir tiek. Automobilis, kuriuo jie atvyko, buvo nežymėtas policijos ženklais, bet kad atvykę vyrai yra pareigūnai, jis neabejojo. Atvykę pareigūnai telefonu dar tam tikrą laiką, kaip jis suprato, bandė kalbėtis su V. D., bandė jį įkalbėti geruoju atvykti į sodybą. Tuo metu atvyko uniformuoti pareigūnai. Apie 19 val., atvažiavo V. D. žmona T. D. su dar kažkokia moterimi. T. D. viena įėjo į sodybą pro vartus, prieš tai pasakė, jog ji įeis į vidų viena, nes viduje yra šuo. Visi, taip pat ir policijos pareigūnai, liko už vartų. T. D. įėjus į namą dingo šviesa kieme ir laiduose į namą nebeliko srovės. Po 10-20 sekundžių šviesa ir srovė vėl atsirado. Dar po kelių minučių T. D. įleido tik du žmones, įėjo A. Ž. ir vienas iš neuniformuotų pirmu automobiliu atvykusių pareigūnų. Jie viduje prabuvo apie 15 minučių. Tuo metu lauke likusieji bendravo, o uniformuoti pareigūnai pildė kažkokius dokumentus. Prie vartų paliktai su T. D. atvykusiai moteriai buvo perskaitytas nutarimas atlikti kratą, tačiau ji į tai nereagavo, laikėsi įsikibusi į vartus. Jai buvo pasakyta, jog prieš ją bus panaudota prievarta ir ji buvo patraukta nuo vartų. Įėjus į verandą matėsi skaitiklis. T. D. ir toliau neleido įeiti į namą, bet į namą vis tiek buvo patekta. Jis iš karto nuėjo į kambarį, į kurį T. D. neleido tų pirmų dviejų įėjusių darbuotojų, apžiūrėjo jį. Jis pasakė, kad dabar užges šviesa, nes bus atjungti automatukai prie elektros skaitiklio. Juos atjungus, šviesa užgeso. Tada su įtampos indikatoriumi kolega A. Ž. matavo laidus - juose įtampos nebuvo, tačiau buvo pastebėtas baltas laidas, kuriame įtampa buvo, o jo gale sumontuotas juodas kištukas. Tada buvo pasakyta, kad dabar turėtų atsirasti šviesa ir buvo įkištas kištukas į rozetę; šviesa užsidegė, bet skaitiklis elektros energijos nefiksavo. Tada buvo paprašyta apžiūrėti palėpę, iš kurios ateina šitas baltas laidas. T. D. sutiko. Palėpėje rastas tas pats baltas laidas, kuris buvo nutiestas į tą kambarį, į kurį T. D. neleido įeiti, o kitas jo galas ėjo per visą palėpę ir per pragręžtą rąstą palėpėje išlindo į lauką prie metalinio vamzdžio. Lauke matėsi, kad į vamzdį nuo izoliatorių įeina vienas baltas laidas, o iš to paties vamzdžio - du: vienas tas, kuris pro pragręžtą skylę rąste be apskaitos, o antras palei namo sieną į elektros skaitiklį. Tada buvo surašyti dokumentai, jis su kolegom juos pildė savo ruožtu, policijos pareigūnai - savo. Prieš baigiant įforminti dokumentus, laidas iš vamzdžio buvo ištrauktas, jame buvo to laido prieš apskaitą pajungimo vieta. Įėjus į namą, kiekvienoje patalpoje buvo ne po vieną elektrinį tepalinį šildytuvą, viduje nebuvo šalta. Jis palietė ne visus šildytuvus, tačiau tuos, kuriuos lietė, jie buvo dar šilti. T. D. buvo supažindinta su surašytais dokumentais pasirašytinai. Kažkuriuo metu atvyko V. D.. Kitą dieną vėl buvo atlikti tie patys matavimai laiduose, nueinančiuose į V. D. sodybą - srovių nebuvo, nedegė nė viena lempa. UAB LESTO patirta žala yra apskaičiuojama vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 dienos įsakymu Nr. 1-38 (1t., 123-125 b.l., 2t., 125-127 b.l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas A. Z. parodė, kad jie tikrino visą kaimą, tikrino mokėjimus, rado neatitikimų. Lyginant su atliekamais mokėjimais, buvo didelės srovės. Nėra jokios instrukcijos įpareigojančios fiksuoti tuos neatitikimus, todėl niekam nepranešė. Kadangi apskaitos skaitikliai yra namų viduje, jie privalo patekti į visus namus. Dokumentuose nefiksavo, kad naudojama srovė yra didesnė, nei yra sumokama už elektros energiją. Jų grupė iškėlė problemą, kad gal būt yra grobstoma elektros energija. Kiek randa nelegalių prisijungimų, tiek fiksuoja nelegalių prisijungimų aktų. Jokių matavimų žurnalų jie neturi. Fiksavo tik tą laidą, kuris ėjo į tuos namus. Einant T. D. į namą, jie matavo ir fiksavo. Iš pradžių T. D. neįleido jų į namo vidų. T. D. įėjus į namo vidų, lauke iš karto dingo šviesa. Tiksliai nepamena, bet šviesa dingo ir lauke, ir namo viduje. Užgesus šviesai jie visi pamatė, kad prietaisas parodė, jog automatiškai krito srovė. Jis visiems aplinkiniams asmenims apie tai pasakė. Kuomet ten važinėjo pastarąsias kelias dienas iki įvykio, kai buvo surašytas aktas, toje sodyboje pastoviai degė šviesa. Tikrino ir kitus namus. Toje pastotėje, tame pačiame kaime dar vienam asmeniui buvo surašytas aktas. Įėjus į namą, pats nematė, kaip moteris ištraukė kištuką, tačiau elektra dingo. Į įvykio vietą atvyko ryte apie 8.00 val. Padarė matavimus ir nuo11.00 val., ar 12.00 val. iki 19.00 val. laukė, kol atvyks sodybos šeimininkai. Į įvykio vietą atvyko dvi moterys. Į namą įėjo kaltinamoji, o kita moteris liko prie vartų ir nieko neįleido. Atvažiavus toms moterims, joms neparodė prietaisų parodymų, nes nebuvo kada tai padaryti, tik pasakė, kad nori patikrinti skaitliuką. Jis nežino, kas kaltinamosios name įrengė neteisėtą prisijungimą. Ištraukus elektrinių radiatorių kištukus iš elektros lizdo, srovė name nukristų. Negali tiksliai prisiminti, tačiau mano, kad įėjus į namą, virtuvėje buvo įjungtas vienas radiatorius. Kai prileido prie skaitiklio, šviesa degė, skaitiklis veikė. Namuose rado atšaką, paruoštą prijungti be apskaitos skaitiklio. Visos srovės dingo vienu metu, o tai reiškia, kad visų elektros šildytuvų vienu metu ištraukti iš elektros lizdo negalima. Galima vienu kištuku visame name atjungti elektrą. Šildytuvai buvo skirtinguose kambariuose, prie skirtingų rozečių. Dokumentuose fiksavo veikiančius elektros įrenginius. Ne kiekvieną elektros prietaisą tikrino, kurie anot šeimininkės neveikė. Elektros prietaisus tikrino įjungdami elektros kištuką į rozetę. Tų veiksmų niekur nefiksavo. T. D. nemotyvavo, kodėl ji nenori jų įsileisti į namą. Mano, kad įėjusi į namą, T. D. apie 10 minučių viena išbuvo name. Matė, kad ji ėjo tiesiai į namo vidų. Srovė krito praėjus maždaug po 10-15 sekundžių nuo T. D. įėjimo į namo vidų. Matė, kad vienas šuo buvo pririštas namo kieme, o kito šuns iš viso nematė. Atvažiavus kitą dieną, girdėjo lojant du šunis. Nežino ar po patikrinimo, buvo sumokėta už elektros energiją. Kaimynai sakė, kad žiemą tame name niekas negyvena. Įėjus į namo vidų, name buvo šilčiau nei lauke. Palietė kelis radiatorius, jie buvo „drungni“. Nefilmavo, tik nufotografavo pajungimo vietą, rozetę ir kištuką. Po šio įvykio girdėjo, kad toje sodyboje buvo atliekami darbai ir ten buvo problemų. Tuo metu buvo rastas dar vienas nelegalus prisijungimas kitoje sodyboje, tačiau toje pačioje pastotėje.

Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad dirba AB LESTO ir tuo metu ieškojo elektros nuotekų iš pastotės, kurioje yra ir minėta sodyba. Matuojant pastebėta, kad ėjo didelė srovė. Patikrinus, kad mokėjimai buvo nedideli, buvo nuspręsta patikrinti. Pasiskambino indikatoriui S. K., kad jis suorganizuotų patekimą į tą sodybą. Pralaukė keletą valandų. S. K. nuvažiavo į policiją, ir su pareigūnais bandė atsivežti sodybos savininką V. D., tačiau į sodybą atvažiavo vien tik S. K. su pareigūnais be V. D.. Buvo pasakyta, kad V. D. nebenorėjo su jais važiuoti ir išlipo iš automobilio. Atvažiavo dar daugiau pareigūnų. Visi laukė, kol į sodybą atvyks savininkė T. D.. Atvykus savininkei jau buvo vakaras. Pareigūnai dar neturėjo dokumentų dėl kratos, tai ji sutiko įsileisti vieną policijos pareigūną ir vieną AB LESTO darbuotoją. Iš pradžių T. D. įėjo į namo vidų teigdama, kad namo viduje yra šuo. Kieme degė šviesos, o T. D. įėjus į namo vidų, kieme dingo šviesos ir apkrovimai ant namo įvado. Sumažėjo srovė. Po kurio laiko vėl užsidegė šviesos, srovė vėl tekėjo, tačiau jau nebe tokia didelė. T. D. į namą įleido jį ir vieną policijos pareigūną. Įėjus į namo vidų, ji juos prileido prie elektros skaitiklio. Tuo metu skaitiklis veikė gerai, fiksavo elektros energiją. Jie paprašėme T. D. įleisti į kitas patalpas. Iš pradžių ji neleido jiems eiti, pasiskambino vyrui. Vyras leido, tuomet jie įėjo į virtuvę ir vieną kambarį. Apžiūrėjo įrenginius. Ten buvo vienas veikiantis šildytuvas. Paprašė leisti įeiti į sekančius kambarius, tačiau T. D. kategoriškai atsisakė įleisti. Sulaukė sankcijos daryti kratą. Atėjo pareigūnai ir kiti AB LESTO atstovai. Įėjus į kambarį, į kurį prieš tai neleido įeiti, buvo rastas kabelis su kištuku, kabelyje buvo įtampa. Dabar tiksliai nepamena kas tikrino tą kištuką. Kištuką rado užkištą už užuolaidos. Tuomet buvo atjungtas skaitiklis, visame name dingo šviesa, o ant to laido su kištuku buvo įtampa. Įjungus tą kištuką į rozetę, visame name atsirado šviesa, veikė šildytuvai, skaitliukas nesisuko. Nepamena, bet tikriausia kartu su kolega A. Z. kišo tą kištuką rozetę. Ne visi šildytuvai buvo sujungti į rozetes, kiti buvo ištraukti. Virtuvėje šildytuvas veikė. Šildytuvai veikė ir per apskaitą ir per tą įrengtą laidą. Vizualiai matėsi, kad šildytuvai veikia, švietė indikacinė lemputė. Tiksliai nepamena kiek buvo veikiančių šildytuvų, porą tikrai matė. Jie surašė visus elektros įrenginius. T. D. teigė, kad ne visi prietaisai veikia, todėl paprašė jos parodyti, kurie prietaisai nebeveikia. Ji parodė šaldytuvą. Jie įkišo šaldytuvo kištuką į lizdą, išgirdo, kad kompresorius dirba, reiškia šaldytuvas buvo veikiantis. Tuomet paprašė parodyti tuos šildytuvus, kurie neveikia, tačiau T. D. nebeparodė, jie ir nebepatikrino, nusprendė, kad jie yra veikiantys. Jis palietė keletą ten buvusių šildytuvų, jie buvo šilti. Į sodybą buvo atvažiavusios dvi moterys. Viena stovėjo prie vartų, o sodybos savininkė T. D. įėjo į namo vidų. Iš pradžių savininkė paaiškino, kad nenori įsileisti į namo vidų, kad yra daug žmonių. O kodėl ji nenorėjo įsileisti į tą kambarį, kur buvo kištukas, ji nepaaiškino. Nepamena ką atsakė T. D., kai pasakė, kad rado laidą ir kištuką be apskaitos. Gali būti, kad ji nieko neatsakė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino A. Ž. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2014 m. birželio 10 d., kad jis dirba AB LESTO kontrolės inžinierium. Į jo pareigas įeina ir tikrinti elektros energijos vartotojų apskaitos prietaisus. Tikrinant M. kaimą, buvo pastebėta, jog į vieną iš namų, kuris priklauso V. D., nuteka daugiau elektros energijos, nei už ją sumokama. 2013-02-01 buvo atliktas eilinis naktinis matavimas ir nustatytas didelis energijos nutekėjimas. Matavimai buvo atlikti ir dar keletą kartų skirtingu paros metu, vis tiek apkrovimas į V. D. namą būdavo didelis, o vartotojo mokėjimai buvo palyginti labai maži. Tada buvo sprendžiamas klausimas, kaip apžiūrėti skaitiklį ir įvadą V. D. name, nes prie šio namo jau buvo atvykta ne kartą ir galima buvo daryti išvadą, jog šiame name negyvenama. 2013-02-05 jis kartu su kolega A. Z. ir V. Č., apie 08.00 val., atvyko prie V. D. namo M. kaime. Sodyboje matėsi, kad nieko nėra, tačiau lauke šviesos degė, kieme už tvoros pririštas lakstė šuo. Buvo atliktas matavimas laiduose, nueinančiuose į V. D. namą - buvo didelė apie 20 amperų srovė. Tada jie visi trys išvažiavo dirbti kitų darbų ir prie V. D. namo grįžo apie 12. 00 val. Pamatavus tuos pačius laidus srovės buvo tos pačios. Dirbant tame pačiame M. kaime iš kaimynų sužinojo, jog V. D. yra policijos pareigūnas. A. Z. pasiskambino AB LESTO vindikatoriui S. K., paprašė patarimo, kaip patekti į namą apskaitą patikrinti. Po maždaug poros valandų prie jų privažiavo automobilis. Iš jo išlipo du nepažįstami vyrai ir S. K.. Tie vyrai neprisistatė, buvo pasisveikinta ir tiek. Automobilis, kuriuo jie atvyko, buvo be ženklų, lyg ir „Škoda“, tiksliai jis nepamena, bet kad atvykę vyrai yra pareigūnai, jis neabejojo. Atvykę pareigūnai telefonu tam tikrą laiką, kaip jis suprato, bandė kalbėtis su V. D., bandė jį įkalbėti geruoju atvykti į sodybą. Tuo metu atvyko uniformuoti pareigūnai, tai įvyko pusvalandžio, valandos laikotarpyje. Buvo apie 16.30 - 17.00 val. galų gale apie 19 val. atvažiavo V. D. žmona T. D. su kažkokia moterim, kuri neprisistatė. T. D. viena įėjo į sodybą pro vartus, prieš tai ji pasakė, jog ji įeis į vidų viena, daugiau nieko neįleis, nes viduje yra šuo. Visi, taip pat ir policijos pareigūnai, liko už vartų. T. D. įėjus į namą dingo šviesa kieme ir laiduose į namą nebeliko srovės. Po 10-20 sekundžių šviesa ir srovė vėl atsirado. Dar po kelių minučių T. D. įleido tik du žmones, įėjo jis pats ir vienas iš neuniformuotų pirmu automobiliu atvykusių pareigūnų. Jie viduje prabuvo apie 15 minučių. Skaitiklis buvo namo prieangyje. A. Ž. patikrino elektros skaitiklį, diskas sukosi. Jis su tuo pareigūnu paprašė juos įleisti į namo vidų apžiūrėti įrenginių, t. y. išsiaiškinti, ar išjungus įtampą iš po apskaitos, rozetėse lieka įtampa. T. D. iš pradžių atsisakė juos įleisti, po to pasiskambino savo vyrui, po pokalbio ji juos įleido į virtuvę. Įėję į virtuvę, jie pamatė už jo kambarį, kuriame akivaizdžiai buvo matyti įjungtas tepalinis šildytuvas. Jis buvo automatinis. Jo kištukas buvo rozetėje. Šalia stovėjo neįjungtas šildytuvas. A. Ž. atjungė įtampą prie skaitiklio ir patikrinęs virtuvės bei to kambario rozetes, nustatė, kad jose įtampos nėra. Tada dar sykį paprašyta, kad T. D. įleistų juos į uždarytomis durimis kambarį, kur įtarta, jog gali būti nelegali jungtis prieš apskaitos prietaisą. Ji atsisakė juos ten įleisti. Tada A. Ž. vėl grįžo prie skaitiklio ir įjungė įtampą. Name vėl atsirado šviesa. T. D. tuo metu buvo kartu. Ji uždarė duris į namą. Tuo metu į teritoriją prie namo atėjo ir daugiau pareigūnų, taip pat ir A. Z.. Tada T. D. buvo paaiškinta, jog bus atlikta name krata. Jau tada buvo įeita ir į tą uždarytą kambarį. Jis pastebėjo laidą, išeinantį iš lubų. Jį pasekus, laidas ėjo žemyn ir baigėsi už sofos-lovos, antrame to laido gale buvo juodas kištukas. Jis pridėjo įtampos indikatorių prie to juodo kištuko ir jis parodė, jog tame laide yra įtampa. Tada šeimininkei pasakyta, kad bus atjungti automatukai prie elektros skaitiklio ir turėtų dingti elektra name. Juos jie atjungė, šviesa užgeso, bet tame laide įtampa tebebuvo, tai reiškė, kad laidas yra pajungtas prieš apskaitos prietaisą. Lyg tai A. Z. įkišo to laido kištuką į rozetę, šviesa name vėl atsirado, bet skaitiklis elektros energijos nefiksavo. Tada T. D. paprašyta leisti apžiūrėti palėpę. Jis su A. Z. ir uniformuotais tyrėjais užlipo į palėpę, ten pamatė tą vietą, pro kurią tas baltas laidas kambaryje pateko per lubas. Tada apžiūrėta, kur jis gali būti pajungtas prieš apskaitą. Apžiūrėjus vamzdžio galą iš lauko pusės, pamatė, kad į jį įeina vienas laidas, o iš jo išeina du: vienas jų eina į apskaitos prietaisą, o antras lenda į pragręžtą rąstą. Jis su kolega ištraukė tuos abu laidus iš jau minto metalinio vamzdžio ir rado sujungimą. Tą nelegalų laidą su visu sujungimu jiedu nukirpo ir padavė policijos pareigūnams. Tada ir jie, ir policija pildė dokumentus. T. D. pasirašė visuose dokumentuose. Įėjus į namą, kiekvienoje patalpoje buvo ne po vieną elektrinį tepalinį ir netepalinį šildytuvą, viduje buvo nešalta. Jis palietė ne visus šildytuvus, bet tuos kuriuos lietė, jie buvo dar šilti. Iš viso buvo 7 šildytuvai. Kažkuriuo metu atvyko V. D.. Policija susitvarkė savo dokumentus ir išvažiavo pirmiau už jį su kolegom, jie išvyko netrukus. Kitą dieną vėl buvo atlikti tie patys matavimai laiduose, nueinančiuose į V. D. sodybą - srovių nebuvo, nedegė nė viena lempa. UAB LESTO patirta žala yra apskaičiuojama vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 dienos įsakymu Nr. 1-38. Grįžę į darbovietę, surinkta medžiagą perdavė KAC (klientų aptarnavimo centras) vadovei, kuri ją perduoda analitikui (1t., 126-128 b.l., 3t., 127-129 b.l.).

Pagarsinus parodymus A. Ž. parodė, kad jo parodymai teisingi. T. D. prietaiso, kurį dėjo ant laido, nerodė. Rodė tik pareigūnams. Pareigūnams ir sodybos šeimininkei rodė rastą kištuką. Kai T. D. įėjo į sodybą praėjo 3-4 minutės, kol ji juos įsileido į namą. Matė, kad kuomet T. D. įėjo į namo vidų, kito srovė matavimo prietaisuose. Kai T. D. įėjo į namo vidų, ji kambaryje užsidegė šviesą. Po to visur dingo šviesa. Srovė buvo apie 20 amperų. Kai dingo šviesos, paliko nulis. Sodybos savininkė, kad lauke šviesa degė pagal judesio daviklį, tačiau ta lempa degė visą laiką. Yra automatiniai saugikliai, kur paspaudus mygtuką, atšoka saugikliai ir atsijungia nuo apskaitos. Jie atjungę apskaitą, įkišo rastą jungtuką į rozetę, tuomet visur veikė šviesos. „Pastotė“ yra įrenginys, kuris iš 10 kilo voltų padaro 4 kilo voltus ir skirsto gyventojams. Jie sistemoje mato gyventojų mokėjimus. Kilus įtarimams tikrina įvadus, apskaitą. Tuo metu be V. D. sodybos rado dar vieną neteisėtą prisijungimą tai pastotei. Jei būtų trumpas jungimas, atsijungtų komutaciniai aparatai, išmestų skaitiklius. Šiuo atveju, išmetus saugiklius rodytų srovės nuotėkį. Srovė būtų ant įvado. Jei būtų įvykęs trumpas jungimas, būtų išmetę automatus prie skaitiklių, srovė būtų galėjusi tekėti per atšaką. Jam nėra žinomos aplinkybės, kad išjungiant iš lizdų įvyko trumpas jungimas, ir tuo metu name dingo šviesa. Jei name būtų įvykęs trumpas sujungimas, nesant kištukui įkištam į neteisėtą prisijungimą, srovė būtų pakitusi mūsų matuojamame lauke. Jam atėjus prie elektros skaitiklio, saugikliai buvo įjungti.

Liudytojas G. G. teisme parodė, kad kaltinamosios T. D. nėra matęs, nepažįsta. Jis, kaip AB LESTO darbuotojas, atliko išmatavimus, ir po jų atliktų matavimų kiti darbuotojai važiavo į įvykio vietą. Jis pats įvykio vietoje nebuvo. Matavimai buvo atliekami elektros pastotyse. Matavimai buvo atliekami nakties metu, buvo matuojamos linijų įtampos apkrovos. Dėl D. sodybos, jam yra žinoma, kad remiantis jų matavimais, realizavimas važiavo į įvykio vietą pas klientą. Kadangi atliko daug matavimų, šiandien negali tiksliai pasakyti pagal kokį matavimą realizacijos skyrius važiavo į D. sodybą. Nei su T. D., nei su V. D. asmeniškai nebendravo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino G. G. apklausos protokole užfiksuotus jo parodymus duotus 2012-10-31 ikiteisminio tyrimo metu, kad jis AB LESTO dirba apie 15 metų, 10 metų jis dirba išvažiuojamoje remonto brigadoje, jis taiso, šalina elektros gedimus. 2013 m. žiemą buvo gaunami sąrašai pastočių, kuriose reikia patikrinti linijų apkrovas. Tai reikėjo padaryti, nes atlikus analizę realizavimo skyriuje pastebėti neatitikimai dėl sunaudotos elektros energijos ir apkrovimų. Todėl buvo nurodyta atlikti tam tikrų pastočių matavimus nakties metu. 2013-02-02 naktį (žiūrint pagal žurnalą) jis dirbo su kolega S. V.. Tą naktį buvo patikrinta ir Šakynos pastotė ŠK-302. Tikrinimas buvo atliekamas ampermetru: žnyplių principu yra „apkabinamas“ laidas, ampermetre užsidega skaičiai, rodantys apkrovą. Tokiu būdu matuojamos visos fazės ir nulinis laidas. Skaičiai būna įrašomi į lentelę ranka. Ta lentelė ryte pateikiama dispečeriui. Paprašius pakomentuoti lentelę, kurioje nurašyti srovės stiprumo matavimui, G. G. nurodė, kad lentelėje matyti, kad nuo 2007 m. iki 2013-02-02 yra akivaizdus skirtumas: 9 ir 23 amperai, arba 6 ir 16 amperų. Jis atkreipė dėmesį, kad ankstesni matavimai atlikti dieną, t. y. 10.32 val., 10.30 val., kai žmonės nemiega ir naudoja elektros energiją aktyviau, o jo matavimai 2013-02-02 buvo atlikti naktį - 01:20 val., kai dauguma žmonių miega. Tačiau apkrova buvo itin didelė: fazėje B 16-a amperų, fazėje C net 23 amperai, net ant „nulinio“ laido buvo nustatyti 5 amperai, kai per analizuojamą laikotarpį lentelėje nuo 2007 m. buvo didžiausia 4 amperų apkrova. Todėl darytina išvada, kad naktį kažkas yra papildomai prijungta, nes net dienos metu apkrova 2010 m. buvo B fazėje 2, o C fazėje 5 amperai (minėtuoju naktiniu matavimu fiksuota fazėje B 16-a amperų, fazėje C 23 amperai) (2 t. 29-31 b.l.).

Liudytojas L. B. teisme parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Gavo budėtojo pranešimą, kad reikia vykti į M. kaimą dėl grobstomos elektros. Kartu važiavo rajono viršininkas O. Š., dar keli pareigūnai specialistas R. Š.. Nuvyko į įvykio vietą, rado medinį namą, kuris buvo aptvertas tvora. Kieme buvo šuo. Niekas į sodybą neįleido. Į kiemą nėjo. Kolegos pareigūnai skambino namo savininkui, kad įsileistų į sodybą. Po kurio laiko atvažiavo kaltinamoji. Ji nuėjo į sodybą, neįleido į kiemą, sakė, kad ji nueis pririšti šunį. Kuomet moteris nuėjo, AB LESTO darbuotojai uždėjo kažkokį įtaisą ant elektros įvado nuo gatvės pusės, pasakė, kad kažką atjungė, nes dingo srovė, o po to vėl atsirado normali srovė. Kai norėjo įeiti į kiemą, vartus užtvėrė kažkokia kita moteris ir jų neįleido. Tai moteriškei išaiškinus atsakomybę, ji pasitraukė. Įėjo į namą, parodė tai moteriškei kratos protokolą. Tuomet juos įsileido. AB LESTO darbuotojai ieškojo neteisėto įvado. Jie rado elektros kištuką, prie kurio pridėjo kažkokį prietaisą ir pasakė, kad į kištuką ateina elektros srovė. Jiems matant išjungė elektros skaitiklį, name neliko elektros. Tuomet įjungė tą kištuką į rozetę ir vėl atsirado šviesa. Tuomet AB LESTO darbuotojai lipo ant aukšto ir ištraukė laidą. Ekspertas tai užfiksavo. Buvo surašinėjami visi elektriniai prietaisai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino L. B. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2014 m. rugpjūčio 21 d.. L. B. parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl elektros grobstymo. Tikslios įvykio datos neprisimena. Gavo VPK budėtojo pranešimą, kad jam ir jo kolegai O. Š. reikės vykti pas esamą kolegą iš rajono. Kartu su jais vyko imuniteto skyriaus pareigūnai. Nepamena kaimo, į kurį vyko, pavadinimo. Nuvykus į vietą, jų jau laukė AB LESTO darbuotojai, kurie parodė, kad teritorija yra aptverta, teritorijoje yra šuo, ir kad jų neįsileidžia, jie negali pažiūrėti elektros skaitiklių. Darbuotojai ant laidų uždėjo specialų prietaisą ir jiems parodė, kad didelė elektros srovė teka į namą. Tas prietaisas užsideda ant laidų. Po kiek laiko elektra dingdavo, todėl AB LESTO darbuotojai manė, kad name yra kažkas pajungta. Tiksliai nepamena, ar lauke degė šviesa. Atrodo nedegė. Šeimininkų sodyboje nebuvo. Imuniteto skyriaus darbuotojai skambino šeimininkams. Po kurio laiko į sodybą atvažiavo dvi moterys. Viena moteris įėjo į kiemą, o kita pasiliko prie vartų. Ta moteris sakė, kad eina į kiemą uždaryti šuns. Moteris, kuri buvo prie vartų nenorėjo geranoriškai jų įleisti. Jie paprašė juos įsileisti, kadangi moteris nesutiko, teko ją patraukti. Įėjo į namo vidų, ten nebuvo šalta. Įvykis buvo žiemą, tiksliai nepamena. Įėjus į namo vidų AB LESTO darbuotojai pradėjo rodyti įvairius elektros prietaisus: radiatorius ir kt. Po to prietaisų pagalba jie pradėjo ieškoti kažkokio tai laido, kuris yra prijungtas, kad galima būtų apeiti elektros skaitiklį. Vėliau darbuotojai rado kažkokį kištuką. Jie atjungė elektrą, pagrindinį skaitiklį. Kai jie įjungė tą kištuką, jie parodė, kad elektra teka, o skaitiklis nesisuka. Jis tai matė. Jam atrodo, kad moteris leido jiems vaikščioti po kambarius. Name buvo rastas paprastas elektros kištukas su iš kažkur ateinančiu laidu. Kištuką rado AB LESTO darbuotojai. AB LESTO darbuotojai įjungė tą kištuką ir parodė, kad elektros skaitiklis neveikia, o elektra yra. Tiksliai nepamena, bet tą kištuką atrodo rado ištrauktą. AB LESTO darbuotojai ieškojo iš kur ateina tas laidas. Kolegos ėjo ant aukšto. Ėjo ekspertas su fotoaparatu ir AB LESTO darbuotojai. Kaltinamasis į sodybą atvažiavo vėliau, kai jau buvo viską susirašę. Jis su juo nebendravo. Namo langai nebuvo apšalę. Namo viduje buvo elektros šildytuvai, tačiau jų netikrino. Kaip suprato, moteris, kuri įleido į namo vidų, buvo kaltinamojo žmona. Kai buvo rastas kištukas, AB LESTO darbuotojai sakė, kad tas kištukas yra kažkur prijungtas prie elektros srovės, nes išjungus skaitiklį, elektros srovė vis tiek eina. Išjungus skaitiklį viskas užgeso, dingo elektra, o įjungus kištuką elektra vėl atsirado. Jis suprato, kad tame name buvo grobstoma elektra. Jiems vykti į tą sodybą nurodė VPK budėtojas. Jis nematė, kad išjungus elektrą, skaitiklis nesisuko. Iki įvykio, V. D. jis pažinojo kaip kolegą. V. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis nežino kas gyvena name M. kaime. Jiems nepavyko išsiaiškinti kas įrengė neteisėtą prisijungimą. Su V. D. nebendravo apie tai, kas ir kada įrengė neteisėtą prisijungimą. Kol laukė atvykstant sodybos šeimininkų, matavimo metu elektros srovė tai padidėdavo, tai išsijungdavo. Taip buvo keletą kartų. Tai dokumentuose nebuvo užfiksuota. Nebuvo imti biologiniai pėdsakai nuo skaitiklio, nuo skaitiklio jungiklio, nuo jungiklių, nes nematė tam pagrindo. Tuo metu elektros apskaita vyko per skaitiklį. Elektrikai patys atjungė skaitiklį ir įjungė elektrą. Jis neužrašė elektros skaitiklio rodmenų (2 t., 159-164 b.l.).

Pagarsinus parodymus L. B. parodė, kad prie durų jis pats tiesiogiai bendravo su kaltinamąja T. D.. Nepamena, ar kai buvo rastas tas neteisėtas prisijungimo kištukas, ar jos klausė, kas tai yra. Pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto elektros energijos grobstymo. Pirminė informacija buvo gauta iš budėtojo, kad yra grobiama elektros energija. Įėjęs į namą jis nekreipė dėmesio į ten buvusius šildytuvus. Pamena, kad degė lemputė. Name buvo daug elektros prietaisų, neatkreipė dėmesio, ar jie buvo įjungti į atskiras rozetes, ar į vieną laidą. Kai įėjo į namą, saugikliai buvo įjungti.

Liudytojas O. Š. teisme parodė, kad buvo gautas VPK pranešimas dėl elektros vagystės. Jis su kolega L. B. ir ekspertu nuvyko nurodytu adresu. Ten rado AB „AB LESTO“ darbuotojus, kurie jiems paaiškino esamą situaciją, prietaisų pagalba parodė elektros srovės kitimą. Į namą niekas neįsileido. Prabuvo apie porą valandų. Po kurio laiko atvyko kaltinamoji kartu su kažkokia tai moterimi. Kieme buvo pririštas šuo. Moterys iš karto nenorėjo įleisti į vidų, teigė, kad namuose yra palaidas šuo. Kaltinamoji nuėjo į namus. Kita moteris jiems neleido įeiti pro vartus. Panaudojant kuo mažiau fizinės jėgos, ta moteris buvo paimta už rankų ir patraukta. Jie turėjo susirašę nutarimą kratai. Tuo metu lauke jau buvo prieblanda. Prie namo buvo įrengti laukiniai žibintai, kurie švietė. Kai tik kaltinamoji įėjo į namo vidų, visur iš karto užgeso šviesa. AB LESTO darbuotojai ant laidų buvo uždėję specialų aparatą, kuris parodė, kad nutrūko didelis srovės tekėjimas. Po kokių 5 sekundžių vėl viskas įsijungė, užsidegė šviesos ir srovės tekėjimas vėl buvo normalus. Kaip paaiškino AB LESTO darbuotojai, nebebuvo didelė apkrova. Vienas iš AB LESTO darbuotojų turėjo filmavimo kamerą ir iš lauko filmavo. Tik iš matymo žino AB LESTO darbuotoją kuris filmavo, pavardės nežino. Fiksavo įvykio vietą, rastą galimą pažeidimą. AB LESTO darbuotojų rodmenų nefiksavo. Matė matavimo aparatą. Matėsi, kad iš pradžių buvo didelės apkrovos, po to jos staigiai dingo. Matė skaičius. Ta apkrova ne visai dingo, bet buvo normali. Kuomet lauke užgeso žibintai, srovės tekėjimas buvo nulis. Tol, kol atvažiavo kaltinamoji ir įėjo į namą, AB LESTO darbuotojai reguliariai tikrino srovę. Name buvo daug elektros šildytuvų. Gal būt ne visus juos palietė. Namo viduje buvo šilta, namo langai nebuvo apšalę. Iš pradžių T. D. nenorėjo geranoriškai įleisti į namo vidų. Kuomet su kolega priėjo prie namo durų ir supažindino su nutarimu, tuomet ji juos įsileido. Namo viduje buvo šildytuvų, daug visokių buities prietaisų. Name buvo laidas įeinantis iš lubų ir rozetė. AB LESTO darbuotojai su kažkokiu prietaisu pridėję po kištuku į rozetę, parodė, kad eina elektros įtampa. Vienas AB LESTO darbuotojas atjungė elektros tiekimą namui, tuomet tą kištuką, įkišus į rozetę, name vėl atsirado elektra. Tai buvo fiksuota protokole. Neatsimena ką dėl to aiškino T. D.. V. D. atvyko kai įvykio forminimas ėjo į pabaigą. Jis paaiškino, kad tie laidai jau buvo kai pirko namą. Sakė, kad apie tai jis nieko nežinojo. Be nutarimo daryti kratą buvo prašoma įleisti į namą pagal skaitiklių patikrinimo tvarką, patikrinti elektros skaitiklius. Iš pradžių vieną AB LESTO darbuotoją ir vieną policininką įleido iki skaitliuko name, į kitas patalpas neleido. Name šuns nematė. Vienas šuo buvo pririštas prie vartų, kitas šuo buvo prie ūkinio pastato. Lauko žibintai užsidegdavo nuo judesio. Jie užsidegdavo laikas nuo laiko. Matė, kad dar iki atvažiuojant T. D., lauke esančios šviesos užgesdavo ir užsidegdavo. Kai T. D. įėjo į namą, visos šviesos užgeso, tuomet srovė buvo nulis. Tai truko kokias 5 sekundes. Saugikliai buvo neliesti. Jam atrodo, kad saugikliai buvo apdulkėję. T. D. ištisai kalbėjo telefonu, kaip jie suprato, kalbėjo su vyru. Vyras jai davė nurodymą juos įleisti į namo vidų. Ji pati tuo metu nelabai ką savarankiškai sprendė. Kai atvyko į įvykio vietą, buvo šviesus paros metas ir žibintai dar nedegė. Tuomet buvo matuojama ir parodymai buvo dideli. Žibintai užsidegė praėjus porai valandų, kai lauke jau sutemo. Nepamena, ar toje sodyboje buvo kūrenamas pečius.

Liudytojas S. M. teisme parodė, kad buvo apklaustas kelis kartus, nelabai prisimena įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino S. M. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2014 m. birželio 10 d.. S. M. parodė, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS viršininkas, nurodė, kad 2013-02-05 pas jį atvyko AB „AB LESTO“ vindikatorius S. K. ir pasakė, kad greičiausiai pas V. D. sodyboje Šiaulių rajone, M. kaime, galimai grobstoma elektra. Jis, kaip jo viršininkas, susirūpino dėl galimai blogai besiklostančia padėtimi ir nuvyko pas V. D. į namus. Kartu su juo vyko A. U. ir S. K.. Stovėdamas jo kieme, (duomenys neskelbtini), jis paskambino V. D., nes jam tą dieną buvo išeiginė, paprašė išeiti į kiemą. V. D. išėjo į kiemą, įsėdo į automobilį. Jis sakė V. D., kad šalia jo sėdi AB „AB LESTO“ atstovas ir jam kyla klausimų dėl jo M. kaime esančios sodybos - joje yra didelis elektros nuotėkis ir jiems reikia patikrinti jo sodybą. Buvo paprašyta jo važiuoti kartu į M. Bevažiuodamas automobilyje V. D. kažkam paskambino ir baigęs pokalbį liepė sustoti, pasakė, kad be advokato jis nieko nerodys ir nieko daugiau nesakys. Jis parvežė jį atgal namo. Tada jis perspėjo V. D., kad tokiu atveju privaloma pranešti Imuniteto skyriui. V. D. pasakė, kad jis gali taip daryti, pasakė: „skambink“. Jis taip ir padarė, susisiekė su Imuniteto skyriaus pareigūnais ir pasakė apie esamą situaciją. Jie ėmė spręsti, tai užsitęsė, o jie trise nuvyko į V. D. sodybą. Buvo apie 14 val. Ten jau buvo AB LESTO automobilis ir jos darbuotojai. Buvo laukiama, kol bus nuspręsta, ką daryti toliau, t. y. ar V. D. geruoju įsileis į sodybą elektrikus apžiūrėti namo ir elektros skaitiklio, ar bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo kalbama su elektrikais. Jie paaiškino, jog atliekant matavimus M. kaime buvo nustatyta, jog apkrovimas į V. D. namą būdavo itin didelis, o išrinkus vartotojo mokėjimus, jie buvo palyginti labai maži. Visi jie prie tos sodybos prabuvo iki vakaro, apie 16.30 - 17.00 val. atvyko operatyvinė grupė iš Šiaulių miesto PK, atvyko Šiaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai. Galų gale apie 18-19 val. atvažiavo V. D. žmona T. D. su kažkokia moterim. T. D. pro vartus į sodybą įėjo viena, prieš tai kategoriškai pareiškė, jog ji įeis į vidų viena, daugiau nieko neįleis, nes viduje yra šuo. Visi liko už vartų. T. D. įėjus į namą, dingo šviesa kieme ir laiduose į namą nebeliko srovės, nes elektrikai vėl ją pamatavo. Po kelių sekundžių, kokių 10-20, šviesa ir srovė vėl atsirado. Dar po kelių minučių T. D. įleido tik du, tai įėjo jis ir vienas iš elektrikų. Jiedu viduje prabuvo apie 15 minučių. Skaitiklis buvo namo prieangyje. AB LESTO darbuotojas patikrino elektros skaitiklį, diskas sukosi. Jiedu paprašė, juos įleisti į namo vidų apžiūrėti įrenginių, išsiaiškinti, ar išjungus įtampą iš po apskaitos, rozetėse lieka įtampa. T. D. iš pradžių atsisakė įleisti, po to kažkam pasiskambino, iš pokalbio suprato, kad paskambino savo vyrui V. D., bet šito kategoriškai tvirtinti negali. Po pokalbio ji juos įleido į virtuvę. Įėję į virtuvę, joje ir už jos esančiame kambaryje jie pamatė 2 elektrinius šildytuvus. Jis matė tik virtuvėje esantį šildytuvą, kuris buvo įjungtas, daugiau nieko nematė, nes stovėjo virtuvėje ir stebėjo T. D., kad ji vėl neužrakintų kokių nors durų ir pan., po namą jis nevaikščiojo. Elektrikas atjungė įtampą prie elektros skaitiklio verandoje ir patikrino virtuvės ir to kambario rozetes, nustatė, kad jose įtampos nėra. Tada dar sykį paprašė, kad T. D. įleistų juos į uždarytomis durimis kambarį, nuo virtuvės po kaire. Ten elektrikai įtarė, jog gali būti nelegali jungtis prieš apskaitos prietaisą. Ji atsisakė juos ten įleisti. Tada AB LESTO darbuotojas vėl grįžo prie skaitiklio ir įjungė įtampą. Name vėl atsirado šviesa. T. D. tuo metu buvo kartu. Ji uždarė duris į namą. Tuo metu į teritoriją prie namo atėjo ir daugiau pareigūnų. Tada T. D. buvo paaiškinta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus atlikta name krata. Tada ji dar kažkam paskambino, greičiausiai vėl V. D., po pokalbio ji visus įleido. Tada buvo įeita ir į tą uždarytą kambarį. Elektrikas parodė laidą, išeinantį iš lubų. Jį pasekus, laidas ėjo žemyn ir baigėsi už sofos-lovos, antrame to laido gale buvo juodas kištukas. Elektrikas įtampos indikatoriaus pagalba parodė, jog tame laide yra įtampa. Tada T. D. pasakyta, kad bus atjungta elektra ir turėtų dingti elektra name. Taip ir buvo. Elektrikai išjungė elektrą, šviesa užgeso, bet tame laide įtampa tebebuvo. Netrukus elektrikai to laido juodąjį kištuką įkišo į rozetę tame pačiame kambaryje ir vėl įsijungė elektra, šviesa atsirado. Vėliau elektrikai tą laidą ištraukė, šviesa užgeso, jie nuėjo atgal į verandą ir ten įjungė elektros skaitiklį, elektra vėl atsirado. Tada T. D. paprašė, kad ji leistų apžiūrėti palėpę. Elektrikai ir operatyvinės grupės kriminalistai užlipo į palėpę, ten, kaip suprato, surado to laido tolimesnę seką. Jis pats ten nelipo. Baigę apžiūrą palėpėje, jie nulipo žemyn, visi išėjo į lauką. Lauke elektrikai parodė metalinį vamzdį, kurį apžiūrėjus, pamatė, kad į jį įeina vienas laidas, o iš jo išeina du: vienas jų eina į apskaitos prietaisą, o antras lenda į sieną, į namą. Elektrikai ištraukė tuos abu laidus iš jau minėto metalinio vamzdžio, ten rastas sujungimas. Tą nelegalų laidą su visu sujungimu elektrikai nukirpo ir padavė kriminalistams. Tada ir elektrikai, ir kriminalistai pildė dokumentus. Įėjus j namą, jame buvo šilta. T. D. įleidus į namą, jis matė, kad kiekvienoje patalpoje buvo ne po vieną elektrinį tepalinį ir netepalinį šildytuvą. Jis nelietė nė vieno šildytuvo ir jų netikrino, ar jie veikia. Iš viso buvo 7-8 šildytuvai, tiksliai pasakyti skaičiaus jis negali. Jam įėjus į D. namą, jis matė tik vieną įjungtą šildytuvą, virtuvėje, ar kiti buvo įjungti jis nematė. Ar buvo kiti name buvę elektriniai prietaisai įjungti į rozetes jis nematė. Vykstant kratai atvyko ir V. D. (1t., 135-137 b.l., 2t., 129- 130 b.l.).

Pagarsinus parodymus S. M. parodė, kad parodymai teisingi. Tačiau jie pirma į sodybą važiavo su vyriausiu tyrėju A. U.. O. Š. vėliau atvažiavo įforminti įvykį. Nepamena, ar klausė T. D. kas tai yra, kai buvo rastas laidas. Jai paaiškino, dėl ko buvo daroma krata. Ji jų iš karto nenorėjo įleisti į namą, sakė, kad kieme yra šunys. Vėliau juos įleido į virtuvę. Ji nenorėjo jų įleisti į tą kambarį, kur buvo rastas neteisėtas prisijungimas. Jis nematė T. D. įėjimo į namą momento. Negali atsakyti, kiek laiko T. D. viena išbuvo name, kol įsileido į namą. Ji įsileido vieną elektriką ir vieną policijos pareigūną į prieangį ir virtuvę, nenorėjo jų įsileisti į kitus kambarius. AB LESTO darbuotojai rodė prietaisą, kurį jie dėjo ant laidų. Matė, kad krenta srovė. Matė rastą kištuką. AB LESTO darbuotojai matavo, sakė, kad yra nelegali atšaka. Kištukas buvo po įtampa. Po įvykio kalbėjo su V. D., jis nieko nesakė apie nelegalią atšaką. Nebuvo kalbos apie tai, kad T. D. įrengė elektros atšaką. AB LESTO darbuotojai rašė kažkokį aktą. Nežino kas įrengė neteisėtą atšaką. Fiksavo patį faktą. Jam susidarė įspūdis, kad sodyboje buvo nelegaliai naudojama elektra.

Liudytoja S. J. teisme parodė, kad atstovavo AB LESTO civilinėje byloje dėl žalos priteisimo už neteisėtą elektros energijos vartojimą iš atsakovo V. D.. 2013-02-05 buvo surašytas elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo aktas M. kaime Šiaulių rajone. AB LESTO darbuotojai nustatė, kad sodyboje yra įrengta slapta kabelio atšaka, kurios pagalba buvo įmanoma neteisėtai naudoti elektros energiją, apskaitos prietaisui nefiksuojant sunaudotos elektros energijos. AB LESTO suformuota komisija paskaičiavo bendrovei padarytą žalą. Kadangi atsakovas su pažeidimu nesutiko, nesutiko atlyginti žalos, buvo nuspręsta šią žalą išsiieškoti civiline tvarka. Apskaičiuota žala buvo virš 30000 Lt, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas toje sodyboje nuolatos negyvena, sumą sumažino 30 procentų ir buvo priteista 25706 Lt. Žala buvo priteista tik iš atsakovo V. D., kadangi V. D. buvo sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB LESTO. Buvo taikyta sutartinė civilinė atsakomybė. Jie nebuvo įgalioti aiškintis kas iš tiesų prijungė tą neteisėtą prisijungimo atšaką. Visą laiką, kol šis klausimas buvo svarstomas komisijoje, atsakovas V. D. neigė savo žmonos neteisėtus veiksmus. Kadangi buvo nustatytas faktas, todėl mano, kad patalpos, kurioje buvo rastas pažeidimas, savininkas ir asmuo sudaręs sutartį privalo atlyginti žalą. Šiai dienai žala neatlyginta, vykdomasis raštas perduotas antstoliui. Jos žiniomis antstolis pervedė 20 eurų. Iki to įvykio, kol buvo surašytas aktas, įmonės darbuotojai atliko matavimus, buvo fiksuojamos didelės apkrovos. Įmonės informacinėje sistemoje buvo fiksuojami matavimų duomenys. Baudžiamojoje byloje buvo pateikti šie matavimų duomenys. Skyrius, kuris atlieka tas analizes, tikrinimo veiksmus pradėjo atlikinėti gal metai prieš šį akto surašymą. Ankščiau tokios analizės nebūdavo atliekamos. Po akto surašymo, mokėjimai už suvartotą elektros energiją šiek tiek padidėjo. Atsakovo mokėjimai buvo nereguliarūs. Skola buvo virš 1000 Lt. Negali atsakyti, ar po akto surašymo iki balandžio mėnesio tas įsiskolinimas buvo dengiamas. Nežino kas mokėjo už elektros energiją. Visi duomenys yra pateikti byloje. Tyrėjai buvo pateikusi lentelę, mokėjimų išklotines abonentui. Apklausos metu nurodė, kad yra padidėjęs apmokėjimas, o ar padidėjo ir rodmenys, neklausė. Iš deklaruotų duomenų matosi, kad padidėjo elektros energijos suvartojimas. Skola susidarė per metų laikotarpį iki akto surašymo. Elektros skaitikliai buvo keičiami 2013 m. rugsėjo mėnesį. Ten yra užfiksuoti prietaiso rodmenys.

Liudytojas V. D. teisme parodė, kad sodyba M. kaime, Šiaulių rajone yra įgyta santuokos metu, tačiau registruota jo vardu. Pagal žodinį susitarimą sodybos priklauso jam. Jo žmona turi sodybos raktus. 2012-02-05 buvo namuose, buvo užsiregistravęs pas medikus, nes sirgo. Jam paskambino tuometinis bendradarbis A. U. ir paklausė ką veikia. Jis paaiškino, kad serga ir guli lovoje. Po kiek laiko paskambino S. M. ir pasikvietė į lauką, sakė, kad reikia pakalbėti. Automobilyje buvo S. M., A. U. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į sodybą patikrinti elektros energiją. Jis paaiškino, kad elektros energija buvo tikrinta dviejų savaičių bėgyje, todėl nėra tikslo ten važiuoti. Jis kartu su jais nevyko, nes jam reikėjo važiuoti pas medikus. Nebuvo taip, kad jis iš pradžių būtų sutikęs važiuoti su pareigūnais, o po to atsisakęs. Jis su savo žmona nesusisiekė ir nesakė, kad yra atvykę AB LESTO pareigūnai. Po to, tik po kokių trijų, keturių valandų kai jam paskambino iš vidaus tarnybos ir paprašė, kad įleistų patikrinti elektros apskaitos prietaisą, jis paskambino žmonai ir paprašė, kad ji nuvyktų. Į sodybą žmona nuvyko su giminaite. Kitokių nurodymų žmonai nedavė. Kai žmona nuvyko prie sodybos, ji perskambino ir pasakė, kad yra daug mašinų ir daug žmonių. Kadangi tuo metu policijoje vyko labai negeri dalykai, pasakė, kad elektros skaitiklio patikrinimui užtenka dviejų žmonių. Žmona įsileido du žmones, nes fiziškai daug žmonių vienas asmuo nesukontroliuos. Tie žmonės patikrino patį elektros skaitiklį. Po to žmona perskambino ir pasakė, kad jie nori eiti toliau. Jis pasakė, kad leistų. Po to žmona pasakė, kad atėjo policijos pareigūnai ir pateikė nutarimą daryti kratą. Jo sodyboje yra įrengta signalizacija, prie kurios yra mikrofonai. Jis girdėjo kaip žmona su policijos pareigūnais kalbėjosi virtuvėje, o elektrikas A. Z., kurį atpažino iš balso, šaukė ant žmonos, kad ji kažką vagia. Policijos pareigūnai jį nuramino. Virtuvėje buvo policijos pareigūnai ir žmona, o viename kambaryje vienas iš elektrikų sakė, kad niekas nepajungta. Tuomet atsakė „nesvarbu, mes pajungsime“. Kiek suprato, pajungė tuos laidus. Kai išgirdo tokias frazes, apsirengė ir atvažiavo į sodybą. Atvažiavęs matė, kad vienas elektrikas mažajame kambaryje prie imtuvo kišinėjo laidą, kitas elektrikas atsisėdęs prie virtuvės stalo rašė aktą. Neteisėtą elektros atšaką jis rado 2012 m. rugsėjo mėnesį. Jis telefonu pranešė AB LESTO, jie atsisakė atvažiuoti. Jiems pasakė, kad rado kištuką, kurį įkišus į rozetę, pradeda svilti laidai. Prašė, kad atvažiuotų ir pasižiūrėtų. AB LESTO darbuotojai atsakė, kad jie niekur nevažiuos, nes viskas yra name, o juos domina tik tas, kas yra iki namo. Sodybos raktus turėjo kaimynas Z. V., žmona ir jis pats. Jis rado kištuką su laidu. Jis ne elektrikas nežino iš kur jis ėjo. Tas laidas ėjo kaip ir laidai, kurie priklausė signalizacijai ir mikrofonui. 2010 metais buvo leidęs sodyboje poilsiauti draugams. Vėliau leido sodyboje gyventi broliui E. L.. Brolis sakė, kad jis buvo atsivedęs žmogų, kuris tvarkė elektrą. Šiuo metu brolis gyvena Didžiojoje Britanijoje Stinmeidže. Kalbėjo su broliu telefonu. Jis žadėjo į Lietuvą grįžti prieš naujus metus, tačiau negrįžo. Jo žmona apie jokius kištukus nežinojo. Mano, kad liudytojų parodymai yra melagingi. Su niekuo jis nėra piktuoju. Elektros tinklų atstovai suklastojo pradinį tyrimą. Elektros energijos patikrinimo metu prieš dvi savaites viskas buvo tvarkoje. Kadangi tuo metu jis pats negalėjo atvykti, jis paprašė kaimyno, kad jis išlaužtų duris ir įleistų elektrikus. Tai buvo kitame name. Praeitame teisme liudytojas S. M. patvirtino, kad kai įėjo į namą, kuo puikiausiai matėsi, kad elektros energija nebuvo vartojama. Po to, liudytojas A. Z. papasakojo, kad tam, kad pajungti šitą kištuką, reikalingi kažkokie specialūs indikatoriai. Policijos pareigūnas paaiškino, kad iki atvykstant jo žmonai, AB LESTO darbuotojai, panaudodami prietaisus, atliko matavimus. Tuo metu, taip pat įtampa tai būdavo, tai ne. Name buvo pajungti elektros šildytuvai, kurie išsijungia ir automatiškai yra nebevartojama elektros energija. Civilinėje byloje iš jo yra priteista žala už neteisėtą elektros energijos vartojimą. AB LESTO teisininkė, kuri pateikė dokumentus teigė, kad po akto surašymo padidėjo mokėjimai už elektros energijos suvartojimą ir, kad tai susiję su padidėjusius elektros energijos suvartojimu. Iš tiesų elektros energijos suvartojimo nuo vasario mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio buvo keičiamas elektros skaitiklis ir buvo užfiksuoti duomenys apie suvartotą elektros energiją. Tos pažymos originalas yra AB LESTO bendrovėje. Jo žmona turi aukštąjį pedagoginį išsilavinimą.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jos klausė, ar matė pas kaimynus ištisai degančią šviesą ir ar nepastebėjo ten gyvenant svetimą žmogų. Ji nematė, kad gyventų svetimas žmogus, tačiau matė sodyboje ištisai degant šviesą ne vieną naktį ir ne vieną dieną. Tą degančią šviesą matė 2013 metų vasario mėnesį. Šviesa neišsijungdavo. Ankščiau ta šviesa išsijungdavo. Jai atrodo, kad ta šviesa neišsijungusi degė gal kokią savaitę laiko. Jos sodyba ir ta kita sodyba yra apie 200 metrų atstumu viena nuo kitos. Ji su T. D. nebendravo, svetimų žmonių ten nepastebėjo. Tačiau negali kategoriškai teigti, kad toje sodyboje niekas negyvena. 2012 m. liepą-rugpjūtį nepastebėjo toje sodyboje pašalinių žmonių. Iš jos kiemo ta sodyba nesimato, tik pravažiuodavo pro tą sodybą. Sodyboje yra juodas šuo visada pririštas, o gelsvas šuo būdavo palaidas.

Liudytojas Z. V. teisme parodė, kad D. sodyboje, esančioje M. kaime, kartais šviesdavo šviesa lauke. D. M. kaime turi dvi sodybas. Šviesa degė vienoje sodyboje, nes kitoje sodyboje buvo atjungta elektra. D. sodyba netoli jo sodybos. Toje sodyboje, kurioje degdavo šviesa, žiemos metu pakurdavo ugnį, sugrėbdavo lapus, pašerdavo šunis. Tą daryti jo prašė V. D. ir T. D.. Buvo šeimininkų prašymas į sodybą įleisti elektrikus. Tačiau jis elektrikus leido į tą sodybą, kuri yra šalia jo, ir kurioje niekas negyvena. Tai ne ta sodyba, kurioje degė šviesa. Į tą sodybą, kurioje degė šviesa kartais atvažiuodavo D. ir jų vaikai. Vasaros metu į tą sodybą neidavo. Yra matęs, kad atvažiuodavo svečių. Nėra matęs, kad toje sodyboje kas nors nuolat gyventų. Jis ir pats ten nuolat nebūdavo. 2013 m. sausio-vasario mėnesį nematė policijos pareigūnų ar AB LESTO darbuotojų. Jis tuo metu jau dirbo kitur. Toje sodyboje yra du šunys. Būna, kad tie šunys nusitraukia. Šiaip, tie šunys būna uždaryti voljeruose, kuriuos jis pats ir padarė. Namo viduje šunų nebūdavo. 2012 m. liepos mėnesį nebuvo išvykęs iš savo namų. Jis kūreno ugnį sodyboje dėl to, kad nesušaltų baldai. Negali tiksliai pasakyti, kada tai buvo. Kūreno visą žiemą. Jis pats gamina malkas. Vieną žiemą tikrai kūreno toje sodyboje malkas. Tai buvo gal prieš 5, ar 6 metus, tiksliai nepamena.

Liudytojas E. L. teisme parodė, kad T. D. yra jo brolio V. D. žmona. Prieš tris metus paprašė savo brolio V. D., leisti pagyventi jo sodyboje, esančioje ant Žagarės kaimo, tikslaus adreso nežino. Gyveno apie savaitę laiko. Grįžo į Radviliškį pasiimti pinigų ir ten sutiko savo pažįstamą A. D.. Jis turėjo alaus „bambalį“. Radviliškio kapinėse išgėrė su juo tą alų, išsikalbėjo. Jis pasakė, kad sodyboje kurioje gyvena yra skilusi namo siena. A. D. pasakė, kad jis gali sieną sumūryti. A. D. surado kažkokį savo pažįstamą, kuris su mašina juos nuvežė į brolio sodybą. Jis A. D. atrakino garažą ir lauko virtuvę, kur buvo sudėtas cementas ir įrankiai, o jis pats su tuo draugu išvažiavo į Šiaulius. Grįžo po kokių 4-5 valandų. A. D. jam pasakė, kad buvo dingusi elektra, bet jis sutaisė kažkokį tai kištuką. Tuo viskas ir baigėsi. Jis tiksliai nežino kokį kištuką jis sutaisė. Iki tol, kol gyveno toje brolio sodyboje, jis gyveno kartu su mama Radviliškyje. Ten elektros skaitliukai buvo laiptinėje. Jokių kištukų nematė. A. D. sutvarkė namo sieną. Kai jis grįžo, apžiūrėjo tik sieną. Dėl elektros nieko nežiūrėjo. Tik po to jam kažkodėl neveikė mikrobangų krosnelė. Broliui nesakė, kad jo sodyboje atliks remonto darbus. Vėliau sodybos raktus jis paliko po kilimėliu. Broliui pasakė, kad išvyksta. Brolis mokėjo visus mokesčius. Kai pradėjo gyventi sodyboje, elektra ten veikė. A. D. už darbą sumokėjo 100 Lt savo asmeninių pinigų. A. D. jokio kištuko nerodė, jis tik pasakė, kad sutvarkė kažkokį kištuką. Tiksliai neprisimena kaip A. D. sakė „padariau“ ar „sutvarkiau“ kištuką. Pats jokio kištuko nepirko. Kištuko nematė nei prieš sutvarkymą, nei po to. Niekas nesakė, kad kištukas buvo prieš apskaitos skaitiklį. Po to išvažiavo į Angliją. Nežino kur dabar yra A. D., su juo nebendrauja, nebuvo susitikęs. Į Lietuvą grįžo prieš tris savaites. Po sienos sutvarkymo su broliu V. D. nebuvo susitikęs, tik susiskambino. Neprašė brolio leidimo sutvarkyti namo sieną. Po to, kai siena buvo sutvarkyta, broliui pasakė, kad siena buvo suskilusi, apie kištuką nekalbėjo. Tik dabar brolis pasakė, kad yra pajungta kažkas prie elektros. A. D. elektrą tvarkė savo nuožiūra. Jis tik atrakino garažą ir lauko virtuvę, kur buvo sudėti cementas ir įrankiai. A. D. buvo „išgeriantis“ žmogus. Kai kartu gėrė alų, jis pasakė kad dirba mūrininku. A. D. gyvena Radviliškyje kažkur Kapų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jis nežino ar jo brolis pažįsta A. D.. Broliui pasakė, kad buvo atsivežęs A. D. sienai pamūryti. Brolio sodyba buvo tuščia, ten yra įrengti kambariai. Jis nežino, ar iki jo, ar po jo ten kas nors gyveno. Brolis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Jam nieko nežinoma apie tai, ar jo brolio žmona galėjo įrengti sodyboje kokį nors kištuką. Jis iš viso su T. D. mažai bendrauja. Su T. D. dėl remontų sodyboje nekalbėjo. Apie remontą pasakė tik broliui V. D.. Jis broliui nesakė, kad sodyboje buvo dingusi elektra ir kad ją sutvarkė. Kai gyveno brolio sodyboje, ten buvo atvažiavęs tik V. D..

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino B. L. duotus parodymus, kad ji paskambino sūnui V.D. ir paprašė priimti sūnų E. L. pagyventi sodyboje, nes sūnus E.L. turėjo problemų dėl alkoholio. V.D. leido broliui pagyventi sodyboje. Kokiu laikotarpiu tai buvo nepamena. Buvo vasara, gal prieš penkis metus. Atrodo, kad tuo metu V.D. dirbo policijoje. E.L. sodyboje gyveno gal vieną, ar du mėnesius. Tai buvo ne žiemos metas. Vėliau E.L. grįžo gyventi pas ją. Jis metė gerti ir išvažiavo gyventi į Angliją. Paskambinęs telefonu E.L. paaiškino, kad jam gyvenant V.D. sodyboje, dingo elektra. Jis rado žmogų, kuris už butelį sutvarkė elektrą. Jis nežino kada ta elektra atsirado. Ji apie tai kalbėjosi su sūnumi E. L.. Jos žiniomis V. D. M. kaime turi vieną sodybą. Kai sūnus E.L. gyveno V.D. sodyboje, jo ten nelankė. V.D. sodyboje yra buvusi du kartus prieš aštuonis metus. Tyrėjai yra davusi sūnaus E. L. telefono numerį. 2013 m. vasario pradžioje V. D. neskambino ir apie elektrą neklausinėjo. Ji žinojo, kada sūnus E.L. gyveno V.D. sodyboje. V. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad V.D. su šeima važinėja į tą savo sodybą ir ją prižiūri. Ten laikomi gyvūnai, kuriuos reikia maitinti (2 t., 125-136 b.l.)

Asmens duomenyse nurodyta, kad A. D. miręs 2013-01-05 (1t., 161 b.l.).

AB LESTO Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11008605 kopija, Užduoties Nr. 4256657 kopija, Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašo, Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemos prie Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11008605 kopijos, kuriose fiksuoti nustatyti elektros energijos vartojimo pažeidimai (1t.,7-10 b.l.).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad Žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) priklauso V. D. (1t., 12-20 b.l.).

2013-02-05 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu rasta ir paimta baltos spalvos laidas su kištuku (1t., 24-26 b.l.)

2013-02-05 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. D. sodyboje. Per apžiūrą paimtas laidas (1t., 29-56 b.l.).

2013-02-19 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. D. sodyboje (1t., 57-70 b.l.).

2013- 03-22 AB LESTO pranešimas Nr. 55810-413 ir prie jo pridėtos Užduočių Nr. 4256657, 61715403, 63585575 kopijos, Darbų technologinės kortos kopija, AB LESTO Šiaurės regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000605 komisijos nutarimo kopija (dėl didelės 36722,58 Lt žalos), AB LESTO išankstinio mokėjimo sąskaitos Nr. 81/35/1300058 kopija, Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000605 kopija, AB LESTO 2013-06-10 informacija dėl padarytos didelės žalos, AB LESTO 2013-07-15, 2013-08-12 informacija dėl nuo 2007 m. atliktų matavimų, padarytų mokėjimų (susijusių su elektros sunaudojimo V. D. sodyboje), kuriame nurodyta UAB „AB LESTO“ priklausančio apskaitos prietaiso CO-U449M1 Nr. 0184547 (vienfazio), įrengto fiksuoti V. D. priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), suvartojamą elektros energiją, planinis patikrinimas buvo atliktas 2009 m. liepos 2 d. (apskaitos patikrinimo Užduotis Nr. 4256657 pridedama). 2012 m. kovo 7 d. buvo vykdomas planinis minėto apskaitos prietaiso rodmenų nurašymas (rodmenų nurašymo užduotis Nr. 61715403 pridedama). Kitą kartą (2013 m. vasario 5 d.) bendrovės darbuotojams apsilankius minėtame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas savavališko (per slaptai įrengtą kabelio atšaką) prisijungimo atvejis ir vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, nuostatomis savininkui V. D. buvo surašytas 2013 m. vasario 5 d. Elektros energijos vietos apžiūros aktas Nr. 11000605 (Užduoties Nr. 63585575 kopija pridedama) (1t., 90-118 b.l.).

2013-02-28 Šakynos seniūnijos pranešime nurodyta, kad V. D. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (1t., 120 b.l.).

2013-03-26 „Teo lt“ pranešime nurodyta, kad „Teo lt“ nėra sudariusi sutarties su V. D. (1t.,122 b.l.).

2013- 02-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas laidas, paimtas per 2013- 02-05 įvykio vietos apžiūrą (1t.,72-82). 2014-09-17 Papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas laidas, paimtas per 2013-02-05 įvykio vietos apžiūrą (2t.,178-183 b.l.).

AB LESTO 2013-10-23 informacijoje nurodyti duomenys apie apkrovų nustatymo transformatorinėje TR-ŠK-302, jų užfiksavimo būdo. Pateiktos srovės matavimų lentelė, apkrovos ir matavimų analizė, operatyvaus žurnalo išrašų kopijos (2t.,20-28 b.l.).

Duomenys iš AB LESTO apie elektros energijos suvartojimą V. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (2t., 89-91 b.l.).

Duomenys iš AB LESTO (2014-05-12 raštas) apie V. D. žalos atlyginimą AB LESTO (2t.,100-103 b.l.).

Duomenys iš AB LESTO (2014-05-28 raštas) dėl V. D. kreipimosi į AB LESTO dėl elektros linijos gedimo V. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (2t., 118-122 b.l.).

2014- 09-22 AB „Lietkabelis“ raštas su išaiškinimu apie simbolius, nurodomus ant kabelio (2 t., 185 b.l.).

Duomenys iš AB LESTO (2014-09-24 raštas) dėl mokėjimų už elektrą V. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (2t., 187-194 b.l.).

2014- 10-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta T. D. pateiktos dvi AB LESTO atsiskaitymo knygelių kopijos (3t.,15-52 b.l.).

2014m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla grąžinta tyrimo papildymui prokurorui (2 t., 165 b.l.).

2014-11-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. D. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punktu nesurinkus pakankamai duomenų jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje padarymo (3t., 54-55 b.l.).

BK 179 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Ši nusikalstama veika padaroma tyčiniais nusikalstamais veiksmais ir baudžiamoji atsakomybė pagal BK 179 straipsnio 1 dalį kyla, kai padaryta žala asmens tyčiniais neteisėtais veiksmais yra didesnė nei 5 MGL.

Teismas daro išvadą, kad T. D. veiksmuose neįžvelgtini visi jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, tai yra, kad būtent T. D. neteisėtais veiksmais buvo padaryta AB LESTO kaltinime nurodyto dydžio 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinė žala.

Kaltinime nurodyta, jog T. D. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2013-02-05 neteisėtai prisijungusi ir neteisėtai naudodamasi elektros energija AB LESTO padarė 25706 Lt turtinę žalą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų iš pradžių AB LESTO pateikė duomenis, jog padarytos žalos dydis yra 39113,44 Lt ir ši suma apskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau Taisyklės) už laikotarpį nuo 2010-02-06 iki 2013-02-05 (1 t., 5-6 b.l.). 2013-03-22 AB LESTO rašte nurodyta, jog planinis patikrinimas V. D. priklausančiame name M. k., Šakynos sen., Šiaulių r. buvo atliekamas 2009-07-02, 2012-03-07 ir 2013-02-05 patikrinimo metu buvo rastas savavališkas prisijungimo atvejis, ir tokiu atveju remiantis Taisyklių 126.13 punktu kai nustatoma, kad <...> įrengiant paslėptą atvadą elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitą arba be jos, <...> operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 126.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai“ ir remiantis tomis taisyklėmis V. D. kaip buitiniam vartotojui buvo apskaičiuotas padarytos žalos dydis (1t., 90-98 b.l.). Minėtos taisyklės reglamentuoja, jog Buitinis vartotojas, tai fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (individualiam gyvenamajam namui, ūkiniam pastatui, daugiabučio gyvenamojo namo arba bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butui, vasarnamiui, sodo sklypui, garažui ar pan.).

2013-03-26 AB LESTO Šiaurės regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr.11000605 komisijos nutarimu Nr.L-2012-1013 nutarta, jog apskaičiuota vartotojo V. D. padaryta žala AB LESTO sudaro 80690 kWh arba 36722, 58 Lt (1t., 99 b.l.), tačiau kokią konkrečiai žalą padarė T. D. bendrovei UAB LESTO, byloje duomenų nepateikta. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų ir iš baudžiamojoje byloje esančios 2014-05-12 Fizinio asmens skolos grąžinimo sutarties Nr. 550001940819 (2t.,101-103 b.l.) T. D. kaltinime nurodyta 25 706 litų (7444,97 Eur) suma yra perkelta iš 2013 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-5406-362/2013, kur iš V. D., kaip buitinio vartotojo, AB LESTO yra priteistas 25 706 litų (7444,97 Eur) žalos atlyginimas, dėl to kad jis pažeidė 2007-05-08 sudarytą elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį bei neteisėtai vartojo elektros energiją apeidamas elektros energijos prietaisus. T. D. nėra M. k., Šakynos sen., Šiaulių r. sodybos elektros buitinis vartotojas kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės ir jai šios taisyklės apskaičiuojant padarytą žalą, negali būti taikomos baudžiamojoje byloje automatiškai perkeliant V. D. apskaičiuotos ir sprendimu civilinėje byloje priteistos žalos dydį, taip nustatant T. D. neteisėtais veiksmais galimai padarytos turtinės žalos dydį. Kaip jau minėta, jokių kitų duomenų, kuo grindžiamas kaltinimas, kad T. D. padarė tokio dydžio, kaip nurodyta kaltinime, turtinę žalą, byloje nepateikta, to nepavyko nustatyti ir išnagrinėjus baudžiamąją bylą. Tai yra, teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai, dalyvavę patikrinime, patvirtino faktines aplinkybes, kad buvo rastas neteisėtas elektros prisijungimas V. D. sodyboje, kad T. D. iš pradžių nenorėjo jų įleisti į namą, tačiau vėliau sutiko, kad jai įėjus dingo šviesa, o vėliau atsirado, tačiau nei šie liudytojai, nei teisme ištirti aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai nepatvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių, kad T. D. kažkokiais savo veiksmais būtų padariusi 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinę žalą.

Be to, pažymėtina ir tai, kad nesurinkta pakankamai duomenų, jog T. D. būtų atlikusi ir kitus kaltinime jai nurodytus veiksmus. Tai yra, bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) V. D. sodyboje buvo rastas kabelis, kuriuo galimai neteisėtai buvo tiekiama elektros energija. Tai patvirtino posėdžio metu apklausti AB LESTO darbuotojai A. Z., A. Ž., atlikę patikrinimą, tai pat tai patvirtino ir posėdžio metu apklausti patikrinimą atlikę ir V. D. sodyboje buvę policijos pareigūnai L. B., O. Š. ir S. M., tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole bei daiktų apžiūros protokole ir patikrinimo akte. Posėdžio metu apklausti patikrinime dalyvavę asmenys iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kad buvo fiksuotas elektros suvartojimas V. D. sodyboje, kad iki 2013-02-05 patikrinimo keletą dienų buvo atliekami srovės matavimai, kad buvo stebimas gana didelis elektros suvartojimas, nors, kaip vėliau paaiškėjo, sodyboje retai kas gyveno. Minėti asmenys iš esmės taip pat parodė analogiškas aplinkybes, kad į minėtą sodybą buvo sudėtinga patekti, nes ten niekas negyveno, vėliau paaiškėjo, kad tai yra policijos pareigūno V. D. sodyba ir buvo kreiptasi į policijos vadovybę, tam kad būtų galima patikrinti sodybą, tačiau V. D. pats į sodybą policijos pareigūnų neįleido, o jų įleisti atvažiavo dvi moterys iš kurių viena buvo T. D., kuri iš pradžių į sodybą įleisti nenorėjo motyvuodama tuo, kad sodyboje buvo palaidas šuo, tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimą ir T. D. nurodžius, kad pareigūnai atliks sankcionuotą kratą, T. D. juos įleido; iš pradžių T. D. viena nuėjo į namą ir trumpam užgeso elektra, vėliau elektra vėl atsirado, po to ji įleido du asmenis AB LESTO darbuotoją ir policijos pareigūną, vėliau pasakius, kad yra priimtas nutarimas dėl kratos darymo – įleido ir kitus asmenis; tikrinant namo patalpas buvo rastas laidas su kištuku, kuriuo tekėjo srovė ne per elektros apskaitos skaitiklius, name buvo rasta nemažai šildytuvų, kai kurie iš jų buvo šilti, name buvo šilta. Taip pat liudytojai patvirtino, kad visą tą laiką T. D. bendravo su kažkuo telefonu, kaip jie suprato su savo vyru, kad ji pati nelabai ką sprendė, kad į pabaigą kratos darymo į įvykio vietą atvyko ir V. D..

Liudytojas V. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punktu ( 3t., 54-55 b.l.) teisme patvirtino, kad sodyba M. kaime, Šiaulių r. priklauso jam ir yra registruota jo vardu, kad tą dieną, kai jo paprašė policijos pareigūnai įleisti į sodybą jis turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir turėjo eiti pas gydytoją, nes blogai jautėsi, todėl paskambino žmonai ir paprašė, kad ši juos įleistų, vėliau ir pats buvo ten nuvažiavęs; neteisėto elektros kabelio jis nepajungė, tačiau 2012 m. vasarą buvo leidęs ten gyventi savo broliui E. L., kuris vėliau minėjo, kad kažkoks žmogus tvarkė elektrą; jis kištuką buvo pastebėjęs rudenį, tačiau jis nėra elektrikas, skambino į AB LESTO ir pranešė apie tai, kad namuose yra kažkoks laidas, tačiau jam buvo paaiškinta, kad kadangi laidas namo viduje, AB LESTO darbuotojai nevažiuoja, jiems priklauso tikrinti tik skaičiukus; minėtos sodybos savininku yra įregistruotas jis, žmona T. D. toje sodyboje negyvena; civilinėje byloje iš jo yra priteista žala už neteisėtą elektros energijos vartojimą. V. D. nurodytas aplinkybes dėl leidimo gyventi sodyboje 2012 m. vasarą, patvirtino posėdžio metu apklaustas jo brolis E. L., kuris patvirtino, kad tuo metu turėjo problemų su alkoholiu ir kad brolis V. D. jam leido gyventi sodyboje, kad buvo trūkusi sodybos siena ir jis paprašė pažįstamo A. D. tą sieną patvarkyti; A. D. tai padarė, taip pat jam sakė, kad buvo problemų su elektra ir, kad A. D. kažką tvarkė, apie tai jis vėliau pasakė broliui V. D., su T. D. jie nebendrauja.

Liudytojai V. D. sodybos kaimynai Z. V. patvirtino tai, kad sodyboje nuolat niekas negyvena, o A. P. taip pat negalėjo patvirtinti, kad V. D. sodyboje kas nors nuolat gyventų, patvirtino faktą, kad 2013 m. vasario mėn. apie savaitę laiko matė toje sodyboje nuolat degant šviesas.

Nors bylos duomenimis nustatyta, kad T. D. nenorėjo įleisti policijos pareigūnų ir AB LESTO darbuotojų į sodybą, kad, kaip matyti iš atsiskaitymų už elektros energiją, ji mokėjo už sunaudotą elektros energiją minėtoje sodyboje pagal skaitiklių rodmenis, tačiau vien šios aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog būtent ji neteisėtai įrengė, ar organizavo neteisėtą, rasto laido sodyboje įrengimą, kuriuo neteisėtai buvo tiekiama elektros energija ir, kad ji nuolat gyvendama ten neteisėtai naudojo elektros energiją. Priešingai, bylos duomenimis nustatyta, kad sodybos savininku įregistruotas yra V. D., kuris ir tvarkė visus šios sodybos reikalus, kad jis buvo įleidęs gyventi savo brolį E. L., kuris patvirtino tai, kad jo prašymu sodyboje A. D. tvarkė namo sieną bei kažką darė su elektros laidais. Be to, posėdžio metu apklausti patikrinime dalyvavę asmenys patvirtino tai, kad sodyba atrodė negyvenama, kad norint patekti į sodybą buvo susisiekta su policijos pareigūnais, tam, kad būtų galima patekti į V. D. sodybą, kad buvo susisiekta su V. D., kuris atsisakė vykti į sodybą ir įleisti pareigūnus ir AB LESTO darbuotojus, kad T. D. patikrinimo metu nuolat kalbėjo telefonu, kaip jie suprato su savo vyru ir pati nelabai ką sprendė toje situacijoje, o V. D. teigimu jis paprašė T. D. nuvažiuoti į sodybą ir ten įleisti asmenis. T. D. veiksmai – pareigūnų ir AB LESTO darbuotojų įleidimas ne iš karto kai jie to paprašė, jos pirmos įėjimas į namą tikslu uždaryti šunį, ir šviesos dingimas jai įėjus į namą bei vėl jos atsiradimas, kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad ji galimai žinojo apie name esantį ne per apskaitą einantį elektros laidą, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad būtent ji atliko kaltinime inkriminuotus jai veiksmus.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas pagal BK 179 straipsnio 1 dalį ir surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų pagrindu įtarimas buvo pareikštas V. D. bei byla buvo perduota teismui su kaltinamuoju aktu, o vėliau grąžinta prokurorui tyrimui papildyti bei jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nesurinkus pakankamai duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tai yra, liko nepaneigta galimybė, jog V. D. galimai padarė šią veiką, tačiau nebuvo surinkta pakankamai duomenų jo atžvilgiu. Iš esmės jokios naujos aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nepasikeitė ir neatsirado, apie tokius T. D. veiksmus – nenorą iš karto įleisti pareigūnus į sodybą bei jos atliktus mokėjimus už elektrą, buvo žinoma nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau ji byloje įtariamąja tapo tik tuomet, kai byla buvo grąžinta tyrimui papildyti, nors kaip minėta jokios aplinkybės nepasikeitė, liko nepaneigta versija, jog elektros laidą galėjo neteisėtai įrengti A. D. E. L. prašymu. Be to, niekas nepatvirtino fakto, jog T. D. nuolat gyveno toje sodyboje ir neteisėtai naudojosi elektros energija bei, kad ji padarė kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalą. Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta žala civilinėje byloje dėl neteisėto elektros naudojimo priteista iš V. D., o ne T. D., ir ji civilinėje byloje net nebuvo patraukta bendraatsakove.

Taigi, įvertinant aukščiau surinktus įrodymus, nesant duomenų apie tai, kad T. D. veiksmais buvo padaryta kaltinime nurodyta 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinė žala, T. D. išteisintina, jai nepadarius veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip bevertį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. išteisinti, nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip bevertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.