Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIĮ „Transfėja“ ieškinį atsakovei L. J. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2011-10-28 nutarties (6-7 b.l.) matyti, jog IĮ ,,Valmena“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Forsina“. 2011-12-15 administratoriaus įsakymu Nr. 1 (11 b.l.) dėl valdymo organų įgaliojimų bei dokumentų perdavimo, įsakyta direktorei L. J. perduoti įmonės administratoriui įmonės turtą, pinigines lėšas, ir/ar turtines teises, bei bankroto dokumentus. Iš voko kopijos (12 b.l.) matyti, kad minėtas įsakymas atsakovei L. J. neįteiktas. Iš VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro pažymų (16-18 b.l.) matyti, kad IĮ „Transfėja“ vardu nėra registruotų transporto priemonių ir nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. ir 2 d. numatyta, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. CK 2.87 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Tačiau taikant įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nagrinėjamu atveju ieškovo IĮ „Transfėja“ reikalavimas priteisti 36668,93 Lt nuostolių iš esmės grindžiamas tuo, kad administratoriui iki šiol neperduotas joks įmonės turtas, piniginės lėšos ir (ar) turtinės teisės. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad administratoriaus įsakymas atsakovei nebuvo įteiktas, ji nebuvo tinkamai informuota apie savo pareigą pateikti administratoriui įmonės turtą. Ieškovas nesiėmė jokių papildomų veiksmų, kad atsakovė būtų informuota apie savo pareigą, t.y. atsakovei buvo išsiųstas tik vienas laiškas, jo neįteikus, ieškovas nebandė jo įteikti ar susisiekti su atsakove kitais būdais. Kaip deklaratyvus vertintinas ieškovo teiginys, kad tai, jog ieškovė nepateikė duomenų administratoriui, reiškia, kad atsakovė slepia padarytos žalos dydį. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad įmonės vardu nėra registruoto jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl negalima teigti, kad atsakovė, neperduodama administratoriui įmonės turto, piniginių lėšų, apie kuriuos net nėra jokių duomenų, yra atsakinga dėl atsiradusios žalos. Dėl aukščiau išvardintų motyvų ieškinys netenkintinas.

Kadangi atmestinas ieškinys dėl žalos atlyginimo, atmestini reikalavimai ir dėl palūkanų priteisimo (CPK 178, 185 str.).

Kadangi ieškinys atmestinas, o ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl jos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 96 str.).

Ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas atsakovės L. J. turtui. Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus – naikintinos ir tai turi būti išspręsta sprendime.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – areštą, taikytą 2013-02-13 pagal Šiaulių apylinkės teismo nutartį, atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Šiaulių apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.