Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės A. F. Group OÜ ieškinį atsakovui T. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“) (toliau – ir pradinė kreditorė) ir atsakovo T. B., 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 050,00 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus, t. y. 8,90 proc. dydžio metinę palūkanų normą, 589,44 Eur dydžio bendrą kredito kainą (t. y. 317,58 Eur palūkanos + 271,86 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 17,53 proc. dydžio bendrą kredito kainos metinę normą. Atsakovui tinkamai laiku nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2024 m. vasario 13 d. Sutartį vienašališkai nutraukė, atsakovas liko skolingas 754,48 Eur negrąžinto kredito, 21,77 Eur pelno palūkanų, 13,44 Eur sutarties mokesčio paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo. Bendra skolos suma sudarė 789,69 Eur.

5. Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remdamasi su ieškove sudaryta 2022 m. birželio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido ieškovei A. F. Group OÜ reikalavimo teisę į atsakovą. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Įrodymų, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė pradinei kreditorei ar ieškovei, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Esant nustatytoms aplinkybėms (atsakovas 2024 m. kovo 4 d. pranešimu informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą bei jam įteikus ieškinį su priedais), aptartam teisiniam reglamentavimui ir jį aiškinančiai praktikai laikoma, kad atsakovas tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą.

7. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

8. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

10. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Minėta, pradinė kreditorė suteikė atsakovui 1 050,00 Eur vartojimo kreditą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, tarp jų ir 8,90 proc. dydžio metinę palūkanų normą, 589,44 Eur dydžio bendrą kredito kainą (t. y. 317,58 Eur palūkanos + 271,86 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 17,53 proc. dydžio bendrą kredito kainos metinę normą. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas ieškovei liko skolingas 754,48 Eur negrąžinto kredito bei 13,44 Eur sutarties mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo.

12. Kredito sutarties specialiosios sąlygos patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatytas 8,90 proc. dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikomos mokėjimo (pelno) palūkanomis. Pagal kredito sutartį kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2027 m. rugpjūčio 11 d. Nutraukus sutartį 2024 m. vasario 13 d., ieškovė apskaičiavo mokėtinas 21,77 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos.

13. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, į tai, kad Sutartis nutraukta 2024 m. vasario 13 d., teismas ieškovės reikalavimą dėl 754,48 Eur negrąžinto kredito, 13,44 Eur sutarties mokesčio ir 21,77 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

14. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis Sutarties sąlygomis (4.8 ir 8.6 punktai), atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė paskaičiavo atsakovui 71,07 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. spalio 17 d. (789,69 x 0,05 proc. x 180 d./100). Reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį bei turėjo 35,00 Eur išlaidų už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 754,48 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 48 ct) negrąžintą kreditą, 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) sutarties mokestį, 21,77 Eur (dvidešimt vieno euro 77 ct) pelno palūkanas, 71,07 Eur (septyniasdešimt vieno euro 07 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų – ieškovės A. F. Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.