- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-867-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00115-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- D. B., J. B.
- Ieškovas
- A. I.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovams D. B. ir J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė ir pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės D. B. 7 226 Eur skolą, iš atsakovo J. B. priteisti 16 334,68 Eur skolą, iš kiekvieno atsakovo priteisti po 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą, ar apribojimą bei vertės sumažinimą, neviršijant bendros ieškinio sumos.
2. Nurodė, kad skolų sumos yra didelės, atsakovų turtinė padėtis nėra gera, atsakovai vengia bendrauti ir atsiskaityti su ieškovu. Dėl to, jei būtų patenkintas ieškovo ieškinys, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi prašymą tenkino. Ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovės D. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, už 7 226 Eur sumą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai; areštavo atsakovo J. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 16 334,68 Eur sumą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Nurodė, kad areštavus atsakovų pinigines lėšas, su jomis leidžiama atlikti tik įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus, taip pat sumokėti skolą ieškovui. Nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 145 straipsnio 6 dalis), reikalavimų patenkinimo eilė – trečioji. (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Nurodė, kad areštuotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą palikti saugoti ir naudoti atsakovams.
4. Teismas pažymėjo, kad atsakovų turtinė padėtis yra nežinoma, skolų sumos yra laikytinos didelėmis, atsakovai neatsiskaito su ieškovu, dėl to pripažintina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl to areštuotinas atsakovų nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant bendros ieškinio sumos.
Šalies argumentai
5. 2020 m. gegužės 15 d. atsakovė pateikė teismui prašymą dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis. Prašė patikslinti 2020 m. balandžio 20 d. nutartį ir leisti atsakovei naudotis jos areštuotose atsiskaitomosiose sąskaitose esančiomis piniginėmis lešomis, skirtomis kaip išmokos vaikams, socialinės pašalpos, kompensacijos.
6. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. atsakovei antstolė pateikė turto aprašą, pagal kurį areštuotos atsakovei priklausančios sąskaitos: 1) (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios galima laisvai disponuoti 353,68 Eur įstatymų nustatytiems privalomiems mokejimams atlikti bei sumokėti skolą ieškovui; 2) (duomenys neskelbtini), esanti AB ,,Swedbank“, kuriai nustatyta laisvai disponuojama suma 189 Eur įstatymų nustatytiems privalomiems mokejimams atlikti bei sumokėti skolą ieškovui. Taip pat nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius perveda kas mėnesį 300,69 Eur atsakovės nepilnamečiams vaikams O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įtatymu, bei 52,99 Eur pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą, viso 353,68 Eur. Į (duomenys neskelbtini) sąskaitą kiekvieną mėnesį iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pravedama kiekvienam vaikui po 63 Eur, viso 189 Eur per mėnesį. Šios vaikų išlaikymo išmokos mokamos iš valstybės lėšų vaikams, kurie pagal teismo sprendimą negauna viso arba dalies išlaikymo, priteisto iš vaikų tėvo. Neleidžiant disponuoti vaikams skirtais pinigais yra grubiai pažeidžiami vaikų interesai, nėra patenkinami visi būtinieji nepilnamečių vaikų poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Plungės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti.
8. Nurodė, kad dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis atsakovės sąskaitose, atsakovė turi kreiptis į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančią antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad antstolės 2020 m. balandžio 29 d. turto apraše, kuriuo aprašytos minėtos atsakovės bankų sąskaitos, taip pat yra išaiškinta pirmiau nurodyta teisė apskųsti antstolės veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atsakovė D. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei D. B.. Skundo motyvai:
Žemesnės instancijos teismas
9.1.Teismas visiškai nevertino ieškinio tikėtino pagrįstumo. Nors preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas neturi būti suprantamas kaip detalus ieškinio argumentų ir įrodymų analizės atlikimas, tai nereiškia, kad pakanka teismo, sprendžiančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tiesiog formalaus konstatavimo, jog galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
9.2.Ieškinio sumos dydis ar asmens turtinė padėtis nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti.
9.3.Tai, kad ieškovo manymu, atsakovė nesumoka ieškovui reikalingos sumos, nepatvirtina jos nesąžiningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrindo.
9.4.Kadangi ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9.5.Skundžiama teismo nutartis pažeidžia ne tik jos, bet ir nepilnamečių vaikų interesus, nes viena augina tris nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas J. B. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė elgtųsi nesąžiningai, blogintų savo turtinę padėtį, o skolos, kurios realus buvimas ginčijamas teisme, ieškovui nesumokėjimas, negali būti laikomas kaip įrodymas, jog atsakovė yra nesąžininga.
10.2. Uždėjus areštą šioms atsakovės D. B. sąskaitoms, ji nebegali išsiimti iš sąskaitų vaikams skirtų pinigų, todėl nukenčia nepilnamečių vaikų interesai, nėra patenkinami visi būtinieji nepilnamečių vaikų poreikiai.
Šalies argumentai
11. Atskiruoju skundu dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties atsakovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, yra būtina užtikrinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, taip pat ir minimalius kasdieninius pačios atsakovės poreikius. Teismui atsisakius priimti prašymą, pritaikius areštą atsakovės piniginėms lėšoms, neleidžiant jai pasinaudoti jokia gaunamų pajamų dalimi, yra pažeidžiami proporcingumo, teisingumo principai, taip pat atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų teisės ir interesai.
11.2. Skųsti antstolės veiksmų nėra pagrindo, nes ji, pagal pateiktas pažymas, iš kurių matyti, kad gautos piniginės lėšos, skirtos vaikams, nustatė konkrečią lėšų sumą, kuri gali būti panaudota operacijoms. Antstolei įstatymas nesuteikia teisės nustatyti, kokioms piniginėms operacijoms atlikti gali būti panaudotos piniginės lėšos.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. gegužės 20 d. nutarties ieškovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
12.1.Plungės apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė tokius antstolės veiksmus turėjo skųsti CPK nustatyta specialia tvarka, o ne kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patikslinti nutartį, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
12.2.Atsakovės atskirajame skunde iš esmės yra keliami nauji Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo klausimai, kurių atsakovė nenurodė atskirajame skunde dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties.
12.3.Atsakovė, pateikdama atskirąjį skundą, pažeidė CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas dėl 2020 m. balandžio 20 d. nutarties tenkintinas, dėl 2020 m. gegužės 20 d, nutarties apeliacinis procesas nutrauktinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl 2020 m. balandžo 20 d. nutarties
14. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovės D. B. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, už 7 226,00 Eur sumą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai; areštavo atsakovo J. B., nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 16 334,68 Eur sumą, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos nustačius šias sąlygas: pirma, ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, antra, netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliatyvios (viena kitą papildančios), todėl nenustačius bent vienos iš jų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
16. Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėja ieškovo reikalavimų prima facie nepagrįstumą.
17. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017).
18. Nors šioje dalyje skundžiamos nutarties motyvai nėra išsamūs, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Apeliantės nurodyti ieškinio nepagrįstumo argumentai yra susiję su į bylą pateiktų įrodymų įvertinimu, kuris bus atliktas išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau šie argumentai nerodo ieškinio akivaizdaus nepagrįstumo.
19. Pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, didelė ieškinio suma nelemia poreikio taikyti atsakovo turto areštą. Ši aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinio sumos dydis – tai tik vienas iš daugelio kriterijų, kuriais remiamasi sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien tik šis kriterijus negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018 ir kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime turto nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą, todėl pagrindas areštuoti atsakovės turtą galėtų būti byloje pateikti duomenys, jog atsakovė yra nesąžininga, ketina slėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą tretiesiems asmenims ar pan. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Nagrinėjamu atveju ieškovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis), jokių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, nenustatė ir teismas, todėl darytina išvada, kad ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis). Šalys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieškinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovės galimybių disponuoti jos turimu turtu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui ir ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi dėl kitos nutarties dalies ginčo nėra, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl 2020 m. gegužės 20 d. nutarties
22. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl leidimo naudotis piniginėmis lėšomis atsisakė priimti.
23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos nustato, kad pateiktas apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Nustačius šį trūkumą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, apeliacinis procesas dėl skundo yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
24. Nustatyta, kad skundžiama 2020 m. gegužės 20 d. nutartis susijusi su 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu. Panaikinus 2020 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu, atsakovė turės galimybę naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis jos vardu sąskaitose, taigi, apeliacinis procesas dėl 2020 m. gegužės 20 d. nutarties nebeteko prasmės, todėl nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovės piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 7 226 Eur ribose.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės D. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties.