Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams V. M. TŪB „Meškėnas“ ir V. M. dėl nuostolių priteisimo, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Eurotech.Lt“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas bei priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu.

Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovas V. M. TŪB ,,Meškinas“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT027799 (2006-01-23), LT037736 (2006-08-23), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš atsakovo V. M. TŪB ,,Meškinas“ nurodyto pardavėjo nupirkti Lizingo sutartyse nurodytą turtą – 1 (vienas) naudotas spaudos stakles ADAST (duomenys neskelbtini) (toliau – Spaudos staklės; b.l. 5-10; 13-15, 1 tomas), 1 (vieną) naudotą spausdinimo įrenginį – stakles HEIDELBERG (toliau – Spausdinimo įrenginys; b.l. 17-22; 25-26, 1 tomas). Spaudos staklės atsakovui V. M. TŪB ,,Meškinas“ buvo perduotos 2006-01-23 Turto priėmimo-perdavimo aktu (b.l. 16, 1 tomas), Spausdinimo įrenginys – 2006-08-23 aktu (b.l. 27, 1 tomas). Ieškovas ir atsakovas V. M. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT027799/L (2006-01-23), LT037736/L (2006-08-23) (toliau – Laidavimo sutartys), pagal kurias atsakovas V. M. įsipareigojo įvykdyti atsakovo V. M. TŪB ,,Meškinas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Lizingo sutartis (b.l. 11-12; 23-24, 1 tomas). Atsakovas V. M. TŪB ,,Meškinas“ tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, t.y. laiku nemokėjo įmokų pagal sudarytas Sutartis, todėl ieškovas 2009-04-28 siuntė pretenziją dėl skolos apmokėjimo (b.l. 28, 1 tomas). Atsakovui ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, Lizingo sutartys 2009-05-21 pranešimu buvo nutrauktos (b.l. 29, 1 tomas). Spaudos staklės 2011-01-28 Pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotos UAB „Eurotech.Lt“ už 1210 Lt sumą su PVM (b.l. 36-37, 1 tomas; b.l. 8-9, 2 tomas), Spausdinimo įrenginys – 2011-01-28 Pirkimo-pardavimo sutartimi M. S. už 726 Lt sumą su PVM (b.l. 38-39, 1 tomas).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas savo veiksmais/neveikimu prisidėjo prie patirtų nuostolių atsiradimo, kadangi neįrodė, kokiu pagrindu buvo nustatoma turto vertė. Apeliantas nurodo, kad jis dėjo visas pastangas siekiant realizuoti turtą už didžiausią pasiūlytą kainą, taip pat nurodė, kad pagal nutrauktas ar pasibaigusias sutartis kainos nustatymo ir realizavimo tvarką (toliau tekste – Tvarka) tokios rūšies turto kainą nustato apelianto partneris.

Kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog jis dėjo ženklias pastangas siekdamas kuo palankesnėmis sąlygomis realizuoti Turtą. Taip pat pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas pažeidė Tvarkos nustatytą atsiimto turto vertės nustatymo procedūrą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas siekdamas realizuoti turtą (Spaudos stakles ir Spausdinimo įrenginį) skelbė du aukcionus dėl šio turto pardavimo, nepavykus parduoti aukciono būdu, turtą pardavinėjo per savo partnerius, kurie apie parduodamą turtą skelbė viešai, tačiau norinčių įsigyti turtą neatsirado. Turtas taip pat buvo siūlomas ir atsakovams už likutinę vertę, tačiau net ir patys atsakovai atsisakė jį įsigyti. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad šis turtas buvo pardavinėjamas ne tik Lietuvoje, bet ir Nyderlanduose, kur buvo organizuojamas tarptautinis internetinis aukcionas, tačiau už ieškovo patvirtintą turto kainą (500 eurų ir 1000 eurų) pirkėjų neatsirado, todėl siekiant toliau nedidinti nuostolių, turtas buvo parduotas tiems pirkėjams, kurie pageidavo tokį turtą įsigyti, tuo pačiu pasiūliusiems didžiausią kainą (b.l. 156-221, 1 tomas). Kitų duomenų apie realias galimybes parduoti turtą didesne kaina, nei jis buvo parduotas, byloje nėra. Kolegijos nuomone, visos šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina dideles ieškovo pastangas siekiant kuo palankesnėmis sąlygomis parduoti Spaudos stakles ir Spausdinimo įrenginį, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog pats ieškovas savo veiksmais/neveikimu prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, laikytina nepagrįsta, tuo pačiu ir nepagrįstai taikyta CK 6.259 str. norma. Pažymėtina, kad atsakovai teismui neteikė jokių duomenų apie galimus kitus pirkėjus, kurie šį turtą būtų nupirkę už didesnę kainą nei jis buvo realizuotas, atsakovas viso turto pardavimo proceso metu buvo pasyvus. Aplinkybė, jog Spaudos staklių ir Spausdinimo įrenginio įsigijimo kaina 2006 metais buvo atitinkamai 55 027,80 eurų ir 24 617,70 eurų, o pardavimo kaina tik 1210 litų ir 726 litų, neįtakoja susidariusios situacijos kitokio vertinimo, kadangi ginčo turtas yra itin specifinis, naudotas ilgą laiką ir akivaizdžiai neturintis didelės paklausos rinkoje.

Kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pažeidė Tvarkos nustatytą atsiimto turto vertės nustatymo procedūrą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju Turtas (Spaudos staklės bei Spausdinimo įrenginys) turėjo būti įvertintas Vertintojų, t.y. vertintojo licenciją turinčių asmenų. Tačiau, kaip ir pats pirmosios instancijos teismas nurodė, Tvarkos 3.3.1 p. numatyta, kad turto kaina nustatoma pagal raštu pateiktą Vertintojų arba Partnerių Turto rinkos vertės nustatymo pažymą. Tame pačiame punkte nurodyta, kad lengvųjų automobilių, komercinio transporto bei kito turto vertinimus gali atlikti Partneriai arba Vertintojai, nekilnojamojo turto vertinimą gali atlikti tik Vertintojai. Šiuo atveju įkainojamas turtas nėra priskiriamas nekilnojamajam turtui, todėl nėra pagrindo ir teigti, kad ieškovas pažeidė Tvarką, ginčo turtą leisdamas vertinti Partneriui ir siūlydamas parduoti turtą už Partnerio nurodytą turto kainą (b.l. 101-113, 1 tomas).

Kritiškai vertintina ir pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija dėl reikalavimo priteisti 1955,63 Lt palūkanų bei 72,60 Lt dydžio kitų išlaidų atmetimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas, elgęsis sąžiningai bei dėjęs pastangas Turtą parduoti už kuo didesnę kainą, galimai nebūtų patyręs nurodytų išlaidų, kadangi jas galėtų padengti gavęs didesnę sumą už parduotą Turtą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 1955,63 Lt palūkanų reikalauja už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos. Pažymėtina, kad šios palūkanos nėra ieškovo patirtos išlaidos, šios palūkanos yra ieškovo patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) dėl Lizingo sutarčių nutraukimo. Minėtina, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas ieškovui už naudojimąsi jo pinigais. Į bylą taip pat buvo pateikta ir ieškovo bendradarbiavimo sutartį sudarytą su UAB „Eurotech.LT“, iš kurios Priedo Nr. 6 3.2.2.1 punkto matyti, kad už tai, kad partneris suranda ieškovo turtui pirkėją, ieškovas sumoka pastarajam 10 proc. nuo turto pardavimo kainos. Kadangi UAB „Eurotech.LT“ surado Spausdinimo įrenginio pirkėją ir jam turtą pardavė už 726 Lt, tad UAB „Eurotech.LT“ pagal sutartį priklausantis atlygis sudaro 72,60 Lt. Papildomai pažymėtina, kad lizingo sutarties nutraukimo atveju susigrąžinto sutarties dalyko pardavimas ar antrinis išnuomojimas nėra lizingo davėjo veikla, bet papildomos finansinės ir laiko sąnaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-27 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012).

Įvertinus aukščiau išdėstytą kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo civilinės atsakomybės; nuostolio, kilusio iš lizinguojamo turto pardavimo po sutarties nutraukimo, atlyginimo; palūkanų (negautų pajamų) priteisimo normas, todėl priėmė neteisingą sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Pagal CK 6.574 str. tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Būtent dėl tokių atsakovo atsakomybės ribų, nutraukus lizingo sutartis, susitarė lizingo sutarties šalys (lizingo sutarties - 11.2.3 p.). Šiuo pagrindu savo reikalavimo teisę grindžia ir apeliantas. Taigi, sutarties šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius pareigos sumokėti visus pagal sutartį priklausančius sumokėti mokėjimus (pažeidus sutartį), lizingo davėjas turi teisę reikalauti atlyginti visus realius nuostolius, jo patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo. Pareigos atlyginti negali pašalinti vien tik lizingo objekto grąžinimas. Tik visiškas atsiskaitymas už naudojimąsi lizingo objektu (sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas) yra pagrindas pagrindinei prievolei pasibaigti. Pažymėtina, jog pagal CK 6.574 str. tiek nuostolis dėl turto pardavimo už kainą, mažesnę nei po lizingo sutarties likusi nepadengta turto vertė, tiek papildomos išlaidos, susijusios su turto realizavimu bei eksploatavimu yra susiję būtent su tuo, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Įvertinus minėtus motyvus, pripažintina, kad ieškovo reikalaujama priteisti nuostolio iš turto pardavimo suma yra ieškovo patirti nuostoliai, kurie turi būti atlyginti (CK 6.249 str. 1 d.).

Be to, ieškovas prašo priteisti papildomas patirtas išlaidas, susijusias su turto pardavimu (b.l. 29-30, 92-94, 1 tomas). Kadangi UAB „Eurotech.LT“ surado Spausdinimo įrenginio pirkėją ir jam turtą pardavė už 726 Lt, tad UAB „Eurotech.LT“ pagal bendradarbiavimo sutartį sudarytą su ieškovu priklausantis atlygis sudaro 72,60 Lt. Ši suma laikytina ieškovo nuostoliais pagal CK 6.574 str. bei lizingo sutarties 11.3 p. ir yra priteistina iš atsakovų.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovai pagal lizingo ir laidavimo sutartis neatsiskaitė laiku ir tinkamai, tai laikomi neįvykdžiusiais savo prievolės ir iš jų ieškovo naudai solidariai priteistina 9760,80 eurų (33 702,08 Lt) nuostolio iš turto pardavimo, 21,03 eurų (72,60 Lt) papildomos išlaidos, 566,39 eurų (1 955,63 Lt) palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo (CK 6.71 str., 6.256 str., 6.574 str.). Atsakovų prievolė yra prieš ieškovą solidari CK 6.6 str., 6.81 str. pagrindu.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-27 nuo 10348,22 eurų sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 str. iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 310,47 eurų (1072 Lt) žyminis mokestis (b.l. 4, 1 tomas), t.y. po 155,23 eurų iš kiekvieno.

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 9,67 eurų (33,39 Lt) pašto išlaidų (CPK 96 str.) valstybės naudai, t.y. po 4,84 eurų iš kiekvieno.

Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovų lygiomis dalimis apelianto naudai taip pat priteistinas 232,85 eurų (804 Lt) žyminis mokestis už apeliacinį skundą, t.y. po 116,43 eurų iš kiekvieno (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

„ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, solidariai iš atsakovų V. M. TŪB „Meškėnas“, į.k. 167254494, ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 9760,80 eurų (33 702,08 Lt) nuostolį iš turto pardavimo, 21,03 eurų (72,60 Lt) papildomų išlaidų, 566,39 eurų (1955,63 Lt) palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo 2013-05-27 iki sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 10348,22 eurų sumos.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. M. TŪB „Meškėnas“, į.k. 167254494, ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 310,47 eurų (1072 Lt) žyminio mokesčio, t.y. po 155,23 eurų iš kiekvieno, ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. M. TŪB „Meškėnas“, į.k. 167254494, ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,67 eurų (33,39 Lt) pašto išlaidų valstybės naudai, t.y. po 4,84 eurų iš kiekvieno.“

Priteisti iš atsakovų V. M. TŪB „Meškėnas“, į.k. 167254494, ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 232,85 eurų žyminio mokesčio, t.y. po 116,43 eurų iš kiekvieno, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, naudai.