Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2134-725/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-10-26
Bylos Nr.: 1-2134-725/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42953-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Nukentėjusysis: R. P.
Kaltinamasis: A. M., R. J., D. J.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2134-725/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42953-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 26 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,nukentėjusiajam R. P.,kaltinamajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,kaltinamiesiems R. J., D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2006 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

- 2011 m. kovo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- 2016 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei per 3 pirmus mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas. 2016 m. gruodžio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

- 2017 m. birželio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė 2016 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą;

- 2019 m. balandžio 30 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

- 2020 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas;

- 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 091 Eur – konfiskavimas. 2020 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2021 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2021 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir automobilio konfiskavimas. 2021 m. balandžio 12 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2021 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1995 m. kovo 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- 1998 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 105 straipsnio 7, 8 ir 12 punktus, paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 105 straipsnio 9, 11 punktus ir paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 2012 m. rugpjūčio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2019 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme;

- 2021 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2020 m. spalio 15 d., vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. J. paėmęs R. P. priklausančio automobilio ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, 2020 m. spalio 15 d., vakare, tikslus laikas nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, 800 Eur vertės automobilį ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

R. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2020 m. spalio 15 d., vakare, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia A. M. padavė R. P. priklausančio automobilio ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, tuo padėjo A. M. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 15 d., vakare, tikslus laikas nenustatytas, pagrobti svetimą, R. P. priklausantį, 800 Eur vertės automobilį ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. spalio 11 d., per pietus, tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. P. piniginės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą R. P., ir jos PIN kodą bei laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 11 d., 13.50 val. iki 2020 m. spalio 13 d., 3.50 val., per 13 kartų, neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo R. P. leidimo, panaudojo svetimą – R. P. išduotą (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir tikrus jo naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, iš R. P. (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė pinigus ir mokėjo už prekes, iš viso 3247,10 Eur, o būtent: 2020 m. spalio 11 d., 13.50 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 500 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 13.55 val. sumokėjo už prekes 47,10 Eur parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 11 d., 13.57 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 500 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 16.17 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 100 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 16.28 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 100 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 18.52 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 400 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 08.01 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 100 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 08.01 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 100 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 09.33 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 200 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 11.20 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 500 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 16.21 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 500 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 17.03 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 100 Eur, 2020 m. spalio 13 d., 03.50 val., iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmė 100 Eur, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. P. priklausantį, turtą – 3247,10 Eurus, tokiu būdu neteisėtai įgijo, disponavo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai ją bei jos duomenis panaudojo.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad 2020 m. spalio 15 d. jam paskambino kaimynystėje gyvenanti R. J. ir pasikvietė pas save išgerti kavos. Jis atsisėdo gerti kavos ir pamatė ant stalo mašinos raktelius. Matė, kad pati mašina stovėjo aikštelėje, priešais R. J. langus. R. J. pasakė, kad automobilį paliko draugas. Kaltinamajam paklausus R. J., ar galima nuvažiuoti su mašina į (duomenys neskelbtini) pasiimti jo daiktus, nes jo mašina sugedusi, R. J. pasakė, kad galima. Jis su R. J. kartu minėta mašina nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jo draugas jam buvo palikęs naudotis butu, ir jis norėjo pasiimti iš buto savo drabužius. Susirinkęs daiktus, juos pasidėjo į mašiną, mašiną pastatė aikštelėje prie bibliotekos, o pats su R. J., nusipirkę butelį degtinės, stotelėje tą degtinę išgėrė. Kadangi pasijautė labai apsvaigęs, todėl namo nutarė grįžti taksi, o mašiną atvažiuoti pasiimti kitą dieną. Kitą dieną ryte atėjęs pas R. J., pasakė, kad važiuoja pasiimti automobilio ir pastatys atgal į vietą. Kaltinamasis kartu su savo drauge nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant atgal, prie namų, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policija ir paėmė mašiną, o jį nuvežė į komisariatą. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs, nėra jo matęs. Jis yra matęs D. J. lauke, kai atvažiavo su ta mašina ir kažkokiais žmonėmis, bet visa tai matė iš tolo. Kaltinamasis tą dieną su D. J. ir nukentėjusiuoju negėrė. Apie pinigus, paimtus iš bankomato (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tik iš tyrėjos, kai jį apklausinėjo.

Kaltinamoji R. J. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad 2020 m. spalio mėn. jos vyras D. J. tarp 18.00 val. ir 19.00 val. į namus atsivedė R. P., taip kaltinamoji su juo susipažino. D. J. sakė, kad R. P. išgers ir išeis. Alkoholį gėrė jie trise, daugiau niekas atėjęs nebuvo. Alkoholio atsinešė vyrai – lyg 4 po 1 litrą degtinės butelius, jokio maisto neparnešė. Jie gėrė 3 dienas. R. P. pas ją tris paras nakvojo. Nepamena, per kiek laiko išgėrė 4 butelius degtinės, tačiau trims dienoms jų neužteko. Kitos dienos vakare, D. J. vienas ėjo į parduotuvę pirkti dar alkoholio. Pirko 0,7 litro talpos degtinės 3 butelius. Kaltinamajai užteko 3 butelių degtinės, daugiau ji nebegėrė, nes jai kitą dieną reikėjo eiti į darbą. Ji dirba 4 dienas, 4 dienas laisva. Kai jai reikėjo eiti į darbą, R. P. dar pas ją buvo. Ji į darbą nenuėjo, atsiprašė iš darbo, nes tuo metu dar buvo girta. Ji nepamena, kiek jie išgėrė degtinės. Po tų 3 butelių, vėl buvo eitą į parduotuvę pirkti alkoholio, bet antrą kartą ėjo pirkti D. J. su R. P.. Kiek kaltinamoji matė, tai vyrai parsinešė dar 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės. Visą tą laiką alkoholiui ir cigaretėms pinigų duodavo R. P., D. J. pinigų neturėjo. R. P. duodavo grynus pinigus. Trečią dieną kaltinamoji išgėrė tik du stikliukus, o vyrai baigė gerti vakare. R. P. išvažiavo trečios dienos vakare. Kaltinamoji palydėjo R. P. apie 17–18 val. iki laiptinės apačios. Kai kaltinamoji išlydėjo R. P., jo jokių daiktų neliko, nes ji kambarius tvarkėsi ir nieko nerado. Automobilio rakteliai buvo ant stalo, tik po dviejų valandų po R. P. išėjimo ji juos pastebėjo. Kaltinamoji žinojo, kad rakteliai yra nuo nukentėjusiojo mašinos, nes R. P. jai sakė, kad turi mašiną, pasakė, kur ją paliko, ir mašina vienintelė stovėjo kieme, daugiau mašinų nebuvo. R. P. nenorėjo važiuoti namo su mašina. Tos pačios dienos vakare, kai ji išsiskyrė su R. P., atėjęs pas ją išgerti kavos A. M. paprašė tų raktelių ir ji juos jam davė, nors žinojo, kad tai ne jos automobilio rakteliai, tačiau ji tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. A. M. kartu su ja nukentėjusiojo mašina važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje jie išgėrė, todėl namo grįžo su taksi, o mašiną paliko prie saugomo pastato. Vėliau A. M. be kaltinamosios važiavo tos mašinos paimti. Jai R. P. nepaliko saugoti raktelių, jis juos pamiršo pasiimti. R. P. nebuvo sugrįžęs ieškoti savo daiktų. Tas tris dienas, kai gėrė, valgė ką turėjo namuose, į parduotuvę maisto pirkti nėjo. A. M. žino, kad kaltinamoji neturi nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo.

Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 spalio mėn., apie 11 val., einant per senamiestį, ant suoliuko prie (duomenys neskelbtini) pamatė sėdintį R. P., kuris paprašė pas jį žiebtuvėlio prisidegti cigaretei. Jis prisėdo šalia R. P. ir taip jie susipažino. R. P. turėjo degtinės, pasiūlė kaltinamajam, jie kartu išgėrė. R. P. sakė, kad gyvena viešbutyje. Kaltinamasis R. P. pasiūlė dar išgerti ir nakvoti pas jį. R. P. sutiko. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko dar alkoholio ir sėdėdami ant suoliuko jį gėrė. R. P. turėjo automobilį, todėl kaltinamasis D. J. pasiūlė R. P. nusivaryti automobilį pas kaltinamąjį į kiemą. D. J. paprašė pažįstamo asmens, kuris R. P. automobilį nuvairavo į kaltinamojo kiemą. Einant pas D. J. į namus, sutiko kieme A. M. ir visi trys: D. J., R. P. ir A. M. nuėjo pas D. J. į namus. D. J. bute jie išgėrė vieną butelį alkoholio ir A. M. išėjo namo. Po to D. J. vėl ėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Kai po pietų D. J. grįžo namo, namuose jau buvo žmona, kuri buvo grįžusi iš darbo. Kiek jie išgėrė per kitas dienas, R. J. nepamena, nes buvo pastoviai girtas. Jie gėrė apie tris dienas. R. P. sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) prie statybų kažką, gyvena viešbutyje, nes susipyko su žmona. D. J. parodė, kad pirmą kartą alkoholio pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, apie pietus, kiek ir kokio alkoholio pirko, nepamena, bet buvo išgerta nemažai. Vėliau kažką pirko užkąsti. Viską pirko R. P., mokėjo kortele. D. J. nepamena, kiek dar kartų pirko alkoholio, žino tik, kad buvo nuėję ne vieną kartą, bet neprisimena, ar tą patį vakarą, ar kitą. Vieną kartą alkoholio ėjo pirkti kartu su R. P., paskui neatsimena. Buvo nuėmęs kažkokią pinigų iš bankomato iš R. P. kortelės, kai važiavo kartu su R. P.. Galimai išgertuvių metu R. P. jam davė savo kortelę ir pasakė PIN kodą, kai reikėjo eiti degtinės pirkti. Jis nukentėjusiojo prašymu imdavo pinigus iš bankomato. Nuėmęs pinigus, jis viską atiduodavo R. P.. Prie bankomato vieną kartą važiavo su R. P. mašina, ją vairavo pažįstamas asmuo. Nepamena, kokiu tikslu eidavo tų pinigų nuimti. Gali būti, kad išgertuvių metu eidavo vienas parnešti alkoholio, neprisimena tiksliai, nes buvo girtas. Už R. P. pinigus pirko alkoholį, iš kur jų gaudavo – nepamena. Jis nematė, kada A. M. buvo atėjęs gerti kavos, nes jis girtas miegojo. Nurodė, kad per išgertuves nebuvo atėję kitų asmenų į butą. Jis tik ryte atsikėlęs sužinojo, kad žmona su A. M. buvo išvažiavusi.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 85–87, b. l. 97–100, b. l. 108–111), kuriuose D. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine R. J.. 2020 metų spalio mėnesį, apie 10–11 val., (duomenys neskelbtini) senamiestyje sutiko nepažįstamą vyrą, prisėdo prie jo, paprašė paskolinti žiebtuvėlio, taip susipažino. Jis sakė esantis R. P., kilęs iš (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gėrė alkoholį – degtinės butelį. R. P. D. J. pasakojo, kad yra laikinai apsistojęs (duomenys neskelbtini) viešbutyje, todėl D. J. pasiūlė, kad R. P. galėtų kelias dienas pas jį pernakvoti, nes viešbutyje brangu, ir kartu išgertų alkoholio. R. P. sutiko. R. P. pasakė, kad jis turi automobilį, kuris stovi (duomenys neskelbtini), kurį reikia nuvaryti iki D. J. namo, kad paskui galėtų arčiau pasiimti. Einant senamiestyje, D. J. sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurio paprašė nuvaryti R. P. automobilį iš vienos vietos į kitą už kelis eurus. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), ir R. P. automobiliu, pilkos spalvos, nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), nes R. P. norėjo bankomate nusiimti pinigų. D. J. kartu su R. P. nuėjo prie bankomato, ir R. P. nusiėmė iš kortelės kažkiek pinigų. Tada jie vėl automobiliu nuvažiavo į D. J. gyvenamojo daugiabučio (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini), kieme, ties paskutine laiptine. Tada D. J. kartu su R. P. ėjo į laiptinę, o automobilį parvairavusiam vyrui R. P. davė pinigų už vairavimą ir jis kažkur nuėjo. Prie laiptinės D. J. sutiko A. M., kuris gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Tada jie visi trys (A. M., D. J. ir R. P.) ėjo pas D. J. į butą išgerti. Bute D. J. sutuoktinės R. J. nebuvo. Bute visi trys gėrė degtinę apie valandą laiko. Po valandos visi trys iš D. J. buto išėjo, D. J. dviese su R. P. išėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alkoholio, o A. M. nuėjo į kitą pusę. Tai buvo jau gerokai po pietų. Parduotuvėje R. P. pirko cigarečių ir kelis butelius degtinės. Už prekes mokėjo R. P., jis atsiskaitė su savo banko kortele. Tada jie dviese grįžo namo, kur namuose jau buvo D. J. sutuoktinė R. J.. Namuose jie trise vartojo alkoholį – degtinę. D. J. sutuoktinė vartojo tik truputį alkoholio. D. J. pamena, kad kartu su R. P. pavakary dar kartą ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Ten R. P. vėl pirko alkoholio – alaus, degtinės, atsiskaitė R. P. savo banko kortele pats. Ką tiksliai pirko ir kiek sumokėjo, D. J. negali pasakyti, nes nepamena dėl girtumo. D. J. pamena, kad jo namo antro aukšto laiptinėje išgėrė su R. P. dalį degtinės, po to grįžo pas D. J. į butą ir vėl gėrė degtinę. Kai išgėrė visą alkoholį, vėl dviese nusprendė nueiti nusipirkti alkoholio. Bet kadangi buvo abu jau stipriai girti, tai sugalvojo paprašyti, kad kas nuvežtų. D. J. pamena, kad jis paprašė kieme kažkokio nepažįstamo vyro, kad juos nuvežtų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), R. P. jam davė savo banko kortelę ir pasakė jam kortelės PIN kodą iš keturių skaičių, kurio šiuo metu nepamena, ir R. P. D. J. pasakė, kad nueitų prie bankomato ir nuimtų jam pinigų. D. J. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bankomato, įkišo į bankomatą R. P. paduotą banko kortelę ir iš jos nuėmė tiek pinigų, kiek sakė R. P.. Dėl girtumo negali pasakyti, bet nuėmė ir 100 Eur, ir 500 Eur, tiek, kiek sakė R. P.. Nuimtus pinigus D. J. atidavė R. P. į rankas. Po to grįžo namo dviese ir vėl gėrė. Po to vėl važiavo į bankomatą, vėl kažkokių pašalinių asmenų, sutiktų kieme, paprašė, kad nuvežtų juos iki bankomatų, vėl R. P. jam duodavo savo banko kortelę, pasakydavo PIN kodą, o jis nuimdavo pinigų tiek, kiek pasakydavo R. P., ir pinigus atiduodavo R. P.. R. P. pats iki bankomato neidavo, nes jis buvo labai girtas, jam sunkiai sekėsi įlipti į automobilį, nors ir D. J. buvo girtas, nelabai ką pamena dėl girtumo. Bet D. J. tikrai pamena, kad R. P. jam pats duodavo savo banko kortelę, be jo žinios kortelės jis neėmė. Kiek R. P. pasakydavo, tiek ir iš bankomatų D. J. nuimdavo pinigų. Dėl girtumo negali pasakyti, kiek tiksliai nuėmė pinigų, bet kokius penkis – šešis kartus. 2020 m. spalio 11 d. tikrai buvo prie bankomatų ir su R. P. žinia nuėmė tiek pinigų, kiek sakė R. P.. Tą dieną jie du kartus ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio, už kuriuos atsiskaitydavo R. P. su savo banko kortele. Sekančią dieną, tai yra 2020 m. spalio 12 d., ryte ar po pietų, vėl R. P. davė savo banko kortelę, kad D. J. nuimtų pinigų, bet jis nepamena, kiek nuimdavo, ir jis vėl tuos pinigus atiduodavo. Per tas dvi dienas su R. P. žinia D. J. galėjo nuimti apie 3000 Eur įtarime nurodytomis valandomis ir laiku iš įtarime nurodytų bankomatų – 2020 m. spalio 11 d., 13.50 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 500 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 13.57 val., iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 500 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 16.17 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 100 Eur, 2020 m. spalio 11 d., 16.28 val., iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 100 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 08.01 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 100 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 08.01 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 100 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 09.33 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 200 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 11.20 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 500 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 16.21 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 500 Eur, 2020 m. spalio 12 d., 17.03 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 100 Eur, 2020 m. spalio 13 d., 03.50 val., iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuimti 100 Eur. Tiksliai visų aplinkybių nepamena dėl girtumo ir kiekvieno nuėmimo papasakoti negali, nes buvo girtas. 2020 m. spalio 11 d., 13.55 val. R. P. pats atsiskaitė su savo banko kortele už prekes 47,10 Eur parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nes jis (D. J.) tik iš bankomato ėmė pinigus, o ne parduotuvėse atsiskaitinėjo. Taip pat R. J. nepamena, jog važiuotų į (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. spalio 11 d., 18.52 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), būtų nuėmęs su R. P. banko kortele 400 Eur.

Po teismo pagarsintų kaltinamojo D. J. parodymų, D. J. papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kai ėmė pinigus iš bankomato kas kelias minutes, galėjo būti, kad tuo metu kortelės negražindavo nukentėjusiajam, tik vėliau gražino, tiksliai neatsimena dėl girtumo. Jam pačiam įdomu, kodėl pinigai nuimti (duomenys neskelbtini), jis tai ten tikrai nevažiavo. Kaltinamasis nežino, kodėl taip dažnai vyko į tuos bankomatus, nežino, kur nuimtus nuo bankomato pinigus dėdavo nukentėjusysis. Jis tik ryte sužinojo, kad žmona važiavo su A. M. (duomenys neskelbtini). Jam sakė, kad mašiną paliko (duomenys neskelbtini) ir grįžo su taksi, vėliau A. M. pagavo policija.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. M., R. J. parodymų, D. J. dalinio prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo R. P., liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. jis išėjo iš viešbučio, nuėjo į parduotuvę, nusipirko mineralinio, butelį degtinės ir cigarečių pakelį, nuėjo į senamiestį, sutiko D. J. ir apie 10 val. ryte ant suoliuko kartu vartojo alkoholį. Jie pradėjo kalbėtis, nukentėjusysis papasakojo, kad turi (duomenys neskelbtini) draugę, su kuria dabar susipykęs, todėl gyvena viešbutyje. Tuomet D. J. pasiūlė pernakvoti pas jį. Nukentėjusysis sutiko, bet pasakė, kad turi mašiną ir ją reikėtų nuvaryti prie buto. D. J. surado pažįstamą, kuris vairavo. Jie nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) R. P. iš bankomato apie 11–12 val. nusiėmė 20 Eur, 10 Eur sumokėjo vairuotojui, o už kitus 10 Eur nupirko vieną butelį degtinės. Paskui jie susėdo į mašiną ir vairuotojas juos parvežė iki (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į butą pas D. J., gal 4 ar 5 aukšte. Tai buvo apie 12–13.30 val. Bute nukentėjusysis susitiko ir susipažino su R. J.. Savo odinę striukę R. P. pasikabino koridoriuje, piniginėje buvo kortelė, galimai buvo ir PIN kodas. Po to jie gėrė degtinę, atsimena, kad išgėrė apie 2 butelius degtinės. Kai atsibudo kitos dienos vakare, jis pamatė, kad buvo atėjusi R. J. kaimynė su sūnumi ar draugu, jis jų nepažinojo, jie buvo atėję 18 val. Nukentėjusysis išėjo iš (duomenys neskelbtini) namų kitą dieną apie 17–18 val. Jis su R. J. ėjo į parduotuvę atsinešti degtinės. R. J. jam liepė palaukti ant suoliuko, bet R. J. taip ir nesugrįžo. Pas R. J. nukentėjusysis buvo palikęs telefoną, raktus, piniginę Tada nukentėjusysis nuėjo pas pažįstamą R. M., pas kurį liko nakvoti. Tada jis jau pradėjo ieškoti savo mašinos. Automobilį rado trečią dieną – spalio 14 d., (duomenys neskelbtini), bet raktų nebuvo. Pas jį mašinoje vienos galinės durelės neužsirakindavo, todėl jis įėjo į savo mašiną. Iš mašinos buvo dingęs magnetofonas, išplėšta daiktadėžė. Kadangi neturėjo raktų, jis mašinos iš (duomenys neskelbtini) nepasiėmė. Paskui nukentėjusysis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo pasidaryti pasą. Kai norėjo užsiblokuoti banko kortelę, ji jau buvo tuščia. Jis D. J. nedavė savo banko kortelės, kad nuimtų pinigų. Sutarus dėl automobilio parvežimo ant tralo, atvažiavus dar kitą dieną, jau tos mašinos (duomenys neskelbtini) nebebuvo. Mašina atsirado po dviejų dienų. Policija jam pranešė, kad rado mašiną ir, kad sulaikytas A. M., girtas vairuojantis jo mašiną. Mašina buvo nuvaryta į aikštelę. R. P. nori, kad jam būtų atlyginti nuostoliai. Mašinos raktelius (duomenys neskelbtini) bute nukentėjusysis buvo pasidėjęs ant komodos prie lovos, kur jis gulėjo. Jis iš buto nebuvo išėjęs. Jis iš viso buvo nupirkęs du butelius degtinės, D. J. neturėjo alkoholio. Kai jie parvažiavo į butą, D. J. kažkur išėjo, nukentėjusysis neatsimena, ar jis dar parnešė degtinės. Nukentėjusysis alkoholio su A. M. negėrė, nebuvo jo sutikęs. Civilinį ieškinį sudaro 4672,93 Eur. Tai yra prarasti pinigai iš banko kortelės – apie 3000 Eur, telefono vertė – jis pirktas prieš 3–4 metus už 1200 Eur, dabar kainuoja apie 300 Eur, piniginė, 50 Eur vertės, tapatybės kortelė – 14 Eur, (duomenys neskelbtini) kortelė – 10 Eur, buto raktai ir spyna nauja – 20 Eur, piniginėje buvo 10 Eur. Patyrė moralinę žalą 1000 Eur – parado mašiną, o jam reikėjo važiuoti į darbą, vyko tyrimai, reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten jis registruotas ir jam reikėjo pasidaryti naujus dokumentus. Jam buvo stresas, nemiga, nes jam gyvenime taip nėra buvę.

Dėl automobilio vagystės

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–35).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilio durelių, bagažinės spynelės ir rankenos tvarkingos, be laužimo požymių, užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų, daiktadėžės, esančios priešais keleivio priekinę sėdynę, durelės išlaužtos, numestos bagažinėje, vieta, kurioje turėtų būti muzikos grotuvas – tuščia (1 t., b. l. 43–54).

Iš A. M. administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. spalio 16 d., 17.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (nustatytas 1,38 promilių neblaivumas) A. M.. Automobilis nugabentas į saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagal 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimą grąžintas R. P. (1 t., b. l. 63–84).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. P. parodė, kad automobilį ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis paliko prie (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111–116).

Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei

neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 192–194), buvo pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsniu, parodė, kad jis pažįsta R. P.. Praeitų metų spalio ar lapkričio mėnesį, vakare, pas jį į namus atėjo neblaivus R. P., skundėsi, kad buvo išgertuvėse ir iš jo pavogė telefoną, piniginę, kurioje buvo banko kortelė, kitos kortelės. Jis prašė leisti pernakvoti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36–38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. P. pateikė savo banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 22 d., kuriame matyti pinigų išgryninimai bei atsiskaitymai banko kortele 2020 m. spalio 11–13 dienomis (1 t., b. l. 120–125).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktuose dviejuose kvituose nurodyta, kad už prekes 2020 m. spalio 11 d., 12.14 val., mokėta 13,83 Eur ir 47,10 Eur, pirktas alus, degtinė ,,MOSKOVSKAJA", ,,BAJORŲ", cigaretės, koldūnai, grietinė, salo vanduo (2 t., b. l. 57–61).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamiesiems A. M. ir R. J. pareikštų kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamieji A. M. ir R. J. savo kaltę iš esmės pripažino. R. J. patvirtino žinojusi, kad pas juos namuose palikti automobilio rakteliai yra nuo R. P. automobilio, ir, nors žinojo, kad tai ne jos automobilio rakteliai, A. M. paprašius, ji tuos raktelius davė A. M. bei kartu su A. M. nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. M. neneigė, kad jis nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), kitą dieną minėtu automobiliu važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. M. taip pat patvirtino žinojęs, kad R. J. pati savo automobilio neturi, jis pats nukentėjusiojo, ar gali pasiskolinti automobilį, neklausė, supranta, kad automobilį turi skolintis iš savininko. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad savo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini), kieme, ties paskutine laiptine. Vėliau automobilio toje vietoje nebebuvo. Automobilį rado spalio 14 d. (duomenys neskelbtini), atvažiavus kitą dieną jo pasiimti, automobilio toje vietoje vėl jau nebuvo. Iš A. M. administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimo matyti, kad 2020 m. spalio 16 d., 17.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. M..

Taigi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. M. 2020 m. spalio 15 d., vakare, iš R. J. paėmęs R. P. priklausančio automobilio ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, o R. J. nukentėjusiajam R. P. priklausančio automobilio raktelius atidavus A. M. ir abiems kaltinamiesiems minėtu automobiliu 2020 m. spalio 15 d. vakare iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiavus, tokiu būdu R. J. padėjo A. M. pagrobti, o A. M. pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, 800 Eur vertės automobilį ,,O. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais kaltinamoji R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ir kaltinimų D. J. pagrįstumu.

Kaltinamasis D. J. pripažino gryninęs bankomatuose pinigus su nukentėjusiajam priklausančia banko kortele, taip pat pirkęs parduotuvėje alkoholio, maisto bei galėjęs įtarime nurodytomis valandomis ir laiku, iš įtarime nurodytų bankomatų iš R. P. banko sąskaitos jo banko kortele išgryninti apie 3 000 Eur, bet teigė tai daręs tik R. P. paprašius, leidus, taip pat teigė, kad dėl nuolatinio apsvaigimo tomis dienomis nuo alkoholio jis nepamena, kokias sumas išgrynindavo, kokiu tikslu tie pinigai buvo gryninami, kur nukentėjusysis dėjo jam parnešamus vis naujai bankomate išgrynintus ir neišleistus pinigus.

Tuo tarpu nukentėjusysis nurodė, kad be dviejų kartų, kai su D. J. jis parduotuvėje pirko alkoholį, jis daugiau nei į parduotuvę, nei gryninti pinigų nėjo, jo piniginė su banko kortele ir galimai ten buvusiu PIN kodu buvo striukės kišenėje, kuri kabojo D. J. bute, savo banko kortelės jis niekam davęs nebuvo, pas D. J. jis prabuvo tik dvi dienas, po kurių išėjęs jis nerado, kur D. J. gyvena, o neužilgo pamatė, kad jo banko sąskaita tuščia.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. P. parodymais, kadangi, nors nukentėjusysis taip pat buvimo pas D. J. namuose metu buvo neblaivus, tačiau jis buvo išgėręs žymiai mažiau alkoholio. Be to nukentėjusiojo parodymai vienodi, nuoseklūs, atitinka ir R. J. parodymams, kuri teigė, kad per visas gėrimo dienas nukentėjusysis R. P. tik vieną kartą su D. J. kartu buvo išėję papildomai nusipirkti degtinės. Tuo tarpu iš kaltinamojo D. J. parodymų atrodytų, kad D. J. ne kartą kartu vyko į bankomatą gryninti pinigų.

Iš R. P. banko sąskaitos išrašo (1 t., b. l. 120–125) matyti, kad pinigų išgryninimai bei atsiskaitymai banko kortele 2020 m. spalio 11–13 dienomis vyko ir kas pusvalandį, ir kas valandą, ir kas dvi, be to, buvo gryninti pinigai net (duomenys neskelbtini), be to buvo gryninamos gana didelės pinigų sumos, kurių, jei tikėt kaltinamuoju D. J., kad vis buvo einama įsigyti alkoholio, D. J. nurodytam įsigyto alkoholio kiekiui tikrai nereikėjo.

Be to iš kaltinamojo D. J. parodymų matyti, kad jis buvo nuolatos apsvaigęs, negalėjo pasakyti nei kokias sumas išgrynindavo, nei kokiu tikslu tie pinigai buvo gryninami, nei kur nukentėjusysis dėdavo jam parnešamus vis naujai bankomate išgrynintus ir neišleistus pinigus.

Todėl teismas kaltinamojo D. J. parodymus vertina kaip siekį palengvinti savo padėtį, pateisinti savo elgesį, galimai išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kad iš nukentėjusiojo R. P. buvo pavogta piniginė, kurioje buvo banko bei kitos kortelės, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M., pas kurį po išgertuvių atėjęs R. P. skundėsi, kad iš jo buvo pavogtas telefonas, piniginė, banko bei kitos kortelės.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. J. 2020 m. spalio 11 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš R. P. piniginės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę, išduotą R. P., ir jos PIN kodą bei laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 11 d., 13.50 val. iki 2020 m. spalio 13 d., 3.50 val., per 13 kartų, neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo R. P. leidimo, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimą, R. P. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir tikrus jo naudotojo duomenis – PIN kodą, ir iš R. P. sąskaitos išgrynino pinigus ir mokėjo už prekes, iš viso 3 247,10 Eur. D. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. J. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant A. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas (2 t., b. l. 134–189), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 1–13), VŠĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra (3 t., b. l. 20), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų priežiūros grupėje nuo 2014 m. gegužės 26 d.; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus. Priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 20), nedirba (3 t., b. l. 14).

A. M. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, praeityje teistas, tarp jų už nesunkius bei apysunkius nusikaltimus nuosavybei, automobilio vairavimą neblaiviam, teistumas neišnykęs, po šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas dar trimis nuosprendžiais už automobilio vairavimą neblaiviam, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, buvo subendrintos 2021 m. balandžio 12 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, A. M. visiškai atlikta pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nuosprendį.

Kaltinamoji R. J. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, nusikaltime ji veikė kaip padėjėja, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant R. J. asmenybę, pažymėtina, kad ji neteista (3 t., b. l. 69), administracine tvarka nebausta (3 t., b. l. 70), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 78), dirba (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 71–72).

R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji nebuvo pagrindinė šio nusikaltimo sumanytoja ir vykdytoja, buvo padėjėja, dirba, praeityje neteista, todėl jai skirtina viena iš švelnesnių straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis D. J. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant D. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas (3 t., b. l. 122–138), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 139–141), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 149), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre yra nuo 2016 m. gegužės 12 d., priklausomybės ligų priežiūros grupėje; diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus. Priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 149), dirba (duomenys neskelbtini) žuvies pakuotoju.

D. J. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus, praeityje teistas už nusikalstamas veikas, tarp jų ir už sunkaus nusikaltimo bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą, už nusikalstamų veikų padarymą jam buvo skiriamos ir arešto bei laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė praėjus vos metams po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, kas rodo, kad realios laisvės atėmimo bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, jo daromos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, be to, civilinis ieškinys nukentėjusiajam net nepradėtas atlyginti, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsniuose už šias nusikalstamas veikas sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus teistumui, tačiau atsižvelgus, kad ir paties nukentėjusiojo neatsakingas elgesys (girtavimas su kaltinamaisiais) galimai turėjo įtakos kaltinamajam D. J. padaryti jam inkriminuotas veikas, todėl bausmių dydžiai nustatytini artimesni šių bausmių vidurkiui. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtinos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laivės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, 2021 m. birželio 30 d. probacijos tarnyba pranešė apie D. J. įtraukimą į probacijos tarnybų duomenų registrą).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, D. J. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos 3672,93 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 153). Civilinio ieškinio turtinę žalą sudaro: pavogtos piniginės vertė – 50 Eur, joje buvusios asmens tapatybės kortelės, išduotos R. P. vardu, pasidarymas – 14 Eur, banko (duomenys neskelbtini) kortelės, išduotos nukentėjusiojo vardu, pasidarymas – 10 Eur, 2 raktai – 20 Eur, piniginėje buvę 10 Eur, pavogto telefono (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), vertė – 300 Eur bei, pasinaudojus nukentėjusiojo banko (duomenys neskelbtini) kortele, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 11 d. iki 2020 m. spalio 13 d. nuo nukentėjusiojo sąskaitos išgryninti pinigai – 3268,93 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinime kaltinamiesiems nebuvo inkriminuota nukentėjusiojo mobilaus telefono vagystė, byloje duomenų dėl jo praradimo nėra, todėl šia suma yra mažinamas civilinio ieškovo R. P. ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu paprašė priteisti 400 Eur papildomai patirtas išlaidas už automobilio laikymą saugojimo aikštelėje, tačiau byloje pateikto civilinio ieškinio netikslino, nepapildė, pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl minėta suma iš kaltinamųjų nepriteistina.

Nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas 3372,93 Eur sumai (50 Eur + 14 Eur + 10 Eur + 20 Eur + 10 Eur + 3268,93 Eur), priteistinas iš D. J., kadangi ši turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamai kaltinamojo D. J. veiksmais.

Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vienas iš svarbiausių neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nukentėjusysis bylos nagrinėjamo metu nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo buvo sukeltas stresas, nemiga, jis parado mašiną, o jam reikėjo važinėti į darbą, vyko bylos tyrimas, reikėjo važiuoti dokumentus tvarkytis (duomenys neskelbtini), nes ten jis yra deklaruotas.

Teismas sutinka, kad nukentėjusysis patyrė sukrėtimą dėl savo transporto priemonės bei sąskaitoje esančių pinigų vagystės, kad dėl to pergyveno, turėjo įvairių nepatogumų, trukdymo dėl dalyvavimo bylos tyrime, turėjo nepatogumų dėl naujų dokumentų pasidarymo, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad nukentėjusiojo dvasiniai ir emociniai išgyvenimai tęsėsi ilgą laiką (tuo labiau, kad automobilis buvo rastas), kad jo dvasinė būklė gali blogėti ir ateityje, kad tai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, kad nukentėjusiajam dėl to ateityje būtų reikalingas koks nors gydymas, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys neturtinės žalos dalyje tenkintinas iš dalies – 300 Eur sumai (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis). Ši suma priteistina iš visų kaltinamųjų, kadangi neturtinę žalą nukentėjusysis R. P. patyrė bendrai dėl visų kaltinamųjų veiksmų. Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam R. P. atmestina.

Viso nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys tenkintinas 3672,93 Eur sumai – 3372,93 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos – bei priteistinas: 3372,93 Eur – iš kaltinamojo D. J. bei 300 Eur – solidariai iš kaltinamųjų A. M., R. J. ir D. J..

Dėl proceso išlaidų

Byloje buvo gauta 2021 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-7312 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. M., jo interesus teisme atstovavo advokatas Raimundas Gargasas, dėl to valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma – 344,91 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi kaltinamasis A. M. jokio registruoto turto neturi, nedirba, yra ką tik paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė (2 t., b. l. 124–126) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamajai R. J. paskirta kardomoji priemonė (3 t., b. l. 61–63) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė (3 t., b. l. 114–116) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, buvo subendrintos 2021 m. balandžio 12 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi, ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, A. M. atliktą pagal 2021 m. balandžio 12 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. neatlygintinų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, D. J. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti nukentėjusiajam R. P. 3372,93 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du eurus, 93 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, viso 3672,93 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt du eurus, 93 ct):

priteisiant 3372,93 Eur (turtinės žalos atlyginimo) – iš kaltinamojo D. J. bei

300 Eur (neturtinės žalos atlyginimo) – solidariai iš kaltinamųjų A. M., R. J. ir D. J.. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (344,91 Eur) už kaltinamajam A. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš kaltinamojo A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė