- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 2YT-27528-375/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21727-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“
Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, spręsdama pareiškėjo S. S. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų priėmimo klausimą, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, prašo panaikinti antstolio 2016-09-23 patvarkymą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), įpareigoti antstolį atidėti įmokos, už pakartotinės ekspertizės atlikimą, sumokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo priimta nutartis šiuo klausimu. Nurodė, kad antstolio R. S. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1336-395/2012 dėl 293674,70 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. Paaiškino, kad vykdymo metu buvo areštuotas pareiškėjui (skolininkui) priklausantis turtas – ¼ 0,0577 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 33/100 kiemo statinių (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtas turtas įvertintas ir nustatyta turto vertė – 120 000,00 Eur. 2015 m. rugsėjo 9 d. skolininkas pateikė antstoliui prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje. Skolininkas nurodė, jog per pastarųjų 9-erių mėnesių laikotarpį situacija nekilnojamojo turto rinkoje yra iš esmės pasikeitusi, rinka gerokai išaugusi, o nekilnojamojo turto kainos ženkliai pakilusios. Skolininkas antstoliui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog skolininko turimam turtui analogiški nekilnojamojo turto objektai šiuo metu rinkoje yra vertinami daugiau kaip du kartus brangiau, nei vykdomojoje byloje yra įvertintas skolininkui priklausantis turtas. Skolininkas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog vykdomojoje byloje nustatyta skolininko turto vertę akivaizdžiai neatitinka esamų rinkos sąlygų, skolininkas prašė antstolio paskirti papildomą ekspertizę realiai turto rinkos vertei nustatyti tokiu būdu užtikrinti tinkamą turto įkainojimą vykdomojoje byloje. 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pripažino būtinybę paskirti papildomą (pakartotinę) ekspertizę vykdomojoje byloje. Skolininkas nurodo, jog antstolis patvarkyme nurodė, jog šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra nustatytas taip, kad taikant prievartinį skolininko nuosavybės teisių ribojimą ir turtą priverstinai parduodant, būtų išvengta sumų, neatitinkančių paimamo turto vertės sumokėjimo, kas reikštų ekspertizę vykdomojoje byloje ir įpareigojo skolininką per 7-ias dienas (iki 2016 m. rugsėjo 22 d.) į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 726 Eur už pakartotinės ekspertizės atlikimą. 2016-09-22 skolininkas pateikė prašymą antstoliui dėl įmokos už ekspertizę sumokėjimo atidėjimo. Skolininkas antstoliui nurodė, jog neturi galimybės pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 726 Eur sumos, reikalingos ekspertizės atlikimui, kadangi skolininko materialinė padėtis yra labai sunki, visas skolininkui priklausantis turtas yra areštuotas, skolininkas kartu su dviem dukromis iš esmės yra išlaikomi skolininko sutuoktinės, iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Skolininkas nurodė, jog 2016-09-23 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriame formaliai nurodė, jog nemato pagrindų tenkinti skolininko prašymą dėl įmokos už papildomos ekspertizės sumokėjimo atidėjimo. Skolininkas atkreipia dėmesį, jog antstolis atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje ir nutarė skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas nurodė, jog antstolio 2016-09-23 patvarkymas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra nepagrįstas, todėl neteisėtas ir naikintinas. Antstolis privalėjo užtikrinti tinkamą turto įvertinimą vykdomojoje byloje ir tik tada skelbti pirmąsias turto pardavimo varžytines. Vis tik antstolis pripažinęs pakartotinės ekspertizės paskyrimo būtinybę, vėliau, skundžiamu patvarkymu paneigė skolininko teisę į tinkama turto įvertinimą vykdomojoje byloje vien dėl to, jog skolininkas neturėjo finansinių galimybių į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti ekspertizės atlikimui reikalingą 726 Eur sumą.
2014-10-24 gautas antstolio patvarkymas, kuriuo su skundu nesutinka, prašo atsisakyti tenkinti. Nurodė, kad skolininko nurodytuose motyvuose nėra nei vieno pagrindo, skirti papildomą ekspertizę, be to nenurodytos konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetitingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Nurodė, jog pareiškėjo skunde dėl įkainavimo nepagrįstos ir nevertintinos, kaip sudarančios pagrindą skirti papildomą ekspertizę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotojas AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad pagal analogišką pareiškėjo skundą Kauno apylinkės teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2SP-26434-894/2016. Kauno apylinkės teismas 2016-10-4 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26434-894/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė pirmąsias turto pardavimo varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iki bus priimta ir įsiteisės nutartis dėl antstolio R. S. veiksmų. Ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu 2016-10-27.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1336-395/2012/2014-01-24 dėl 293674,70 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. S., išieškotojo AB „Swedbank“. Vykdymo metu buvo areštuotas pareiškėjui (skolininkui) priklausantis turtas – ¼ 0,0577 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 33/100 kiemo statinių (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2016-01-21 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini)_įk antstolis įkainojo minėtą, areštuotą skolininko turtą 120 000,00 Eur. 2016-09-09 pareiškėjas S. S. pateikė prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016-09-15 patvarkymu, antstolis R. S. tenkino ir patvarkymu nurodė skirti papildomą ekspertizę: ¼ 0,0577 ha žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 33/100 gyvenamojo namo, bendras plotas 714,03 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)ir 33/100 gyvenamojo namo, bendras plotas 714,03 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir 33/100 kiemo statinių (tvora), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai S. S. sumokės 726,00 Eur už ekspertizės atlikimą. 2016-09-22 pareiškėjas kreipėsi į antstolį su prašymu dėl įmokos už papildomą ekspertizę sumokėjimo atidėjimo, kurį antstolis R. S. 2016-09-23 patvarkymu atsisakė tenkinti ir paskelbė skolininko S. S. turto varžytines.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimali. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 682 str. 1 d. numato, kad turto vertei nustatyti antstolis gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 682 str. 2 d. jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 681 str. 4 d. nustato, kad tuo atveju kai turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Taigi įstatyme nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka, būtent, kad ginčytinais atvejais turto vertei nustatyti skiriama ekspertizė (CPK 682 str. 1 d.) ir turto kainą, remdamasis eksperto išvada, turi nustatyti antstolis.
Nagrinėjamu atveju antstolis 2016-09-15 patvarkymu, nurodė skirti papildomą ekspertizę: ¼ 0,0577 ha žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); 33/100 gyvenamojo namo, bendras plotas 714,03 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)ir 33/100 gyvenamojo namo, bendras plotas 714,03 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) ir 33/100 kiemo statinių (tvora), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai S. S. sumokės 726,00 Eur už ekspertizės atlikimą. Skolininkas prašymu, prašė atidėti sumos sumokėjimą, tačiau antstolis prašymo netenkino ir patvarkė skelbti skolininko S. S. turto varžytines. 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nagrinėjamoje byloje antstolis R. S. 2016-09-15 patvarkymu pripažino pakartotinės ekspertizės paskyrimo būtinybę, tačiau skolininkui S. S. nesumokėjus 726 Eur įmokos, atsisakė skirti papildomą ekspertizę.
Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareigą įkainoti turtą antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymo antstoliui nustatyta pareiga ir suteikta realių galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-604/2008; 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009). Pažymėtina, kad antstoliui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis privalo griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir imtis visų priemonių, kad nebūtų pažeisti nei skolininko, nei išieškotojo interesai. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesu apsaugą. Šiuo atveju antstolis, 2016-09-15 paskyrė tokią ekspertizę, kas leidžia teigti, jog antstolis galimai suabejojo areštuoto turto vertės įvertinimo teisingumu, pasikeitus rinkos kainai, tačiau skolininkui nesumokėjus įmokos už papildomos ekspertizės skyrimą, neskyrė papildomos ekspertizės, atsiakydamas atidėti įmokos už ekspertizę sumokėjimą, tokio atsisakymo nemotyvavo, taip paneigdamas skolininko teisę į tinkamą jo turto įvertinimą. Anaiptol, antstolis 2016-09-15 patvarkymu matydamas būtinybę skirti ekspertizę, 2016-09-23 patvarkyme nurodė, jog nesutikimas su nustatyta verte savaime nesudaro pagrindo skirti ekspertizę. Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, skundžiamas antstolio 2016-09-23 patvarkymas priimtas pažeidžiant proceso teisės normas, nustatančias areštuoto turto įkainojimo tvarką ir sąlygas, todėl nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu šis patvarkymas naikintinas, kadangi antstolis nemotyvavo savo atsisakymo atidėti įmoką už papildomos ekspertizės atlikimą (CPK 682 str. 2 d.).
Pareiškėjas, taip pat reiškė reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo priimta nutartis šiuo klausimu. Teismas nustatė, jog 2016-10-14 nutartimi šis klausimas buvo išspręstas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, todėl teismas šio pareiškėjo prašymo nenagrinėja.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundas tenkintinas.
Panaikinti 2016-09-23 antstolio R. S. patvarkymą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).
Įpareigoti antstolį atidėti įmokos, už pakartotinės ekspertizės atlikimą, sumokėjimą iki turto realizavimo pabaigos.
Likusioje dalyje skundą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.