- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- eI3-5324-438/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00691-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- R. Z.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui R. Z. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėja, Inspekcija) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. gruodžio 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2269 (toliau – ir privalomasis nurodymas).
Nurodo, kad Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. A1-1338 „Dėl žemės (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymas) nuspręsta pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano (toliau – ir detalusis planas) koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini). R. Z. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2021 m. lapkričio 2 d. pateikė Administracijai pasiūlymus dėl 2017 m. rugsėjo 28 d. įsakymo (toliau – ir pasiūlymai) bei prašė nutraukti detaliojo plano koregavimo procedūrą. Administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (8.6.E) D3-3739 pateiktas atsakymas (toliau – ir atsakymas), kad Administracijos direktorius pasiūlymus vertina kaip pastabas ir juos atmeta, išskyrus pasiūlymą dėl detaliojo plano korektūros sprendinių, susijusių su planuojamais statiniais. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijai pateikė 2021 m. lapkričio 26 d. skundą, kuriuo apskundė Administracijos direktoriaus (toliau – ir planavimo organizatorius) atsakymą į jo pasiūlymus.
Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, teigia, kad yra du galimi planavimo organizatoriaus elgesio modeliai gavus visuomenės pateiktus pasiūlymus – jiems pritarti (visiškai ar iš dalies į juos atsižvelgti, atitinkamai pakoreguojant teritorijų planavimo dokumentą) arba motyvuotai atmesti. Mano, kad planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymus yra nepakankamai išsamus, nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, trūksta išsamesnio paaiškinimo bei detaliojo plano aiškaus sprendinių pagrindimo, todėl atsakymas pagrįstai pripažintas nepakankamai išsamiu ir motyvuotu. Atsižvelgiant į planavimo organizatoriaus pateiktą informaciją, bei į tą aplinkybę, kad planavimo organizatorius nepateikė jokios informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, daro išvadą, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
Atsiliepimas
Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu nurodo, kad nors ir pavėluotai, tačiau Inspekcijos 2021 m. gruodžio 27 d. privalomąjį nurodymą įvykdė, priimdama išsamų ir motyvuotą 2022 m. balandžio 27 sprendimą Nr. (4.17.E)D3-1854, kuris yra galiojantys ir nenuginčytas. Prašo bylą nutraukti arba prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Z. atsiliepimu (b. l. 6-20) sutinka su pareiškėjos prašymu ir prašo jį tenkinti.
Nurodo, kad gavo planavimo organizatorius 2022 m. balandžio 27 d. raštą, kuriuo jis vėl atmetė visus jo pasiūlymus. Mano, kad ir šis atsakymas yra tinkamai nemotyvuotas, nes nėra aišku, kodėl planavimo organizatorius į pasiūlymus neatsižvelgė ir juos atmetė. Teigia, kad 2022 m. gegužės 9 d. šį atsakymą apskundė Inspekcijai. Mano, kad nors formaliai planavimo organizatorius pakartotinai pateikė atsakymą į jo pasiūlymus, tačiau juo Inspekcijos 2021 m. gruodžio 27 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, nes šis atsakymas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir prieš tai pateiktas atsakymas. Dalyje atsakymų yra papildomai cituojamos teisės aktų nuostatos, taip pat planuojamai teritorijai taikomi specialiojo plano reglamentai, tačiau šios nuostatos nesusiejamos su konkrečiais rengiamo detaliojo plano sprendiniais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 09 28 įsakymu Nr. A1-1338 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ buvo nuspręsta pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano (toliau – detalusis planas) koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini).
Trečiasis suinteresuotas asmuo, R. Z., 2021 11 02 pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijai pasiūlymus „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – pasiūlymai).
Atsakovo, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, 2021 11 16 raštu Nr. (8.6.E) D3-3739 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), sprendinių“ buvo pateiktas atsakymas į trečiojo suinteresuotojo asmens, R. Z., pasiūlymus, kuriuo informavo pastarąjį. kad jo pasiūlymus vertina kaip pastabas ir juos atmeta, išskyrus pasiūlymą dėl detaliojo plano korektūros sprendinių, susijusių su planuojamais statiniais bei nurodė, kad detaliojo plano sprendinių brėžinyje bus papildomai nurodyta skirtingo rėžimo zona naujai statybai ir rekonstrukcijai.
- iš naujo išnagrinėti trečiojo suinteresuotojo asmens, R. Z., pasiūlymus ir pateikti išsamų bei motyvuotą atsakymą;
- nevykdyti DP proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti Planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėti trečiojo suinteresuotojo asmens, R. Z., pasiūlymai ir į juos motyvuotai ir išsamiai atsakyta).
- apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją;
Tenkinant atsakovo, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, 2022 01 26 prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 02 25, tačiau atsakovas iki minėto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, nes neišnagrinėjo iš naujo trečiojo suinteresuotojo asmens, R. Z., pateiktų pasiūlymų ir nepateikė išsamaus bei motyvuoto atsakymo į juos.
Tuomet Inspekcija 2022 04 19 teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių - planavimo organizatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2021 12 27 privalomąjį nurodymą Nr. PN-2269.
Bylos nagrinėjimo metu, atsakovas, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius, 2022 04 27 pateikė pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, R. Z., atsakymą dėl 2021 12 27 privalomojo nurodymo ir trečiojo suinteresuotojo asmens, R. Z., 2021 11 02 pasiūlymų „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“. Atsakovo teigimu jis įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus, todėl nebeliko ginčo dalyko ir prašo pareiškėjo prašymą teismui atmesti.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl planavimo organizatoriaus 2022 04 27 atsakymo į privalomąjį nurodymą pradėjo tyrimą, kurio metu ir bus įvertinta bei nustatyta ar privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai, dėl ko nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas tinkamai įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus. Prašo atidėti bylos nagrinėjimą iki jis atliks minėtą tyrimą.
Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.“
Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau –Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 1 ir 12 dalių nuostatas teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka skundų tyrimą dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, o nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija atlieka šio įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus veiksmus. Jeigu teisės aktų pažeidimų nenustatoma, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija apie tai per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundą pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus.
Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.“
Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad „Nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas <...> pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus“ <...>
Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad Inspekcijos teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo yra galima dviem atvejais, esant šioms sąlygoms: 1. kai viešojo administravimo subjektas, per terminą, nustatytą privalomuoju nurodymu, neįvykdo šio nurodymo reikalavimų, t. y., kai viešojo administravimo subjektas ignoruoja privalomojo nurodymo reikalavimus ir neatlieka jokių veiksmų, susijusių su privalomojo nurodymo reikalavimų vykdymu; 2. kai viešojo administravimo subjektas įvykdo privalomojo nurodymo reikalavimus, tačiau tai padaro netrinkamai.
Šios sąlygos nulemia ir skirtingus kreipimosi į teismą prašymo (skundo) dalykus bei pagrindus, o tuo pačiu ir skirtingus bylos nagrinėjimo teisme dalykus. Pirmuoju atveju, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro nustatymas aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas, per terminą, nustatytą privalomuoju nurodymu, įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus, ar ne, t. y, ar dėl duoto jam privalomojo nurodymo atliko kokius tai veiksmus, ar ne. Antruoju atveju, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro nustatymas aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas, tinkamai įvykdė jam duoto privalomojo nurodymo reikalavimus, ar ne, tuo pačiu ir tai, ar teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, atlikusi jai duoto į privalomąjį nurodymą atsakymo pagrįstumo bei teisėtumo patikrinimą, pagrįstai ir teisingai nustatė, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas netinkamai. Paprastai tokios bylos nagrinėjimo dalykas (antruoju atveju) yra susijęs su atitinkamų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, faktinių aplinkybių, kuriems įtakos daro šie sprendiniai, nustatymu bei atitinkamų teisės normų, reglamentuojančių atitinkamus teisinius santykius, aiškinimu bei taikymu, kas visiškai neatitinka bylos nagrinėjimo dalyko pirmuoju atveju.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, siekdamas susieti jai duoto atsakymo į privalomąjį nurodymą tinkamumo klausimą su nagrinėjama byla, iš esmės siekia (netinkamo atsakymo atveju) inicijuoti naujos bylos nagrinėjimą, kurios dalykas bei pagrindas būtų skirtingi nuo nagrinėjamos bylos. Kadangi pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 3 dalį pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką, bet negali iš karto jų keisti abiejų, todėl tokios bylos inicijavimas jau pradėtoje byloje, būtų negalimas. Šiuo atveju pareiškėjas turėtų inicijuoti savarankiškos bylos nagrinėjimą. Dėl šių priežasčių jo prašymas atidėti šios bylos nagrinėjimą, tikslu nustatyti ar atsakovas pateikė tinkamą atsakymą į pareiškėjo 2021 12 27 privalomąjį nurodymą Nr. PN-2269, negali būti tenkinamas ir yra atmetamas.
Minėta, kad atsakovas 2022 04 27 pateikė atsakymą į pareiškėjo 2021 12 27 privalomąjį nurodymą, dėl ko nėra pagrindo atsakovą įpareigoti teismo sprendimu pakartotinai pateikti atsakymą į privalomąjį nurodymą. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.