Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams L. Z. ir J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 1201,76 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, atsakovai neatsiskaitė už butui (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. kovo 27 d. Ieškovė nurodė, kad sutartis dėl elektros energijos tiekimo nurodytam butui buvo sudaryta 1990 m. sausio 1 d. su J. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po J. K. mirties nė vienas buto savininkas (atsakovas) rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nesudarė, o su atsakovu L. Z. rašytinė sutartis sudaryta tik 2023 m. birželio 20 d.

Atsakovas L. Z. prašė ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, jis skolos susidarymo laikotarpiu bute gyveno ir elektra naudojosi tik J. K., todėl už visą skolą turi atsakyti atsakovas J. K. Be to, sąskaitos už elektros energiją išrašytos taip pat tik atsakovo J. K. vardu.

Atsakovas J. K. neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl ginčo esmės.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams: 1/2 dalis nurodyto buto priklauso atsakovui J. K. 2014 m. liepos 9 d. paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu ir 1/2 dalis buto priklauso atsakovui L. Z. 2019 m. gruodžio 4 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Be to, viešajame registre įregistruoti juridiniai faktai dėl sudarytų 1/2 dalies buto nuomos sutarčių laikotarpiais nuo 2020 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d., nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. ir nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d. Už butui tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. kovo 27 d. ieškovė priskaičiavo iš viso 1201,76 Eur atsakovų skolą.

Pažymėtina, kad skolos susidarymo laikotarpiu rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo į butą sudaryta nebuvo, o rašytinė sutartis su atsakovu L. Z. sudaryta tik 2023 m. birželio 20 d. Pagal Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 101 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, naudojantys energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Šiuo atveju buto savininkai-atsakovai privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku bei apmokėti už patiektą elektros energiją (CK 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis). Tokia atsakovų, kaip bendraturčių, prievolė kyla ir iš CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatų (pagal kurias butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas). Pažymėtina, kad elektrai apskaityti bute yra įrengtas (tik) vienas elektros skaitiklis, atsakovai neįrodinėjo, kad buvo susitarę dėl atsiskaitymo už sunaudotą elektros energiją būdo (kuris iš atsakovų turi mokėti ar kurio vardu bus sudaroma rašytinė sutartis). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo L. Z. atsikirtimus, kad jis neva neatsakingas už susidariusią skolą iki rašytinės sutarties sudarymo su ieškove 2023 m. birželio 20 d. Be to, viešajame registre įregistruotos 1/2 dalies buto nuomos sutartys paneigia atsakovo L. Z. teiginius, kad bute gyveno (elektra naudojosi) tik vienas atsakovas J. K.

Pažymėtina, kad atsakovui L. Z. 1/2 dalis buto priklauso pagal 2019 m. gruodžio 4 d. dovanojimo sutartį. Pagal Civilinio kodekso 6.474 straipsnį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Pagal apeliacinės instancijos teismų formuojamą praktiką, ieškovės reikalavimas – skolos už elektros energijos suvartojimą priteisimas – yra tiesiogiai ir neatsiejamai siejamas su buto naudojimu (eksploatavimu). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė dovanojimo sutarties, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas (apdovanotasis) neturi atsakyti už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Byloje nepateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad atsakovas yra atleistas nuo dovanotojo skolų, susijusių su dovana (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-170-258/2012, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1471-587/2020, kt.). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovas, kuris buto nuosavybės teises įgijo pagal dovanojimo sutartį, turi prisiimti atsakomybę už ankstesnio buto savininkui priskaičiuotas skolas už patiektą elektros energiją.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai nevykdė savo prievolės, t. y. neatsiskaitė už sunaudotą elektros energiją, todėl ieškinys tenkinamas, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiant 1201,76 Eur skolos, t. y. po 600,88 Eur iš kiekvieno atsakovo. Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Priimant sprendimą, kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 27 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 13,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 45,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 22,60 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, j. a. k. 303383884, lygiomis dalimis iš atsakovų L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1201,76 Eur (tūkstantį du šimtus vieną eurą 76 ct) skolos, t. y. po 600,88 Eur (šešis šimtus eurų 88 ct) iš kiekvieno atsakovo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo iš kiekvieno atsakovo priteistos 600,88 Eur (šešių šimtų eurų 88 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 (dvidešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 45,19 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 22,60 Eur (dvidešimt du eurus 60 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.