- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-12
- Bylos Nr.
- 2A-170-258/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01184-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Rita Kisielienė (pran.), Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- AB “LESTO”
- Atsakovas
- N. B.
- Trečiasis asmuo
- L. E., I. E.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB “LESTO” apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 21d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB “Lesto” ieškinį atsakovui N. B., tretiesiems asmenims L. E., I. E. dėl 8020,66Lt skolos už elektros energiją,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB LESTO ieškiniu (b.l. 1-2) prašė teismo priteisti iš atsakovo N. B. 8020,66 Lt skolos už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) iki 2007-07-16 nuosavybės teise priklausė atsakovui. Šiame objekte 1985-08-10 buvo įrengtas penkiaženklis elektros energijos skaitiklis Nr. 979420 su pradiniais duomenimis – 00014. Už suvartotą elektros energiją sumokėta iki rodmenų – 02725,97. 2007-07-26 šis elektros skaitiklis buvo nuimtas ir užfiksuoti jo rodmenys – 27031. Kadangi atsakovas sumokėjo iki rodmenų 02725,97, tai susidarė 24305,03kWh (0,33Lt/kWh) sunaudotos elektros energijos skirtumas, už kurį atsakovas nėra nesumokėjęs 8020,66Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas N. B. atsiliepime į ieškinį (b.l. 15) teismui nurodė, kad šios skolos klausimas buvo išspręstas 2008 m. Vilniaus m. 2-ame apylinkės teisme, ieškovo ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas (b.l. 28-30).
Tretieji asmenys L. E. ir I. E. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė (b.l. 22, 23, 25, 26, 33, 44).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011-09-21 sprendimu ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui atmetė; priteisė iš ieškovo 18,64 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) iki 2006-12-04 nuosavybės teise priklausė V. B., kaip nurodo atsakovas - jo motinai, kuri šiuo metu yra mirusi. 2006-11-30 dovanojimo sutartimi šį sklypą įgijo atsakovas, kuris 2007-07-17 pirkimo pardavimo sutartimi šį sklypą pardavė tretiesiems asmenims (b.l. 7-10). Nurodė, kad atsakovas, tapęs objekto, į kurį tiekiame elektrą savininku, privalo atsiskaityti už jo objekte sunaudotą elektros energiją, o ne mokėti buvusių savininkų skolas. Todėl ieškovas, reikšdamas ieškinį N. B., turėjo nurodyti sunaudotos elektros energijos kiekį už laikotarpį, kai objekto savininku buvo atsakovas. Teismas taip pat nustatė, kad 1985-09-03 minėtame sklype buvo įrengtas elektros energijos skaitiklis Nr. 0979420 (b.l.11). 2007-07-26 šis skaitiklis Nr. 0979420 (tipas CO-U446) buvo atjungtas ir užfiksuoti jo rodmenys – 27031 (b.l. 13). Ieškovas atsakovui skolą skaičiuoja nuo 1999 m. (b.l. 16). Įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimu, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-4992-96/2008, priimtu pagal ieškovo ieškinį I. E. ir L. E., trečiajam asmeniui N. B. dėl 6649,18Lt. solidarios skolos už elektros energiją išieškojimo, konstatuota, kad sodo pastate vartotojai V. B. buvo įrengtas skaitiklis CO-U446, Nr. 979420, skaitiklio rodmuo buvo keturių skaičių. Teismas konstatavo, kad pagal nurodytus duomenis už elektros energiją iki 2007 07 12 vartotojos buvo sumokėta pilnai, įsiskolinimo nėra, kad ieškovo nurodyti duomenys vartotojų kontrolės šaknelėje patvirtina, kad jis neteisingai nustatė vartotojo sunaudotos elektros energijos kiekį nuo 2005-08-05 iki 2007-07-26 nuimdamas seną skaitiklį ir pastatydamas naują. Kaip pats ieškovas nurodė, skola susidarė pagal seną skaitiklį, o seno skaitiklio apskaitos rodmuo nurodytas – 27031 (penkiaženklis vietoj keturženklio), t.y. pagal keturių skaičių rodmenis būtų 2703,1“. Kadangi įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 d.), teismas sprendė, kad ieškovo teiginiai, kad elektros skaitiklio Nr. 0979420 rodmenys buvo ne keturių, o penkių, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu (b.l.53-55) apeliacinės instancijos prašo teismo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normą, numatančią, kad apdovanotasis atsako už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana (CK 6.474 str.).
2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėjo nepagrįstą išvadą dėl elektros skaitiklio Nr. 0979420 rodmenų skaičiaus. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus m. 2-ame apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4992-96/2008.
Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Ginčo esmė – ar yra pagrindai taikyti apdovanotajam atsakomybę už dovanotojo skolas (CK 6.474 str.) bei, ar įrodyti ieškinio faktiniai pagrindai dėl skolos iš elektros energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties teisinių santykių.
Dėl apdovanotojo atsakomybės už dovanotojo skolas (CK 6.474 str.) taikymo pagrindų nustatymo
CK 6.474 str. numatyta, kad, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana.
Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teisingai nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iki 2006-12-04 nuosavybės teise priklausė atsakovo motinai V. B., kuris 2006-11-30 dovanojimo sutartimi perėjo atsakovui, o 2007-07-17 pirkimo pardavimo sutartimi nupirko tretieji asmenys (b.l.7-10). Ieškovo reikalavimas – skolos už elektros energijos suvartojimą priteisimas, yra tiesiogiai ir neatsiejamai siejamas su žemės sklypo ir jame esančių statinių naudojimu (eksploatavimu). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė dovanojimo sutarties, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad apdovanotasis - atsakovas neturi atsakyti už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad atsakovas yra atleistas nuo dovanotojo skolų, susijusių su dovana. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje netinkamai aiškino materialinės teisės normą, reglamentuojančią apdovanotojo atsakomybės už dovanotojo skolas (CK 6.474 str.).
Dėl ieškinio faktinių pagrindų dėl skolos iš elektros energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties teisinių santykių pagrindimo
Ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) ir pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. ir 178 str.). Ieškovas savo ieškinį grindžia pagrindiniu rašytiniu įrodymu – Užduotimi Nr. 43101192 (apskaitos prietaiso keitimas planine tvarka) (b.l.13). Šiame dokumente užfiksuotas nuimto skaitiklio Nr. 979420 (tipas CO-U446) rodmuo jo demontavimo dieną (2007-07-26) –27031. Pagal ieškovo pateiktą mokėtojo kodas: 1879743 išklotinę (b.l. 6) ir duomenis apie mokėjimus pagal atsiskaitymo knygelę (mokėtojo kodas 1-1879743) (b.l.34-41), ieškovas nurodo vartotojo deklaruotus rodmenis iki kurių atsakovas yra sumokėjęs ieškovui. Atitinkamai pagal pateiktus dokumentus ieškovas teigia nustatęs rodmenų skirtumą ir atitinkamai paskaičiuoja skolą už sunaudotą elektros energiją. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus atkreipia dėmesį į tai, kad apskaitos prietaiso keitimo planine tvarka Užduotis Nr. 43101192 (b.l. 13) nėra pasirašyta vartotojo ar jo atstovo, pats dokumentas surašytas ieškovo atstovo vienašališkai, vartotojui susipažinti ir pasirašyti nepateiktas. Nurodytame dokumente objekto adresas nurodytas: (duomenys neskelbtini), vartotojas 11879743 V. B., ištaisyta į L. E., skaitiklio Nr. 979420 įrengimo data 2002-08-05, apskaitos rodmuo 2716,97, paskutinio patikrinimo data 2006-10-16 nustatytas rodmuo 01378. Nekilnojamojo turto registro išrašas tvirtina faktą, jog žemės sklypas su statiniais yra (duomenys neskelbini) (b.l.7-10). Ieškovo pateikta Abonentinė kortelė (b.l.11) tvirtina, kad vartotojai B. V. G. 1985m. pastatytas elektros skaitiklis Nr. 0979420, rodmenys 00014. Teismo posėdžio protokolas (b.l.47-49) tvirtina ieškovo atstovės parodymus, kad elektros apskaitos skaitliukas Nr. 979420 yra sunaikintas 2007 m. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog remtis B. V. abonentinėje kortelėje (b.l.11) ir apskaitos prietaiso keitimo užduotyje Nr. 43101192 (b.l.13) fiksuotais prieštaringais duomenimis negalima. CPK 182 str. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Paminėtame Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-12-09 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-4992-96/2008, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, nustatyta, kad sodo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (buv. SB „Grūdas“) rengiant naują skaitiklį, ieškovas neteisingai nustatė vartotojo sunaudotos elektros energijos kiekį tarp naujojo penkių skaičių skaitiklio rodmenų ir buvusio keturių skaičių skaitiklio rodmenų, už elektros energiją iki 2007-07-26 vartotojos V. B. sumokėta pilnai, įsiskolinimo nėra.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimą palikti nepakeistą.