Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų UAB „Elgama-Elektronika“, UAB „Instra“ ir antstolio R. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir L. V. A. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Antstolis R. V. vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 dėl L.V. A. ir A. P. turto arešto išieškotojo UAB „Elgama-Elektronika“ reikalavimams užtikrinti (vykdomoji byla Nr. 0179/13/00719) bei vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 dėl L.V. A. turto arešto išieškotojo UAB „Instra“ reikalavimams užtikrinti (vykdomoji byla Nr. 0179/13/00387).

Skolininkai L.V. A. ir A. P. kreipėsi į antstolį R. V., prašydami panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus antstolio R. V. 2013 m. liepos 26 d. patvarkymą dėl prašymo dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387; 2013 m. liepos 24 d. turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719; 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl prašymo pakeisti turto aprašą ir areštuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719; įpareigoti antstolį, neviršijant vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, pakeisti skolininkų L. V. A. bei A. P. areštuojamo turto aprašus, vietoj šiuo metu areštuoto turto: vykdomojoje byloje Nr. 0179-13/00387 palikti areštą turtui – 1/2 gyv. namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui L. V. A., pakeičiant jo turto vertę iš 216 000 Lt į 294 311 Lt; palikti areštą turtui – 1/2 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė antstolio nurodyta 46 700 Lt; kito skolininkų turto, tame tarpe UAB „Elgamos grupė“ akcijų atžvilgiu turto areštą panaikinti; skolininko L. V. A. valia, trūkstamai sumai (292 989 Lt), areštuoti L. V. A. priklausančias 456 vnt. UAB „Stabilita“ akcijų, kurių rinkos vertė sudaro 53 850 Lt bei skolininko L. V. A. turtines teises į jam priklausančius vertybinius popierius, apskaitomus UAB FMĮ „ORION SECURITIES“ atidarytose vertybinių popierių sąskaitose, neviršijant 239 139 Lt vertės; vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 palikti areštą turtui - butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam F. P., A. P., nurodant jo vertę - 270 000 Lt; palikti areštą turtui - butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam A. P., nurodant jo vertę - 496 000 Lt; palikti areštą turtui - automobiliui MERCEDEZ BENZ, priklausančiam A. V. A., bei automobiliui HONDA CRV, priklausančiam L. V. A., nedelsiant nustatant šio turto rinkos vertę; kito skolininkų turto, tame tarpe UAB „Elgamos grupė“ akcijų bei A. P. ir F. P. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, atžvilgiu turto areštą panaikinti; taip pat skolininko L. V. A. valia, trūkstamai sumai (jei trūkumas būtų įvertinus automobilių vertę) palikti turto areštą turtui - L. V. A. priklausančioms turtinėms teisėms į jam priklausančius vertybinius popierius, apskaitomus Danske bank A/S Lietuvos filiale, atidarytose vertybinių popierių sąskaitose, bei sumažinti areštuoto turto apimtį, neviršijant vykdomajame dokumente nurodytos sumos, kiek jos nepadengia nurodytas turtas.

Pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškovo UAB „Instra“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir 634 200 Lt sumai areštavo atsakovams UAB „The7“, L. V. A., A. P. ir Z. A. G. (vėliau jo atžvilgiu turto areštas buvo panaikintas) priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, ir tik nesant tokio turto, areštavo atsakovų pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytos sumos, išskyrus atsakovų (fizinių asmenų) lėšas, gaunamas kaip darbo užmokestį. Minėtą vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179-13/00387 aprašė ir areštavo: ½ gyv. namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui L. V. A.; 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų; ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013 m. birželio 14 d. L. V. A. pateikė antstoliui prašymą dėl 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387, kuriuo prašė pakeisti 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašą, panaikinant 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių L. V. A., areštą, vietoj to areštuojant skolininkui L. V. A. priklausančias akcijas Danske bank AS Lietuvos filiale 282 696,33 Lt sumai, likusią sumą įnešant grynais pinigais į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013 m. liepos 26 d. antstolis R. V. patvarkymu dėl prašymo dėl turto aprašo pakeitimo atsisakė tenkinti skolininko prašymą pakeisti turto aprašą.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams A. P. bei L. V. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o esant šio turto nepakankamai, areštavo pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis 822 679 Lt sumai. Minėtą vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 2013 m. liepos 24 d. turto aprašu aprašė ir areštavo - 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, kurių vertės antstolis nenurodė; automobilį MERCEDEZ BENZ, priklausantį A. V. A.; automobilį HONDA CRV, priklausantį L. V. A.; L. V. A. turtines teises į jam priklausančius vertybinius popierius, apskaitomus Danske bank A/S Lietuvos filiale atidarytose vertybinių popierių sąskaitose; butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį F. P., A. P.; butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį A. P.; A. P. bei F. P. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose 570 679 Lt sumai. Skolininkai A. P. bei L. V. A. 2013 m. rugpjūčio 12 d. pateikė antstoliui prašymą dėl turto arešto pakeitimo minėtose vykdomosiose bylose, prašydami, neviršijant vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, pakeisti (arba sudaryti naujus) skolininkų L. V. A. bei A. P. areštuojamo turto aprašus - vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 palikti areštą turtui - butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam F. P., A. P., nurodant jo vertę 270 000 Lt; palikti areštą turtui - butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam A. P., nurodant jo vertę - 496 000 Lt; palikti areštą turtui - automobiliui MERCEDEZ BENZ, priklausančiam A. V. A. bei automobiliui HONDA CRV, priklausančiam L. V. A., nedelsiant nustatant šio turto rinkos vertę; trūkstamai sumai (jei trūkumas būtų įvertinus automobilių vertę) palikti turto areštą turtui - L. V. A. priklausančioms turtinėms teisėms į jam priklausančius vertybinius popierius, apskaitomus Danske bank A/S Lietuvos filiale atidarytose vertybinių popierių sąskaitose, bet sumažinti areštuoto turto apimtį, neviršijant vykdomajame dokumente nurodytos sumos, kiek jos nepadengia nurodytas turtas; kito skolininkų turto, tame tarpe UAB „Elgamos grupė“ akcijų bei A. P. ir F. P. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, atžvilgiu turto areštą panaikinti. Antstolis R. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu dėl prašymo pakeisti turto aprašą ir areštuoto turto įvertinimo atsisakė tenkinti skolininkų prašymą.

Pareiškėjai paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 nebuvo areštuoti atsakovų UAB „The7“, L. V. A., A. P. ir Z. A. G. vertybiniai popieriai, todėl antstolis R. V. neturėjo teisės aprašyti ir areštuoti turtą, kuris nebuvo teismo areštuotas, t.y. L. V. A. priklausančius vertybinius popierius - 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, o tai padaręs viršijo savo įgaliojimus. L. V. A. priklausančios 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų ne tik buvo areštuotos nesilaikant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartyje nurodyto eiliškumo, tačiau šių akcijų antstolis apskirtai negalėjo aprašyti ir areštuoti, kadangi šio turto Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartyje nenurodė kaip turto, kurį antstolis gali aprašyti ir areštuoti, todėl antstolis R. V. ir šioje vykdomojoje byloje viršijo jam suteiktus įgaliojimus Pažymėjo, kad skolininkas L. V. A. neprašo panaikinti 2013 m. liepos 30 d. patvarkymo dėl turtinių teisių į vertybinius popierius aprašymo nepaisant to, kad jis neteisėtas, priimtas viršijant antstolio įgaliojimus, dėl to, kad skolininkas, siekdamas bendradarbiauti vykdymo procese, sutinka, jog antstolis šį turtą aprašytų kaip tai nurodyta 2013 m. rugpjūčio 12 d. prašyme.

Pareiškėjai pažymėjo, kad iš pateikiamų susijusių asmenų UAB „Instra“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinių matyti, kad reikalavimai iš esmės yra tokie patys, t.y. ieškovas UAB „Instra“ pareikštu ieškiniu vienoje civilinėje byloje siekia žalos atlyginimo UAB „Elgama-Elektronika“ naudai iš tų pačių atsakovų L. V. A., A. P., kaip ir vėliau pareikštu ieškiniu UAB „Elgama-Elektronika“ kitoje civilinėje byloje iš tų pačių atsakovų L. V. A., A. P. reikalauja tos pačios tariamos žalos atlyginimo (skiriasi tik žalos apskaičiavimas ir dydis). Abiejose vykdomosiose bylose antstolis R. V. nesąžiningų susijusių išieškotojų prašymų pagrindu, pažeisdamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viršydamas savo įgaliojimus, areštavo dvigubo dydžio skolininkų turtą iš esmės to paties reikalavimo užtikrinimui, visų pirma šį areštą neteisėtai nukreipdamas į atsakovo L. V. A. turimas UAB „Elgamos grupė“ akcijas.

Antstolis R. V. 2013 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu pareiškėjų skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 išieškotojo UAB „Instra“ prašymu vykdoma tik L. V. A. atžvilgiu. Skolininkas L. V. A. teikia prašymus pakeisti turto aprašą ir areštuoti kitą turtą išieškotojo reikalavimams užtikrinti, tačiau toks skolininko prašymas buvo išnagrinėtas 2013 m. liepos 26 d. patvarkymu dėl prašymo dėl turto aprašo pakeitimo Nr. 0179/13/00387, kuriuo skolininko prašymas netenkintas bei nurodyti netenkinimo motyvai. UAB „Elgamos grupė“ 40 vnt. akcijų buvo areštuotos ir įvertintos ne 2013 m. liepos 26 d. skundžiamu patvarkymu, o 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašu, kurio apskundimo terminas jau pasibaigęs. Antstolio nuomone, vertybiniai popieriai patenka į kilnojamojo turto sąvoką ir esant pagrindui gali būti areštuojami kaip kilnojamas turtas. Teismas, areštuodamas tiek kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, tiek turtines teises, tiek pinigines lėšas, jeigu kito skolininko turto nėra žinoma, niekada atskirai nedetalizuoja areštuotino kilnojamojo turto ar turtinių teisių. Vertybinis popierius yra dokumentas, patvirtinantis teisę gauti pinigines lėšas arba teisę į tam tikrus daiktus, todėl atitinkamai, vertybinis popierius gali būti prilyginamas kilnojamajam turtui, kurį teismas ir yra nurodęs areštuoti. Tik 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. 0179/13/00719 atsisakius tenkinti skolininko 2013 m. rugpjūčio 12 d. prašymą pakeisti turto aprašus pagal skolininko pageidavimą, skolininkas pateikė skundą, kuriuo skundžia tai, jog vertybiniai popieriai pagal vykdomas nutartis apskritai negali būti areštuojami. Nors skolininkai 2013 m. liepos 26 d. ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymus skundžia kaip neteisėtus, tačiau šiuo skundu ir toliau prašo areštuoti kitus vertybinius popierius. Pakeitus turto aprašą ir areštavus skolininko L. V. A. prašomus areštuoti vertybinius popierius, jų vertės pagal šiuo metu byloje nustatytus vertinimus kreditoriaus reikalavimams vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 užtikrinti nepakaktų. Skunde prašoma areštuotos 1/2 dalies namo vertę pakeisti į didesnę, tačiau nepateikiama jokių argumentų, kodėl jau 2013 m. gegužės 2 d. patvarkymu įvertinta ir neginčyta areštuoto turto vertė turėtų būti pakeista į skolininko nurodytą vertę. 2013 m. gegužės 2 d. patvarkymo apskundimo terminas yra pasibaigęs. Antstolis pažymėjo, kad siūlymas pirkti akcijas už tam tikrą sumą nėra įrodymas, jog akcijų reali rinkos vertė atitinka pasiūlyme nurodytą akcijų pirkimo kainą, ir tai nereiškia, kad akcijos už pasiūlytą kainą bus nupirktos. Viešai prieinama ir registruose įregistruota UAB „Elgamos grupė“ akcijos vertė yra 240 Lt. Kadangi dėl UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertės išieškotojo ir skolininko nuomonės nesutampa, o antstolis nėra kompetentingas ir neturi galimybių ir specialių žinių nustatyti akcijų rinkos vertės, laikytina, kad maksimali akcijų vertė, dėl kurios neprieštarauja šalys, yra 1 927,50 Lt. Kadangi oficialių įrodymų, pagrindžiančių kitokią akcijų rinkos vertę arba šalių sutarimo dėl didesnės akcijų rinkos vertės nėra, akcijų vertinti didesne suma vykdomojoje byloje šiuo metu nėra pagrindo. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 išieškotojo ir skolininko nuomonės dėl akcijų vertės akivaizdžiai nesutampa ir ženkliai skiriasi, be to, akcijų vertė gali kisti ir šiuo metu jos vertė nebūtinai yra tokia, kokia buvo nurodyta pasiūlymuose šias akcijas supirkti, todėl nesant oficialių įrodymų dėl didesnės akcijų vertės, jos šioje byloje negali būti vertinamos skolininko nurodyta verte. Skundžiamu patvarkymu skolininkui buvo nurodyta pasiūlyti eksperto kandidatūrą, jeigu nesutinka su nustatyta akcijų verte. Skolininkas skųsti antstolio atlikto įkainojimo neturi pagrindo, kadangi įstatyme numatyta turto įkainojimo tvarka - pareiškus nesutikimą dėl turto vertės, skiriama ekspertizė, kurios metu turto vertę nustato ekspertas, t.y. ji nenustatinėjama skundo nagrinėjimo metu. Skunde nepagrįstai teigiama, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 turto areštas teismo nutartimi taikomas bendrai 822 679 Lt sumai tiek L. V. A., tiek A. P. atžvilgiu. Vykdomoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 nėra numatyta, kad turtas areštuojamas bendrai, o išskirta areštuoti kiekvieno skolininko turtą. Kaip pripažįsta patys skolininkai, nutartis yra išduota dėl solidarių skolininkų. Esant teismo nutarčiai dėl solidarių skolininkų, kurioje nėra nurodyta, kad turto arešto masto suma taikoma bendrai visų atsakovų turtui, kiekvieno solidaraus skolininko, dėl kurio yra pateikta vykdyti nutartis, turtas yra areštuojamas nutartyje nurodytai turto arešto masto sumai. Prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 panaikinti areštą daliai skolininkų turto, neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi net viso A. P. areštuoto turto nepakanka kreditoriaus UAB „Elgama-Elektronika“ reikalavimams užtikrinti. Skolininkas L. V. A. prašo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 palikti areštą areštuotiems automobiliams HONDA CR-V, v./n. (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES BENZ E200, v./n. (duomenys neskelbtini) bei nustatyti šių automobilių vertę, tačiau nėra pateikęs duomenų apie minėtų automobilių techninę būklę bei vertę, todėl jų vertės nustatyti nėra galimybių, kol nebus pateikta ši informacija. Preziumuojant, kad automobiliai techniškai tvarkingi, remiantis tokių automobilių vertėmis rinkoje, šių automobilių vertė atitinkamai galėtų būti 35 000 Lt ir 18 000 Lt. Skolininkas taip pat prašo palikti areštą Danske bank A/S Lietuvos filiale apskaitomiems vertybiniams popieriams, o kitam turtui areštą panaikinti. Kadangi aprašytų vertybinių popierių vertės ir automobilių vertės, jei šie, gavus informaciją apie jų techninę būklę, būtų įvertinti pagal rinkos vertę, kreditoriaus UAB „Elgama-Elektronika“ reikalavimams užtikrinti akivaizdžiai neužtektų, todėl skolininko prašymas panaikinti areštą kitam turtui nėra tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjų A. P. ir L. V. A. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies - panaikino 2013 m. liepos 26 d. antstolio R. V. patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387, 2013 m. liepos 24 d. turto aprašą ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl prašymo pakeisti turto aprašą ir areštuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719; įpareigojo antstolį R. V., vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719, ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387, sudaryti naujus areštuojamojo turto aprašus; kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė.

Teismas konstatavo, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį ir aprašydamas bei areštuodamas daugiau turto nei leista nutartimi, pritaikęs areštą skolininkui L. V. A. priklausančioms „Elgamos grupė“ akcijoms, t. y. turtinėms teisėms, kurių areštuoti teismas nutartimi neleido, peržengė vykdomajame dokumente nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą ir būdą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) imperatyviai įtvirtintą teisinį reguliavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių.Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d nutartį, 2013 m. balandžio 12 d. patvarkymu antstolis aprašė ir areštavo turtą, kurio bendra vertė viršija nutartyje nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą. Be to, antstolio taikoma akcijų kaip kilnojamojo turto traktuotė suponavo nutartyje nurodytos arešto taikymo tvarkos pažeidimą ir sudarė prielaidas priimti neteisėtą patvarkymą. Teismas konstatavo, kad 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašas antstolio sudarytas neteisėtai, todėl jis bei antstolio 2013 m. liepos 26 d. patvarkymas Nr. 0179/13/00387 dėl prašymo dėl turto aprašo pakeitimo naikintini.

Teismas, įvertinęs tai, jog turto arešto aprašo sudarymas yra antstolio, o ne teismo pareiga, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista, sumažinant atsakovų A. P. ir L. V. A. turto areštą iki 188 479 Lt, sprendė, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjų reikalavimą įpareigoti antstolį pakeisti skolininkų areštuojamo turto aprašus ir įpareigoti antstolį sudaryti naujus turto aprašus, nepažeidžiant vykdomuosiuose dokumentuose nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto ir būdo, įstatymų nustatyta tvarka įkainojant areštuojamą turtą.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Elgama-Elektronika“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad, sistemiškai vertinant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties turinį, darytina išvada, jog teismas leido areštuoti pareiškėjų akcijas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis pareiškėjų buvo apskųsta ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ją pakeitė - pareiškėjų turto arešto mastą sumažino, bet patį areštą paliko galioti. L. V. A. turimos UAB „Elgamos grupė“ akcijos yra vienintelis turtas, kurio vertę suinteresuotas asmuo gali nustatyti ir gali būti suinteresuotas išpirkti, todėl būtent šio turto areštas yra ypatingai svarbus suinteresuotam asmeniui teismo palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Antstolis R. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį pakeisti toje dalyje, kuria teismas įpareigojo antstolį pakeisti sudarytus turto aprašus vykdomosiose bylose Nr. 0179/13/00387 ir Nr. 0179/13/00719 bei skolininkų skundus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Vykdomoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartyje nenurodžius, kad skolininkų turtas turi būti areštuotas bendrai nurodytai sumai, teismo nurodytas arešto mastas galioja kiekvienam skolininkui atskirai, todėl vykdymo procese veiksmai buvo atlikti tinkamai.

2) Teismas neteisingai traktavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387, areštavus skolininkams L. V. A. ir Z .A. G. priklausantį turtą, buvo viršytas turto arešto mastas bei kad turtas areštuotas pažeidžiant nutartyje nustatytą tvarką. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 išieškotojas UAB „Instra“ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikęs vykdyti L.V. A. ir Z .A. G. atžvilgiu. Antstolis neprivalėjo ir neturėjo teisės atlikti vykdymo veiksmų dėl kitų atsakovų, t.y. A. P. ir UAB „The7“, todėl tai, ar šie atsakovai turi, ar neturi turto, nedaro įtakos šios nutarties vykdymui.

3) Vykdant teismo nutartį turto areštas skolininkų atžvilgiu buvo pritaikytas laikantis nutartyje nurodyto eiliškumo, t.y. pirma eile areštuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o šio turto nepakakus areštuotos ir piniginės lėšos. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/13 laikinosios apsaugos priemonės Z. A. G. atžvilgiu buvo panaikintos, todėl, priešingai nei nurodė pirmos instancijos teismas, turto areštas Z. A. G. atžvilgiu nėra taikomas ir šio asmens turtas neįskaičiuotinas į areštuotino turto sudėtį. Kadangi aprašius L. V. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą, šio turto vertės išieškotojo reikalavimams užtikrinti nepakako, 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašu, nutartį vykdant tik vieno skolininko (L.V. A.) atžvilgiu, areštuota ir įvertinta 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, priklausančių L. V. A..

4) Teismai, taikydami laikinas apsaugos priemones, praktiškai niekada nedetalizuoja ir atskirai nenurodo areštuoti vertybinius popierius. Tik 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. 0179/13/00719 atsisakius tenkinti skolininko 2013 m. rugpjūčio 12 d. prašymą pakeisti turto aprašus pagal skolininko pageidavimą, skolininkas pateikė skundą, kuriuo skundė tai, jog vertybiniai popieriai pagal vykdomas nutartis apskritai negali būti areštuojami, tačiau skunde net kelis kartus pabrėžtinai nurodė, kad ir toliau prašo areštuoti kitus vertybinius popierius bei ginčija jau areštuotų vertybinių popierių vertę.

5) Tai, kad nutartyje nėra smulkiai detalizuotas areštuotinas turtas, neturi užkirsti kelio užtikrinti kreditoriaus reikalavimų skolininko turtu, kai skolininkas tokio turto turi.

Suinteresuotas asmuo UAB „Instra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimų iš esmės - pareiškėjų skundą dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 visiškai atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką. Antstolis šiuo atveju tinkamai įvykdė teismo procesinį sprendimą, nes Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje aiškiai nurodyta, kad pirmiausiai yra areštuojamas L. V. A. priklausantis nekilnojamas ir/ar kilnojamas turtas 634 200 Lt sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuojamos atsakovo pinigines lėšos ir/ar turtinės teisės, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytos sumos.

2) Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, kad akcijos (vertybiniai popieriai) yra jų turėtojų turtinės teisės, kurios neatitinka kilnojamųjų daiktų požymių ir yra išskiriamos kaip atskiras nuosavybės teisės objektas. Tokia teismo išvada prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 daliai, kurioje yra įtvirtintos civilinių teisių objektų rūšys: daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės, bei CK 4.38 straipsnio nuostatoms, kad nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. Vertybiniai popieriai, kaip atskiras turto vienetas, priskiriami prie nematerialaus (finansinio) turto rūšių ir visiškai atitinka CK 4.2 straipsnyje pateiktą kilnojamojo turto sąvoką.

3) Antstolis, įvertinęs areštuojamo nekilnojamojo turto vertę ir nebūdamas įsitikinęs, kad areštuoto nekilnojamojo turto vertės pakaks išieškotojo UAB „Instra“ 634 200 Lt dydžio reikalavimui patenkinti, pagrįstai areštavo skolininko L. V. A. vertybinius popierius, tokiu būdu užtikrindamas išieškotojo interesus bei tinkamai įgyvendindamas arešto vykdomajame procese instituto paskirtį - laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Aplinkybė, kad antstolis areštavo nurodytą nekilnojamąjį turtą ir akcijas nereiškia, kad jis viršijo turto arešto mastą 634 200 Lt sumai, kadangi areštuojant nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti.

Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Elgama-Elektronika“ atskirąjį skundą antstolis R. V. su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu sutinka. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiai argumentais:

1) Kadangi išieškotojas teismo prašė laikinas apsaugos priemones taikyti visam skolininkų turtui, o teismas su tokiu išieškotojo prašymu visiškai sutiko ir šį prašymą patenkino visiškai, pagal vykdomą teismo nutartį galėjo būti areštuotos ir skolininkui priklausančios akcijos.

2) Vykdydamas teismo nutartis areštuoti turtą antstolis nesprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būdo ir neturi teisės nustatyti, ar visų skolininkų turtas turi būti areštuotas bendrai sumai, ar kiekvienam skolininkui atskirai, o privalo laikytis teismo nutartyje kiekvienam skolininkui nurodyto arešto masto, turto arešto taikymo eiliškumo ir tvarkos. Nuspręsti, kiek, kokio ir kokia apimtimi ir būdu areštuoti turtą taikant laikinas apsaugos priemones yra išimtinai teismo teisė. Vykdomoje teismo nutartyje teismas nenurodė, kad atsakovų turtas areštuotinas bendrai nurodytai sumai, bet nurodė areštuoti abiejų skolininkų turtą nurodytai sumai. Teismui nenurodžius, kad skolininkų turtas turi būti areštuotas bendrai nurodytai sumai, bet nusprendus areštuoti visą skolininkų turtą, areštuojamas kiekvieno skolininko turtas atskirai.

Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Elgama-Elektronika“ bei antstolio R. V. atskiruosius skundus pareiškėjai A. P. ir L. V. A. prašo skundus atmesti ir pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

1) Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013, savo iniciatyva 2013 m. spalio 22 d. patvarkymu panaikino 2013 m. liepos 24 d. turto aprašą, todėl ginčo šioje dalyje nebėra ir suinteresuoto asmens bei antstolio atskirųjų skundų reikalavimai negali būti tenkinami.

2) Antstolis nepagrįstai teigia, kad, vykdant 2013 m. balandžio 9 d. nutartį vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387, turto areštas skolininkų atžvilgiu buvo pritaikytas laikantis nutartyje nurodyto eiliškumo. Pažymėtina, kad nepaisant to, jog L. V. A. nekilnojamojo turto vertės, antstolio nuomone, išieškotojo turtiniams reikalavimams užtikrinti nepakako, antstolis neturėjo teisės areštuoti skolininkui L. V. A. priklausančių 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų. Antstolis, areštuodamas skolininkui L. V. A. priklausančius 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, jas nepagrįstai traktavo kaip kilnojamąjį turtą, o tai sąlygojo vykdomajame dokumente nurodytos areštuotino turto eiliškumo tvarkos pažeidimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Elgama-Elektronika“ atsiliepimu į antstolio R. V. atskirąjį skundą su skundu sutinka ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti.

Antstolis R. V. atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Instra“ skundą su juo sutinka. Nurodo, kad teismui pagal vykdomą nutartį leidus areštuoti kilnojamąjį turtą, galėjo būti areštuotos ir akcijos, t.y. nematerialus turtas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka vykdant teismo nutartį negalėjo būti pažeista, kadangi skolininkas jokio kito materialaus nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi.

Pareiškėjai A. P. ir L. V. A. atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Instra“ atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad visiškai nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, esą pirmosios instancijos teismo nurodytas akcijos kaip turtinės teisės traktavimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai, kad reikalavimas parduoti akcijas yra reikalavimas perduoti atlygintinai nuosavybėn konkretų nematerialųjį turtą. Nors pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad akcijos yra turtinės teisės, ir laikosi pozicijos, kad akcijos kaip vertybiniai popieriai yra savarankiškas civilinių teisių objektas, jokio ginčo, kad akcijos yra nematerialus turtas, nėra.

Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ir vertina tik tuos apeliantų argumentus, kurie tiesiogiai susiję su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, neanalizuodamas tų apeliantų argumentų, kurie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui išspręsti.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi, antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarta areštuoti atsakovų UAB „The7“, L.V. A., A. P. ir Z.A. G. kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, neviršijant 634 200 Lt sumos. 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės Z.A. G. atžvilgiu panaikintos. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi nutarta areštuoti A. P. ir L.V. A. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – atsakovų pinigines lėšas 822 679 Lt sumai. Ši nutartis pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, sumažinant turto arešto mastą iki 188 479 Lt.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė, kad akcijų areštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį nebuvo galimas, be to, bendra areštuoto skolininkų turto vertė pagal šią nutartį negalėjo viršyti 822 679 Lt sumos. Teismas taip pat nurodė, kad, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį, antstolis pažeidė nutartyje nurodytą turto arešto mastą ir areštuotino turto eiliškumą, nes nepagrįstai akcijas traktavo kaip nekilnojamąjį turtą.

Dėl anstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387

Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis R. V. 2013 m. balandžio 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 dėl L. V. A. ir Z. A. G. turto arešto išieškotojo UAB „Instra“ naudai. Vykdydamas minėtą nutartį, antstolis R. V. 2013 m. balandžio 12 d. sudarė L. V. A. turto aprašą, aprašydamas šį turtą: automobilį HONDA CR-V, v./n. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 364/729 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas 0,0729 h, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas 0,0729 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas 236,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas 236,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį MERCEDES BENZ E200, v./n. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patvarkymu antstolis R. V. taip pat sudarė Z. A. G. turto aprašą, aprašydamas šį turtą: automobilį MAZDA 6, v./n. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI A6, v./n. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį HONDA CIVIC, v/.n. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį HONDA ACCORD, v./n. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį žemės sklypo, esantčio (duomenys neskelbtini)., kurio plotas 2,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 19,74 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0981 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., kurio bendras plotas 134,20 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 20,00 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 16 d. patvarkymais antstolis areštavo pinigines lėšas, esančias Z. A. G., A.V. A. ir L.V. A. sąskaitose.

2013 m. balandžio 18 d. antstoliui pateiktas išieškotojo prašymas netaikyti turto arešto skolininkui Z.A. G.. 2013 m. balandžio 18 d. patvarkymu Z.A. G. piniginių lėšų areštas panaikintas. 2013 m. balandžio 30 d. patvarkymais antstolis R. V. panaikino L. V. A. ir jo sutuoktinės piniginių lėšų areštą.

2013 m. gegužės 2 d. turto aprašu antstolis R. V. papildomai aprašė L. V. A. priklausančias 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ vardinių paprastųjų akcijų. Minėtas patvarkymas skolininkui L. V. A. įteiktas 2013 m. gegužės 16 d. 2013 m. gegužės 2 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo ir aprašo dalies panaikinimo antstolis R. V. įvertino skolininko L.V. A. turtą ir panaikino 2013 m. balandžio 12 d. turto aprašą dalyje dėl automobilių HONDA CR-Vir MERCEDES BENZ arešto.

L. V. A. kreipėsi į antstolį R. V., prašydamas pakeisti 2013 m. gegužės 2 d. turto aprašą, panaikinant 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ paprastųjų vardinių akcijų, priklausančių L. V. A., areštą, vietoj to areštuojant L. V. A. priklausančias akcijas Danske bank AS filiale Lietuvoje 282 696,33 Lt. sumai bei papildomai įnešant likusią areštuojamo turto sumą grynais pinigais į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis R. V. 2013 m. liepos 26 d. patvarkymu minėto L. V. A. prašymo netenkino.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis primta užtikrinant ieškovo reikalavimą L.V. A., A. P., Z.A. G. ir UAB „The7“ kaip solidariesiems skolininkams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju bendra vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotino skolininkų turto vertė negali viršyti teismo nutartyje nurodytos sumos - 634 200 Lt. Solidarios prievolės atveju teisė reikalauti prievolės įvykdymo iš visų skolininkų ar bet kurio iš jų priklauso kreditoriui. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis pateikta vykdyti tik 2 iš solidariųjų skolininkų - L.V. A. ir Z.A. G. atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės Z.A. G. atžvilgiu, kaip minėta, panaikintos 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, o jau 2013 m. balandžio 18 d. antstoliui buvo pateiktas išieškotojo prašymas netaikyti arešto A. G.. Esant tokiai išieškotojo pozicijai, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį antstolis galėjo areštuoti tik skolininko L.V. A. turtą, neviršydamas bendros vykdomoje nutartyje nurodytos 634 200 Lt sumos. Teismo nutartimi nustatytos turto arešto apimties viršijimą galima būtų konstatuoti tik nustačius, kad antstolis R. V. aprašė skolininko L.V. A. turto už iš esmės didesnę nei 634 200 Lt sumą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, primdamas ginčijamą nutartį, turto arešto masto viršijimą iš esmės siejo su Z.A. G. turto areštu, tačiau, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis yra vykdoma tik skolininko L.V. A. atžvilgiu, todėl konstatuotina, kad vykdomoje teismo nutartyje nurodytas turto arešto mastas nebuvo viršytas.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas turto arešto eiliškumas – pirmiausia areštuoti atsakovų nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė, kad akcijos negali būti laikomos kilnojamuoju turtu, ir kad areštuodamas skolininkui priklausančias akcijas antstolis pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytą turto arešto eiliškumą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Pažymėtina, kad CK nepateikia turto ar nekilnojamojo turto apibrėžimo. Į šį klausimą atsakymą pateikia teisės doktrina, kuri civilinių teisių objektu laiko turtą ir civilinės teisės saugomas neturtines teises bei vertybes. Turtas kaip civilinių teisių objektas – tai visos turtinės vertybės, į kurias civilinės teisės subjektai – asmenys – įgyja teises ir (arba) dėl kurių šiems subjektams atsiranda pareigų. Tai gali būti daiktai (tiek kilnojamieji, tiek nekilnojamieji), pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kt. Akcija pagal CK 1.102, 1.97 straipsnius yra savarankiškas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Sutiktina, kad vertybinis popierius, taip pat ir akcija, nėra daiktas, ir tuo pačiu negali būti laikomas kilnojamuoju daiktu (CK 1.98 straipsnis), tačiau kilnojamojo daikto ir kilnojamojo turto sąvokos nėra tapačios. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pinigai yra savarankiška civilinių teisių objektų rūšis, patenkanti į kilnojamojo turto sampratą ir kartu esanti viena iš finansinio turto rūšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2013). Taigi, kilnojamojo turto sąvoka yra platesnė nei kilnojamojo daikto sąvoka ir apima ne tik kilnojamuosius daiktus, bei ir kitus civilinių teisių objektus, kurie pagal savo prigimtį nėra nekilnojamieji daiktai.

Pažymėtina, kad antstolio R. V. vykdomoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje vartojama kilnojamojo turto, tačiau ne kilnojamųjų daiktų sąvoka. Teismo nutartis yra vientisas dokumentas, jos rezoliucinė dalis aiškintina neatsiejamai nuo motyvuojamoje dalyje pateiktų argumentų. Iš Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties motyvų nėra jokio pagrindo spręsti, kad teismas, primdamas šią nutartį, būtų siekęs išskirti akcijas ar kitus vertybinius popierius iš areštuotino atsakovų turto sąrašo. Priešingai, teismo nutarties motyvuojamoje dalyje pateikiami argumentai kodėl, nustatant turto arešto eiliškumą, iš kito turto sąrašo išskiriamos piniginės atsakovų lėšos. Tai atitinka susiklosčiusią teismų praktiką, pagal kurią piniginių lėšų areštas, kaip itin skolininko teises ribojanti priemonė, vadovaujantis proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principais, turėtų būti taikoma tik nesant galimybės areštuoti kitą skolininko turtą. Taigi vykdoma teismo nutartis nustato arešto eiliškumo apribojimus tik dviem atsakovų turto rūšims – piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms. Kaip minėta, vertybiniai popieriai patenka į kilnojamojo turto sąvoką, tačiau nėra nei piniginės lėšos, nei turtinės teisės, todėl antstolis R. V. pagrįstai sprendė, kad L. V. A. priklausančios akcijos turėtų būti areštuojamos tokiu pat eiliškumu, kaip kitas kilnojamasis turtas.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria konstatuotas antstolio R. V. veiksmų areštuojant skolininko turtą vykdomojoje byloje 0179/13/00387 neteisėtumas yra nepagrįsta, todėl naikintina, šioje dalyje klausimą išsprendžiant iš esmės – pareiškėjų skundą atmetant.

Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719

Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/13/00719 medžiagos matyti, kad antstolis R. V., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 dėl L. V. A. ir A. P. turto arešto išieškotojo UAB „Elgama-Elektronika“ naudai, 2013 m. liepos 24 d. aprašė L. V. A. priklausantį turtą - 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ vardinių paprastųjų akcijų, o 2013 m. liepos 26 d. patvarkymu aprašė kitą turtą: automobilį HONDA CR-V, v./n. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį MERCEDES BENZ E200, v./n. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. P. atžvilgiu, antstolis R. V. 2013 m. liepos 29 d. turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 taip pat aprašė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 146,01 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 63,09 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 30 d. patvarkymu antstolis taip pat areštavo L. V. A. turtines teises į jam priklausančius vertybinius popierius Danske bank A/S Lietuvos filiale.

Skolininkai L. V. A. ir A. P. pateikė antstoliui R. V. prašymą dėl turto arešto vykdomosiose bylose Nr. 0179-13/00387 ir Nr. 0179/13/00719 pakeitimo, prašydami vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 palikti areštą turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); palikti areštą turtui - butui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); palikti areštą turtui - automobiliui MERCEDEZ BENZ bei automobiliui HONDA CRV, nedelsiant įvertinant šio turto rinkos vertę; trūkstamai sumai (jei trūkumas būtų įvertinus automobilių vertę) palikti turto areštą turtui - L. V. A. priklausančioms turtinėms teisėms į jam priklausančius vertybinius popierius, apskaitomus Danske bank A/S Lietuvos filiale, atidarytose vertybinių popierių sąskaitose, bet sumažinti areštuoto turto apimtį, neviršijant vykdomajame dokumente nurodytos sumos, kiek jos nepadengia 2.1-2.3 punktuose nuodytas turtas; kito skolininkų turto, tame tarpe UAB „Elgamos grupė“ akcijų bei A. P. ir F. P. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, atžvilgiu turto areštą panaikinti. Antstolis R. V. 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti L. V. A. prašymą dėl turto aprašo pakeitimo prašyme nurodytu būdu.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis, kuria 822 679 Lt sumai buvo areštuotas A. P. ir L. V. A. turtas, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi buvo pakeista, sumažinant A. P. ir L. V. A. turto arešto mastą nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis R. V., atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį, 2013 m. spalio 22 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 panaikino 2013 m. liepos 24 d., 2013 m. liepos 26 d. turto aprašus ir 2013 m. liepos 30 d. patvarkymą dėl turtinių teisių į vertybinius popierius aprašymo, kuriais buvo areštuotas turtas: 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ vardinių paprastųjų akcijų, automobilis HONDA CR-V, v./n. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis MERCEDES BENZ E200, v./n. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir turtinės teisės į L. V. A. priklausančias turtines teises į vertybinius popierius, apskaitomus Danske bank A/S Lietuvos filiale atidarytose vertybinių popierių sąskaitose. Taigi, šiuo metu turto areštas vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 yra paliktas tik A. P. nekilnojamajam turtui, dėl kurio arešto ginčo nagrinėjamoje byloje nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio R. V. veiksmų vertinimas dėl 2013 m. liepos 24 d. turto aprašo ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo dėl prašymo pakeisti turto aprašą ir areštuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, tapo nebeaktualus, todėl teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako, o apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 punktu bei 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria panaikintas antstolio R. V. 2013 m. liepos 26 d. patvarkymas dėl turto aprašo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 ir antstolis įpareigotas vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 sudaryti naują areštuojamo turto aprašą, panaikinti, ir pareiškėjų skundą antstolio 2013 m. liepos 26 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 atmesti.

Apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2013 m. liepos 24 d. turto aprašas ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymas Nr. 0179/13/00719 vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 bei antstolis įpareigotas vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00719 sudaryti naują areštuojamo turto aprašą, nutraukti.