Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja N. V. pareiškimu prašo pripažinti jos tėvą A. O. nežinia kur esančiu ir paskirti pareiškėją N. V. nežinia kur esančio asmens A. O. turto administratore.

2. Pareiškime nurodė, kad jos tėvas A. O. su šeima beveik negyveno, buvo gana uždaras, vengė bendravimo ir nepasakojo apie savo draugus. Dar iki santuokos nutraukimo jos tėvas paliko šeimą ir išėjo nežinia kur. Paskutinį kartą savo tėvą matė (duomenys neskelbtini), kai jai buvo 28 metai, jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Jos tėvas ilgą laiką, iki paliekant šeimą, nedirbo, todėl duomenų apie buvusias darbovietes neturi. Nei pareiškėja, nei jos sesuo neturi duomenų apie tėvo draugus, pažįstamus ar bendradarbius. VĮ Registrų centro duomenimis prašomas pripažinti nežinia kur esančiu A. O. nuosavybės teise turi žemės sklypus su statiniais.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos N. V. atstovas advokatas V. B. pareiškimą palaikė visiškai. Parodė, kad prašo jo atstovaujamosios tėvą A. O. pripažinti nežinia kur esančiu, nes, kaip teigia pareiškėja, paskutinį kartą jį matė (duomenys neskelbtini) metais, kai jai buvo 28 metai. Nuo to laiko nei bendravo, nei matė savo tėvą, nes jis paliko šeimą. Byla inicijuota, nes yra spręstini kai kurie nuosavybės klausimai. Pareiškėjos tėvas nuosavybės teise turi namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), bei namų valdą (duomenys neskelbtini). Turtas yra apleistas, yra su juo spręstinų klausimų. Pareiškėja, kaip dukra, savo kanalais ieškojo tėvo, tačiau nerado. Artimieji giminaičiai, kurie dar yra gyvi, taip pat nežino, kur yra jo buvimo vieta, kiti giminaičiai yra mirę. Bylos medžiagoje yra informacija, kad kreipėsi į policijos įstaigą, migracijos departamentą, valstybinę ligonių kasą, socialinio draudimo fondo valdybą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę ir jokia įstaiga jokios informacijos apie A. O. neturi. Kreipėsi ir į Informatikos ir ryšių departamentą, užklausdami, ar kažkur tas asmuo buvo pakliuvęs į akiratį vienokia ar kitokia forma, tačiau jokių duomenų nėra, visi šie duomenys pateikti į bylą. Išnaudotos visos įmanomos subjektyvios galimybės surasti šį žmogų, subjektyvūs duomenys leidžia manyti, kad asmuo nežinia kur yra, todėl prašo jį pripažinti nežinia kur esančiu. Kitoje dalyje prašo paskirti jo turto administratore A. O. dukrą N. V., kuri galėtų būti turto administratorė ir šiuo turtu rūpintis. Pastatas - gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. O. ir V. O., kuri šiai dienai yra mirusi, o žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. O., jam priklauso 1/12 dalis šio turto. 2007 metais pareiškėjos ir tėvo ryšiai nutrūko. Kitų suinteresuotų asmenų nėra, išskyrus nurodytą dar vieną dukrą E. P.. Jo sutuoktinė V. O. yra mirusi, nėra duomenų, kad būtų sudaręs kitą santuoką. Prašomo pripažinti nežinia kur esančiu asmens tėvai irgi, greičiausiai, yra mirę, o kitų suinteresuotų asmenų nėra galimybės nustatyti. Jo gyvenamosios vietos adresas nėra žinomas.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. P. parodė, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad tėvą matė po tėvų skyrybų paskutinį kartą, nepamena, kuriais metais tai įvyko. Tėvas nepripažino skyrybų, bet santuoka buvo nutraukta dėl tėvo kaltės. Prisimena paskutinį pokalbį su tėvu, nes ji buvo liudytoja teisme, pokalbis su tėvu buvo labai nemalonus. Teismas padalino turtą. Viena namo dalis priklausė mamai, kita - tėvui, bet jis ten po tėvų skyrybų negyveno. Mama susirgo ir šešis metus gyveno specialioje globos įstaigoje. Tėvo dalies niekas neprižiūri, o mamos turto dalį prižiūri ji, nes buvo paskirta jos turto administratore. Yra turtas (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kartu ir jos mamai. (duomenys neskelbtini), esantis turtas buvo tėvo paveldėtas po jo mamos mirties. Jis nuolat kažkur dingdavo, turėjo problemų su alkoholiu. Jis nuolat dingdavo, prie to priprato ir jo daugiau nebeieškojo, nes jo dingimai buvo įprasti. Nėra žinoma ar jis Lietuvoje gyveno, ar buvo išvykęs gyventi į užsienį. Jei jam kažkas ir atsitiko, jis su savimi neturėjo jokių dokumentų, nes jo dokumentai buvo likę namuose. Jis, išeidamas, dokumentų nepasiėmė, todėl, jei jam kažkas ir atsitiko, galėjo jo tapatybė likti nenustatyta. Sesuo N. V. gyvena JAV, bet ji gali parašyti įgaliojimą, kad ji padėtų, grįžta kartą į metus į Lietuvą. Sutinka, kad N. V. būtų paskirta tėvo turto administratore, sutinka, kad tėvas A. O. būtų pripažintas nežinia kur esančiu.

5. Į teismo posėdį neatvyko N. V., jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, kadangi pareiškėja yra atstovaujama advokato V. B., todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiškėjai N. V..

6. Suinteresuotam asmeniui A. O. apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Suinteresuotas asmuo neatsiliepė ir jokių duomenų apie jį negauta, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. O..